- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-01-15
- Bylos Nr.
- 1-271-1100/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30320-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Kaltinamasis
- A. J., A. Z.
- Kategorijos
viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu suimtas, iki tol faktiškai gyveno (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):
1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;
3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
4) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;
5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos) – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64, 65 straipsniais, bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 75 parų arešto bausmė;
6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 70 parų arešto bausmė;
7) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 80 parų arešto bausmė;
8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 78 parų arešto bausmė;
Žemesnės instancijos teismas
9) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;
10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu) bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 28 parų arešto bausme;
13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;
14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį; 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 8 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;
15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;
Žemesnės instancijos teismas
16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 24 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 10 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;
17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. ir 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
Žemesnės instancijos teismas
18) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 26 parų arešto bausme;
19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. ir 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;
20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;
21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;
22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. ir 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 10 mėnesių. Atliko bausmę 2022 m. gruodžio 16 d.;
24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, bausmė neatlikta);
25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 nusikalstamos veikos) – 30 parų arešto bausme (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, bausmė neatlikta);
Žemesnės instancijos teismas
26) Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme (nuosprendis įsiteisėjęs, bausmė neatlikta);
27) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, bausmė neatlikta),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).
A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu suimtas, iki tol faktiškai gyveno (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):
1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1999 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;
2) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1999 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;
3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2002 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2002 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 281 straipsnio 1 dalį – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2002 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
6) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams;
7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
8) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;
9) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;
10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
11) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;
12) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
13) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
14) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 4 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas. 2016 m. gegužės 4 d. paleistas atlikus bausmę;
15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;
17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (15 nusikalstamų veikų), 178 straipsnio 4 dalį – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2020 m. rugsėjo 4 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 1 metų 3 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 178 straipsnio nuostatas, galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;
19) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 nuosprendžiu, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 227 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto bausme;
20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trylika nusikalstamų veikų), BK 178 straipsnio 2 dalį (viena nusikalstama veika), BK 178 straipsnio 4 dalį (trys nusikalstamos veikos) – 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 4 mėnesiams.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 5 mėnesiams.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi, perkvalifikavus nusikalstamas veikas iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams. Atliko bausmę 2023 m. birželio 30 d.,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (trys nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. Z. 2023 m. rugpjūčio 14 d. apie 19.20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie prekybos centro „Outlet Park“, esančio Vilniuje, Verkių g. 31C, A. Z. nukirpo dviračio trosą, kuriuo prie dviračių stovo buvo prirakintas T. D. priklausantis elektrinis paspirtukas „Xiaomi MI Electric scooter pro 2“, 458 Eur vertės, po to nenustatytas asmuo, atsistojęs ant minėto paspirtuko, juo važiuodamas, pasišalino iš įvykio vietos, taip A. Z., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą T. D. priklausantį 458 Eur vertės turtą.
A. Z. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Be to, A. J. ir A. Z. 2023 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Z. nukirpus dviračio spyną, kuria prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas P. Ž. priklausantis 1 600 Eur vertės dviratis su prie dviračio pritvirtintu 25 Eur vertės priekiniu žibintu, 25 Eur vertės galiniu žibintu, A. J. atsisėdo ant minėto dviračio ir, juo važiuodamas, pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J. ir A. Z. bendrais veiksmais pagrobė svetimą P. Ž. priklausantį 1 650 Eur vertės turtą.
A. J. ir A. Z. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, A. J. ir A. Z. 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 15.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prie prekybos centro „Panorama“, veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Z. nukirpus 20 Eur vertės dviračio spyną, kuria prie metalinio strypo buvo prirakintas S. Z. priklausantis 500 Eur vertės dviratis „Specialized crosstrail“, A. J. priėjo prie minėto dviračio, paėmė pažeistą dviračio spyną, atsisėdo ant dviračio ir, juo važiuodamas, pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J. ir A. Z. bendrais veiksmais pagrobė svetimą S. Z. priklausantį 520 Eur vertės turtą.
A. J. ir A. Z. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, A. J. ir A. Z. 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 21.17 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Ozo g. 14C, prie „Vichy“ vandens parko, veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Z. žnyplėmis nukirpus 10 Eur vertės dviračio spyną, kuriuo prie dviračių stovo buvo prirakintas A. M. priklausantis 200 Eur vertės elektrinis paspirtukas „Xiaomi“, A. J. ranka ištraukė iš minėto paspirtuko galinio rato nukirptą spyną ir, atsistojęs ant paspirtuko, juo važiuodamas, pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J. ir A. Z. bendrais veiksmais pagrobė svetimą A. M. priklausantį 210 Eur vertės turtą.
A. J. ir A. Z. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Be to, A. J. ir A. Z. 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 11.04 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, P. Lukšio g. 34, prie prekybos centro „Senukai“, veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Z. nukirpus 10 Eur vertės dviračio spyną, kuria prie dviračių stovo buvo prirakintas M. K. priklausantis 200 Eur vertės dviratis „UMF hardu“ su prie dviračio prikabinta 20 Eur vertės priekine lempa, 5 Eur vertės skambučiu, 10 Eur vertės telefono laikikliu, 5 Eur vertės galine lempa, A. J. atsisėdo ant minėto dviračio ir, juo važiuodamas, pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J. ir A. Z. bendrais veiksmais pagrobė svetimą M. K. priklausantį 250 Eur vertės turtą.
A. J. ir A. Z. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Be to, A. J. ir A. Z. 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 18.38 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prie prekybos centro „Panorama“, veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Z. nukirpus dviračio spyną, kuria prie metalinio stovo buvo prirakintas M. A. (M. A.) priklausantis 659,99 Eur vertės elektrinis paspirtukas „Ninebot Segway Max G3“, A. J. išlipo iš gatvėje privažiavusio ir sustojusio automobilio, priėjo prie minėto paspirtuko ir, juo važiuodamas, pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J. ir A. Z. bendrais veiksmais pagrobė svetimą M. A. priklausantį 659,99 Eur vertės turtą.
A. J. ir A. Z. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, A. J. ir A. Z. 2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 14.17 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Z. žnyplėmis nukirpus dviračio spyną, kuria prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas T. K. priklausantis 648,99 Eur vertės dviratis „SCOTT Sub Cross 40“ su prie dviračio pritvirtintu 11 Eur vertės priekiniu purvasaugiu „Ass saver Mudder Regular Mad Wolf“, 11 Eur vertės galiniu purvasaugiu „Ass saver ASR Mad Wolf“, 20 Eur vertės žibintų komplektu „Cat Eye Orb“, 15 Eur vertės atramine kojele „Ergotec Universal 26-28“, 8,90 Eur vertės gertuvės laikikliu „Elite ALA“, 20 Eur vertės vaikiškos kėdutės laikikliu, A. J. su minėtu dviračiu pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J. ir A. Z. bendrais veiksmais pagrobė svetimą T. K. priklausantį 734,89 Eur vertės turtą.
A. J. ir A. Z. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi ir parodė, kad padarė visas kaltinime nurodytas vagystes, sutinka su civiliniais ieškiniais ir kaltinime nurodytomis pavogtų daiktų vertėmis. Jis gyveno nakvynės namuose, nelegaliai dirbo statybose apie pusę metų už 6 Eur atlygį per valandą. Su A. Z. susipažino atsitiktinai susitikę. Pirmas dienas bendravo retai, vėliau pora mėnesių nuolat buvo kartu. Susidraugavo, pradėjo kartu vaikščioti ir vogti dviračius, paspirtukus. Mintis daryti vagystes kildavo abiem. A. Z. kirpdavo trosus, nes jis (A. J.) nemoka, jis (A. J.) nuvažiuodavo su pavogtais daiktais. Pavogtus daiktus parduodavo turguje, gautus pinigus dalindavo lygiai per pusę. Su kitais asmenimis jis nevogė, o parduotuvėse vogė vienas. Vagystes darė dėl šeimos, maisto ir pragyvenimo, norėjo padėti savo vaikams. Jis nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, matė, kad A. Z. jas vartoja. Paskutinį kartą už vagystes buvo skirta arešto bausmė. Savo elgesį vertina neigiamai. Padarė išvadas, atlikęs bausmę žada oficialiai įsidarbinti statybose ir padėti savo šeimai, vaikams, yra apsisprendęs nedaryti naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi ir parodė, kad padarė visas kaltinime nurodytas vagystes, tačiau jų padarymo aplinkybių neprisimena. Sutinka su civiliniais ieškiniais ir kaltinime nurodytomis pavogtų daiktų vertėmis. Iš įkalinimo įstaigos išėjo prieš pusę metų, vasaros pradžioje. Pradžioje registravosi Užimtumo tarnyboje, tada 1 mėnesį dirbo salotų bare „Mano guru“. Jis susipyko su sugyventine, ji susirado kitą vyrą, nusprendė kartu nebegyventi, todėl įvyko atkrytis. Prieš tai buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, gydėsi, nevartojo, tačiau atkrito. Kai įvyksta atkrytis, namuose su tėvais negyvena. Tėvai žinojo, kad įvyko atkrytis. Jis pradėjo kiekvieną dieną vartoti fentanilį ir heroiną. Reikėjo mažiausiai 10 dozių per dieną, vėliau dozės didėjo. Vienos dozės kaina 6 Eur. Su A. J. susipažino kai pradėjo vartoti, jį pažįsta apie 3–4 mėnesius, jie kartu gyveno gatvėje, neturėjo pinigų maistui ir narkotinėms medžiagoms, todėl vogė. Neprisimena kam kilo mintis vogti. Jie vaikščiodavo mieste, pastebėdavo kokį nors dviratį ar paspirtuką ir spontaniškai sugalvodavo jį pavogti. Pavogtus daiktus iš karto parduodavo turguje, pasidalindavo pinigus ir kartu važiuodavo vartoti. Nusikaltimus darė pora mėnesių. Šiuo metu vyksta tyrimai dėl dar 7 vagysčių epizodų, kurie padaryti tuo pačiu laikotarpiu, tai iš viso jis padarė 13–14 vagysčių. Savo elgesį vertina neigiamai. Pasiruošęs atlikti bausmę, už tai ką padarė. Jeigu bus galimybė, laisvės atėmimo vietoje lankys reabilitaciją, darys viską, kad galėtų daugiau dėmesio skirti mažamečiui vaikui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
1) Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. rugpjūčio 14 d. vagystės iš T. D.)
Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d., prie prekybos centro „Outlet Park“, esančio adresu Verkių g. 31C, Vilniuje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą elektrinį paspirtuką „Xiaomi MI Electric scooter pro 2“.
Nukentėjusioji T. D., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. apie 16.20 val., ji atvyko į prekybos centrą „Outlet Park“, esantį Verkių g. 31 C, Vilniuje, stovėjimo aikštelėje prie dviračių statymo vietos, priešais C įėjimą, pastatė jai priklausantį juodos spalvos „Xiaomi electric Scooter pro 2“ paspirtuką. Ant paspirtuko rėmo buvo originalus informacinis lipdukas. Ant priekinio paspirtuko šviestuvo per vidurį ant stikliuko buvo įtrūkimas, daugiau individualių požymių nebuvo. Paspirtuką prirakino su raudonos spalvos trosu su spynele. Apie 21 val. grįžo kur paliko savo paspirtuką, tačiau jo nerado. Dėl pavogto paspirtuko patyrė turtinę 460 Eur žalą, raudono troso su užraktu vertinti negali, nes pirko senai ir šis yra praradęs materialią vertę (2 t., b. l. 86–87).
T. D. 2023 m. rugpjūčio 14 d. pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d. 16.20 val. iki 21 val., jai priklausantį elektrinį paspirtuką „Xiomi electric Scooter pro 2“ pastatė ir prirakino prie dviračių stovo su raudona spynele, prekybos centro „Outlet Park“ stovėjimo aikštelėje, esančioje Verkių g. 31 C, Vilniuje, prie C įėjimo. Grįžus prie paspirtuko, jo nerado. Dėl pagrobto paspirtuko patyrė 460 Eur turtinę žalą. Spynelės vertės įvardinti negali, nes senai pirko ir ji praradus vertę (2 t., b. l. 79–83).
2023 m. rugpjūčio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. D. savo noru el. paštu pateikė užsakymą–sąskaitą išankstiniam apmokėjimui su elektrinio paspirtuko duomenimis (2 t., b. l. 95–97).
2023 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra sužymėta, neaptverta, nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Verkių g. 31 C, Vilniuje. Stovint priešais pastatą matomas įėjimas į prekybos centrą „Outlet“ kuris pažymėtas kaip įėjimas „C“. Apsisukus 180 laipsnių kampu matomas pėsčiųjų takelis, kuriame iš dešines pusės matomos aptvertos plytelėmis augančios gėlės, už jų sužymėtos parkavimo vietos, kairėje yra sužymėta automobilių stovėjimo aikštelė. Toliau tiesiai, maždaug apie 50 m dešinėje, kur baigiasi aptvertų augalų teritorija, yra rūkomasis, kuris aptvertas permatomu stiklu ir su stogeliu, už jo maždaug apie metrą yra metalinis dviračių – paspirtukų, vertikaliai vingiuotas stovas prirakinimui. Toliau matomas kelias, aplink matomos įvairios parduotuvės su įvairaus asortimento prekėmis. Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 107–108). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 109–111).
2023 m. rugsėjo 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas. Apžiūros objektas yra 2023 m. rugpjūčio 14 d. vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas. Vaizdo kamera filmuoja teritoriją, esančią šalia prekybos centro „Outlet“, esančio Verkių g. 31 C, Vilniuje. Vaizdo įrašo trukmė 9.30 min., viršutiniame kairės pusės kampe matoma data „2023/08/14“ ir laiko žyma „PM07:15:00“. Kairėje pusėje matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi priparkuoti automobiliai. Šalia automobilių stovėjimo aikštelės matoma rūkymui skirta vieta, su stogeliu. Šalia rūkymui skirtos vietos matomi dviračiams skirti stovai. Prie stovų matomas stovintis vienas dviratis ir paspirtukas. Ties laiko žyma „PM07:18:03“, matoma kaip nuo prekybos centro pusės, į rūkymui skirtą vietą ateina du vyrai. Vyras Nr. 1 apsirengęs tamsios spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnes, dėvi juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos padu. Vyras Nr. 2 apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos marškinėliais, ant peties užsimetęs tamsios spalvos megztinį, dėvi juodos spalvos batus. Vyrai rūko rūkymui skirtoje vietoje. Ties laiko žyma „7PM:20:23“ abu vyrai prieina prie paspirtuko, kuris stovi prie dviračių stovo. Vyras Nr. 1 atlenkia paspirtų ir toliau prie jo stovi. Tuomet matoma kaip Vyras Nr. 2, iš kišenės išsitraukia kažkokį daiktą ir pasilenkia prie paspirtuko galinio rato. Vyras Nr. 2 kažką daro, tačiau ką, tiksliai nesimato. Ties laiko žyma „7PM:20:58“ vyras Nr. 2 atsitraukia nuo paspirtuko galinio rato ir tuo metu vyras Nr. 1 atsistoja ant paspirtuko ir juo nuvažiuoja toliau, gatve, už vaizdo kameros stebėjimo ribų. Kartu su juo nueina ir vyras Nr. 2 (2 t., b. l. 116–117). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 118–120).
2) Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystės iš P. Ž.)
Kaltinamieji A. J. ir A. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d., (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu pagrobė svetimą dviratį su prie dviračio pritvirtintais priedais.
Nukentėjusysis P. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 7.30 val. į darbą atvyko su jam priklausančiu juodos spalvos kalnų dviračiu, kurio pavadinimo nežino. Dviratį prirakino su spyna, kuri buvo auksinės – geltonos spalvos, ir prirakintą paliko stovėti prie biuro nurodytu adresu. Apie 15 val. baigė darbą, o išėjęs į lauką pamatė, kad nėra jam priklausančio dviračio, dviračio spynos taip pat nebuvo. Supratęs, kad jo dviratį pavogė nuėjo į verslo centrą paklausti dėl vaizdo stebėjimo kamerų, tačiau jie jam paaiškino, kad asmuo atsakingas už jas yra jau išėjęs ir šiuo metu niekas negali peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų. Jam pasakė, kad dėl įrašo gali kreiptis rytoj, t. y. 2023 m. rugpjūčio 12 d., iš ryto. Pamatęs savo dviratį galėtų atpažinti dėl jo išskirtinių bruožų, ant dviračio rėmo yra baltos – raudonos spalvų piešiniai. Dviratį vertina apie 1 600 Eur, kartu su dviračiu buvo pavogtas priekinis ir galinis žibintas, kuriuos bendrai vertina apie 50 Eur. Iš viso padaryta 1650 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 43–45).
P. Ž. 2023 m. rugpjūčio 11 d. pareiškime nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. 7.30 val. iki 15 val. (duomenys neskelbtini), nupjovus dviračio spyną buvo pagrobtas jam priklausantis juodos spalvos kalnų dviratis (pavadinimo nežino), kurio vertė apie 1 600 Eur, kartu su dviračiu buvo pagrobti priekinis ir galinis žibintas, kurių bendra vertė apie 50 Eur. Bendrai padaryta 1 650 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 35–38).
2023 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra daugiaaukščio verslo centro (duomenys neskelbtini), lauko teritorija. Prie įėjimo į verslo centrą iš kairės ir dešinės pusių matomi įvairūs ofisai. Tarp ofisų matomas bromas su kolonomis. Priešais pagrindinį įėjimą lauke matomi geležiniai dviračio stovai. Prie minėtų stovų matomi gėlių vazonai. Geležiniai stovai yra pačiame brome (priešais geležinius dviračio stovus matoma (duomenys neskelbtini) skulptūra). Priešais verslo centrą matoma (duomenys neskelbtini) progimnazija. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 54–55). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 56–59).
2023 m. rugpjūčio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „20230811143903_202308“, vaizdo įrašo fiksavimo datos ir laiko nematyti. Vaizdo įraše matyti pastatas ir prie pastato yra dviračių prikabinimo stovai. Įraše matyti kaip du vyrai (Nr. 1 – vyras tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi juodos spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, juodas kelnes ir juodos spalvos sportbačius, Nr. 2 – vyras tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos liemene trumpomis rankovėmis, juodas kelnes ir juodos spalvos sportbačius. 16:19:39 val. matyti kaip vyras Nr. 2 paima dviratį ir išvažiuoja (1 t., b. l. 63–64). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 65–68).
3) Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystės iš S. Z.)
Kaltinamieji A. J. ir A. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d., Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prie prekybos centro „Panorama“, veikdami kartu pagrobė svetimą dviratį.
Nukentėjusysis S. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 14.20 val. jis savo juodos spalvos dviračiu „Specialized crosstrail“, 500 Eur vertės, juodos spalvos su mėlynais akcentais, priekine karbonine šake, atvyko prie prekybos centro „Panorama“, esančio Saltoniškių g. 9, Vilniuje, į sporto klubą. Dviratį prirakino trosine spyna, kurios vertė 20 Eur, prie metalinio strypo, šalia įėjimo nuo Narbuto gatvės pusės. Grįžęs atgal apie 19.30 val. pastebėjo, kad dviratis yra pavogtas. Kas padarė vagystę nematė, įtartinų asmenų pats nepastebėjo. Dviratis pirktas prieš 10 metų, dabar jį vertina 500 Eur (1 t., b. l. 88–90).
S. Z. 2023 m. rugpjūčio 11 d. pareiškime nurodyta, 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 15.30 val. Saltoniškių g. 9, Vilnius, prie prekybos centro „Panorama“, pažeidus trosinę spyną, 20 Eur vertės, buvo pavogtas jam priklausantis vyriškas plento dviratis „Specialized“, 500 Eur vertės. Kas įvykdė vagystę nežino, įtarimų neturi. Dėl vagystės padaryta 520 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 88).
2023 m. rugpjūčio 11 d. proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta ir pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 88–96).
2023 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, gauti iš prekybos centro „Panorama“, pavadinimais „08-12“, „08-11 dviratis“. Vaizdo įrašo, pavadinimu „08-11 dviratis“, trukmė 9.57 min. įrašas yra spalvotas, įrašo kairiajame kampe matoma baltos spalvos laiko žyma „2023-rugp-11 15:25:11:073 EEST“, kuri keičiasi. Įrašo kairiajame kampe apačioje baltos spalvos užrašas „LN 32“. Įraše matoma gatvė per kurią vaikšto asmenys, taip pat matomas automobilių judėjimas. Ties laiko žyma „2023-rugp-11 15:30:47:932 EEST“ matoma kaip nuo įėjimo pusės dviračiams statyti skirtu stovų link kameros stebėjimo lauko ateina vyras Nr. 1 – vilkintis juodos spalvos striuke su gaubtuvu, ant pečių užsidėjęs kuprinę, juodos spalvos kelnes, apsiavęs juodos spalvos sportbačius, taip pat vyras Nr. 2 – vilkintis juodos spalvos striukę su gaubtuvu, juodos spalvos kelnes, apsiavęs juodos spalvos sportbačius, pravažiuoja važiuodamas juodos spalvos dviračiu (1 t., b. l. 113–114). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 115–116).
4) Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystės iš A. M.)
Kaltinamieji A. J. ir A. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d., Vilniuje, Ozo g. 14C, prie „Vichy“ vandens parko, veikdami kartu pagrobė svetimą elektrinį paspirtuką „Xiaomi“.
Nukentėjusysis A. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 19.30 val. jam priklausančiu elektriniu paspirtuku „Xiaomi“ atvyko adresu Ozo g. 14C, Vilniuje, kurį prirakino prie metalinio dviračių stovo lanksčia troso pagrindu pagaminta spyna, šalia „Vichy“ vandens parko ir nuėjo į „Siemens“ areną žiūrėti krepšinio varžybų. Apie 21.30 val. jam sugrįžus prie dviračių stovo, prie kurio buvo prirakinęs savo elektrinį paspirtuką, pastebėjo, kad jam priklausantis pilkos spalvos elektrinis paspirtukas „Xiaomi“, kurio vertė 200 Eur, yra pavogtas. Jis nedelsiant nuėjo į „Vichy“ vandens parką ir kreipėsi į apsaugą, nes pastebėjo, kad ta vieta, kurioje buvo prirakintas paspirtukas yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pabendravus su apsaugos darbuotoju, šis pasakė, kad peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad apie 21.17 val. prie jo elektrinio „Xiaomi“ paspirtuko priėjo du vyrai, kurie buvo juodai apsirengę, koks vyrų amžius, sudėjimas ar kiti požymiai, apsaugos darbuotojas nepasakė. Vienas iš minėtų vyrų pasilenkęs prie paspirtuko iš kuprinės išsiėmė įrankį panašų į metalui skirtas kirpti žirkles, nukirpo metalinę troso pagrindu pagamintą spyną, kurios vertė 10 Eur, o kitas asmuo tuo metu atsistojęs ant paspirtuko nuvažiavo V. Gerulaičio g. kryptimi. Asmuo nukirpęs paspirtuko spyną, nuėjo link prekybos centro „Ozas“. Pavogtas paspirtukas išskirtinių požymių neturėjo, buvo pilkos spalvos, atpažinti negalėtų. Dėl šio įvykio padaryta 210 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 130–132).
A. M. 2023 m. rugpjūčio 11 d. pareiškime nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 19.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 21.30 val. Ozo g. 14 C, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis elektrinis paspirtukas „Xiaomi“, kurio vertė 200 Eur, kuris buvo prirakintas prie metalinio dviračių stovo lanksčia troso pagrindu pagaminta spyna, kurios vertė 10 Eur, šalia „Vichy“ vandens parko pagrindinių durų. Dėl šio įvykio padaryta 210 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 122).
2023 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra „Vichy“ vandens parko esančio Ozo g. 14C, Vilniuje, prieigos. Matomas autobusų žiedas, dešinėje pusėje yra betoninėmis plytelėmis grįstas grindinys, palei dešinės pusės šaligatvį tiesia linija susodinti medžiai. Priėjus prie vandens parko pastato, matomos stiklines ovalo formos durys, kurios veda į vandens parko vidų. Šalia durų, iš abiejų pusių yra pastatyti dideli gėlių vazonai. Virš minėtų durų yra užrašas „Vichy vandens parkas“. Nuo įėjimo durų dešinėje pusėje matoma stiklinę siena ir stiklinės durys virš kurių yra užrašas „ALOHA restoranas“. Šalia minėtų durų, lauke matomi sustatyti stalai, kėdės. Kairėje pusėje nuo pagrindinių įėjimo durų ant pakilos yra baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į vandens parko įėjimą. Toliau kairėje pusėje matomi 6 metaliniai blokeliai, įmontuoti į betoninį grindinį, skirti dviračiams prirakinti. Dar kairiau ant pastato sienos matoma dar viena baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta link minėtų metalinių blokelių. Kairiau matomas pastatas pavadinimu „Sporto akademija“, už minėto pastato, šiek tiek kairiau matomas prekybos centro „Ozas“ pastatas (1 t., b. l. 144–145). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 146–148).
2023 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo, pavadinimu „DVRl_Camera8_DVRl_20230811210955_20230811220028_540951512“, trukmė 50.34 min. Įrašas yra spalvotas, įrašo kairiajame kampe matoma baltos spalvos datos ir laiko žyma, kuri keičiasi. Įrašo dešiniajame kampe apačioje baltos spalvos užrašas „camera 8“. Įraše matoma pastato siena šalia kurios yra dviračiams skirti stovai ir šaligatvio atkarpa, vaikštantys asmenys. Ties laiko žyma „2023-08-11 21:17:14“ matoma, kad link kameros stebėjimo lauko ir šalia pastato dviračiams skirto stovo ateina du tamsiai apsirengę vyrai, kurie prieina prie ten stovinčio paspirtuko. Vyras Nr. 1, vilkintis juodos spalvos džemperį, juodos spalvos kelnes, apsiavęs juodos spalvos sportbačius, iš juodos spalvos kuprines su baltos spalvos elementu išima kirpimo reples bei prisėda šalia paspirtuko, mechaniškai atkerpa paspirtuko apsaugą. Vyras Nr. 2, vilkintis juodos spalvos marškinėlius su baltais elementais ant rankovių, juodos spalvos liemene, juodos spalvos kelnes, apsiavęs juodos spalvos sportbačius, laiko paspirtuką. Ties laiko žyma „2023-08-11 21:17:30“ vyras Nr. 1 nukirpęs paspirtuko apsaugą nueina pėsčiomis, o vyras Nr. 2 paima nukirptą apsaugą ir nuvažiuoja su paspirtuku. Vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 išsiskirsto į skirtingas puses (1 t., b. l. 154–155). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 156–157).
5) Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystės iš M. K.)
Kaltinamieji A. J. ir A. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., Vilniuje, P. Lukšio g. 34, prie prekybos centro „Senukai“, veikdami kartu pagrobė svetimą dviratį „UMF hardu“ su prie dviračio pritvirtintais priedais.
Nukentėjusysis M. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dviratį „UMF hardu“ įsigijo maždaug prieš du metus už 300–400 Eur. Dviratis žalios spalvos, jis taip pat įsigijo papildomą įrangą t. y. priekinę lempą, kurią vertina 20 Eur, skambutį, kurį vertina 5 Eur, telefono laikiklį, kurį vertina 10 Eur, galinę lempą, kurią vertina 5 Eur ir spyną, kurią vertina 10 Eur. 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 11 val. su minėtu dviračiu atvažiavo į prekybos centrą „Senukai“, esantį P. Lukšio g. 34, Vilniuje, ir prie pagrindinio įėjimo, prie dviračių stovo prirakinęs minėtą dviratį nuėjo į prekybos centro vidų. Maždaug apie 11.30 val. jis išėjo iš prekybos centro ir priėjęs prie dviračių stovų pastebėjo, kad nebėra jo dviračio su jo priedais. Iš karto kreipėsi į prekybos centro apsaugos darbuotojus, kuriems nurodė aplinkybes. Apsaugos darbuotojai peržiūrėję vaizdo stebėjo kameras jį informavo, kad jo dviratį pavogė, prie jo priėję nepažįstami asmenys, kurie nukirpo spyną, kurią pasiėmė su savimi, ir vienas iš jų išvažiavo su jam priklausančiu dviračiu. Šiuo metu patį dviratį vertina 200 Eur. Dviračio ir kitų priedų, kurie buvo ant jo, įsigijimo dokumentų neturi. Dviratis žymėtas nebuvo. Dėl šio įvykio padaryta 250 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 10–12).
M. K. 2023 m. rugpjūčio 13 d. pareiškime nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d. 11 val. iki 2023 m. rugpjūčio 13 d. 11.30 val. P. Lukšio g. 34, Vilniuje, buvo pagrobtas žalios spalvos dviratis pavadinimu „UMF hardu“, kuris buvo prirakintas su spyna prie dviračių stovo šalia parduotuvės „Senukai“ pagrindinio įėjimo. Ant dviračio vairo buvo priekinė lempa, 20 Eur vertės, skambutis, 5 Eur vertės, telefono laikiklis, 10 Eur vertės, ant sėdynės pritvirtinta galinė lempa, 5 Eur vertės ir spyna, 10 Eur vertės. Dėl dviračio padaryta 200 Eur turtinė žala, o bendra žala yra 250 Eur (2 t., b. l. 3–7).
2023 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra dviračių stovas, kuris yra įrengtas kairėje pusėje nuo pagrindinio įėjimo į prekybos centrą „Senukai“, esantį P. Lukšio g. 34, Vilniuje. Matomas dviejų aukšto oranžinės spalvos pastatas, kuriame yra įrengtas pagrindinis įėjimas į prekybų centrą, virš įėjimo yra matomas užrašas „SSS SENUKAI“. Priešais prekybos centrą „SSS SENUKAI“ matoma įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kuri yra neaptverta. Kairėje pusėje nuo pagrindinio įėjimo, matomi įrengti metaliniai dviračių stovai dvejomis eilėmis. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 24–25). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 26–28).
2023 m. rugpjūčio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, pateikti prekybos centro „Senukai“:
1) vaizdo įrašo, pavadinimu „1) 2023-08-13 ateina asmenys“, trukmė 4.39 min. Vaizdo kamera apimą dalį prekybos centro įėjimo ir dalį stovėjimo aikštelės. Matomi du vyrai, einantys link šiukšlių dėžės ant kurios yra peleninė. Vyras Nr. 1 šviesių trumpai kirptų plaukų, yra apsirengęs mėlynos spalvos sportinį kostiumą su gaubtuvu, šviesios spalvos kojinėmis ir juodomis šlepetėmis su baltais dryžiais. Vyras Nr. 2 tamsios spalvos trumpai kirptų plaukų, apsirengęs mėlynais marškinėliais, tamsiomis kelnėmis ir juodos spalvos sportbačiais, ant pečių turi juodos spalvos su baltu užrašu kuprinę. Vyras Nr. 2 turi ant dešinės rankos tatuiruotes. Vyrai sustoja prie šiukšlių dėžės. Vyras Nr. l pasiima iš peleninės, kuri yra ant šiukšlių dėžes viršaus, cigaretę ir prisidega. Vyras Nr. 2 irgi rūko cigaretę. Matoma kaip vyrai eina prie šiukšlių dėžės, stovinčios arčiau įėjimo į prekybos centrą, stovi, rūko. Matoma, kad vyrui Nr. l paskambino į mobilųjį telefoną, kurį vėliau perdavė Vyrui Nr. 2. Matoma kaip vyrai trumpam užeina į prekybos centrą ir išeiną iš jo. Pastovėję prie šiukšlių dėžės, esančios arčiau prekybos centro įėjimo, pajudėjo į tą pusę iš kurios atėjo.
2) vaizdo įrašo, pavadinimu „2) 2023-08-13 asmenys eina link dviračio (1)“, trukmė 53 s. Vaizdo kamera apimą dalį prekybos centro įėjimo ir dalį stovėjimo aikštelės. Matomi ankščiau minėti vyrai, stovintys prie šiukšlių dėžės, vyrai prie jos rūko. Matoma kaip vyrai eina, sustoja prie kitos šiukšlių dėžės. Vyras Nr. 2 užgesina cigaretę ir toliau pajuda.
3) vaizdo įrašo, pavadinimu „2) 2023-08-13 asmenys eina link dviračio (2)“ trukmė l.16 min. Vaizdo kamera apimą prie pastato esantį šaligatvį, automobilių stovėjimo aikštelę, kelią ir dviračių stovėjimo vietą, kurioje stovi du dviračiai. Matoma kaip prie vieno iš dviračių sustoja ankščiau minėti du vyrai. Vyras Nr. 2 išsitraukęs iš kuprinės daiktą, kuris vaizdo įraše nėra įžiūrimas, nuima dviračio spyną. Vyras Nr. l prilaiko dviratį, vėliau matoma kaip atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja keliu. Vyras Nr. 2 pasideda daiktą su kuriuo atidarė dviračio spyną į kuprinę ir patraukia link automobilių stovėjimo aikštelės (2 t., b. l. 31–32). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 33–35).
6) Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystės iš M. A.)
Kaltinamieji A. J. ir A. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prie prekybos centro „Panorama“, veikdami kartu pagrobė svetimą elektrinį paspirtuką „Ninebot Segway Max G3“.
Nukentėjusysis M. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 17.30 val. jis atvažiavo su jam priklausančiu elektriniu paspirtuku „Segway Ninebot Max G30“ į prekybos centrą „Panorama“. Privažiavęs prie prekybos centro „Panorama“ pagrindinio įėjimo, ties Saltoniškių g. ir T. Narbuto g., jis pasistatė elektrinį paspirtuką prie metalinių stovų, prirakino ir išėjo. Grižus iš prekybos centro „Panorama“ atgal apie 18.30 val. pasigedo paspirtuko, kadangi ant žemės gulėjo sugadinta juodos spalvos rakinama spyna, t. y. nukirptas metalinis lynas. Iš karto apie įvykį informavo policiją. Paspirtuką „Segway Ninebot Max G30“ vertiną 670 Eur, sugadintą spyną 10 Eur. Paspirtukas nedraustas. Padaryta 680 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 42–46).
M. A. 2023 m. rugpjūčio 13 d. pareiškime nurodyta, 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 17.30 val. Saltoniškių g. 9, Vilniuje, prie prekybos centro „Panorama“, paliko jam priklausantį elektrinį paspirtuką „Segway Ninebot Max G30“, prirakintą juodos spalvos kodine spyna su metaliniu trosu. Grįžęs iš prekybos centro „Panorama“ minėto elektrinio paspirtuko nerado (2 t., b. l. 42–46).
2023 m. rugpjūčio 13 d. proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta. Į apžiūros objektą patenkama nuo Saltoniškių g. ir nuo T. Narbuto g. pėsčiųjų tako. Priėjus prie pastato, ant jo matosi užrašas „PANORAMA“, kairėje pusėje matoma T. Narbuto g., šalia jo matoma požeminė pėsčiųjų aikštelė, šalia matomi betoniniai blokeliai. Dešinėje pusėje matoma Saltoniškių g., šalia jų pasodinti įvairūs medžiai. Priėjus prie pastato „PANORAMA“, tiesiai matomas baltos spalvos užrašas „Saltoniškių įėjimas“, dešinėje pusėje stovi metalinė pilkos spalvos šiukšliadėžė, šalia jos ant žemės guli juodos spalvos metalinė rakinama raktu spyna su sugadintu metaliniu lynu, šalio jos stovi pilkos spalvos metalinis stovas, šalia jo stovi prirakintas elektrinis paspirtukas. Iš įvykio vietos paimama juodos spalvos metalinė raktu rakinama spyna su apgadintu metaliniu lynu, kuris supakuojamas į voką Nr. 1. Ant pastato „PANORAMA“ matoma vaizdo stebėjimo kamera, teritorija yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 42–46). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 47–53).
2023 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, gautas iš prekybos centro „Panorama“. Pateikto įrašo laikotarpis yra nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d. 18:37:53.903 EEST iki 2023 m. rugpjūčio 13 d. 18:39:04.403 EEST. Vaizdo įrašo, pavadinimu „01-1-30594-23“, trukmė 1.11 min. Įrašas yra spalvotas, įrašo kairiajame kampe matoma baltos spalvos laiko žyma „2023-08-13 18:37:54:753 (EEST)“, kuri keičiasi. Įrašo kairiajame kampe apačioje yra baltos spalvos užrašas „LN27 “. Įraše matoma gatvė, automobilių judėjimas, vaikštantys asmenys. Ties laiko žyma „2023-08-13 18:38:08:253 EEST“ matoma kaip ateina tamsių plaukų vyras, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius, juodas sportinės kelnes, apsiavęs juodos spalvos sportbačius, rankoje nešasi juodos spalvos „Reebok“ kuprinę. Šalia gatve važiuoja „Honda“ markės tamsiai mėlynos spalvos automobilis, sustoja ir laukia. Ties laiko žyma „2023-08-13 18:38:12:403 EEST“ matomas tamsių plaukų vyras, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius, juodas sportinės kelnės, apsiavęs juodos spalvos sportbačius, jis pritupia prie šalia esančio paspirtuko ir mechaniškai atkerpa paspirtuko apsaugą. Ties laiko žyma „2023-08-13 18:38:23:753 EEST“ matomas tamsių plaukų vyras, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius, juodas sportines kelnes, apsiavęs juodos spalvos sportbačius, įsėda į „Honda“ markės automobilį ir pasišalina. Ties laiko žyma „2023-08-13 18:38:23:753 EEST“ matoma kaip iš mašinos „Honda“ išlipa vyras, vilkintis juodos spalvos „nike“ marškinėlius, juodos spalvos sportines kelnes, apsiavęs baltos spalvos sandalus, ties laiko žyma „2023-08-13 18:38:36:753 EEST“ paima paspirtuką ir pasišalina (2 t., b. l. 73–74).
Paspirtuko „Segway Ninebot Max G30“ įsigijimo čekyje nurodyta suma 659,99 Eur (2 t., b. l. 64).
7) Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. rugpjūčio 28 d. vagystės iš T. K.)
Kaltinamieji A. J. ir A. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, veikdami kartu pagrobė svetimą dviratį „SCOTT Sub Cross 40“ su prie dviračio pritvirtintais priedais.
Nukentėjusysis T. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Priešais įėjimą į jo darbą yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme yra stovas, skirtas dviračiams laikyti. Būtent ten 2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 9 val. jis paliko savo dviratį. Dviratį prirakino prie metalinio stovo pakabinama dviračio spyna. Prirakindamas dviratį jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Tuomet jis nuėjo į savo darbovietę. Po darbo priėjęs prie dviračių stovo rado tik nukirptą dviračio spyną, paties dviračio nebuvo. Apsidairęs aplinkui jo niekur nebuvo, todėl suprato, kad dviratis buvo pavogtas ir iškart paskambino į policiją. Taip pat apžiūrėdamas vidinį kiemą pastebėjo, kad virš dviračių stovo buvo įrengtos dvi vaizdo kameros. Dviratis yra draustas, kadangi būsto draudimo sąlygos atitinka šio įvykio sąlygas. Dviratis buvo pirktas 2021 m. gruodžio mėnesį. Dviratį galėtų atpažinti iš įvairių pabraižymų ant rėmo, ant keistų elementų, kuriuos pats montavo – kojelę, skambutį, purvasargius, gertuvės laikiklį. Dviratis buvo tamsiai mėlynos spalvos su oranžiniu „Scott“ užrašu ant rėmo (2 t., b. l. 160–162).
Papildomos apklausos metu T. K. parodė, kad pavogtą dviratį pirko jo tėvas V. K.. Jis turėjo automobilį, kurio valdytojas jis buvo, o savininkas buvo tėvas. Tačiau savininkas jis buvo tik dokumentuose, realiai automobilis priklausė jam (T. K.). Tada jis nusprendė pasinaudoti programa, kai utilizuoji automobilį ir gali nusipirkti transporto priemonės alternatyvą, kuri neteršia oro. Tėtis utilizavo automobilį ir nupirko jam dviratį už pinigus, kuriuos pervedė jam. Jie kreipėsi į Aplinkos projektų valdybos agentūrą, kuri kompensavo dviračio sumą. 2023 m. rugpjūčio 28 d. kai buvo pavogtas jo dviratis, kartu su juo buvo pavogti ir ant dviračio esantys purvasargiai (priekinis ir galinis), žibintų komplektas, gertuvė, gertuvės laikiklis, kojelė. Dviratis buvo prirakintas spyna, o spyna buvo prakirpta ir palikta dviračio vietoje. Ji sugadinta nenaudojamai. Ant dviračio rėmo taip pat buvo prikabintas vaikiškos kėdutės laikiklis. Vaikišką kėdutę padovanojo brolis, tačiau sąskaitos faktūros jis nebeturi. Už kėdutę (ji parduodama kartu su laikikliu) jis mokėjo 49,99 Eur. Dviratį pavogė kartu su vaikiškos kėdutės laikikliu. Atskirai jį vertina 20 Eur. Dviratis yra apdraustas (2 t., b. l. 167–169).
T. K. 2023 m. rugpjūčio 29 d. pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. 9 val. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. 16.50 val., (duomenys neskelbtini), jis, išėjęs iš darbo pastebėjo, kad dviračių parkavimo zonoje buvęs jo dviratis yra pavogtas, nukirpta spyna, kuria dviratis buvo prirakintas. Padaryta 800 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 152–155). Prie pareiškimo pridėtos PVM sąskaitos faktūros ir nuotraukos (2 t., b. l. 156–158).
2023 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) vidinis kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Vidinis kiemas yra stebimas vaizdo kameromis, pats kiemas nėra aptvertas ir laisvai prieinamas. Kiemo teritorijoje vyksta asmenų ir transporto priemonių judėjimas. Kairėje pusėje nuo įėjimo, pastato kampe, po medžiu yra įrengtas dviračių stovas, kuris nėra aptvertas. Virš dviračių stovo yra įrengta vaizdo kamera, kuri filmuoja namo kampą. Apžiūros metu ant stovo nėra jokių pirštų pėdsakų. Stovas yra purvinas ir aplietas lietaus vandeniu (2 t., b. l. 174–175). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 176–178).
2023 m. rugpjūčio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, gautas iš (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 40 s. Vaizdo įraše matomas vaizdas yra vidinio kiemo dalis. Matomas per vidurį esantis medis ir šalimais jo yra dviračių stovas, kuriame yra įstatytas tamsios spalvos dviratis su oranžine gertuve. Vaizdo įraše matyti kaip į kiemą užėjo du vyrai, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Vaikinas Nr. 1 yra apsirengęs tamsiomis kelnėmis, su tamsiais batais, pilku megztiniu su piešiniu iš priekio. Vaikinas Nr. 2 apsirengęs žalios spalvos batais, tamsiomis sportinėmis kelnėmis, tamsiu megztiniu, ant galvos yra akiniai nuo saulės, o ant nugaros nešasi kuprinę. Abu vaikinai prieina prie dviračio, vaikinas Nr. 1 pritupia prie dviračio ir iš po megztinio ištraukia reples, kuriomis jis nukerpa dviračio spyną. Nukirpęs spyną, asmuo numeta spyna į šoną, o reples paslepia pas vaikiną Nr. 2, kuprinėje, nes po nukirpimo vaikinas Nr. 2 greitai nuima kuprine ir ją paduoda vaikinui Nr. 1. Tuomet vaikina Nr. 2 išima dviratį iš stovo ir abu vaikinai kartu nueina nuo dviračio stovo, kartu su savimi varydamiesi dvirati. Tuomet vaikinai išeina iš vaizdo kameros matomumo lauko ir daugiau jų vaizdo kamera neužfiksuoja (2 t., b. l. 180–181). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 182–183).
2023 m. spalio 9 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas: 1) juodos spalvos rakinama raktu metalinė spyna, 2023 m. rugpjūčio 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas; 2) dideles kirpimo žirklės metalui, 2023 m. rugsėjo 1 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (daiktai paimti iš A. Z.); 3) sulankstomas replės, 2023 m. rugsėjo 1 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (daiktai paimti iš A. Z.); 4) įrankių dviračio raktai, 2023 m. rugsėjo 1 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (daiktai paimti iš A. Z.); 5) juodos spalvos rakinama raktu metalinė spyna, 2023 m. rugpjūčio 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, pateiktas nukentėjusiojo M. A..
Apžiūrimos metalinės kirpimo žirklės metalui, kurių rankena yra raudonos spalvos, žirklių viršutinė dalis sidabrinės spalvos (nuotrauka Nr. 1, Nr. 2). Bendras žirklių ilgis 43,5 cm, siauriausia vieta 3,2 cm, plačiausia vieta 14 cm. Rankenų apačioje matoma guminė apdaila. Ant kairės rankenos matomas gamyklinis lipdukas, ant kurio matomas užrašas „Art. Nr. 97-146/5RZO“ ir barkodas su Nr. 4007582029920. Ant abiejų guminių rankenų, matomas užrašas didžiosiomis raidėmis „MADE IN GERMANY“ (nuotrauka Nr. 3).
Apžiūrimos sidabrinės spalvos, metalinės, sulankstomos replės, kurių bendras ilgis 14,5 cm, siauriausia vieta yra 3 mm, plačiausia vieta yra 6,4 cm (nuotrauka Nr. 4). Ant abiejų replių rankenų yra matomi apgadinimai. Iš kairės rankenos išsitraukia 4 vnt. skirtingų peiliukų (nuotrauka Nr. 5, Nr. 6), iš dešinės rankenos išsitraukia 2 skirtingi peiliukai, 1 atsuktuvas ir 1 dildė su dangtukais (nuotrauka Nr. 7), ant jos yra mažas apgadinimas (Nuotrauka Nr. 8).
Apžiūrimi juodos spalvos, metaliniai įrankių dviračio raktai (nuotrauka Nr. 9, Nr. 10). Korpusas susuktas dviem varžtais, ant korpuso matomas užrašas „PROFEX“. Viename korpuso šone išsitraukia 6 vnt. skirtingų dydžių raktai, kitame šone 4 vnt. skirtingų atsuktuvų ir 3 vnt. skirtingų dydžių varžtų (nuotrauka Nr. 11).
Toliau apžiūrima dviračio spyna – plieninis trosas. Spyna yra plastikinė, baltos ir juodos spalvos (nuotrauka Nr. 12, Nr. 13). Trosas yra padengtas plastiku, apgadintas, galimai nukirptas (nuotrauka Nr. 14) (3 t., b. l. 22–25). Pridėta foto lentelė (3 t., b. l. 26–30).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.
BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).
BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J. ir A. Z. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.
Žemesnės instancijos teismas
1) Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. rugpjūčio 14 d. vagystės iš T. D.)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Z., veikdamas su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku prie prekybos centro „Outlet Park“, esančio Verkių g. 31C, Vilniuje, pagrobęs svetimą turtą – T. D. priklausantį elektrinį paspirtuką „Xiaomi MI Electric scooter pro 2“. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina nukentėjusiosios T. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir jos pareiškimas. Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiosios parodymais bei abejoti jos objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2023 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė. Vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2023 m. rugsėjo 21 d. kitų objektų apžiūros protokole. Be to, paspirtuko vertę įrodo 2023 m. rugpjūčio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas užsakymas–sąskaita išankstiniam apmokėjimui su elektrinio paspirtuko duomenimis.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. apie 19.20 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie prekybos centro „Outlet Park“, esančio adresu Verkių g. 31C, Vilniuje, A. Z. nukirpo dviračio trosą, kuriuo prie dviračių stovo buvo prirakintas T. D. priklausantis elektrinis paspirtukas „Xiaomi MI Electric scooter pro 2“, 458 Eur vertės, po to nenustatytas asmuo, atsistojęs ant minėto paspirtuko, juo važiuodamas, pasišalino iš įvykio vietos, taip A. Z., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą T. D. priklausantį 458 Eur vertės turtą. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto paspirtuko verte.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. Z. veikė tiesiogine tyčia.
Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
2) Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystės iš P. Ž.)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J. ir A. Z., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamieji A. J. ir A. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobę svetimą turtą – P. Ž. priklausantį dviratį su prie dviračio pritvirtintu priekiniu ir galiniu žibintais. Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina nukentėjusiojo P. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir jo pareiškimas. Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiojo parodymais bei abejoti jo objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2023 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota vagystė. Vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2023 m. rugpjūčio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. J. ir A. Z. 2023 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Z. nukirpus dviračio spyną, kuria prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas P. Ž. priklausantis 1 600 Eur vertės dviratis su prie dviračio pritvirtintu 25 Eur vertės priekiniu žibintu, 25 Eur vertės galiniu žibintu, A. J. atsisėdo ant minėto dviračio ir, juo važiuodamas, pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J. ir A. Z. bendrais veiksmais pagrobė svetimą P. Ž. priklausantį 1 650 Eur vertės turtą. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto dviračio ir ant jo pritvirtintų priedų verte.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. ir A. Z. veikė tiesiogine tyčia.
Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
3) Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystės iš S. Z.)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J. ir A. Z., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamieji A. J. ir A. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prie prekybos centro „Panorama“, pagrobę svetimą turtą – S. Z. priklausantį dviratį. Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina nukentėjusiojo S. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir jo pareiškimas. Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiojo parodymais bei abejoti jo objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2023 m. rugpjūčio 11 d. proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, ir vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota vagystė. Vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2023 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. J. ir A. Z. 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prie prekybos centro „Panorama“, veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Z. nukirpus 20 Eur vertės dviračio spyną, kuria prie metalinio strypo buvo prirakintas S. Z. priklausantis 500 Eur vertės dviratis „Specialized crosstrail“, A. J. priėjo prie minėto dviračio, paėmė pažeistą dviračio spyną, atsisėdo ant dviračio ir, juo važiuodamas, pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J. ir A. Z. bendrais veiksmais pagrobė svetimą S. Z. priklausantį 520 Eur vertės turtą. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto dviračio verte.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. ir A. Z. veikė tiesiogine tyčia.
Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
4) Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystės iš A. M.)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J. ir A. Z., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamieji A. J. ir A. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku Vilniuje, Ozo g. 14C, prie „Vichy“ vandens parko, pagrobę svetimą turtą – A. M. priklausantį elektrinį paspirtuką. Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina nukentėjusiojo A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir jo pareiškimas. Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiojo parodymais bei abejoti jo objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2023 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota vagystė. Vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2023 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokole.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. J. ir A. Z. 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie 21.17 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Ozo g. 14C, prie „Vichy“ vandens parko, veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Z. žnyplėmis nukirpus 10 Eur vertės dviračio spyną, kuriuo prie dviračių stovo buvo prirakintas A. M. priklausantis 200 Eur vertės elektrinis paspirtukas „Xiaomi“, A. J. ranka ištraukė iš minėto paspirtuko galinio rato nukirptą spyną ir, atsistojęs ant paspirtuko, juo važiuodamas, pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J. ir A. Z. bendrais veiksmais pagrobė svetimą A. M. priklausantį 210 Eur vertės turtą. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto elektrinio paspirtuko verte.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. ir A. Z. veikė tiesiogine tyčia.
Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
5) Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystės iš M. K.)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J. ir A. Z., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamieji A. J. ir A. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku Vilniuje, P. Lukšio g. 34, prie prekybos centro „Senukai“, pagrobę svetimą turtą – M. K. priklausantį dviratį su prie dviračio pritvirtintais priedais. Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina nukentėjusiojo M. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir jo pareiškimas. Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiojo parodymais bei abejoti jo objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2023 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota vagystė. Vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2023 m. rugpjūčio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. J. ir A. Z. 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.04 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, P. Lukšio g. 34, prie prekybos centro „Senukai“, veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Z. nukirpus 10 Eur vertės dviračio spyną, kuria prie dviračių stovo buvo prirakintas M. K. priklausantis 200 Eur vertės dviratis „UMF hardu“ su prie dviračio prikabinta 20 Eur vertės priekine lempa, 5 Eur vertės skambučiu, 10 Eur vertės telefono laikikliu, 5 Eur vertės galine lempa, A. J. atsisėdo ant minėto dviračio ir juo važiuodamas pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J. ir A. Z. bendrais veiksmais pagrobė svetimą M. K. priklausantį 250 Eur vertės turtą. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto dviračio ir ant jo pritvirtintų priedų verte.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. ir A. Z. veikė tiesiogine tyčia.
Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
6) Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystės iš M. A.)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J. ir A. Z., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamieji A. J. ir A. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prie prekybos centro „Panorama“, pagrobę svetimą turtą – M. A. priklausantį elektrinį paspirtuką. Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina nukentėjusiojo M. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir jo pareiškimas. Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiojo parodymais bei abejoti jo objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2023 m. rugpjūčio 13 d. proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta ir vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė. Vaizdo įrašo apžiūra užfiksuota 2023 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole. Be to, paspirtuko vertę įrodo M. A. pateiktas paspirtuko „Segway Ninebot Max G30“ įsigijimo čekis.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. J. ir A. Z. 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 18.38 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prie prekybos centro „Panorama“, veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Z. nukirpus dviračio spyną, kuria prie metalinio stovo buvo prirakintas M. A. priklausantis 659,99 Eur vertės elektrinis paspirtukas „Ninebot Segway Max G3“, A. J. išlipo iš gatvėje privažiavusio ir sustojusio automobilio, priėjo prie minėto paspirtuko ir juo važiuodamas pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J. ir A. Z. bendrais veiksmais pagrobė svetimą M. A. priklausantį 659,99 Eur vertės turtą. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto elektrinio paspirtuko verte.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. ir A. Z. veikė tiesiogine tyčia.
Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
7) Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2023 m. rugpjūčio 28 d. vagystės iš T. K.)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J. ir A. Z., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamieji A. J. ir A. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, pagrobę svetimą turtą – T. K. priklausantį dviratį su ant jo pritvirtintais priedais. Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina nukentėjusiojo T. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir jo pareiškimas. Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiojo parodymais bei abejoti jo objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2023 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė. Vaizdo įrašo apžiūra užfiksuota 2023 m. rugpjūčio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. J. ir A. Z. 2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 14.17 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. Z. žnyplėmis nukirpus dviračio spyną, kuria prie metalinio dviračio stovo buvo prirakintas T. K. priklausantis 648,99 Eur vertės dviratis „SCOTT Sub Cross 40“ su prie dviračio pritvirtintu 11 Eur vertės priekiniu purvasaugiu „Ass saver Mudder Regular Mad Wolf“, 11 Eur vertės galiniu purvasaugiu „Ass saver ASR Mad Wolf“, 20 Eur vertės žibintų komplektu „Cat Eye Orb“, 15 Eur vertės atramine kojele „Ergotec Universal 26-28“, 8,90 Eur vertės gertuvės laikikliu „Elite ALA“, 20 Eur vertės vaikiškos kėdutės laikikliu, A. J. su minėtu dviračiu pasišalino iš įvykio vietos, taip A. J. ir A. Z. bendrais veiksmais pagrobė svetimą T. K. priklausantį 734,89 Eur vertės turtą. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto dviračio ir jo priedų verte.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. ir A. Z. veikė tiesiogine tyčia.
Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas skirdamas A. J. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. J. tiesiogine tyčia padarė šešias baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių keturios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) ir dvi nusikalstamos veikos – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnis). Nusikalstamas veikas darė kartu su A. Z., A. J. veikė kaip vykdytojas bendrininkų grupe. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo pagrobto svetimo turto vertes.
A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
A. J. atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat dėl nusikaltimų, nustatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, papildomai jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė šiuos nusikaltimus būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) itin daug kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (6 t., b. l. 66–81). Ankstesni A. J. teistumai daugeliu atvejų taip pat buvo susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu. Jis nusikalto šioje byloje padarydamas nusikalstamas veikas praėjus ne itin ilgam laikui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo pagal paskutinį nuosprendį (2022 m. gruodžio 16 d.). Atlikęs laisvės atėmimo bausmę jau šešis kartus baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos (4 t., b. l. 121–125). A. J. „Sodros“ duomenimis nedirba (4 t., b. l. 126–127), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (4 t., b. l. 128). Taigi jis nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Be to, pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis darė nusikalstamas veikas, nes neturėjo pinigų pragyvenimui. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. J. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad A. J. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės, jam teigiamos įtakos nepadarė. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. J. už padarytus nusikaltimus, nustatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamųjų nusižengimų padarymą – arešto bausmes. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. J. skiriant švelnesnes bausmes.
Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystė iš P. Ž.), A. J. skiriama 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystė iš S. Z.), A. J. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystė iš A. M.), A. J. skiriama 27 parų arešto bausmė.
Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystė iš M. K.), A. J. skiriama 27 parų arešto bausmė.
Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystė iš M. A.), A. J. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 28 d. vagystė iš T. K.), A. J. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Nors nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (baudžiamasis nusižengimas) skiriasi pagal nusikalstamų veikų rūšį, tačiau jų pavojingumas iš esmės vienodas, kadangi visų padarytų vagysčių būdas yra toks pat, t. y. dviračių ar paspirtukų vagystės iš stovėjimo vietų su metalo žirklėmis nukerpant spyneles ar trosus ir su pavogtu daiktu išvažiuojant iš įvykio vietos, skiriasi tik pavogtų daiktų vertė, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų kvalifikavimui. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagrobtų daiktų vertės tarpusavyje itin nesiskiria. Atsižvelgiant į tai, bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, jas iš dalies sudedant.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystės iš P. Ž.), pridėti dalį švelnesnių bausmių, t. y. po 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (iš viso 18 mėnesių), ir po 15 parų arešto bausmės, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (iš viso 30 parų, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir A. J. paskirti subendrintą bausmę – 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnių bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti subendrintą bausmę – 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl A. J. yra įsiteisėję kai kurie kiti procesiniai sprendimai:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. teismo baudžiamasis įsakymas;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamasis įsakymas;
3) Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendis; ir
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamasis įsakymas.
Atsižvelgiant į tai, yra teisinis pagrindas skirtingais teismų procesiniais sprendimais paskirtas bausmes bendrinti BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, prie griežčiausios – 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnių– po 15 parų arešto – bausmių (iš viso 60 parų, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir A. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Dėl A. J. taip pat yra priimtų kitų teismo procesinių sprendimų, tačiau jie dar neįsiteisėję, todėl šiuo metu teismas nebendrina kaltinamajam paskirtos bausmės su kitais neįsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis, kad būtų išvengta dvigubo bendrinimo. Visos A. J. paskirtos bausmės galės bus subendrintos vėliau nuosprendžio vykdymo metu arba kitu nuosprendžiu.
Teismas skirdamas A. Z. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. Z. tiesiogine tyčia padarė septynias baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių keturios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) ir trys nusikalstamos veikos – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnis). Nusikalstamas veikas darė kartu su A. J. ir vieną baudžiamąjį nusižengimą padarė su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, visų nusikalstamų veikų padarymo metu A. Z. veikė kaip vykdytojas bendrininkų grupe. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo pagrobto svetimo turto vertes.
A. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
A. Z. atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat dėl nusikaltimų, nustatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, papildomai jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė šiuos nusikaltimus būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Z. anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) itin daug kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (6 t., b. l. 50–65). Jis nusikalto praėjus šiek tiek daugiau nei mėnesiui, po to kai atliko laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Tai rodo, kad kaltinamasis nenusikalto itin mažą laiką. A. Z. ankstesni teistumai daugeliu atvejų taip pat buvo susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, atlikęs laisvės atėmimo bausmę jau vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkią vagystę (4 t., b. l. 55–66). A. Z. „Sodros“ duomenimis nedirba (4 t., b. l. 68), registruotas Užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 67). Taigi jis nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Be to, pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis nusikalsdavo, nes neturėjo pinigų maistui ir narkotinėms medžiagoms, buvo nuo jų priklausomas. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. Z. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad A. Z. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. Z. už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamųjų nusižengimų padarymą – arešto bausmes. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. Z. skiriant švelnesnes bausmes.
Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 14 d. vagystė iš T. D.), A. Z. skiriama 27 parų arešto bausmė.
Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystė iš P. Ž.), A. Z. skiriama 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystė iš S. Z.), A. Z. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystė iš A. M.), A. Z. skiriama 27 parų arešto bausmė.
Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystė iš M. K.), A. Z. skiriama 27 parų arešto bausmė.
Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystė iš M. A.), A. Z. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 28 d. vagystė iš T. K.), A. Z. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Nors nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (baudžiamasis nusižengimas) skiriasi pagal nusikalstamų veikų kategoriją, tačiau jų pavojingumas iš esmės vienodas, kadangi vagystės būdas, t. y. dviračių ar paspirtukų vagystės iš stovėjimo vietų su metalo žirklėmis nukerpant spyneles ar trosus ir su pavogtu daiktu išvažiuojant iš įvykio vietos, skiriasi tik pavogtų daiktų vertė, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų kvalifikavimui. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagrobtų daiktų vertės tarpusavyje itin nesiskiria. Atsižvelgiant į tai, bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, jas iš dalies sudedant.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystės iš P. Ž.), pridėti dalį švelnesnių bausmių, t. y. po 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (iš viso 18 mėnesių), ir po 15 parų arešto bausmės, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (iš viso 45 paras, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir A. Z. paskirti subendrintą bausmę – 2 metų ir 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnių bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Z. paskirti subendrintą galutinę bausmę – 1 metų ir 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl A. Z. yra priimti du neįsiteisėję teismo baudžiamieji įsakymai. Atsižvelgiant į tokią situaciją, teismas nebendrina kaltinamajam paskirtos bausmės su kitais neįsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis, kad būtų išvengta dvigubo bendrinimo. Visos A. Z. paskirtos bausmės galės bus subendrintos vėliau nuosprendžio vykdymo metu arba kitu nuosprendžiu.
BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju A. J. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaltinamasis šioje byloje padarė šešias nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad jis padarė nusikalstamas veikas neatsitiktinai. A. J., darydamas nusikalstamas veikas, turėjo neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, anksčiau daug kartų teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn). Jis taip pat baustas administracine tvarka. A. J., būdamas laisvėje, neturėjo realaus pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. J. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju A. Z. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaltinamasis šioje byloje padarė septynias nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad jis padarė nusikalstamas veikas neatsitiktinai. A. Z., darydamas nusikalstamas veikas, turėjo neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, anksčiau daug kartų teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), nusikalto praėjus nedideliam laikui po to, kai atliko laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Jis taip pat baustas administracine tvarka. A. Z., darydamas nusikalstamas veikas, neturėjo realaus pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio, turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. Z. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
V. Civiliniai ieškiniai
1) S. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 520 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 105).
2) A. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 210 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 141).
3) M. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 20).
4) M. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 659,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 64–66).
5) T. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 458 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 102–103).
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.
Teismas pažymi, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti tenkinamas esant šių sąlygų visumai: 1) padaryta nusikalstama veika; 2) padaryta žala; 3) tarp nusikalstamos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.
Nukentėjusysis S. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 520 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nors jis baudžiamojo proceso metu nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių pagrobtų daiktų vertes, tačiau pripažintina, kad jo nurodytos daiktų vertės nėra neproporcingai didelės, pavyzdžiui, nėra abejonių, kad dviratis bylai reikšmingu laiku galėjo kainuoti 500 Eur. Kito daikto – spynos – vertė (20 Eur) taip pat yra adekvati. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J. ir A. Z. veiksmų ir nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl S. Z. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J. ir A. Z. solidariai. Teismas priteisia civilinį ieškinį iš A. J. ir A. Z. solidariai atsižvelgiant į tai, kad jie kartu darė nusikalstamą veiką.
Nukentėjusysis A. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 210 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nors jis baudžiamojo proceso metu taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių pagrobtų daiktų vertes, tačiau pripažintina, kad jo nurodytos daiktų vertės nėra neproporcingai didelės. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J. ir A. Z. veiksmų ir nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl A. M. civilinis ieškinys dėl 210 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J. ir A. Z. solidariai. Teismas priteisia civilinį ieškinį iš A. J. ir A. Z. solidariai atsižvelgiant į tai, kad jie kartu darė nusikalstamą veiką.
Nukentėjusysis M. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nors jis baudžiamojo proceso metu taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių pagrobtų daiktų vertes, tačiau pripažintina, kad jo nurodytos daiktų vertės nėra neproporcingai didelės. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J. ir A. Z. veiksmų ir nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl M. K. civilinis ieškinys dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J. ir A. Z. solidariai. Teismas priteisia civilinį ieškinį iš A. J. ir A. Z. solidariai atsižvelgiant į tai, kad jie kartu darė nusikalstamą veiką.
Nukentėjusysis M. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 659,99 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. A. ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis įsigijo elektrinį paspirtuką „Ninebot Segway Max G3“, kurio vertė 659,99 Eur (2 t., b. l. 64). Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobto elektrinio paspirtuko verte. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp A. J. ir A. Z. veiksmų ir nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. kaltinamieji pripažino šį civilinį ieškinį, todėl M. A. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J. ir A. Z. solidariai. Teismas priteisia civilinį ieškinį iš A. J. ir A. Z. solidariai atsižvelgiant į tai, kad jie kartu darė nusikalstamą veiką.
Nukentėjusioji T. D. pareiškė civilinį dėl 458 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. D. ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad ji įsigijo elektrinį paspirtuką „Xiaomi MI Electric scooter pro 2“, kurio vertė 458 Eur (2 t., b. l. 103). Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobto elektrinio paspirtuko verte. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp A. Z. veiksmų ir nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, todėl T. D. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. Z.. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismas nesprendžia civilinio ieškinio priteisimo klausimo iš asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, nes šioje byloje neišsprendus klausimo dėl asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, kaltės, žalos priteisimo iš jo klausimas nesprendžiamas. Išnagrinėjus asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, bylą, bus sprendžiamas ir civilinių ieškinių priteisimo iš jo klausimas.
VI. Kiti klausimai
A. J. šiuo metu (nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d.) taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. A. J. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu A. J. taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
A. Z. šiuo metu (nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d.) taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Kaltinamasis teismui pateikė rašytinį prašymą, kuriuo prašo leisti pradėti atlikti laisvės atėmimo bausmę neįsiteisėjus nuosprendžiui.
BPK 335 straipsnyje nurodyta, kad pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs nuosprendis. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas (BPK 336 straipsnio 1 dalis). Jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos (BPK 336 straipsnio 2 dalis). BPK 315 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendis gali būti pradėtas vykdyti tuo atveju, jei nuteistasis raštu pareiškia norą pradėti atlikti bausmę, kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. iš anksto išreiškė norą atlikti neįsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taip pat į esamą teisinį reglamentavimą ir nesant kliūčių, dėl kurių negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės, jo prašymas tenkintinas. A. Z. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki tol, kol šis nuosprendis faktiškai bus pradėtas vykdyti.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu A. Z. taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:
1) dviračio spyną – plieninį trosą, esančią voke Nr. 1, kuri 2023 m. spalio 9 d. nutarimu perduoti daiktus saugoti perduota 2023 m. spalio 11 d. aktu Nr. PD-00000011700 ir yra saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniaus r., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69 (3 t., b. l. 31–33), grąžinti nukentėjusiajam M. A.. Nukentėjusiajam neišreiškus valios per 3 mėnesius atsiimti nurodytą daiktą, jį sunaikinti;
2) metalinius įrankius – dviračio raktus, esančius voke Nr. 4, sulankstomas reples, esančias voke Nr. 3, žirkles metalui, esančias voke Nr. 2, kurie 2023 m. spalio 9 d. nutarimu perduoti daiktus saugoti perduoti 2023 m. spalio 11 d. aktu Nr. PD-00000011700, ir yra saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniaus r., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69 (3 t., b. l. 31–33), sunaikinti;
3) byloje esančius kompaktinius diskus su įrašais palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Byloje buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų:
1) 2023 m. lapkričio 27 d. pažyma Nr. APD-2023-16224 dėl 361,67 Eur už A. J. gynusio advokato K. Poplovuchino darbo užmokestį (5 t., b. l. 192–197);
2) 2023 m. gruodžio 15 d. pažyma Nr. APD-2023-16974 dėl 230 Eur už A. Z. gynusios advokatės L. Ulbienės darbo užmokestį (6 t., b. l. 31–33).
Nagrinėjamoje byloje gynėjų dalyvavimai pripažinti būtinais BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamiesiems gynėjai paskirti nepriklausomai nuo jų valios, todėl išieškoti iš jų antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius, nepriteistinos.
Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
1) A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystės iš P. Ž.), ir paskirti jam 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
2) A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystės iš S. Z.), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
3) A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystės iš A. M.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.
4) A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystės iš M. K.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.
5) A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystės iš M. A. (M. A.)), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
6) A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 28 d. vagystės iš T. K.), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystės iš P. Ž.), pridėti dalį švelnesnių bausmių, t. y. po 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (iš viso 18 mėnesių), ir po 15 parų arešto bausmės, paskirtų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (iš viso 30 parų, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir A. J. paskirti subendrintą bausmę – 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti subendrintą bausmę – 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, prie griežčiausios – 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnių– po 15 parų arešto – bausmių (iš viso 60 parų, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir A. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią A. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 15 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. J. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d.) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
A. J. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
1) A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 14 d. vagystės iš T. D.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.
2) A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystės iš P. Ž.), ir paskirti jam 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
3) A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystės iš S. Z.), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
4) A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystės iš A. M.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.
5) A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystės iš M. K.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.
6) A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystės iš M. A.), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
7) A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 28 d. vagystės iš T. K.), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagystės iš P. Ž.), pridėti dalį švelnesnių bausmių, t. y. po 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (iš viso 18 mėnesių), ir po 15 parų arešto bausmės, paskirtų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (iš viso 45 paras, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir A. Z. paskirti subendrintą bausmę – 2 metų ir 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią A. Z. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 15 d. Atsižvelgiant į gautą A. Z. prašymą, pradėti vykdyti šiuo nuosprendžiu A. Z. paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. Z. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d.) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
A. Z. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki tol, kol šis nuosprendis dėl A. Z. faktiškai bus pradėtas vykdyti.
Iš A. Z. priteisti nukentėjusiajai T. D. 458 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) turtinės žalos atlyginimo.
1) nukentėjusiajam S. Z. 520 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo;
2) nukentėjusiajam A. M. 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo;
3) nukentėjusiajam M. K. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo;
4) nukentėjusiajam M. A. 659,99 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt devynis centus) turtinės žalos atlyginimo.
Vadovaujantis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išspręsti taip:
1) dviračio spyną – plieninį trosą, esančią voke Nr. 1, kuri 2023 m. spalio 9 d. nutarimu perduoti daiktus saugoti perduota 2023 m. spalio 11 d. aktu Nr. PD-00000011700 ir yra saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniaus r., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69, grąžinti nukentėjusiajam M. A.. Nukentėjusiajam neišreiškus valios per 3 mėnesius atsiimti nurodytą daiktą, jį sunaikinti;
2) metalinius įrankius – dviračio raktus, esančius voke Nr. 4, sulankstomas reples, esančias voke Nr. 3, žirkles metalui, esančias voke Nr. 2, kurie 2023 m. spalio 9 d. nutarimu perduoti daiktus saugoti perduoti 2023 m. spalio 11 d. aktu Nr. PD-00000011700 ir yra saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Vilniaus r., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69, sunaikinti;
3) byloje esančius kompaktinius diskus su įrašais palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Iš A. J. ir A. Z. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymas.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (kaltinamieji – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.