Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorams I. Z., Andrejui Klimaševskij, M. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini)skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. P..

Teikime nurodoma, kad bausmės pabaiga: 2026 m. gegužės 2 d. L. P. 2025 m. kovo 19 d. pasirašytinai supažindintas su teismo jam paskirtomis probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas, uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Priežiūros laikotarpiu (nuo 2025 m. gegužės 20 d.) naujų ikiteisminių tyrimų dėl L. P. atžvilgiu pradėta nėra, administracine tvarka nebaustas, Sodros registro duomenimis niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (tikrinta 2025 m. gegužės 30 d.). Probuojamasis 2025 m. balandžio 25 d. įvertintas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė rizika - 80 balų. 2025 m. gegužės 28 d. atlikus minėtos rizikos pervertinimą nustatyta 86 balai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nustatyta didelės žalos aukšta rizika nukreipta į visuomenę. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“; 2) „Ryšiai“; 3) „Gyvenimo stilius ir draugai“; 4) „Piktnaudžiavimas alkoholiu“; 5) „Emocinė gerovė“; 6) „Mąstymas ir elgesys“; 7) „Nuostatos“. Probacijos laikotarpiu L. P. jam paskirtų pareigų nesilaiko, nes: 1) 2025 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini) skyriuje gautas 2025 m. balandžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, su kuriuo asmuo turi būti supažindintas, tačiau numatytą dieną neatvyko, šaukimas 2025 m. gegužės 12 d. įteiktas asmeniškai, nurodant asmeniui atvykti 2025 m. gegužės 16 d., numatytą dieną asmuo neatvyko. 2025 m. gegužės 26 d. nuvykus asmens gyvenamosios vietos adresu, bendrauta su L. P. močiute, kuri teigė, jog nežino, kur šiuo metu yra L.. Vėliau, 2025 m. gegužės 27 d., asmuo susisiekė su Probacijos tarnyba ir teigė, jog atvyks šiandien, tačiau neatvyko. L. P. elektroninio stebėjimo įrenginys praradęs komunikaciją nuo 2025 m. gegužės 23 d.; 2) 2025 m. gegužės 9 d. nuo 22.26 val. iki 2025 m gegužės 10 d. 13.17 val. asmuo nebuvo savo faktinės gyvenamosios vietos adresu bei neįkrovė el. stebėjimo įrangos; 3) nuo 2025 m. gegužės 11 d. 23.02 val. iki 2025 gegužės 12 d. 01.01 val. nebuvo faktinės gyvenamosios vietos adresu; 4) nuo 2025 m. gegužės 12 d. 22.21 val. - iki 2025 m. gegužės 13 d. 01.10 val. asmuo nebuvo faktinės gyvenamosios vietos adresu, judėjimas stebimas (duomenys neskelbtini) per., (duomenys neskelbtini); 5) nuo 2025 m. gegužės 14 d. 01.44 val. iki 2025 m. gegužės 14 d. 08.17 val. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, paskutinė buvimo vieta (duomenys neskelbtini); 6) 2025 m. gegužės 15 d. nuo 22.34 val. iki 23.15 val. asmuo nebuvo faktinės gyvenamosios vietos adresu - buvimo vieta fiksuota (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas nurodė, jog teikimą palaiko jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, jog po teikimo pateikimo teismui su nuteistuoju nebuvo galimybės susiekti. Pagal prieinamus registrus nėra duomenų apie tai, kad jis šiuo metu atliktų bausmę. Gegužės 27 d. paskutinį kartą pats bendravo su nuteistuoju telefonu, informavo apie tai, jog privalo atvykti supažindinimui su bausme, bet jis neatvyko. Šiandien dienai jokios informacijos apie jo buvimo vietą nežno.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nuteistasis nedalyvauja teikimo nagrinėjime. Iš probacijos tarnybos duomenų matyti, kad jis absoliučiai nesilaiko bausmės tikslų, kurie ir nebus pasiekti.

Nuteistojo L. P. gynėja advokatė R. K. teikimo prašė netenkinti. Nurodė, kad ginamasis nesilaiko probacijos sąlygų, su tarnyba nebendradarbiauja. Mano, jog nėra surinkta duomenų, galbūt asmuo gali būti sulaikytas.

Nuteistasis L. P. teismo posėdžiuose nedalyvavo. Apie teismo posėdį, vykusį 2025 m. birželio 3 d., buvo informuojamas elektroniniu paštu, kuriuo sutinka gauta procesinius dokumentus. Teismas 2025 m. birželio 3 d. nutartimi nutarė atvesdinti nuteistąjį L. P., jį pristatant į teismą fiziškai. Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariato pareigūnai pateikė pranešimą, kad L. P. nerastas, todėl atvesdinti į 2025 m. birželio 6 d. 9.00 val. neturi galimybės. Įvertinus tai, siekiant užtikrinti, jog nuteistojo teisės ir interesai būtų reikiamai ginami, teismas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir nuteistajam L. P. buvo parinktas gynėjas. Atsižvelgiant į tai, kad teikimas pateiktas nuteistojo teisinę padėtį sunkinančiais pagrindais, nuteistasis apie teismo posėdį neinformuotas, jo atvesdinti nepavyko, teismo posėdis atidėtas iki 2025 m. birželio 10 d. 10.30 val., teismas 2025 m. birželio 6 d. nutartimi nutarė atvesdinti nuteistąjį L. P., jį pristatant į teismą fiziškai. Nuteistasis į 2025 m. birželio 10 d. teismo posėdį neatvyko, policijos pareigūnams jo atvesdinti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, išnaudojus visas racionalias ir ekonomiškai pagrįstas priemones užtikrinti nuteistojo dalyvavimą posėdyje, tačiau to padaryti nepavykus, teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK ) 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu: 1) probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teikimui nagrinėti pateiktų duomenų nustatyta, kad nuteistasis L. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu ir 2025 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bendrintos visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmė, pridedant visą švelnesnę bausmę, paskirtą 2025 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir L. P. paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 7, 8 punktais L. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant L. P. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jam pareigas: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad L. P. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir perduotas vykdymui 2025 m. gegužės 5 d. probacijos tarnybai. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. P. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas nuo 2025 m. gegužės 5 d., probacijos pabaiga – 2026 m. gegužės 2 d.

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad L. P. šaukiamas šaukimu į probacijos tarnybą neatvyko, todėl nebuvo galimybės jo supažindinti su probacijos sąlygomis ir tvarka, taip pat atsakomybe už probacijos sąlygų nesilaikymą. Akcentuotina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą, ir kurį Probacijos tarnyba vykdė iki 2025 m. gegužės 5 d patvarkymo gavimo. Pažymėtina ir tai, kad vykdant ankstesnį nuosprendį buvo vykdoma nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu. Vykdant būtent Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą L. P. buvo uždėta apykojė ir vykdoma buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, be to, jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, taip pat atsakomybe už probacijos sąlygų nesilaikymą. Darytina išvada, kad nors Probacijos tarnyba nesupažindino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo sąlygomis ir tvarka, tačiau jam buvo žinomos ir aiškios probacijos sąlygos ir tvarka, taip pat atsakomybė už probacijos sąlygų nesilaikymą. Pažymėtina, kad ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo su intensyvia tvarka sąlygos ir nuteistojo pareigos bei atsakomybė.

Pabrėžtina ir tai, kad apykojė, gavus vykdyti naują Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendį, nebuvo nuimta. Todėl žinodamas apie bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant intensyvią priežiūrą, nauju nuosprendžiu, kad toliau bus vykdoma jo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, turėdamas prietaisus faktiškai, nevykdė paskirtų įpareigojimo, ryšio įrangos nekrovė, kas laikytina sąmoningu vengimu vykdyti probacijos sąlygas.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, jog 2025 m. balandžio 25 d. L. P. įvertintas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką, vykdant ankstesniu baudžiamuoju įsakymu bausmės vykdymo atidėjimą, jam nustatyta vidutinė rizika - 80 balų. 2025 m. gegužės 28 d. atlikus minėtos rizikos pervertinimą nustatyta 86 balai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nustatyta didelės žalos aukšta rizika nukreipta į visuomenę. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“; 2) „Ryšiai“; 3) „Gyvenimo stilius ir draugai“; 4) „Piktnaudžiavimas alkoholiu“; 5) „Emocinė gerovė“; 6) „Mąstymas ir elgesys“; 7) „Nuostatos“. Darytina išvada, kad L. P. nusikalstamo elgesio rizika padidėjo.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad L. P. pažeidė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas, kadangi šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, nors šaukimas 2025 m. gegužės 12 d. įteiktas asmeniškai, nurodant asmeniui atvykti 2025 m. gegužės 16 d., numatytą dieną asmuo neatvyko. Probacijos tarnybos pareigūnui, 2025 m. gegužės 26 d. nuvykus asmens gyvenamosios vietos adresu, L. P. močiute nurodė, jog nežino, kur šiuo metu yra L. P.. Darytina išvada, kad L. P. pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nors L. P. 2025 m. gegužės 27 d. telefonu susisiekė su Probacijos tarnyba ir teigė, jog atvyks į tarnybą, tačiau iki šiol nenuvyko. L. P. elektroninio stebėjimo įrenginys praradęs komunikaciją nuo 2025 m. gegužės 23 d. iki šiol. Buvo fiksuoti įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, t. y. šio įpareigojimo nesilaikė nuo 2025 m. gegužės 9 d. nuo 22.26 val. iki 2025 m gegužės 10 d. 13.17 val., kadangi nebuvo savo faktinės gyvenamosios vietos adresu bei neįkrovė elektroninio stebėjimo įrangos, taip pat nuo 2025 m. gegužės 11 d. 23.02 val. iki 2025 gegužės 12 d. 01.01 val. nebuvo faktinės gyvenamosios vietos adresu, nuo 2025 m. gegužės 12 d. 22.21 val. iki 2025 m. gegužės 13 d. 01.10 val. asmuo nebuvo faktinės gyvenamosios vietos adresu, užfiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. gegužės 14 d. 01.44 val. iki 2025 m. gegužės 14 d. 08.17 val. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, 2025 m. gegužės 15 d. nuo 22.34 val. iki 23.15 val. asmuo nebuvo faktinės gyvenamosios vietos adresu - buvimo vieta fiksuota (duomenys neskelbtini).

Pabrėžtina, jog L. P. paskirtas įpareigojimas dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nedirba, 2025 m. gegužės 30 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nustatyta, kad po 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžio nėra nuteistojo atžvilgiu pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, nėra įregistruota paskirtų kardomųjų priemonių, įskaitant suėmimą. Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nėra nagrinėjamų baudžiamųjų bylų Lietuvos Respublikos teismuose nuteistojo atžvilgiu. Todėl gynėjos teiginys, kad L. P. yra suimtas atmestinas, kaip nepagrįstas. Administracinių nusižengimo registro išrašo duomenimis nustatyta, kad po nuosprendžio priėmimo nėra pradėta administracinių nusižengimo teisenų ir nėra baustas administracine tvarka. Be to, patikrinus Gyventojų registro duomenis nutarties priėmimo metu nėra registruotas nuteistojo mirties faktas.

Įvertinus nuteistojo veiksmuose matomą teismo paskirtų įpareigojimų sistemingą nepaisymą ir nebendradarbiavimą su jo probaciją prižiūrinčios Probacijos tarnybos pareigūnais, taip pat Probacijos tarnybai nustačius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Susipažinus su nuteistojo asmens bylos medžiaga ir probacijos tarnybos teikime esančiais duomenimis matyti, kad L. P. nepateisino teismo išreikšto pasitikėjimo juo, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nuteistasis atsisako bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais ir iš esmės nevykdo probuojamojo asmens pareigų, taip pažeisdamas probacijos sąlygas – nuteistasis šaukime nurodytu laiku į probacijos tarnybą neatvyko, telefonu susisiekti su nuteistuoju nepavyko. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo nurodytu gyvenamosios vietos adresu jis negyvena. Naujo savo gyvenamosios vietos adreso jis nenurodė. Probacijos tarnybai pasikreipus į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis į teismo posėdžius neatvyko, į teismo elektroninį laišką neatrašė, teismui telefonu neatsiliepė (atmetami skambučiai).

Be to, net du kartus buvo bandyta atvesdinti nuteistąjį į paskirtus teismo posėdžius, tačiau policijos pareigūnams jo surasti nepavyko. Policijos pareigūnų pranešimais nustatyta, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė V. Č., kuri paaiškino, kad jos anūkas 2025 m. gegužės 30 d. kažkur išėjo ir iki šiol negrįžo, kur jis gali būti nežino. Adresu (duomenys neskelbtini), duris atidaręs pilietis paaiškino, kad buvo L. patėvis, tačiau dabar turi kitą šeimą ir su juo jokių ryšių nepalaiko. Adresu (duomenys neskelbtini), laikinojo apgyvendinimo skyriaus socialinė darbuotoja paaiškino, kad L. P. šioje įstaigoje registruotas niekada nebuvo. Adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė S. S., kuri paaiškino, kad yra buto savininkė, o asmens tokiu vardu ir pavarde nepažįsta, jis šiuo adresu negyvena ir nesilanko. Telefonais L. P. susisiekti nepavyksta. L. P. niekur nedirba. Duomenų apie asmens išvykimą iš Lietuvos valstybės arba kitas gyvenamąsias vietas policijos registruose nerasta. Įvertinus tai, kad policijos pareigūnai patikrino visas žinomas L. P. buvimo vietas, jo faktinėje gyvenamojo vietoje nerado, kartu gyvenantys šeimos nariai nurodė, kad jis negyvena ir išvyko, spręstina, jog L. P. vengia vykdyti paskirtus įpareigojimus. Teismas policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais telefonais bandė susiekti su L. P., telefono numeriai naudodami, tačiau yra atmetinėjami skambučiai.

Nustatyti pažeidimai vertinti, kaip esminiai, kadangi L. P. su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, į ją neatvyksta, su juo susisiekti neįmanoma, policijos pareigūnai ir Probacijos tarnyba jo neranda, gyvenamosios vietos adresu negyvena. Esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimo vykdyti neįmanoma dėl nuteistojo elgesio, jis yra pasislėpęs ir vengia vykdyti paskirtus įpareigojimus.

Nuteistojo elgesys rodo, kad jis nevertina savo elgesio kritiškai, jo neanalizuoja, negeba prisiimti atsakomybės už savo poelgius. Nuteistam laisvės atėmimo bausme asmeniui pritaikius sąlyginę alternatyvą jam paskirtai laisvės atėmimo bausmei, jis turi tiksliai ir be išlygų vykdyti jam teismo numatytas pareigas. Šiuo atveju, nuteistasis sąmoningai ignoruoja savo pareigas, nebendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais, nuo jų slėpėsi ir slepiasi šiuo metu, todėl toks asmuo negali būti laikomas teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, toks elgesys nebegali būti vertinamas kaip probacijos taikymo prioritetas asmens resocializacijos procese. Teismo vertinimu, iš to, kas aptarta, darytina išvada, jog nuteistajam taikoma probacija jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, nes ji iš esmės neefektyvi ir objektyviai nėra įmanoma. Nuteistasis L. P. suvokė savo pareigas ir jam nuosprendžiu skirtus įpareigojimus, tačiau vis tiek nesiėmė jokių priemonių tinkamai juos vykdyti. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

Pažymėtina, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį. Probacijos tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtomis pareigomis, priežiūros plane nustatytomis jų įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, jog nuteistajam buvo visiškai aišku, ką ji turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti probacijos laikotarpiu, tai yra jis suvokė savo neteisėto elgesio pobūdį, žinojo apie jam gręsiančius padarinius – kad gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir pats pasirinko savo veikimo būdą, todėl teismo pasitikėjimo neįvertino ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijai elgesį. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai laikytis probacijos sąlygų.

Teismas daro išvadą, kad paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. L. P. pasislėpimas nuo probacijos tarnybos pareigūnų ir teismo neabejotinai rodo, kad nuteistasis probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai bei piktybiškai, jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus, jam vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus. Todėl kitomis priemonėmis, t. y. neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, probacijos tikslų neįmanoma pasiekti. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas nėra pakankamai efektyvus BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl jis panaikintinas, nuteistąjį pasiunčiant į pataisos įstaigą atlikti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. P..

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu L. P., gimusiam 2005 m. kovo 20 d., pritaikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo (ar jo paties prisistatymo) bausmei atlikti dienos.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.