- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-19
- Bylos Nr.
- 1-1332-891/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16353-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Budrys
- Kaltinamasis
- R. R.
- Advokatai
- Arūnas Alekna
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas: 1) 2004-12-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1, 2 dalis, 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas; 2) 2005-10-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 3) 2009-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn.; 4) 2010-05-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda; 5) 2016-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis R. R. 2017-04-05 apie 23.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (nustatytas 1,54 promilių girtumas), būdamas 1-ojo troleibusų parko teritorijoje, Žolyno g. 15, Vilniuje, apsaugos darbuotojui A. T. vedant jį iš teritorijos, dėl menkavertės dingsties, t. y. teisėto išvedimo iš teritorijos, jis vieną kartą kumščiu trenkė A. T. į veidą, padarydamas kairiojo skruostikaulio lūžį, kas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes skruostikaulio lūžio gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tokiu būdu R. R. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė A. T. sveikatą.
Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Jis nurodė, kad tą vakarą su draugais vartojo alkoholinius gėrimus Vilniaus autobusų stotyje ir nepamena kaip atsidūrė troleibuse bei sužalojo žmogų. Jis atsimena nuo tos akimirkos, kai buvo vežamas į policijos komisariatą. Jis sutinka, kad sužalojo žmogų, nes išgėręs visada būna agresyvus, turi problemų su alkoholio vartojimu, dėl savo veiksmų labai gailisi.
Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais.
Nukentėjusysis A. T. apklaustas paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „D.“. Jo darbo vieta yra Žolyno g. 15, Vilniuje, 1-ajame troleibusu parke. 2017-04-05 apie 23.50 val. į parką atvažiavo troleibusas, kurio numerio jis nepamena, vairuotojas pasakė, kas viduje miega žmogus, kurį reikia išvesti iš troleibuso. Troleibusas tuo metu buvo parko teritorijoje. A. T. nuėjo iki to troleibuso, viduje pamatė ant sėdynės miegantį vaikiną. Jis jį pažadino ir paprašė jo išeiti iš troleibuso, jis piktai atsakė, kad niekur neis, matėsi, kad jis yra neblaivus. Bet A. T. pavyko jį įkalbėti išeiti iš troleibuso. Lauke vaikinas nenorėjo eiti iš troleibuso parko teritorijos, tuomet A. T. paėmė jį už parankės ir vedė jį link vartų. Vaikinas eidamas vis tiek sakė, kad jam reikia čia likti. Jiems einant, tas vaikinas buvo jam iš dešinės, tuomet vienu momentu jis dešine ranka A. T. trenkė į kairį skruostą ir jis nugriuvo ant žemės, jam labai skaudėjo, bet ar vaikinas jį dar mušė, nepamena. A. T. pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Šalia jų nieko tuo metu nebuvo. Tas vaikinas pasitraukė nuo jo ir pradėjo eiti nuo jo link išėjimo iš parko teritorijos. A. T. ėjo jam iš paskos, paskambino tuo metu 112, matė kaip tas vaikinas nuėjo link Antakalnio poliklinikos. Gatvėje A. T. pamatė policijos pareigūnus, kreipėsi į juos dėl minėto įvykio, nurodė kur nuėjo tas vaikinas. Su keliais pareigūnais pasivijo jį, vaikinas nebėgo. Policijos pareigūnai jį sulaikė. Iš ten greitoji A. T. išvežė į Žalgirio ligoninę, kur jam nustatė skruostikaulio lūžimą. Ten davė išrašą bei nurodė, kad reikės dar daryti operaciją (b. l. 10).
Iš A. T. medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad A. T. nustatytas kairiojo skruostikaulio lūžis, kuris atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes skruostikaulio lūžio gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo būti padarytas smūginiu kieto buko riboto paviršiaus daikto poveikiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos (b. l. 20).
Liudytoja O. Š. apklausta paaiškino, kad dirba UAB „D.“ apsaugos darbuotoja. Jos darbo vieta yra Žolyno g. 15, Vilniuje, 1-ajame troleibusų parke. 2017-04-05 apie 23.50 val. atvažiavo troleibusas, kurio numerio neatsimena. Vairuotojas pasakė, kad viduje yra miegantis vyras, kurį reikia išvesti į lauką. Jos kolega A. nuėjo tai padaryti. Ji su juo nėjo. Kiek matė, A. pažadino vyrą, kuris miegojo troleibuso viduje ir jį išvedė į lauką. Ji tuo metu buvo lauke, maždaug 1-1,5 metro atstumu nuo jų. Matė kaip A. eina tam vyrui už nugaros, matėsi, kad tas vyras yra neblaivus. Tuomet ji išgirdo kažkokius garsus ir pamatė kad A. guli ant žemės, o tas vyras stovi šalia jo ir pasilenkęs mosikuoja rankomis. Tuomet A. pašoko prie jo, stvėrė tą vyrą už nugaros, prispaudė prie vartų. Ji priėjo prie jų, paėmė tą vyrą ir išvedė iš parko teritorijos. Jis nuėjo link Antakalnio poliklinikos. Tuomet ji išgirdo kad A. kviečia policiją, priėjo prie jo ir pamatė, kad A. iš nosies bėga kraujas. Davė jam servetėlių ir jis nubėgo tam vyrui iš paskos. Ji liko parke. Maždaug po 15 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie atsivežė A.. Ar jie kartu atvežė tą vyrą, nematė (b. l. 14).
Iš alkotesterio patikros kvito matyti, kad R. R. 2017-04-06 0.14 val. buvo nustatytas 1,54 promilės neblaivumas (b. l. 26).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiškų paskatų. Pagal teismų praktiką nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009, 2K-450/2010).
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam R. R. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kadangi jis elgėsi itin įžūliai, būdamas neblaivus sudavė į veidą apsaugos darbuotojui be jokios priežasties, kuomet apsaugos darbuotojas jį pažadino troleibuse, bandė išlydėti iš saugomos teritorijos.
Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis daug kartų trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius pažeidimus, teistas už įvairius nusikaltimus susijusius su narkotikais ir smurto naudojimu, naują nusikalstamą veiką padarė netrukus po to, kai buvo paleistas atlikęs arešto bausmę). R. R. niekur nedirba, ankščiau teistas, su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės jam reikšmingesnės įtakos nepadarė, jis toliau daro smurtinius nusikaltimus, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, išgėręs būna itin agresyvus, o tai rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti ir, atitinkamai, didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Atsižvelgiant į tai, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nustatytinas artimesnis sankcijoje numatyto dydžio minimumui.
BK 64¹ straipsnis numato prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra tenkinamos visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, R. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas R. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-04-06 iki 2017-04-19. Kardomoji priemonės – suėmimas, R. R. paliktina nepakeista iki nuosprendžio vykdymo pradžios, kadangi ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017-04-07 nutartyje nustatyti suėmimo pagrindai, kad R. R. yra pavojingas visuomenei ir gali pasislėpti, nėra išnykę.
BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka būtinas. Būtent šia nuostata teismas ir vadovavosi paskirdamas kaltinamajam gynėją. Šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte bei nubausti jį laivės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. R. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pastarąją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtąją bausmę įskaityti R. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-04-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017-04-19.
Kardomąją priemonę – suėmimą, kaltinamajam R. R. palikti nepakeistą ir terminą pratęsti 3 (trim) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017-04-26. Pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.