Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2016-04-06 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. 2017-01-14 apie 12.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia savo motina E. T. metu, tyčia, rankomis sugriebė jai už plaukų ir tampė, pargriovė ant grindų ir ne mažiau kaip penkis kartus spyrė jai į įvairias kūno vietas, metė į ją gėlių vazoną, į akis priberdamas žemių, taip mušdamas E. T. ir kitaip prieš ją smurtaudamas, sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, jis 2016-04-03 apie 16 val. 30 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš šeimos narę – motiną E. T., tai yra ištempęs iš lovos pargriovė ant žemės, ko pasekoje nukentėjusioji susitrenkė pečius ir krūtinę, po to stumdė ir tampė sugriebęs už pečių ir drabužių, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2017-01-14 apie 12 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto metu rankomis sugriebė motinai už plaukų ir tampė, pargriovė ją ant grindų ir ne mažiau kaip penkis kartus spyrė jai į įvairias kūno vietas, metė į ją gėlių vazoną. Konflikto priežastis – girtumas. Motinos atsiprašė, ji jam atleido, toliau gyvens kartu. Sutiktų savanoriškai gydytis nuo alkoholizmo. Viskas įvyko dėl girtumo, būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs. Dėl savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. T. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokole nurodyta, kad priimtas E. T. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2017-01-14 apie 12.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sūnus V. T., būdamas neblaivus, pradėjo ją tampyti už plaukų, pargriovęs ant grindų, spardė ne mažiau kaip 5 kartus, metė gėlių vazoną ir taip pribėrė jai į akis žemių, sukėlė jai fizinį skausmą. Šiame protokole apklausiama kaip liudytoja, E. T. parodė tas pačias aplinkybes, kaip pareiškime. Taip pat nurodė, kad sūnus vartoja alkoholį nuo 2017-01-13, išgėręs kelia konfliktus. Jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Sūnus smurtauja ne pirmą kartą, anksčiau buvo pradėtas tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Protokole taip pat užfiksuota įvykio vietos, esančios Ateities pl. 75, Kaune, apžiūra, kurios metu paimtas plastikinis vazonas gėlėms (b. l. 6-12).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad 2017-01-14 apie 12.15 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Smurtą patyręs asmuo – E. T. – paaiškino, kad jos sūnus V. T. fiziškai prieš ją smurtavo ir sukėlė jai fizinį skausmą. Nustatyta, kad namuose daiktai išmėtyti, nuo sulaikytojo sklido alkoholio kvapas. Smurtą galintys rodyti požymiai: nubrozdinimai ant veido (b. l. 13-16).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota plastikinio gėlių vazono apžiūra, nustatyta, kad vazonėlis sulankstytas, jo viduje matyti galimai juodžemio likučiai (b. l. 19-22). Vazonėlis grąžintas nukentėjusiajai E. T. (b. l. 23).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 4124 užfiksuota, kad 2017-01-14 12.56 val. V. T. nustatytas 2,00 promilių girtumas (b. l. 28).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis V. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narį – motiną E. T. – sugriebė jai už plaukų, ją tampė, pargriovė ant grindų, ne mažiau kaip penkis kartus spyrė jai į įvairias kūno vietas, metė į ją gėlių vazoną, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. T. sukeldamas fizinį skausmą. Taigi kaltinamasis V. T. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kauno apylinkės teismo 2016-04-06 nuosprendžiu V. T. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamoji byla Nr. 1-1052-993/2016 buvo nutraukta.

Atsižvelgiant į tai, kad V. T., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, per vienerius metus nuo 2016-04-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo padarė naują tyčinį nusikaltimą, pastarasis teismo procesinis sprendimas atleisti V. T. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti, todėl, priimant nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje, sprendžiamas klausimas dėl V. T. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).

Teismas pažymi, kad įrodymai, kuriais pagrįstos 2016-04-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas ankstesnėje byloje buvo atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui).

Teisminio bylos Nr. 1-1052-993/2016 nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai buvo įrodyta, kad kaltinamasis V. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieš motiną E. T. – ištempė ją iš lovos, pargriovė ant žemės, dėl ko nukentėjusioji susitrenkė pečius ir krūtinę, po to stumdė ir tampė sugriebęs už pečių ir drabužių. Taigi V. T. smurtaudamas prieš savo šeimos narę – nukentėjusiąją E. T., sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis V. T. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, neteistas, administracine tvarka nebaustas, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl abiejų padarytų nusikaltimų, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.

Nors kaltinamasis V. T. anksčiau neteistas, tačiau, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja E. T., vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, tačiau padarė du nesunkius nusikaltimus, yra nustatytos jo atsakomybę ne tik sunkinančios, bet ir lengvinančios aplinkybės, su nukentėjusiąja jis susitaikė, ji jam atleido, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio už padarytus nusikaltimus sankcijose numatyta švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant bausmės dydį už kiekvieną nusikaltimą mažesnį nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-01-14 12.55 val. iki 2017-01-16 11.20 val. (b. l. 29, 31).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, – vazonas, grąžintas nukentėjusiajai E. T., paliktinas nukentėjusiosios nuosavybėje.

Byloje buvo gauta 2017-01-17 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-642, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Vytautas Gineika teikia antrinę teisinę pagalbą V. T. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

V. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2016-04-03 nusikaltimas) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (2017-01-14 nusikaltimas), ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2016-04-03 nusikaltimas) – 9 (devynių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei gydytis nuo alkoholizmo, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei gydytis nuo alkoholizmo;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017-01-14 nusikaltimas) – 9 (devynių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei gydytis nuo alkoholizmo, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 (devynių) mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-14 12.55 val. iki 2017-01-16 11.20 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, – vazoną, grąžintą nukentėjusiajai E. T., palikti nukentėjusiosios nuosavybėje

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo V. T. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.