- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-01
- Bylos Nr.
- 2-11-766/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00617-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Ieškovas
- G. L.
- Atsakovas
- AB „Šiaulių bankas“
- Trečiasis asmuo
- L. L., Lindorff Oy
- Advokatai
- Zigmas Burba, Vaclovas Vaitkus
- Kategorijos
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui G. L., jo atstovui advokatui Vaclovui Vaitkui, atsakovo AB „Šiaulių bankas“ atstovui Vitalijai Mataitei, trečiojo asmens L. L. atstovui advokatui Zigmui Burbai,
nedalyvaujant trečiajam asmeniui L. L., antstolei Rimai Adomaitienei, trečiojo asmens Lindorff Oy atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. L. ieškinį dėl vartojimo kredito sutarties Nr. VART-2007-7871-014 nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo panaikinti vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-7871-014, sudarytą 2007-06-28 tarp AB „Šiaulių bankas“ ir L. L.. Taip pat prašo nutraukti antstolės Rimos Adomaitienės vykdomąją bylą Nr. 2009-10-27, užvestą pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-06-22 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-3060-767-09.
Ieškovas G. L. ieškinio reikalavimus palaikė pilnai. Paaiškino, kad L. L. vartojimo kreditą paėmė be jo žinios; apie L. L. 2007-06-28 sudarytą vartojimo kredito sutartį sužinojo tik 2009-10-27 iš Radviliškio rajono apylinkės teismo gavęs antstolės R. Adomaitienės pareiškimą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo. Tuo metu, kai buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, su L. L. dar gyveno kartu, nors jau buvo kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo; buvo išvykęs 2 savaitėms; grįžęs nepastebėjo, kad namuose būtų naujų daiktų; bendro ūkio nebevedė, todėl nieko ir nežinojo. Patikslino, kad 2007 m. su L. L. bendro ūkio nebevedė; oficialiai išsiskyrė tik 2009 m. Jam nebuvo žinoma apie 50000,00 Lt pinigų sumą; šiais pinigais jis nepasinaudojo; bute jokių remontų nebuvo daroma. Nurodė, kad AB „Šiaulių bankas“ buvo nesąžiningas, nes sudarė kredito sutartį jam nedalyvaujant; bankas nesidomėjo šeimynine padėtimi; leido L. L. blankus parsinešti pildyti į namus, išduodant kreditą buvo pažeistos banko taisyklės; paraiškoje kreditui gauti yra suklastotas jo parašas. Prašo ieškinį tenkinti, nuginčyti sutartį, nutraukti vykdomąją bylą ir priteisti 6000 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei turėti nuostoliai dėl atitraukimo nuo darbo.
Atsiliepimas
Atsakovo AB „Šiaulių bankas“ atstovė Vitalija Mataitė su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad 2007-06-27 AB „Šiaulių bankas“ sudarė su L. L. vartojimo kredito sutartį, pagal kurią jai buvo suteiktas 50000,00 Lt kreditas. Bankas vartojimo kreditus išduoda vadovaudamasis vidaus norminiais aktais; juose nėra nurodyta, kad suteikiant kreditą santuokoje esančiam asmeniui, turi dalyvauti kitas sutuoktinis; yra nedraudžiama leisti parsinešti blankus, kad užpildytų namuose. Ant vartojimo kredito sutarties G. L. parašo nėra, nes sutartis sudaroma su vienu asmeniu. Banko valdybos posėdžio protokolu Nr. 13 nustatytoje vartojimo kreditų išdavimo tvarkoje yra nurodyti dokumentai, kurie turi būti pateikti bankui iki sutarties pasirašymo. L. L. pateikė bankui sutuoktinio ir savo atlyginimų pažymas, sutuoktinio sutikimą; buvo atnešta pažyma iš G. L. darbovietės su antspaudais ir parašu. Kreditas buvo suteiktas, pinigai pervesti į L. L. sąskaitą. Kad buvo suklastoti parašai, tapo žinoma iš nuosprendžio, kuriuo L. L. buvo pripažinta kalta dėl parašų suklastojimo. Nurodė, kad nėra nei vieno banko veiksmo, kuris leistų teigti, jog bankas pažeidė kokius nors reikalavimus. Be to, yra priimtas teismo įsakymas, kuriuo iš L. L. priteista 42033 Lt skolos, palūkanos ir žyminis mokestis; teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Ši priteista skola reikalavimo perleidimo sutartimi perleista Lindorff Oy. Bankas baudžiamojoje byloje nebuvo patrauktas civiliniu ieškovu. AB „Šiaulių bankas“ Radviliškio filialui buvo pateiktas G. L. tapatybės kortelės originalas; kreditas buvo suteiktas santuokos metu, todėl įsipareigojimai išieškomi iš abiejų sutuoktinių; G. ir L. L. dokumentus dėl santuokos nutraukimo teismui pateikė tik 2009 m. Suteikiant paskolą, yra tikrinamas mokumas – atlyginimas ir finansiniai įsipareigojimai. Vertinant G. ir L. L. mokumą buvo nustatyta, kad L. L. pajamos - 897 Lt, o G. L. – 3749 Lt per mėnesį; kiek turima kreditų, bankas patikrinti negali, nes tai yra bankų paslaptis; todėl yra prašoma paraiškoje nurodyti apie turimus įsipareigojimus kitiems bankams. Todėl išduodant vartojimo kreditą, buvo vertinamas abiejų sutuoktinių darbo užmokestis ir 15000 Lt paraiškoje nurodytas paimtas kitas kreditas; L. L. vienai nebūtų išdavę tokio dydžio kredito. Išduodamas kreditą, bankas turėjo visus dokumentus, kurie nekėlė abejonių. Bankas, suteikęs vartojimo kreditą, neprivalo tikrinti, kaip jis panaudojamas. Mano, kad banko darbuotojai tinkamai atliko savo pareigas išduodami kreditą; tuo metu įsitikino duomenų teisingumu. Prašo ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens L. L. atstovas advokatas Zigmas Burba nurodė, kad pagrindas ginčyti sutartį yra, nes banko darbuotojų neatidumas, nesąžiningumas lėmė vartojimo kredito išdavimą ir pažeidė ieškovo interesus.
Trečiasis asmuo L. L. posėdžio metui nedalyvavo; apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai; byloje ją atstovauja advokatas Z. Burba.
Trečiojo asmens Lindorff Oy atstovas posėdžio metui nedalyvavo; apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. 2012-05-07 teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Tretysis asmuo antstolė Rima Adomaitienė posėdžio metui nedalyvavo; apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai; yra prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.
Iš byloje esančių įrodymų: 2009-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymo matyti, kad iš skolininko L. L. pagal 2007-06-28 vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007(duomenys neskelbtini) kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ priteista 42023 Lt skolos, 849,25 Lt palūkanų, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 321,54 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 28). Iš 2010-01-29 Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad nustatyta, jog vykdymas pagal 2009-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymą išieškotojo AB „Šiaulių bankas“ naudai dėl 43193,79 Lt skolos išieškojimo gali būti nukreiptas į G. L. turtą ir pajamas (b.l. 29-31). Iš 2010-11-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad L. L. pripažinta kalta pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 2007 str. 1 d.; nustatyta, kad L. L. pasirašė už G. L., taip suklastodama jo parašą, ir apgaule gavo 50000 Lt kreditą (b.l. 57-59). Iš 2007-06-22 Prašymo matyti, kad L. L. kreipėsi į UAB „Autokaravanas“ prašydama išduoti pažymą apie jos vyro G. L. pajamas už tris mėnesius; nurodyta, kad pažyma reikalinga pristatyti DNB NORD bankui. Iš 2007-06-28 Vartojimo kredito sutarties matyti, kad AB „Šiaulių bankas“ L. L. suteikė 50000,00 Lt kreditą, kurio paskirtis buto remontui apmokėti. Iš 2011-12-13 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo pardavimo sutarties ir jos priedo matyti, kad AB „Šiaulių bankas“ už sutartyje nustatytą kainą perleido Lindorff Oy reikalavimo teises į pradelstas išreikalautinas sumas, atsiradusias iš vartojimo kreditų teikimu susijusios komercinės veiklos, tame tarpe, perleistos reikalavimo teisės į 44065,21 Lt pradelstą sumą pagal 2007-06-28 Vartojimo kreditą (skolininkas L. L.) (b.l. 147-150).
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 str.). LR CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Ieškovas G. L. ginčija vartojimo kredito sutarties sudarymą remdamasis LR CK 3.96 straipsnio nuostatomis, motyvuodamas tuo, kad atsakovas AB „Šiaulių bankas“ išduodamas vartojimo kreditą elgėsi nesąžiningai – banko darbuotojai išdavė kreditą nedalyvaujant G. L., naudojosi nežinia iš kur gautais jo asmens dokumentais, įtikino L. L. įrašyti, kad kreditas bus naudojamas buto remontui. Išdavęs kreditą, bankas nesidomėjo, ar kreditas naudojamas pagal paskirtį. Be to, pagal Sodros pateiktas pažymas, ieškovas nebuvo pajėgus išmokėti paimtą kreditą.
LR CK 3.96 str. 2 d. nustatyta, kad sandoriai, kuriems sudaryti buvo būtinas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas arba kurie galėjo būti sudaryti tik abiejų sutuoktinių (LR CK 3.92 str. 4 d.) gali būti pripažinti negaliojančiais, nesvarbu, ar kita sandorio šalis yra sąžininga ar nesąžininga, išskyrus atvejus, kai vienas ar abu sutuoktiniai sudarydami sandorį panaudojo apgaulę arba jie valstybės registrus tvarkančioms ar kitoms institucijoms ar pareigūnams suteikė neteisingų duomenų. Tokiais atvejais sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tada, kai kita sandorio šalis yra nesąžininga. Taigi šioje teisės normoje nustatyta išimtis – kitos sandorio šalies nesąžiningumas – yra reikšminga tuo atveju, kai vienas ar abu sutuoktiniai sudarydami sandorį panaudojo apgaulę arba valstybės registrą tvarkančiai institucijai suteikė neteisingų duomenų. Apgaule laikomi tokie veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių. Apgaule taip pat laikomas ir sąmoningas reikšmingų sandorio sudarymo aplinkybių nepranešimas, jeigu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, apie jas turėjo būti pranešta kitai šaliai (LR CK 1.91 str. 1 d.).
AB „Šiaulių bankas“ išduodamas L. L. vartojimo kreditą vadovavosi teisės aktais, reglamentuojančiais kreditų suteikimo tvarką (LR CK 6.887 str., 6.888 str.) bei 2007-05-09 AB „Šiaulių bankas“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 13 patvirtinta Vartojimo kreditų teikimo tvarka su priedais (b.l. 181-193). Banko patvirtintoje tvarkoje (32, 33, 34 punktai) nustatyta, kad kredito darbuotojas klientui suteikia informaciją apie vartojimo kreditų suteikimo banke sąlygas, supažindina su dokumentų sąrašu, kuriuos klientas privalo pateikti bankui; klientui sutikus su banko reikalavimais, jam pateikiama paraiška, kurią jis privalo teisingai užpildyti ir pasirašyti; jeigu klientas yra susituokęs, paraiškoje privalo pasirašyti ir sutuoktinis; kartu su paraiška klientas privalo bankui pateikti savo ir jo šeimos narių, gaunančių pajamas, tapatybės korteles, pastovias pajamas patvirtinančius dokumentus bei finansinių įsipareigojimų kitiems asmenims sutarčių kopijas. Šioje banko patvirtintoje kreditų išdavimo tvarkoje nėra imperatyviai nurodyta, kad išduodant kreditą privalo dalyvauti kreditą gaunančio asmens sutuoktinis, taip pat nenurodyta, kur turi būti užpildoma paraiška – ar tik banke, ar galima ją užpildyti parsinešus į namus. Todėl laikytina, kad nedraudžiama paraišką parsinešti į namus užpildymui. Iš Ataskaitos sprendimui priimti matyti, kad AB „Šiaulių bankas“ kredito darbuotojas parengė ataskaitą sprendimui dėl 50000 Lt vartojimo kredito suteikimo L. L. 84 mėnesių terminui; kredito gavėjo mokumas ir patikimumas įvertintas 73 balais (b.l. 146). Išduodant vartojimo kreditą, santuoka tarp G. L. ir L. L. nutraukta nebuvo, bankui abejonių dėl parašų suklastojimo nekilo. Todėl teismas mano, kad AB „Šiaulių bankas“ darbuotojai išduodami kreditą atliko visus būtinus veiksmus. Nesąžiningų ir neteisėtų banko veiksmų nenustatė ir Lietuvos banko priežiūros tarnybos Finansinių paslaugų ir rinkų priežiūros departamentas (b.l. 194, 195). Be to, Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija 2012-04-14 sprendimu pareiškėjo G. L. 2012-02-07 prašymo tyrimą dalyje dėl banko veiksmų patikrinant pareiškėjo asmens tapatybę, pareiškėjo asmens duomenų, nurodytų kredito paraiškoje ir sutikime tvarkymo, taip pat jo asmens duomenų rinkimo sutarties sudarymo tikslais, nutraukė, o pareiškėjo 2012-02-07 prašymą dėl jo asmens duomenų perdavimo Lindorff OY atmetė.
Pažymėtina, kad bankas savo prievolę pagal vartojimo kredito sutartį įvykdė tinkamai – išmokėjo L. L. 50000 Lt; 2009-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymu iš skolininko L. L. pagal 2007-06-28 vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007(duomenys neskelbtini) kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ priteista 42023 Lt skolos, 849,25 Lt palūkanų, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 321,54 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 28), šis teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir galiojantis; priteista skola reikalavimo perleidimo sutartimi perleista Lindorff Oy (b.l. 147-150).
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad byloje nėra nustatytos būtinos sąlygos pripažinti vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-7871-014, sudarytą 2007-06-28 tarp AB „Šiaulių bankas“ ir L. L. negaliojančia, todėl ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
2010-03-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – antstolės R. Adomaitienės vykdomosios bylos Nr. 2009-10-27, užvestos pagal 2009-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-3060-767-09, sustabdymą – sprendimui įsiteisėjus panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.