- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- e2A-843-264/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00040-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė, Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kubita“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „HE-MA“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kubita“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-40-470/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kubita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HE-MA“ dėl atsiskaitymo pagal statybos rangos sutartis.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Kubita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „HE-MA“ 10 397, 35 Eur įsiskolinimą už atliktus statybos rangos darbus, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinį ieškovė grindė tarp šalių sudarytų dviejų statybos rangos sutarčių netinkamu vykdymu. Nurodė, kad 2018 m. sausio 16 d. šalys sudarė rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus (duomenys neskelbtini) už 15 853,37 Eur sumą, 2018 m. liepos 10 d. šalys sudarė rangos sutartį dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini) rajone už 4 800 Eur. Ieškovė nurodo darbus atlikusi kokybiškai sutartyse nustatytais terminais. Atsakovė atliktus darbus priėmė ir pretenzijų dėl jų kokybės nereiškė, tačiau atliktus statybos darbus apmokėjo tik iš dalies ir liko neatsiskaičiusi už abu objektus bendrą 10 397,35 Eur sumą. Susidariusį įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 31 d. šalys fiksavo surašydamos Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. Ieškovė nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė pagal išrašytas 2018 m. rugpjūčio 5 d. ir 2018 m. spalio 10 d. PVM sąskaitas faktūras, tačiau jos pareigą atsiskaityti patvirtina faktas, kad šias sąskaitas faktūras atsakovė iš dalies apmokėjo.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji neturi duomenų, jog būtų sudariusi su ieškove statybos rangos sutartis, pagal kurias būtų skolinga ieškovei. Paaiškino, kad ieškovės pateikti į bylą rašytiniai įrodymai: 2018 m. sausio 16 d. ir 2018 m. liepos 10 d. rangos sutartys, 2018 m. rugpjūčio 5 d. ir 2018 m. rugsėjo 30 d. Atliktų darbų aktai, 2018 m. spalio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas ir dvi PVM sąskaitos faktūros yra nepasirašytos bendrovės vadovo K. Z., jo parašas šiuose dokumentuose suklastotas, todėl tvirtina, kad atsakovė neturėjo su ieškove sutartinių santykių pagal ieškovės nurodomas 2018 m. sausio 16 d. ir 2018 m. liepos 10 d. statybos rangos sutartis, darbų neužsakinėjo ir jų nepriiminėjo, todėl atsiskaityti už darbus, net jeigu jie yra atlikti, neprivalo. Tarpusavio skolų suderinimo akto bendrovės vadovas nepasirašinėjo, o dalinis pateiktų sąskaitų faktūrų apmokėjimas įvyko dėl klaidos, nes įmones siejo ankstesni sutartiniai įsipareigojimai. Atsakovė pagal anksčiau sudarytas sutartis avansu kas kartą pervesdavo ieškovei pinigines lėšas ir tokiu būdu įvyko lėšų permokėjimas. Permokėtų lėšų grąžinimo iš ieškovės nepareikalavo, tačiau ketina tą daryti, nes senaties terminas reikalavimui pareikšti nėra suėjęs.