Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., V. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. spalio 31 d. teisme priimtas nagrinėjimui pareiškėjo V. Š. skundas dėl antstolės R. V. veiksmų. 2022 m. spalio 19 d. skunde pareiškėjas teigia, jog antstolė nepagrįstai priėmė 2022 m. rugsėjo 27 d. nurodymą Nr. S-22-74-33180 ir priverstine tvarka nurašė lėšas (111,40 Eur) nuo pareiškėjo asmeninės banko sąskaitos. Skunde pažymima, kad apie susidariusį įsiskolinimą pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas (jo el. paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė jam siuntė dokumentus, neveikia), taip pat kad pareiškėjas turi 70 proc. neįgalumą. 2022 m. lapkričio 23 d. gautas patikslintas pareiškėjo skundas, kuriuo pareiškėjas palaiko savo skundo reikalavimus ir patikslinęs savo skundą prašo pripažinti minėtą antstolės 2022 m. rugsėjo 27 d. nurodymą dėl priverstinio lėšų nurašymo neteisėtu ir jį panaikinti, taip pat pareiškėjas skundžia antstolės 2022 m. rugsėjo 27 d. nurodymą Nr.S-22-74-33180 dėl būtinųjų vykdymo išlaidų, prašydamas pripažinti jį neteisėtu, prašydamas grąžinti iš jo nurašytas būtinąsias vykdymo išlaidas. V. Š. teigimu teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis negavo. Jis sąžiningai kiekvieną mėnesį mokėdavo dukrai išlaikymą po 200 Eur (einamąjį mėnesį pravesdavo už praėjusį mėnesį) ir V. Š. dėl tokios tvarkos neprieštaravo. Vykstant santuokos nutraukimo procesui jis paprašė, kad V. Š. kreiptųsi į teismą dėl laikino išlaikymo priteisimo ir būtų aišku, kokią sumą jis turi mokėti, nes V. Š. reikalavo po 300 Eur. 2022 m. rugsėjo 12 d. V. Š. į V. Š. banko sąskaitą pervedė 145 Eur kaip visada už praėjusį mėnesį (100 Eur rugpjūtį jau buvo pravedęs mokyklinėms prekėms) ir nurodė, kad lėšos skirtos E. Š. išlaikymui už 2022 m. rugpjūčio mėnesį. Už rugsėjį jis apskritai dar nebuvo pravedęs, todėl likutis negalėjo būti 55 Eur. 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra nurodyta einamojo mėnesio diena iki kurios reikia pervesti išlaikymą už einamąjį mėnesį, todėl V. Š. teigimu jis būtų pats gera valia sumokėjęs iki mėnesio paskutinės dienos. V. Š., nesulaukusi einamojo mėnesio pabaigos, pateikė vykdyti nutartį antstolei, todėl būtinąsias vykdymo išlaidas (56,40 Eur) pati ir turi sumokėti, o ne jis. 2022 m. rugsėjo 29 d. V. Š. pats V. Š. dukros išlaikymui už rugsėjo mėnesį pervedė 55 Eur. Nors nuvykęs į antstolių kontorą paaiškino visas aplinkybes dėl nurašytos sumos neteisėtumo, piniginės lėšos jam grąžintos nebuvo. 2022 m. spalio 3 d. V. Š. kreipėsi į policiją ir tik po pareiškimo pateikimo, 2022 m. spalio 4 d. neteisėtai nurašytos lėšos jam buvo grąžintos. Buvo grąžinta ne tik 55 Eur, bet ir 56,40 Eur už nuskaičiuotos būtinosios vykdymo išlaidos. Teigia, kad V. Š. būtų 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį vykdęs gera valia, nes yra sąžiningas ir atsakingas asmuo. Antstolės 2022 m. rugsėjo 27 d. nurodymas jam sukėlė didelį stresą, emocinės būklės pablogėjimą. Jis negalėjo naudotis piniginėmis lėšomis, kurios jam buvo ypač reikalingos, nes gauna tik nedidelę neįgalumo pašalpą (337,02 Eur). Priėmus nurodymą, jis be to patyrė papildomų išlaidų – VĮ Registrų centrui - 1,02 Eur, SEB bankui - 1 Eur, kas jam taip pat yra reikšminga suma.