Kauno apygardos teismo nutartis

Nr.1A - 508- 383/2009 Proceso Nr.20-2-00140-08 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.4. Pranešejas V. Vitunskas

2009 m. rugsejo 25 d.

Kauno apygardos teismo Baud˛iamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Valdo Vitunsko, teiseju: Danguoles Šiug˛dinytes, Gycio Vecersko, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam S. V. ir jo gynejui advokatui Vytautui Gineikai, nukentejusiajam R. D. , teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baud˛iamaja byla pagal nuteistojo S. V. apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2009-07-08 nuosprend˛io, kuriuo S. V. pripa˛intas kaltu pagal LR BK 245 str. ir jam paskirta bausme – laisves apribojimas 2 (dvejiems) metams. S. V. ipareigotas buti namuose, adresu A. J. pr. 44A-4, Kaune, nuo 22 val. iki 6 val., laisves apribojimo metu dirbti. Iš S. V. priteista proceso išlaidu R. D. - 738.21 Lt, nukentejusiajam R. D. priteista iš S. V. 20 000 litu neturtines ˛alos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

S. V. nuteistas u˛ tai, kad jis, budamas UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, nevykdo Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo, priimto 2007-06-08 civilineje byloje Nr. 2A-285/2007, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) ipareigota perduoti R. D. buta, esanti (duomenys neskelbtini), ir R. D. pripa˛inta nuosavybes teise i buta, esanti (duomenys neskelbtini), teismo sprendimo nevykdo, buto, priklausancio nuosavybes teise R. D. , neperduoda.

Apeliaciniu skundu S. V. skund˛ia Kauno miesto apylinkes teismo 2009-07-08 nuosprendi ir prašo ji panaikinti, bei priimti nauja – išteisinamaji nuosprendi. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagristas, todel turetu buti panaikintas. Byla nagrinejes teismas nebuvo objektyvus, skirdamas bausme. Teismas skyre maksimalia laisves apribojimo bausme, su kuria nuteistasis nesutinka. Teismas nenustate nei atsakomybe lengvinanciu, nei atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, todel, skiriant bausme, turejo vadovautis medianos principu. Be to, teismas be pagrindo parinko viena grie˛ciausiu straipsnio sankcijoje numatytu bausmiu. Nuteistojo nuomone, teismas galejo jam skirti ir švelnesne bausme – viešuosius darbus, bauda. Be to, teismas buvo šališkas, spresdamas civilinio ieškinio klausimus. Apylinkes teismas priteise 738.21 Lt proceso išlaidu nukentejusiojo naudai. Apelianto nuomone, proceso išlaidos priteistos nepagristai. Be to, teismas priteise iš nuteistojo 20 000 Lt neturtines ˛alos atlyginimo, motyvuojant tuo, jog nukentejusysis R. D. patyre nuosavybes teisiu i buta netekima, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, sukretimus. Teismas nusprende, jog del to, kad nuteistasis padare baud˛iamaji nusi˛engima, jis privalo atlyginti R. D. u˛ jo patirtus išgyvenimus. Teismas turejo ivertinti tai, jog tarp nusikalstamos veikos ir atsiradusios ˛alos turi buti prie˛astinis ryšys. Butas, i kuri pretenduoja R. D. , buvo parduotas tretiesiems asmenims ne del nuteistojo kaltes. Del to prie˛astinio ryšio tarp to, jog nukentejusiojo nuosavybes teises i buta iki šiol yra neigyvendintos, ir nuteistojo veiksmu, nera. Be to, teismas, nustatydamas neturtines ˛alos dydi, nepakankamai atsi˛velge i istatymu reikalavimus. Teismas, ivertindamas neturtines ˛alos dydi pinigais, turi vadovautis ne tik CK 6.250 str., bet ir CK 6.282 bei CK 6.283 str. nurodytais kriterijais. Vykdymo procesas u˛sitese ir del antstolio kaltes, nes jis nesieme visu CPK nurodytu veiksmu, kad teismo sprendimas butu ivykdytas greiciau. Be to, Kauno miesto apylinkes teismo 2008-01-29 ir 2008-03-03 nutartimis buvo paskirtos baudos išieškotojo naudai, kas rodo, jog nukentejusiojo patirti nepatogumai buvo kompensuoti, del to neturtines ˛alos atlyginimas priteistas nepagristai. Skunde nurodama, jog nagrinedamas baud˛iamaja byla teismas esmingai pa˛eide baud˛iamojo proceso reikalavimus, kadangi teisminio nagrinejimo metu teisiamasis papraše atideti bylos nagrinejima, kad galetu susirasti gyneja. Teismas toki prašyma ivertino kaip bylos vilkinima, ir ji atmete, o byla nutare nagrineti be gynejo. Nuteistojo nuomone, teismas šiuo atveju privalejo u˛tikrinti gynejo dalyvavima. Toks baud˛iamojo proceso pa˛eidimas yra esminis, suvar˛antis garantuotas teisiamojo teises bei kliudantis teismui išsamiai ir nešališkai išnagrineti byla bei priimti teisinga nuosprendi. Be to, teismas nebuvo pakankamai objektyvus, pripa˛indamas S. V. kaltu pagal LR BK 245 str. Pagal BK 245 str. baud˛iamoji atsakomybe kyla, kai asmuo nevykdo nurodymu, jam nustatytu isiteisejusiu teismo procesiniu dokumentu, be to, asmuo turi suvokti, jog jis privalo veikti atitinkamu budu. Baud˛iamoji atsakomybe neatsiranda, jeigu asmuo nesuvoke, kad jis privalo atitinkamai veikti. Be to, atsakomybe negali atsirasti u˛ neveikima, jeigu asmuo suvoke, kad jis turi veikti atitinkamu budu, bet del objektyviu, nuo jo nepriklausanciu prie˛asciu to negalejo padaryti. Nuteistojo nuomone, jo elgesys turi po˛ymiu nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 str., taciau nepakankamai, kad galima butu jam ta nusikalstama veika inkriminuoti. Teismo išvados, išdestytos nuosprendyje, tik iš dalies atitinka teisiamajame posedyje nustatytasias aplinkybes. Atsakomybe u˛ teismo sprendimo nevykdyma glaud˛iai susijusi su sprendimu vykdyma reglamentuojanciomis civilinio proceso normomis. Teismo antstolis S. U. vykde Kauno apygardos teismo 2007-06-21 išduota vykdomaji rašta Nr. 2-1217-343/07, kuriuo UAB(duomenys neskelbtini) ivardinta kaip skolininkas bei ipareigota perduoti jame nurodyta buta, taigi ne S. V. , o bendrove antstolio 2007-09-10, 2007-10-09, 2007-10-19 patvarkymais buvo raginama per 10 dienu nuo ipareigojimo gavimo, o 2007-10-30, 2007-11-08, 2007-11-04, 2007-11-27, 2008-01-28, 2008-02-07, 2008-03-05, 2008-04-14 patvarkymais – per 5 darbo dienas ivykdyti sprendima bei perduoti išieškotojui jame nurodyta buta. Kauno miesto apylinkes teismas 2007-11-27, 2007-12-22, 2008-01-29, 2008-03-03 nutartimis skyre velgi ne S. V. , bet UAB (duomenys neskelbtini) u˛ sprendimo nevykdyma 700, 800, 750 ir 1000 Lt baudas. Remiantis CPK 771 str. 5, 6 dalimis, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam u˛ sprendimo ivykdyma atsakingam asmeniui poveikio priemones, taciau S. V. jokios CPK numatytos poveikio priemones nebuvo taikytos. Šios aplinkybes liudija, jog skolininkas, privalantis ivykdyti sprendima, buvo ne S. V. , o UAB (duomenys neskelbtini), tai yra juridinis asmuo turejo atlikti veiksmus, numatytus isiteisejusiame teismo sprendime. Šiuo atveju S. V. negalejo buti baud˛iamojo nusi˛engimo subjektu. Be to, atsakyti baud˛iamaja tvarka u˛ sprendimo nevykdyma gali tik tas, kas objektyviai galejo ta sprendima ivykdyti. S. V. buvo UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius, taciau veikti galejo tik bendroves istatu suteiktos kompetencijos ribose, tuo tarpu jie nesuteikia imones administracijos vadovui absoliuciu teisiu. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) istatus tik visuotinis akcininku susirinkimas, o šiuo atveju, vienintelis akcininkas, gali priimti nutarima del ilgalaikio turto, kurio verte didesne kaip 1/20 bendroves istatinio kapitalo, perleidimo, nuomos ar ikeitimo. Be to, S. V. apie itarima buvo pranešta tik 2008-05-29, iki to laiko Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 sprendimas buvo vykdomas civilinio proceso istatymuose numatyta tvarka. BK 245 str. itvirtinta norma negali buti taikoma del kiekvieno teismo sprendimo neivykdymo fakto, nes teismo sprendimu, nesusijusiu su bausmemis, vykdymas pirmiausiai u˛tikrinamas ne baud˛iamosios teises, bet civilinio proceso normomis, baud˛iamoji atsakomybe taikoma tik po to, kai nera galimybes u˛tikrinti teismo sprendimo ivykdyma civilinio ir administracinio proceso priemonemis. Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama R. R. , 2007-12-22, tai yra tada, kai teismo sprendimas buvo vykdomas civilinio proceso istatymuose numatyta tvarka, buta, esanti Kaune, Savanoriu pr. 168-6, pardave S. P. . Sprendimas parduoti bendroves turta buvo suderintas su vieninteliu akcininku. Nuo 2007-12-17 iki 2008-01-06 S. V. buvo suteiktos atostogos, kuriu metu generalinio direktoriaus pareigas buvo pavesta atlikti komercijos direktoriui R. R. , kuris, atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) 2007-12-22 pardave buta, esanti (duomenys neskelbtini), S. P. bei ta pacia diena pasiraše su pastaruoju buto priemimo-perdavimo akta. Del to, po buto pardavimo S. V. prie teismo sprendimo ivykdymo prisideti negalejo. Iš byloje esanciu teismo antstolio dokumentu matyti, jog visos poveikio priemones buvo taikomos juridiniam asmeniui, o bendroves administracijos vadovas ne karto nebuvo asmeniškai ipareigotas ivykdyti sprendima. Teismas neivertino tos aplinkybes, kad S. V. neturejo jokios realios galimybes ivykdyti teismo sprendimo. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pa˛ymejes, jog kai asmuo laiku neivykdo teismo sprendimo, kuris gali buti efektyviai ivykdomas, taikant CPK 624 straipsnyje nustatytas priverstinio vykdymo priemones, svarstytina, ar baud˛iamoji atsakomybe apskritai pagrista. Tokiu budu pirmosios instancijos teismas, pripa˛ines S. V. kaltu, padarius BK 245 str. numatyta baud˛iamaji nusi˛engima, tuo paciu perkele juridinio asmens atsakomybes našta. Be to, nuosprendyje nenurodyta, kada S. V. padare jam inkriminuojama nusikalstama veika. Nusikalstamos veikos ivykdymo laikas yra viena iš objektyviosios puses sudedamuju daliu. Del aukšciau paminetu aplinkybiu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra naikintinas.

Teismo posedyje prokuroras ir nukentejusysis praše apeliacini skunda atmesti, nuteistasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skunde nepagristai nurodoma, jog byla pirmaja instancija nagrinejes teismas nebuvo objektyvus, skirdamas bausme, teismas skyre maksimalia laisves apribojimo bausme, su kuria nuteistasis nesutinka.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmes skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausme, teismas atsi˛velgia i: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni; 2) kaltes forma ir ruši; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadija; 5) kaltininko asmenybe; 6) atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausme S. V. , atsi˛velge i tai, kad S. V. padare baud˛iamaji nusi˛engima, anksciau neteistas, baustas administracine tvarka, jis neišreiške valios del viešuju darbu atlikimo bausmes, o teismo skirtos baudos u˛ teiseto antstolio reikalavimu nevykdyma, jo elgesio neitakojo, todel jam paskyre laisves apribojimo bausme. Teismas neskyre S. V. grie˛ciausios pagal straipsnio sankcija bausmes – arešto. Parinkdamas bausmes ruši, teismas vadovavosi BK 42 str. itvirtinta bausmiu sistema, kurioje bausmes nuosekliai išdestytos nuo švelniausios iki grie˛ciausios. Grie˛tesnes rušies bausme parenkama tuomet, kai, atsi˛velgiant i bylos aplinkybes, švelnesne bausme negalima igyvendinti bausmes paskirties. Laisves apribojimo bausme pagal straipsnio sankcija yra grie˛tesne nei baudos bausme, taciau švelnesne, nei areštas. Del to teismas pagristai nusprende, jog baudos bausme nebutu efektyvi, ir skyre laisves apribojimo bausme. Laisves apribojimo bausme paskirta teisingai. Teismas ivertino bei atsi˛velge i visas aplinkybes, kurias vertinti istatymas teisma ipareigoja, ir skyre bausme, nepa˛eides BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojanciu bausmiu skyrimo pradmenis, reikalavimu. Paskirtoji bausme yra teisinga, ji nera aiškiai per grie˛ta.

Skunde nepagristai nurodoma, jog teismas buvo šališkas, spresdamas civilinio ieškinio klausimus. Teismas nepagristai priteise nukentejusiojo naudai 738.21 Lt turtines ˛alos atlyginimo. Iš bylos med˛iagos matyti, jog nukentejusysis patyre 738.21 Lt proceso išlaidu, kurias sudaro pinigai, skirti nukentejusiojo keliones išlaidoms atlyginti. Sutinkamai su BPK 105 str. 1 d. teismas, priimdamas nuosprendi, turi teise nuspresti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Byloje yra nukentejusiojo pareiškimas, kuriuo jis prašo priteisti nukentejusiajam 738.21 Lt išlaidas, patirtas del S. V. neatvykimo i teismo posed˛ius be pateisinamos prie˛asties, ir prašomas priteisti išlaidas patvirtinantys rašytiniai irodymai (t. 2, b. l. 56-57). Kolegijos nuomone, 738.21 Lt proceso išlaidu iš S. V. nukentejusiajam R. D. priteista pagristai.

Apeliantas nurodo, jog Kauno miesto apylinkes teismo 2008-01-29 ir 2008-03-03 nutartimis buvo paskirtos baudos išieškotojo naudai, kas rodo, nukentejusiojo patirti nepatogumai buvo kompensuoti, del to nukentejusiajam nepagristai priteista 20 000 Lt neturtines ˛alos atlyginimo, motyvuojant tuo, jog S. V. nevykde teismo sprendimo bei ignoravo R. D. nuosavybes teises. BPK 109 str. nustatyta, jog asmuo del nusikalstamos veikos patyres turtines ar neturtines ˛alos, turi teise baud˛iamajame procese pareikšti itariamajam arba kaltinamajam civilini ieškini. Pagal BPK 113 str. civilinis ieškinys, pareikštas baud˛iamojoje byloje, irodinejamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinejant civilini ieškini baud˛iamojoje byloje kyla klausimu, kuriu sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baud˛iamojo proceso normoms. Pagal CK 6.250 straipsni neturtine ˛ala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pa˛eminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu suma˛ejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008-04-08 nutartyje (Baud˛iamoji byla Nr. 2K-171/2008) išaiškinta, jog neturtine ˛ala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo, asmens sveikatai ar del asmens gyvybes atemimo bei kitais istatymu numatytais atvejais. Nustatydamas neturtines ˛alos dydi, teismas atsi˛velgia i jos pasekmes, šia ˛ala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines ˛alos dydi bei kitas, turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sa˛iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Istatymas nenustato atlygintinos neturtines ˛alos minimumo ar maksimumo, ja ivertinti palikta teismui, kuris, ivertindamas neturtine ˛ala pinigais, turi vadovautis ne tik CK 6.250 str., bet ir CK 6.282 bei 6.283 str. nurodytais kriterijais. Vis delto teismas, ivertindamas neturtine ˛ala pinigais, nustatydamas jos dydi, nera visiškai laisvas, jis atsi˛velgia i visas reikšmingas bylos aplinkybes, ˛alos pasekmes, ˛ala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines ˛alos dydi, taip pat vadovaujasi sa˛iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 str.2 d.). Vienas iš pagrindiniu kriteriju, nustatant neturtines ˛alos dydi, yra jos pasekmes, kurios vertinamos, atsi˛velgiant i asmens patirtu praradimu dydi, ju itaka ˛mogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams. Jeigu pasekmes atsiranda del sunkiu sveikatos sutrikdymu, jei jos susije su ateities intervencijomis arba su nepataisomais liekamaisiais reiškiniais, tai yra esminis neturtines ˛alos dyd˛io nustatymo kriterijus. Atkreiptinas demesys i tai, kad atlyginama yra tik ta ˛ala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekme. Tai reiškia, kad padaryta ˛ala turi buti susijusi prie˛astiniu ryšiu su nusikalstama veika. Civiliniame ieškinyje nukentejusysis R. D. nurodo, jog jis S. V. nevykdant teismo sprendimo ir UAB (duomenys neskelbtini) pardavus jam nuosavybes teise priklausanti buta, R. D. patyre itin didelius nepatogumus, ir juos patiria iki šiol, nes nuosavybes teise valdomo busto neturi, turi glaustis pas giminaicius. Del teismo sprendimo nevykdymo patyre nepatogumus, nes daugeli kartu turejo kreiptis i antstoli, dalyvauti vykdymo procese, teismuose nagrinejamose bylose, del teisminio bylinejimosi stipriai dvasiškai išgyvena.

CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, spresdamas neturtines ˛alos atlyginimo dyd˛io klausima, turi atsi˛velgti ir i padarytos turtines ˛alos dydi (Lietuvos Aukšciausiojo teismo 2006-09-19 nutartis baud˛iamojoje byloje Nr. 2K-470/2006). Todel priteisiant neturtine ˛ala nukentejusiajam, atsi˛velgtina i neturtines ˛alos sukeltas pasekmes, ˛ala padariusio asmens kalte, padarytos turtines ˛alos dydi bei kitas turincias reikšmes bylos aplinkybes, taip pat i protingumo, sa˛iningumo ir teisingumo kriterijus. Atsi˛velgiant i tai, kad S. V. , nevykdydamas teismo sprendimo, padare baud˛iamaji nusi˛engima, o ne tycini nusikaltima, taip pat i tai, kad nukentejusiajam nepatogumai ir dvasiniai išgyvenimai susidare del turtiniu santykiu, o ne del sveikatos sutrikdymo. Kaltininkas samoningai nesieke sukelti nukentejusiajam dvasiniu ir moraliniu išgyvenimu, be to, R. D. del nusikalstamos veikos sunkiu pasekmiu nenustatyta. Todel kolegija daro išvada, kad neturtines ˛alos dydis priteistas aiškiai per didelis. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, neteisingai ivertino baud˛iamuoju nusi˛engimu nukentejusiajam padarytos neturtines ˛alos dydi, del ko jis yra ma˛intinas.

Skunde nepagristai nurodama, jog nagrinejant byla teisme, buvo pa˛eista kaltinamojo teise i gynyba. Iš teisiamojo posed˛io protokolo matyti, jog teismas atsi˛velge i tai, kad 2009-02-18 S. V. pateike prašyma del bylos nagrinejimo atidejimo, kuriame išreiške pageidavima susirasti advokata (t. 1, b. l. 172). Byla nagrinejant teisme, kaltinamasis i teismo posed˛ius neatvykdavo, buvo skelbiamos pertraukos, del to teismas pagristai nusprende, kad S. V. buvo suteikta pakankamai laiko, kad jis galetu susirasti gyneja, ir teisingai 2009-06-26 teismo posed˛io metu kaltinamojo išreikšta prašyma dar karta atideti teismo posedi tam, kad jis galetu susirasti gyneja, ivertino kaip bylos vilkinima (t.2, b. l. 62). BPK 51 str. numatytu pagrindu, kuomet gynejo dalyvavimas butinas, nera, teiseju kolegija konstatuoja, jog esminiu baud˛iamojo proceso istatymo pa˛eidimu, siekiant u˛tikrinti kaltinamojo teise i gynyba, nenustatyta.

Atmestinas skundo argumentas, jog S. V. nuteistas pagal BK 245 str. nepagristai, nesant nusikalstamos veikos po˛ymiu, atmestinas. BK 245 str. numatyta nusikalstama veika (baud˛iamasis nusi˛engimas) yra teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas. Šios baud˛iamojo istatymo normos saugoma vertybe – isiteisejusiu teismo sprendimu privalomumas, kuris reiškia, kad teismo sprendime nustatytu nurodymu privalo paisyti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Teismu sprendimai BK 245 straipsnio prasme yra procesiniai dokumentai, kuriu formos gali buti sprendimai ar nutartys (civilinese bylose) ir nuosprend˛iai arba nutartys (baud˛iamosiose bylose). Iš bylos med˛iagos matyti, jog Kauno apygardos teismas 2007-06-21 išdave vykdomaji rašta tuo pagrindu, kad, išnagrinejus 2006-11-09 civiline byla pagal ieškovo R. D. ieškini atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) pripa˛inta, kad atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) 2005-07-22 buto statybos rangos sutarti, pagal kuria isipareigojo pastatyti ir perduoti buta, esanti Savanoriu pr. 168-6, Kaune, nutrauke neteisetai. Teismo išduotu vykdomuoju raštu atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) ipareigotas perduoti buta ir pripa˛inta nuosavybes teise i buta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, ieškovui R. D. (t. 1, b. l. 104). Pradejus vykdyti teismo sprendima, antstolio aktais u˛fiksuoti UAB (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo nevykdymo faktai, priimti antstolio patvarkymai, ipareigojantys UAB (duomenys neskelbtini) vykdyti teismo sprendima, jie iteikti pasirašytinai registruotais iteikimo pranešimais. Kauno miesto apylinkes teismo 2007-11-27, 2007-12-22, 2008-01-29, 2008-03-03 nutartimis UAB (duomenys neskelbtini) skirtos baudos u˛ teismo sprendimo bei u˛ teiseto antstolio reikalavimu nevykdyma. Pagal BK 245 straipsni atsakomybe kyla, kai asmuo nevykdo nurodymu, jam nustatytu isiteisejusiame teismo procesiniame dokumente, šiuo atveju – nutartyje. Skolininku vykdomoje byloje, kurioje turejo buti vykdomas Lietuvos apeliacinio teismo 2007-06-08 sprendimas, ir pagal kuri Kauno apygardos teismas 2007-06-21 išdave vykdomaji rašta, buvo UAB (duomenys neskelbtini). LR Akciniu bendroviu istatymo 19 str. 6 d. nustatyta, kad bendroves santykiuose su kitais asmenimis bendroves vardu vienvaldiškai veikia bendroves vadovas. To paties istatymo 37 str. 1 d. nustato, kad bendroves vadovas yra vienasmenis bendroves valdymo organas. Bendroves vadovas atsako u˛ bendroves veiklos organizavima bei jos tikslu igyvendinima (LR ABI 37 str. 10 d. 1 p.). UAB (duomenys neskelbtini) vadovu – generaliniu direktoriumi nuo 2005-07-21 paskirtas S. V. . Todel visa atsakomybe u˛ sprendimo nevykdyma tenka S. V. kaip bendroves vadovui.

BK 245 str. itvirtinta norma taikoma kiekvienu atveju, kai yra nevykdomas teismo sprendimas, jeigu teismo sprendimu, nesusijusiu su bausmemis, vykdymo u˛tikrinimas pirmiausia nepasiekiamas civilinio ir administracinio poveikio priemoniu taikymu. Taciau kolegija nesutinka su tuo, kaip teigia S. V. , jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo skolininkas, privalantis ivykdyti sprendima, UAB (duomenys neskelbtini) buvo taikomos poveikio priemones, taciau jam, S. V. asmeniškai, CPK numatytos poveikio priemones nebuvo taikomos. Taciau pats – UAB (duomenys neskelbtini) - kaip juridinis asmuo negalejo ivykdyti teismo sprendimo, o juridinio asmens vardu visas prievoles vykdo tik juridinio asmens vadovas. Iš bylos med˛iagos matyti, jog Kauno miesto apylinkes teismo 2007-11-27, 2007-12-22 ir 2008-01-29 nutartimis UAB (duomenys neskelbtini) skirtos baudos u˛ teisetu antstolio ir teismo sprendimu nevykdyma (t. 1, b. l. 12-14). UAB (duomenys neskelbtini) ir toliau teismo sprendimo ir antstolio reikalavimu nevykde, tai yra juridinio asmens vadovas S. V. piktybiškai nevykde teismo sprendimo. Objektyviu prie˛asciu del nevykdymo byloje nurodyta nera. Isiteiseje teismu sprendimai, nuosprend˛iai, nutartys ir nutarimai yra privalomi visoms valstybines vald˛ios ir valdymo institucijoms, imonems, istaigoms, organizacijoms bei fiziniams asmenims ir turi buti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR Teismu istatymo 9 str. 1 d.). Juridinis asmuo atsako tik u˛ tas nusikalstamas veikas, u˛ kuriu padaryma BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybe (BK 20 str. 1 d.). BK nustatytas išsamus nusikalstamu veiku, kuriu nusikaltimo subjektas gali buti juridinis asmuo, sarašas. Tai, kad u˛ nusikalstamos veikos padaryma baud˛iamojon atsakomyben gali buti traukiamas juridinis asmuo, nurodyta konkreciose BK Specialiosios dalies straipsniu dalyse. Juridinis asmuo negali buti traukiamas baud˛iamojon atsakomyben, jeigu konkreciame BK Specialiosios dalies straipsnyje nera nurodyta, jog u˛ tokios veikos padaryma gali atsakyti ir juridinis asmuo. U˛ BK 245 str. numatyta nusikalstama veika baud˛iamoji atsakomybe juridiniam asmeniui nenumatyta. Todel u˛ tokia nusikalstama veika, del kurios baud˛iamoji atsakomybe nenumatyta juridiniam asmeniui, baud˛iamoji atsakomybe iškyla juridinio asmens vadovui.

Skunde nurodoma, jog nuosprendyje nenurodyta, kada S. V. padare jam inkriminuojama nusikalstama veika. Nusikalstamos veikos ivykdymo laikas yra viena iš objektyviosios puses sudedamuju daliu. Pa˛ymetina, kad BK 245 str. itvirtinta nusikalstama veika priskiriama prie formaliuju nusikaltimo sudeciu. Teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvia galimybe ja ivykdyti. Baud˛iamojon atsakomyben pagal BK 245 straipsni trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas u˛ teismo sprendimo vykdyma ir kuris veike tiesiogine tycia, t. y. suvokdamas, kad neteisetai nevykdo savo pareigos, ir to noredamas. BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos baigtumas siejamas su momentu, kai asmuo nustatytu laiku neivykdo savo pareigos. Teiseju kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nusprende, kad S. V. nevykde teismo sprendimo, nevykdo jo ir nuosprend˛io priemimo metu, buto, esancio Savanoriu pr. 168-6, Kaune, priklausancio nuosavybes teise R. D. , neperduoda. Teisetiems antstolio reikalavimams ivykdyti teismo sprendima geruoju S. V. nepakluso, teismo paskirtos baudos u˛ teisetu antstolio reikalavimu nevykdyma poveikio nepadare, be to, 2007-12-22 jo išreikšta valia bei nurodymu, teismo sprendime nurodytas butas parduotas tretiesiems asmenims, del ko teismas padare teisinga ir logiška išvada, kad S. V. tycia nevykde teismo sprendimo, nesusijusio su bausmemis, jo veika kvalifikuota pagal LR BK 245 str. teisingai. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2009-01-06 nutartyje baud˛iamojoje byloje Nr. 2K-47/2009 pa˛ymejo, kad kai asmuo laiku neivykdo teismo sprendimo, kuris gali buti efektyviai ivykdomas taikant CPK 624 straipsnyje nustatytas priverstinio vykdymo priemones, svarstytina, ar baud˛iamoji atsakomybe apskritai pagrista. Atkreiptinas apelianto demesys, jog baud˛iamoji atsakomybe šiuo konkreciu atveju iškilo butent tuomet, kai civilinio proceso tvarka panaudojus poveikio priemones, teismo sprendimas ivykdytas efektyviai nebuvo.

Atsi˛velgiant i aukšciau išdestyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagristai pripa˛ino S. V. kaltu, padarius baud˛iamaji nusi˛engima, numatyta LR BK 245 str. ir paskyre jam teisinga bausme.

Nukentejusiajam. R. D. priteistina iš nuteistojo S. V. 165.15 Lt proceso išlaidu, kurias sudaro nukentejusiojo keliones i apeliacines instancijos teismo posedi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. S. V. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno miesto apylinkes teismo 2009m. liepos 08d. nuosprendi dalyje del neturtines ˛alos priteisimo: iš S. V. nukentejusiajam R. D. priteisti 10 000 litu neturtines ˛alos atlyginimo. Iš S. V. nukentejusiajam R. D. priteisti 165.15 litu proceso išlaidu – keliones išlaidas.

Kita nuosprend˛io dali palikti nepakeista.