- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- e2-657-936/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00320-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
- Ieškovas
- Širvintų rajono savivaldybės ir uždarosios akcinės bendrovės „Širvintų autobusų parkas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Autovelda“
- Advokatai
- Ugnis Pėdnyčia, Paulis Hibner, Donatas Lapinskas
- Kategorijos
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.10.2.1Neteisėta veika
- 2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
- 2.6.10.2.3Kaltė
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.10.9Kiti su civilinės atsakomybės taikymu susiję klausimai
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių Širvintų rajono savivaldybės ir uždarosios akcinės bendrovės „Širvintų autobusų parkas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autovelda“ dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Teisme priimtas ieškovių Širvintų rajono savivaldybės ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Širvintų autobusų parkas“ ieškinys atsakovei UAB „Autovelda“, kuriuo prašoma priteisti ieškovės UAB „Širvintų autobusų parkas“ naudai iš atsakovės UAB „Autovelda“ 121415,32 Eur žalą (nuostolius) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir abiejų ieškovių naudai bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovės ieškinyje nurodė, kad suteikiančioji institucija Širvintų rajono savivaldybės taryba, atstovaujama Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus, ir koncesininkas UAB „Autovelda“ sudarė 2006-12-15 koncesijos sutartį Nr. 1, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas leidimas valdyti ir naudoti koncesijos objektą UAB „Širvintų autobusų parkas“ ir teikti keleivių vežimo paslaugas. Sutartimi atsakovė, be kita ko, įsipareigojo atnaujinti ir tinkamai prižiūrėti koncesijos objektą. UAB „Širvintų autobusų parkas“ ir jos turto perdavimas atsakovei buvo įformintas Sutarties šalių pasirašytu 2006-12-21 įmonės ir jos turto perdavimo – priėmimo aktu, kurio 2.4 p. nurodyta, kad suteikiančioji institucija neperduoda, o atsakovė nepriima prievolių ir teisių, atsirandančių dėl UAB „Širvintų autobusų parkas“ kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų; suteikiančioji institucija, kaip numato Sutarties 17.2. p., įsipareigoja savo sąskaita ir priemonėmis padengti šio akto 2.2 punkto 1 papunktyje nurodytus kreditorinius įsiskolinimus ir išsiieškoti šio akto 2.2 punkto 2 papunktyje nurodytus debitorinius įsiskolinimus. Širvintų rajono savivaldybė 2020-12-29 raštu Nr. 13-4882 informavo atsakovę, kad Sutartis nebus pratęsiama. Širvintų rajono savivaldybės taryba priėmė 2021-11-25 sprendimą Nr. 1-225, kuriuo nusprendė nebetęsti Sutarties ir laikyti ją pasibaigusia nuo 2022-01-02; įpareigoti Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktorių perimti Sutartimi atsakovei perduotą Sutarties (koncesijos) objektą. Sutarties šalys 2022-01-03 pasirašė įmonės ir jos turto perdavimo – priėmimo aktą, kuriuo įformintas koncesijos objekto grąžinimas Širvintų rajono savivaldybei. Įvertinus UAB „Širvintų autobusų parkas“ finansinę būklę, nustatyta, kad šios įmonės įsiskolinimai sudaro 121 415,32 Eur, atsiradę tuo metu, kai Sutarties pagrindu atsakovė valdė ir naudojo koncesijos objektą. Sutarties 20.3 p. nustatyta, kad tuo atveju, jei atsakovė, pasibaigus koncesijos terminui, grąžina suteikiančiajai institucijai koncesijos objektą blogesnės būklės negu gavo pagal Sutartį, išskyrus natūralų objekto susidėvėjimą, tai atsakovė turi atlyginti suteikiančiajai institucijai visą žalą, susidariusią dėl koncesijos objekto būklės pablogėjimo. Širvintų rajono savivaldybės administracija pareikalavo atsakovės ne vėliau kaip iki 2022-02-24 (įskaitytinai) mokėjimo pavedimu į UAB „Širvintų autobusų parkas“ sąskaitą banke sumokėti 121 415,32 Eur ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, tačiau atsakovė nuostolių neatlygino. atsakovės grąžintas koncesijos objektas yra blogesnės būklės negu gautas pagal Sutartį, todėl atsakovė privalo atlyginti visą žalą dėl koncesijos objekto būklės pablogėjimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad neatsižvelgiant į kreditorinių įsiskolinimų sumą ir tai, kokia apimtimi tokie įsiskolinimai galėtų būti „leistini“, atsakovė neturi pareigos atsakyti nei savivaldybei, nei autobusų parkui už nurodomus „nuostolius“, nes bet kuriuo atveju jie susidarė išimtinai dėl savivaldybės neteisėtų veiksmų ir kaltės. Ieškinyje atsakovės neteisėti veiksmai įvardijami formaliai, nurodant kreditorinių įsiskolinimų faktą, nutylint tokių įsiskolinimų susidarymo priežastis. Nurodė, kad vežimo tarifai su atsakove niekada nebuvo derinami, atitinkamai – Koncesijos sutartimi nustatyta savivaldybės pareiga nustatyti tokį keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutais tarifą, kad vežimo paslauga nebūtų nuostolinga, iš savivaldybės pusės buvo ignoruojama. Šiai nagrinėjamai bylai pagal savivaldybės ir autobusų parko ieškinį svarbu tai, kad kitame procese Nr. 2-55-3-02001-2018-9 teismo konstatuoti savivaldybės neteisėti veiksmai ir buvo prašomų atlyginti nuostolių susidarymo priežastis. Savivaldybės neteisėti veiksmai žalą sukėlė koncesijos objektui, jei savivaldybė būtų tinkamai vykdžiusi koncesijos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir būtų tinkamai bendradarbiavusi su atsakove derinant tarifų dydžius ir ieškant sprendimo, užtikrinančio, kad keleivių vežimo veikla nebūtų nuostolinga, autobusų parkas disponuotų pakankama lėšų apimtimi apmokėti šiame ieškinyje įvardijamus kreditorinius įsiskolinimus. Atsakovė neturi pareigos atsakyti autobusų parkui už neteisėtus veiksmus, kuriuos atliko savivaldybė. Ieškinyje nurodomi Širvintų autobusų parko kreditoriniai reikalavimai kaip „nuostoliai“ priežastiniu ryšiu susiję ne su atsakovės, o būtent su savivaldybės neteisėtais veiksmais – jeigu nebūtų savivaldybės neteisėtų veiksmų, nei atsakovė, nei autobusų parkas nebūtų patyrę nuostolių ir atitinkamai būtų resursų sumokėti kreditorinius reikalavimus / neleisti jiems susiformuoti. Atsakovė, sudarydama koncesijos sutartį, negalėjo protingai numatyti ir tikėtis, kad savivaldybė ilgą laiką ir sistemingai pažeidinės koncesijos sutartį, iš esmės sąmoningai, sistemingai ir tikslingai blogindama koncesijos objekto finansinę padėtį.
4. Dublike ieškovės papildomai nurodė, kad civilinės atsakomybės teisinio santykio šalys šiuo atveju nesutampa su sutarties šalimis – civilinėje atsakomybėje kreditorius (nukentėjęs asmuo) yra UAB „Širvintų autobusų parkas“, o skolininkas (žalą padaręs asmuo) yra atsakovas. Širvintų rajono savivaldybė nėra kreditorius civilinėje atsakomybėje, todėl CK 6.248 str. 4 d. ir 6.259 str. 2 d. nuostatos, kuriomis remiasi atsakovė, šiuo atveju negali būti taikomos. Atkreipė dėmesį, kad jei teismas šioje byloje visgi imtųsi nagrinėti Širvintų rajono savivaldybės (kuri nėra kreditorius civilinėje atsakomybėje) kaltės klausimą bei vertintų jos veiksmus, nurodytus atsakovės atsiliepime, – šie veiksmai bei dėl jų atsakovei galbūt padaryta žala yra kito teisminio proceso Nr. 2-55-3-02001-2018-9 nagrinėjimo objektas. Jei dėl tų pačių savivaldybės veiksmų atsakovės naudai būtų priteistas žalos atlyginimas ir atsakovė dar taip pat būtų visiškai ar iš dalies atleista nuo civilinės atsakomybės šioje byloje, tai reikštų atsakovės praturtėjimą UAB „Širvintų autobusų parkas“ sąskaita. Šioje byloje autobusų parkui padaryta žala yra kildinama iš neteisėtų atsakovės veiksmų, kurie pasireiškia Sutarties 17.2 ir 4.5 p. pažeidimu. Paaiškino, kad 2022-01-03 UAB „Širvintų autobusų parkas“ ir jos turto perdavimo ir priėmimo akte nurodyta kreditorinių įsiskolinimų suma (79 188,42 Eur) buvo apskaičiuota, remiantis tuo metu turėtomis išrašytomis sąskaitomis. UAB „Širvintų autobusų parkas“ gavus likusias sąskaitas už 2021 m. gruodžio mėn. (t. y. už laikotarpį, kuomet atsakovė vis dar valdė ir naudojo koncesijos objektą), buvo apskaičiuota galutinė turima kreditorinių įsiskolinimų suma – 121 415,32 Eur.
5. Triplike atsakovė nurodė, kad 2 277,4 Eur debitorinių įsipareigojimų suma atimtina iš ieškovių reikalaujamos sumos, nes yra atgautina, dalis ieškinyje nurodytų įsiskolinimų (33 836,60 Eur) po koncesijos objekto perėmimo nebuvo savivaldybės faktiškai perimta. Autobusų parkas turėjo 33 eksploatuoti netinkamas transporto priemones (metalo laužą), kurio Koncesijos sutarties galiojimo metu savivaldybė neleido parduoti ir gauti pajamų atsakovei, nors už jų pardavimą būtų gautos pajamos, kurios galėjo būti panaudotos autobusų parko apyvartinėms lėšoms, atitinkamai – būtų sumažinta kreditorinių įsipareigojimų suma. Savivaldybei perėmus Autobusų parką, minėtos neeksploatuojamos transporto priemonės nedelsiant buvo realizuotos už 28 785,9 Eur. Iš ieškovių reikalaujamos sumos atimtina ir 60 000 Eur suma už autobusus, kurią atsakovė siūlė sumokėti atsakovei UAB „Širvintų autobusų parkas“ ir kuri galėjo būti panaudota kreditoriniams įsiskolinimams dengti. Atsakovė investavo viso 6 025,92 Eur daugiau nei buvo įpareigota. Vertintina, kad šia apimtimi koncesijos objektas buvo pagerintas lyginant su įpareigojimo suma, todėl šia suma taip pat mažintina ieškovių reikalaujama suma. Atsakovė patyrė ir 66 414,09 Eur tiesioginių nuostolių, nes dar nuo 2015 m. besitęsusių savivaldybės neteisėtų veiksmų autobusų parko finansinė padėtis nuolat ir sistemingai blogėjo, o autobusų parkas, neuždirbdamas pakankamai pajamų sąnaudoms kompensuoti, susidūrė su apyvartinių lėšų trūkumu.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžių metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
7. CPK 253 straipsnyje įtvirtinta byloje dalyvaujančių asmenų teisė, teismo posėdyje baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, pasakyti baigiamąją kalbą. Atsakovės atstovai, baigus žodinį bylos nagrinėjimą, teismo posėdžio metu pasakė baigiamąją kalbą. Po teismo posėdžio pabaigos (posėdžio pabaiga 10:26 val.) atsakovė į bylą pateikė rašytinę advokato kalbos versiją (dokumento pasirašymo laikas: 2023-05-24 10:27:06; į bylą registruotas 10:30 val.), kuri į bylą nepriimtina, nes pateikta pasibaigus bylos nagrinėjimui ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 257 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė Širvintų rajono savivaldybė ir atsakovė UAB „Autovelda“ sudarė 2006-12-15 Koncesijos sutartį Nr. 1, pagal kurią atsakovei suteiktas leidimas valdyti ir naudoti koncesijos objektą UAB „Širvintų autobusų parkas“ ir teikti keleivių vežimo paslaugas (5.1 p.). Koncesijos objektas yra įmonė – UAB „Širvintų autobusų parkas“, turto balansinė vertė 1217973,36 Lt, ir autobusų stotis (keleivių laukimo paviljonas), kurios balansinė vertė 54851,76 Lt (4.1 p.). Pagal koncesijos sutarties 5.1 p. koncesininkas (atsakovė) įsipareigojo atnaujinti ir prižiūrėti koncesijos objektą.
9. Koncesijos objektas atsakovei buvo perduotas, vadovaujantis 2006-12-21 Įmonės ir jos turto perdavimo-priėmimo aktu, pagal kurį atsakovei UAB „Autovelda“ perduotos UAB „Širvintų autobusų parkas“ 100 proc. akcijų (1.1 p.), UAB „Širvintų autobusų parkas“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, esantis bendrovės balanse ir išvardintas apraše, vertė 1267349,89 Lt (1.2 p.). Akte fiksuota koncesijos objekto finansinė būklė 2006-12-01: kreditoriniai įsiskolinimai 209864,85 Lt; debitoriniai įsiskolinimai 64523,76 Lt; bendrovės lėšos atsiskaitomojoje sąskaitoje 49330,66 Lt, kasoje 18306,31 Lt (akto 2.2 p.). Kreditorių ir debitorių sąrašai pateikti prie akto pridėtuose aprašuose (akto 2.3 p.). Pagal akto 2.4 p. suteikiančioji institucija neperduoda, o koncesininkas nepriima prievolių ir teisių, atsirandančių dėl UAB „Širvintų autobusų parkas“ kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų. Suteikiančioji institucija įsipareigojo padengti kreditorinius įsipareigojimus ir išsiieškoti debitorinius įsipareigojimus, nurodytus akto 2.2 p., patikslintus 2006-01-01.
10. Širvintų rajono savivaldybė 2020-12-29 raštu Nr. 13-4882 informavo atsakovę, kad nepageidaus tęsti sutarties su koncesininku papildomam 10 metų terminui, kuris prasidėtų 2022-01-01. Širvintų rajono savivaldybės taryba 2021-11-25 sprendimu Nr. 1-225 „Dėl koncesijos sutarties su UAB „Autovelda“ pabaigos“ nusprendė nebetęsti ir laikyti pasibaigusia nuo 2022-01-02 Koncesijos sutartį. 2022-01-03 koncesininkas ir suteikiančioji institucija sudarė Įmonės ir jos turto perdavimo-priėmimo aktą, pagal kurį atsakovė grąžino, o Širvintų rajono savivaldybė perėmė sutarties objektą UAB „Širvintų autobusų parkas“: 100 proc. UAB „Širvintų autobusų parkas“ akcijų ir UAB „Širvintų autobusų parkas“ turtą, nurodytą 2021-12-31 finansinių ataskaitų rinkinyje. Aktas šalių pasirašytas su pastabomis dėl akto paskutinės pastraipos pirmo sakinio, kad „sutarties vykdymo metu, naudojant koncesijos objektą, koncesininko sukurtas turtas, įskaitant pajamas, lieka koncesininko nuosavybe“. .
11. Širvintų rajono savivaldybės administracija 2022-01-24 raštu nurodė, kad atlikus koncesijos objekto finansinės būklės vertinimą paaiškėjo, kad UAB „Širvintų autobusų parkas“ turi 121877,76 Eur įsiskolinimų, atsiradusių po koncesijos sutarties sudarymo, ir pareikalavo iš atsakovės šią sumą iki 2022-02-04 sumokėti į UAB „Širvintų autobusų parkas“ sąskaitą.
12. 2022-02-18 raštu Širvintų rajono savivaldybės administracija suteikė atsakovei prašytą informaciją (jos dalį) ir pakartotinai pareikalavo iki 2022-02-24 sumokėti UAB „Širvintų autobusų parkas“ 121415,32 Eur sumą. Nustatyta, kad ši suma atsakovės nėra sumokėta.
13. Tarp šalių byloje kilo ginčas dėl koncesininko (atsakovės) pareigos atlyginti suteikiančiajai institucijai žalą, kurią ieškovės grindžia aplinkybe, kad koncesijos objektas suteikiančiajai institucijai grąžintas blogesnės būklės.
14. Koncesijos sutarties 4.5 p. numatyta, kad pagal sutartį koncesininkui perduotas suteikiančiosios institucijos turtas, nurodytas perdavimo-priėmimo akte, pasibaigus koncesijos sutarties terminui turi būti grąžintas suteikiančiajai institucijai ne blogesnės būklės (išskyrus natūralų nusidėvėjimą) negu buvo perduotas.
15. Pagal Koncesijos sutarties 17.2 p. koncesininkas įsipareigojo užtikrinti koncesijos objekto finansavimą pagal ūkinį reikalingumą, išskyrus koncesijos objekto nuostolių, susidariusių iki koncesijos objekto perėmimo koncesininko žinion, padengimą. Koncesijos objekto debitoriniai įsiskolinimai, susidarę iki koncesijos objekto perėmimo koncesininko žinion, pereina suteikiančiajai institucijai. Koncesijos sutarties 17.5 p. nustatyta, kad koncesininkas visiškai atsako suteikiančiajai institucijai po koncesijos sutarties pasibaigimo už koncesijos metu koncesijos objekte padarytą žalą ir teisės aktų pažeidimus.
16. Vadovaujantis Koncesijos sutarties 20.3 p., jeigu koncesininkas, pasibaigus koncesijos terminui, grąžina suteikiančiajai institucijai koncesijos objektą blogesnės būklės negu gavo pagal koncesijos sutartį, išskyrus natūralų objekto susidėvėjimą, tai koncesininkas turi atlyginti suteikiančiajai institucijai visą žalą, susidariusią dėl koncesijos objekto būklės pablogėjimo. Analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos sutarties sudarymo metu galiojusio Koncesijų įstatymo 3 straipsnio 9 dalyje.
17. Ieškovės grindžia žalą 2022-02-10 pažyma prie įmonės skolų (kreditorių), kurioje nurodyti UAB „Širvintų autobusų parkas“ įsiskolinimai, atsiradę nuo 2021-10-29 iki 2021-12-31, ir kurių suma 121415,32 Eur. Iš 2022-02-10 pažymos prie įmonės skolų (debitorių) matyti, kad koncesijos objektas suteikiančiajai institucijai grąžintas su turimais 2487,85 Eur debitoriniais įsipareigojimais.
18. Koncesijos objekto perėmimo metu 2022-01-03 sudarytose pažymose prie įmonės skolų (kreditorių ir debitorių) nurodomos UAB „Širvintų autobusų parkas“ 79188,42 Eur sumos skolos kreditoriams ir 2277,40 Eur gautinos sumos. Ieškovės paaiškino, kad po koncesijos objekto perėmimo buvo gautos likusios sąskaitos, todėl UAB „Širvintų autobusų parkas“ kreditoriniai įsipareigojimai patikslinti. Teismui pateikti pirminiai dokumentai (UAB „Širvintų autobusų parkas“ išrašytos sąskaitos) patvirtina, kad po koncesijos objekto perdavimo į UAB „Širvintų autobusų parkas“ įsipareigojimų sąrašą įtrauktos skolos susidarė iki koncesijos objekto perdavimo savivaldybei (iki 2021-12-31). Atsakovė byloje jokių nesutikimą su šiame 2022-02-10 dokumente nurodytais UAB „Širvintų autobusų parkas“ įsipareigojimais kreditoriams, skolos sumomis pagrindžiančių duomenų neteikė. Kaip matyti iš pateiktų 2022-01-03 ir 2022-02-10 pažymų apie UAB „Širvintų autobusų parkas“ skolininkus, po koncesijos objekto perėmimo taip pat buvo nustatyta ir didesnė bendrovės gautinų įsiskolinimų suma.
19. Iš koncesijos objekto perdavimo atsakovei 2006-12-21 akto matyti, kad koncesijos objektas perduotas koncesininkui be įsiskolinimų ir be iš kreditorių gautinų sumų. Taigi, byloje nustačius, kad koncesijos objektas grąžintas suteikiančiajai institucijai ne tik su įsiskolinimais, bet ir su gautinomis sumomis, vertinant koncesijos objekto būklės pablogėjimą pagal koncesijos sutarties 20.3 p. nuostatas, kreditorinių įsipareigojimų suma turi būti mažinama debitorinių įsipareigojimų suma. Nagrinėjamu atveju nėra taikytina bankroto bylose išplėtota praktika, vertinant įmonės nemokumą pagal balanso testą į turimo turto masę neįtraukti tų debitorinių skolų, kurių atgavimo galimybės nėra įrodytos kaip realios, kadangi šioje byloje nėra sprendžiama dėl UAB „Širvintų autobusų parkas“ nemokumo, perduodant koncesijos objektą atsakovei taip pat nebuvo vertinamas debitorinių skolų atgavimo realumas, be to, iš debitorių pažymos matyti, kad UAB „Širvintų autobusų parkas“ atgautinų skolų susidarymo laikotarpis yra paskutinis mėnesis, kuomet bendrovę valdė UAB „Autovelda“, manytina, kad su didesne dalimi skolininkų UAB „Širvintų autobusų parkas“ sieja nevienkartiniai teisiniai santykiai, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie leistų daryti prielaidas apie skolų beviltiškumą, priešingai – pateikti įrodymai patvirtina, kad didžioji dalis skolų Širvintų autobusų parkui yra grąžinta.
20. Atsakovė byloje teigė, kad faktiškai perėmė koncesijos objektą su skolomis (kreditoriniais įsipareigojimais), o koncesijos objekto perdavimo atsakovei 2006-12-21 akte nurodytos aplinkybės neatitiko tikrovės.
21. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-01-30 Širvintų rajono savivaldybės taryba nusprendė perimti UAB „Širvintų autobusų parkas“ kreditorinius (151523,46 Lt) ir debitorinius (14776,84 Lt) įsipareigojimus. 2007-03-13 Kreditorinio ir debitorinio įsiskolinimo aktu Nr. 1 UAB „Širvintų autobusų parkas“ perdavė Širvintų rajono savivaldybės administracijai parko 151523,46 Lt kreditorinį ir 14776,84 Lt debitorinį įsiskolinimus. Šiuo aktu perduotus kreditorinius įsipareigojimus sudarė 19020,52 Lt skola savivaldybės finansų skyriui, 6663,56 Lt skola UAB „Livena“ ir 125839,38 Lt skola UAB „Luktarna“. 2007-03-13 buvo sudarytos skolos perkėlimo sutartys Nr. 59 ir Nr. 60, pagal kurias Širvintų rajono savivaldybės administracija perėmė iš UAB „Širvintų autobusų parkas“ 6663,56 Lt skolą kreditoriui UAB „Livena“ ir 125839,38 Lt skolą kreditoriui UAB „Luktarna“. 2007-03-21 mokėjimais Širvintų rajono savivaldybės administracija šias skolas kreditoriams apmokėjo. Iš 2007-03-26 Širvintų rajono savivaldybės administracijos rašto, adresuoto UAB „Širvintų autobusų parkas“, nustatyta, kad Širvintų rajono savivaldybės finansų skyriui 2007-03-16 pervesta 19020,52 Lt suma, taip pat finansų skyriui 2007-03-23 pervesta 14776,84 Lt suma, atgauta kaip turėtas debitorinis įsiskolinimas. Be to, iš 2007-01-23 UAB „Širvintų autobusų parkas“ rašto suteikiančiajai institucijai matyti, kad debitoriniai ir kreditoriniai įsiskolinimai buvo tikslinami: atsakovės valdomas UAB „Širvintų autobusų parkas“ nurodė, kad buvo atsiskaityta su kreditoriais, sumokant 56876,37 Lt, kam panaudoti atgauti debitoriniai įsiskolinimai (53753,91 Lt) ir sąskaitos bei kasos likučiai. Minėta, kad atsakovei, 2006-12-21 aktu perduodant koncesijos objektą, buvo perduotas atsisk. sąskaitos likutis (49330,66 Lt) ir kasos likutis (18306,31 Lt). Šalių pateikti mokėjimai iš UAB „Širvintų autobusų parkas“ sąskaitos jos kreditoriams, atlikti iki koncesijos objekto, nepatvirtina atsakovės teiginių, kad būtent ji savo lėšomis mažino koncesijos objekto įsiskolinimus, šių teiginių nepatvirtina ir kiti byloje pateikti įrodymai, UAB „Širvintų autobusų parkas“ vadovo paaiškinimai, taip pat ir vėlesni mokėjimai, kadangi, įvertinus šalių 2007 m. pradžios dokumentų turinį (patvirtina 223176,67 Lt kreditorinių įsiskolinimų padengimą), tą aplinkybę, jog atsakovė iki šios bylos iškėlimo jokių pretenzijų dėl neva apmokėtų Širvintų rajono savivaldybei tenkančių koncesijos objekto UAB „Širvintų autobusų parkas“ kreditorinių įsipareigojimų nereiškė, darytina išvada, jog koncesijos objektas buvo perduotas atsakovei be jokių kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų, kaip tai patvirtinta 2006-12-21 aktu.
22. Taigi, įvertinus pirmiau nustatytus bylos faktus, konstatuotina, kad atsakovė grąžino suteikiančiajai institucijai blogesnės nei gavo finansinės būklės koncesijos objektą, remiantis 2022-02-10 pažymomis, turintį 118927,47 Eur dydžio įsiskolinimus kreditoriams, apskaičiuotus iš kreditorinių įsiskolinimų, išminusavus debitorinius įsiskolinimus (sprendimo 18 p.).
23. Atsakovė byloje prašo mažinti priteistinos žalos sumą UAB „Širvintų autobusų parkas“ neeksploatuojamų transporto priemonių pardavimo pajamų suma – 28785,90 Eur, bei ieškovės atsakovei neparduotų transporto priemonių kaina – 60000 Eur.
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Širvintų autobusų parkas“ 2022-01-26 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2 dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių pagrindu pardavė 33 eksploatuoti netinkamas transporto priemones už 28785,90 Eur sumą (23790 Eur be PVM). Byloje tarp šalių nekilo ginčas, kad šios transporto priemonės buvo UAB „Širvintų autobusų parkas“ nuosavybė. Vadovaujantis Koncesijos sutarties 4.5, 4.6 p., suteikiančiosios institucijos kilnojamas ir nekilnojamas turtas, perduotas koncesininkui, pasibaigus sutarčiai turi būti suteikiančiajai institucijai grąžintas (su neatskiriamais pagerinimais, už juos neatlyginant). Tik koncesininko sukurtas turtas, pajamos, gaunant naudojant koncesijos objektą, nuosavybės teise priklauso koncesininkui (sutarties 7.2 p.). Taigi, remiantis Koncesijos sutarties nuostatomis, atsakovė neturi teisės reikalauti, kad koncesijos objekto būklės pablogėjimo suma būtų mažinama koncesijos objekto turto pardavimo suma, nes ieškovių turtą atsakovė po sutarties pasibaigimo turėjo pareigą grąžinti ieškovėms. Atsakovei pardavus UAB „Širvintų autobusų parkas“ turtą, ji negalėtų jo grąžinti, pasibaigus sutarčiai, todėl būtų susidarę tie patys nuostoliai dėl turto netekimo.
25. Atsakovė byloje teigė, kad norėjo įsigyti iš UAB „Širvintų autobusų parkas“ autobusus, siūlė sumokėti už juos 60000 Eur, o ši suma būtų panaudota UAB „Širvintų autobusų parkas“ kreditoriniams įsipareigojimams mažinti. Bylos duomenimis, ieškovės su tokiu atsakovės siūlymu nesutiko. UAB „Širvintų autobusų parkas“ paaiškino, kad minėti autobusai buvo pirkti iš atsakovės investicijų ir yra UAB „Širvintų autobusų parkas“ turtas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pagal Koncesijos sutarties 17.2 p. įsipareigojo užtikrinti koncesijos objekto finansavimą pagal ūkinį reikalingumą, pagal koncesijos sutartį turėjo pareigą investuoti į transporto priemonių (autobusų) įsigijimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-44-180/2016), iš atsakovės investicijų sukurtas koncesijos objekto turtas nelaikytinas koncesininko turtu, sukurtu ar gautu naudojant koncesijos objektą kaip tai numatyta Koncesijos sutarties 7.2 p., sprendžia, kad atsakovės argumentai dėl ieškovės reikalaujamos žalos mažinimo atsakovės siūlyta autobusų kaina atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovės neturėjo prievolės parduoti ar perduoti atsakovei šio savo turto, todėl nėra pagrindo konstatuoti ieškovių neteisėtus veiksmus, dėl kurių būtų galima mažinti atsakovės atsakomybę dėl nuostolių atlyginimo.
26. Atsakovė taip pat teigė, kad yra investavusi į koncesijos objektą 6025,92 Eur daugiau nei buvo numatyta Lietuvos apeliacinio 2016-10-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-44-180/2016, todėl laikytina, kad koncesijos objektas yra pagerintas, ir šia suma mažintina ieškiniu prašoma žala. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo įsiteisėjusia 2023-04-18 nutartimi, kuria atmestas antstolės pareiškimas dėl teismo sprendimo minėtoje byloje vykdymo tvarkos pakeitimo, nustatyta, kad UAB „Autovelda“ investavo tiek į autobusų stotį, tiek į mechaninių dirbtuvių modernizavimą; UAB „Autovelda“ investavo į mechaninių dirbtuvių modernizavimą didesnę sumą nei nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje; kad šalys susitarė dėl investicijų pakeitimo, t. y. dėl didesnės sumos investavimo į mechaninių dirbtuvių modernizavimą, tuo pačiu atitinkamai mažiau investuojant į autobusų stotį ir šis susitarimas buvo žodinis, kadangi UAB „Autovelda“ kreipdavosi į Širvintų rajono savivaldybės administraciją ir šie klausimai buvo sprendžiami žodžiu. Įvertinus paminėtas kitoje byloje tarp tų pačių šalių dėl teismo sprendimo, kuriuo atsakovė įpareigota atlikti tam tikras investicijas, vykdymo nustatytas aplinkybes, taip pat atsakovei šioje byloje nepateikus jokių konkrečių savo atliktų investicijų skaičiavimų, įrodymų, patvirtinančių, koks konkretus koncesijos objekto turtas pagerintas, nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė įrodė, kad ir kokiu būdu nurodoma investicijų suma pagerino suteikiančiajai institucijai grąžintą koncesijos objektą. Minėta, kad pagal Koncesijos sutarties 4.6 p. turtas grąžinamas suteikiančiajai institucijai su pagerinimais, kurių negalima atskirti nuo turto nepadarant jam žalos, šie pagerinimai perleidžiami neatlygintinai. Taigi byloje šalių įrodinėtos ir teismo nustatytos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo mažinti ieškovei priteistinos žalos dydį atsakovės nurodoma investicijų suma.
27. Atsakovė nurodė, kad patyrė 66414,09 Eur tiesioginių nuostolių, kuriuos grindžia UAB „Autovelda“ atliktų investicijų/mokėjimų sąrašu, patirtų nuo 2021-02-11 iki 2021-12-09, ir kurių suma prašo mažinti ieškovių nurodomos žalos sumą. Iš atsakovės pateiktų dokumentų nustatyta, kad šios atsakovės išlaidos patirtos, nurodytu laikotarpiu mokant už kurą, už audito paslaugas, darbuotojams. Akivaizdu, kad šios koncesininko išlaidos patirtos, vykdant savo iš Koncesijos sutarties 17.2 p. kylančią pareigą užtikrinti koncesijos objekto finansavimą pagal ūkinį reikalingumą. Atsakovė teigia, kad šie tiesioginiai nuostoliai susidarė dėl ieškovės Širvintų rajono savivaldybės neteisėtų veiksmų, jai pažeidus Koncesijos sutartį, nederinant keleivių vežimo tarifų taip, kad veikla nebūtų nuostolinga atsakovei, todėl pati suteikiančioji institucija ir yra atsakinga už byloje įrodinėjamų nuostolių atsiradimą. Su tokiais atsakovės teiginiais nėra pagrindo sutikti.
Žemesnės instancijos teismas
28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023-04-04 nutartimi, išnagrinėjęs UAB „Autovelda“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022-07-19 sprendimo, kuriuo UAB „Autovelda“ ieškinys atsakovei Širvintų rajono savivaldybei dėl nuostolių atlyginimo atmestas, konstatavo, kad nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai nebuvo vienintelė UAB „Autovelda“ įvardytų nuostolių atsiradimo priežastis, taip pat šie atsakovės neteisėti veiksmai nelaikytini pakankamai susijusiais su ieškovei kilusiais nuostoliais – tarp Širvintų rajono savivaldybės byloje nustatytų neteisėtų veiksmų (netinkamo bendradarbiavimo su UAB „Autovelda“ nustatant keleivių vežimo tarifus, sprendimų neargumentavimo) ir UAB „Autovelda“ galimai patirtos žalos priežastinis ryšys ir neigiami padariniai yra pernelyg nutolę – ieškovė UAB „Autovelda“ byloje neįrodė, jog byloje nustatyti atsakovės Širvintų rajono savivaldybės neteisėti veiksmai būtų pakankamai susiję su ieškovei galimai kilusiais padariniais. Nutartyje, be kita ko, taip pat nurodyta, kad byloje nenustatyta, jog Širvintų rajono savivaldybė turėjo pareigą padidinti nurodytus tarifus vykdant šalių sudarytą koncesijos sutartį ginčo laikotarpiu (nutarties 55 p.).
29. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė ginasi nuo pareikšto ieškinio, be kita ko, teigdama, jog būtent pati ieškovė Širvintų rajono savivaldybė atsakinga už koncesijos objekto būklės pablogėjimą (jeigu toks būtų nustatytas), nes nepagrįstai nedidino mokesčių už keleivių vežimą, todėl turi būti vertinama ieškovės Širvintų rajono savivaldybės veiksmų įtaka nuostolių atsiradimui (ir ar šie nuostoliai mažintini), teisminiame procese Nr. 2-55-3-02001-2018-9 priimtas teismo sprendimas turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-04-04 nutartimi konstatuotas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti ieškovės atliktų neteisėtų veiksmų, pažeidus bendradarbiavimo pareigą, ir atsakovės nurodomų tiesioginių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjusiais teismų sprendimais nenustačius Širvintų rajono savivaldybės pareigos didinti keleivių vežimo tarifus, teismas šioje byloje pakartotinai šiuo aspektu suteikiančiosios institucijos veiksmų nevertina (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
30. Taigi byloje nenustatytas pagrindas atsakovės patirtas išlaidas koncesijos objekto išlaikymui ir veiklos vykdymui vertinti kaip mažinančias ieškovių prašomos priteisti žalos sumą. Pažymėtina, kad pagal Koncesijos sutarties 5.3 p. atsakovė prisiėmė visą su šia sutartimi numatyta veikla susijusią riziką bei atitinkamas teises ir pareigas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir pirmiau išdėstytus motyvus, nėra pagrindo mažinti atsakovės atsakomybę ar atsakovę atleisti nuo civilinės atsakomybės CK 6.259 straipsnio nuostatų pagrindu.
31. Byloje konstatavus atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimą, grąžinant suteikiančiajai institucijai blogesnės negu gavo būklės, t. y. su 118927,47 Eur dydžio kreditoriniais įsipareigojimais, koncesijos objektą, nenustačius pagrindų mažinti atsakovės atsakomybę ar jos apskritai netaikyti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246-6.249 straipsniai, 6.256 straipsnis), ieškovių ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei UAB „Širvintų autobusų parkas“ iš atsakovės UAB „Autovelda“ priteistinas 118927,47 Eur nuostolių atlyginimas.
32. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui priteisti procesines palūkanas, ieškovei UAB „Širvintų autobusų parkas“ iš atsakovės UAB „Autovelda“ priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 118927,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022-03-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
33. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
34. Ieškovių ieškinio reikalavimai patenkinti 98 proc. Ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro Širvintų rajono savivaldybės administracijos apmokėtos 7800,36 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai. Byloje pateikti duomenys apie atsakovės patirtas 5278,78 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju šalių išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai pirmosios instancijos teisme, įvertinus byloje teiktų dokumentų skaičių, bylos nagrinėjimo trukmę ir to priežastis, neviršija maksimalių dydžių, patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad byloje patenkinta 98 proc. ieškovių reikalavimų, ieškovei Širvintų rajono savivaldybės administracijai iš atsakovės UAB „Autovelda“ priteistina 7644 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovių lygiomis dalimis proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistina 106 Eur (po 53 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).
35. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės UAB „Autovelda“ į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1867 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis) ir 3,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Širvintų autobusų parkas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autovelda“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 118927,47 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 118927,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022-03-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovei Širvintų rajono savivaldybei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autovelda“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7644 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autovelda“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovių Širvintų rajono savivaldybės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir uždarosios akcinės bendrovės „Širvintų autobusų parkas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 106 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autovelda“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1870,56 Eur bylinėjimosi išlaidų, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.