- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-22
- Bylos Nr.
- 2-943-324/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „JD product“
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui Tomui Valaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „JD product“, trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Valderama“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „JD product“ 56436,27 Lt skolai grąžinti, 881,33 Lt palūkanų bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad 2006 m. birželio 28 d. ieškovas ir UAB „Valderama“ sudarė faktoringo sutartį Nr. 56138P, pagal kurią UAB „Valderama“ įsipareigojo perleisti ieškovui teisę reikalauti iš pirkėjų apmokėti įsiskolinimus už parduotas prekes. 2008 m. balandžio 28 d. tarp ieškovo, UAB „Valderama“ ir UAB „JD product“ buvo sudarytas trišalis susitarimas – pranešimas, kuriuo pirkėjas UAB „JD product“ įsipareigojo mokėti faktoriui UAB „Swedbank lizingas“ pagal PVM sąskaitas- faktūras, pardavėjo UAB „Valderama“ pateiktas pirkėjui UAB „JD product“, jeigu PVM sąskaitose-faktūrose yra įrašas apie reikalavimo perleidimą UAB „Swedbank lizingas“. UAB „Valderama“ perleido ieškovui reikalavimą į atsakovo UAB „JD product“ įsiskolinimą pagal 2008 m. birželio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VAL724 (nesumokėta suma – 40623,06 Lt, apmokėjimo terminas – 2008 m. rugpjūčio 16 d.) ir 2008 m. birželio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VAL723 (nesumokėta suma – 15813,21 Lt, apmokėjimo terminas – 2008 m. rugpjūčio 16 d.). Nustatytu apmokėjimo terminu pirkėjas UAB „JD product“ pagal PVM sąskaitas-faktūras ieškovui nesumokėjo. Ieškovas siuntė atsakovui UAB „JD product“ pretenzijas, tačiau skola nebuvo sumokėta. 2008 m. rugsėjo 17 d. pranešimu ieškovas informavo UAB „Valderama“, kad pirkėjas UAB „JD product“ netinkamai vykdo savo prievoles, pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus ir sumokėti įsiskolinimą. Į šį ieškovo reikalavimą UAB „Valderama“ nereagavo ir įsiskolinimo nesumokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo informuotas pranešimu CPK 133 str. 1 dalyje numatyta tvarka. Atsiliepime į ieškinį atsakovas UAB „JD product“ nurodė, jog ieškovo reikalavimai nepagrįsti. Teigė, kad 2008 m. sausio 22 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu 2008 m. birželio 17 d. pagal PVM sąskaitas-faktūras serija VAL Nr. 722, 723 ir 724 atsakovui UAB „JD product“ buvo pateikta pjautos juodalksnio medienos už 99962,98 Lt. Atlikus vieną iš būtinų medienos apdorojimo procedūrų ( džiovinimą) ir pradėjus obliavimo darbus, buvo nustatyti paslėpti medienos defektai – pamėlynavimai, kurių nebuvo įmanoma identifikuoti medienos priėmimo metu. Atsakovas UAB „JD product“ negalėjo panaudoti medienos pagal paskirtį, todėl, vadovaudamasis pirkimo – pardavimo sutarties 1.2. punktu, šios sutarties 2 priede nurodytais kokybės reikalavimais, CK 6.377 straipsniu, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, atsisakė sutarties ir grąžino medieną pardavėjui. Pardavėjas UAB „Valderama“ su nustatytais trūkumais sutiko ir medieną priėmė atgal. Patvirtindama prekių grąžinimą, UAB „Valderama“ 2008 m. spalio 1 d. išrašė atsakovui UAB „JD product“ kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą VALDE Nr. 13. Kadangi pardavėjas UAB „Valderama“ priėmė atgal nekokybiškas prekes, tuo patvirtindamas, kad netinkamai įvykdė sutartį, jis automatiškai perėmė atgal ir reikalavimus iš faktoriaus į pirkėją. Taip pat nurodo, kad cesijos sutartis, kuria UAB „Valderama“ perleido reikalavimą ieškovui yra negaliojanti, nes UAB „Valderama“ perleido reikalavimą, kurio neturėjo.
Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino ( t. 2 b.l. 64). Rengimosi bylos nagrinėjimui metu nuomonės dėl ieškinio pagrįstumo neišreiškė ( t. 1 b.l. 126).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2006 m. birželio 28 d. ieškovas ( faktorius) ir UAB „Valderama“ ( pardavėjas) sudarė faktoringo sutartį Nr. 56138P, pagal kurią UAB „Valderama“ įsipareigojo perleisti ieškovui teisę reikalauti iš pirkėjų apmokėti įsiskolinimus už parduotas prekes ( t. 1 b.l. 8-17).
Pagal 2008 m. sausio 22 d. atsakovo ir UAB “Valderama“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį UAB „Valderama“ įsipareigojo parduoti, o atsakovas – nupirkti dvigubo pjovimo juodalksnio/drebulės lenteles. Sutarties 1.2 punktas įtvirtino pirkėjo teisę nemokėti už kokybės reikalavimų neatitinkančias lentas. Šio sandorio pagrindu 2008 m. birželio 17 d. atsakovui pagal sąskaitą VAL nr. 722 buvo pateikta pjautos juodalksnio medienos už 31726,62 Lt, pagal sąskaitą - faktūrą VAL nr. 723 – už 27613,30 Lt, pagal sąskaitą - faktūrą VAL nr. 724 - už 40623,06 Lt. Atsakovo atstovų parašai PVM sąskaitose - faktūrose patvirtina, kad jis šią medieną priėmė, tačiau, nustačius prekių trūkumus, grąžino jas pardavėjui, o UAB „Valderama“ nekokybišką medieną priėmė atgal. Tai įrodo 2008 m. liepos 18 d. atsakovo ir trečiojo asmens raštas t. 1 b.l.95 ir 2008 m. spalio 1 d. UAB “Valderama“ išrašyta kreditinė PVM sąskaita – faktūrą VALDE nr. 13 ( t. 2 b.l. 96). Toks prekių grąžinimas atitinka tuo metu galiojusios Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 83 straipsnio redakcijos nuostatas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimo Nr. 780 "Dėl Specialių apskaitos dokumentų blankų užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo ir sunaikinimo tvarkos bei mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo tvarkos patvirtinimo" 30 punkto reikalavimus.
Faktoringo sutarties 10.2 punktas, pagal kurį pardavėjas ir pirkėjas neturi teisės be raštiško faktoriaus sutikimo nuspręsti dėl prekių grąžinimo, jų pripažinimo nekokybiškomis ir pan., negalioja šios sutarties šalimi nesančiam atsakovui ( pirkėjui). Pasekmės dėl pastarojo susitarimo nesilaikymo tenka tik trečiajam asmeniui.
Vadovaudamasis šiais įrodymais atsakovas pagrįstai teigia, kad už kokybės reikalavimų neatitinkančias pardavėjui sugrąžintas prekes neprivalo mokėti nei pardavėjui, nei ieškovui ( CK 6.377 str., 6.334 str. 1 d. 4 p.).
Nesutiktina su ieškovo teiginiu, kad pardavėjui UAB „Valderama“ pateikus atsakovui aukščiau nurodytas sąskaitas, tai pagal faktoringo sutarties 2.10 punktą yra laikoma reikalavimo perleidimo momentu. Cesijos sutartis, kurią sudarė ieškovas ir UAB „Valderama“ pasirašydami faktoringo sutartį (2.1 punktas), yra sąlyginis sandoris, t.y. juo buvo perleistos turtinės teisės, kurios bus įgytos ateityje (CK 6.30 - 6.32 str.). Reikalavimo teisę grindžiantys ieškovo motyvai prieštarauja faktoringo sutarties 2.1 punkte įtvirtintai faktorizavimo sąlygai dėl pardavėjo ateityje įgytinų turtinių teisių perleidimo, 2.2 punkte nustatytai pardavėjo atsakomybei už sutarties, sudaromos tarp jo ir pirkėjo, galiojimą ir turinį, 2.3 punkte įtvirtintai faktoriaus teisei pareikalauti iš pardavėjo pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad pirkėjui tinkama prekių kokybė bei kad pardavėjas tinkamai įvykdė visas pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas ( kaip minėta, ieškinio pagrindu nurodomas pirkimas nebuvo realizuotas), 2.4 papunkčiuose aptartai pardavėjo pareigai perleisti tik galiojantį reikalavimą. Sprendimo motyvuojamosios dalies antroje pastraipoje išdėstyti įrodymai pagrindžia, kad reikalavimo ieškovui perleidimo metu nebuvo įvykusios pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos sąlygos, todėl atsakovas neturėjo pareigos mokėti trečiajam asmeniui už sugrąžintas ir pastarojo prisiimtas prekes. Pardavėjas, pats neįgijęs reikalavimo teisės į pirkėją, negalėjo jos perleisti faktoriui. Faktoringo sutarties 2.10 punkte šalys sulygo, jog reikalavimo perleidimo momentas yra nustatytos formos sąskaitos pardavėjo klientui pateikimas, tačiau šis reikalavimo perleidimas buvo sąlyginis - perleidimo momentu dar nebuvo įvykusios pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytos sąlygos ir nebuvo kilusi UAB „JD product“ pareiga mokėti. Vadovaujantis faktoringo sutarties 2.4.1 punktu, pardavėjas UAB „Valderama“, pateikdamas sąskaitą faktoriui, besąlygiškai patvirtina, kad pirkimo - pardavimo sutartis įvykdyta tinkamai, t.y. pateiktos prekės atitinka teisinius, techninius, kiekio, asortimento ir kokybės reikalavimus. Kadangi šis patvirtinimas buvo neteisingas, pardavėjas, neįgijęs reikalavimo teisės gauti apmokėjimą iš UAB „JD product“, negalėjo perleisti to, ko pats neturėjo. Pardavėjui nepateikus faktoringo sutarties 2.4. papunkčių reikalavimus atitinkančios prekės, teisės gauti apmokėjimą už šią prekę perleidimas buvo neįmanomas.
Ieškovo reikalavimo taip pat neįrodo 2008 m. balandžio 28 d. tarp ieškovo, UAB „Valderama“ ir UAB „JD product“ sudarytas trišalis susitarimas – pranešimas, kuriuo, anot ieškovo, pirkėjas UAB „JD product“ įsipareigojo mokėti faktoriui UAB „Swedbank lizingas“ pagal PVM sąskaitas- faktūras, pardavėjo UAB „Valderama“ pateiktas pirkėjui UAB „JD product“, jeigu PVM sąskaitose-faktūrose yra įrašas apie reikalavimo perleidimą UAB „Swedbank lizingas“. Šis įrodymas yra bendro pobūdžio susitarimas, tvirtinantis apie atsakovo informavimą dėl galimų UAB JD product“ įsipareigojimų UAB „Valderama“ perleidimo ieškovui, tačiau jame nėra užfiksuota atsakovo pareiga atsiskaityti su UAB „Swedbank lizingas“ pagal ieškinio pagrindu nurodomus sandorius ( dalis šio įrodymo neįskaitoma). Jei šį pranešimą ir būtų galima laikyti ieškinyje nurodomų reikalavimų perleidimo sutartimi, toks sandoris negaliotų kaip neatitinkantis įstatymo reikalavimų ( UAB „Valderama“ perleido reikalavimą, kurio neturėjo). CK 6.102 str. 1 d. yra įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas. Pagal kasacinio teismo suformuotą reikalavimo teisės perleidimo sutarčių vertinimo praktiką tai reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo neįmanoma įgyvendinti, t. y. patenkinti. Sutarties dalykas neturi prieštarauti imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.157 str.), t. y. tam, kad prievolė galiotų, ji turi atitikti įstatymo reikalavimus (CK 6.3 str. 3, 4 d.). Teisės doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš esminių prievolės galiojimo reikalavimų yra įmanomumas ją įvykdyti. Tai reiškia, kad, susitarus dėl to, kas neįmanoma, prievolė negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008).
Vadovaujantis išdėstytais argumentais, ieškinys atsakovui UAB „JD product“ atmestinas kaip nepagrįstas.
Pirminis ieškinys buvo pareikštas solidariems atsakovams UAB „JD product“ ir dviems laiduotojoms A. B. ir K. M. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog laidavimo sandorio jos nepasirašė, 2011 m. rugpjūčio 24 d. ir 2011 m. spalio 13 d. ieškovas savo reikalavimus koregavo, pateikdamas patikslintą ieškinį. Ieškinio patikslinimu jis faktiškai atsiėmė anksčiau pareikštuosius reikalavimus A. B. ir K. M. Iš šių atsakovių pareiškimo t. 2 b.l. 4, atsiliepimo į ieškinį t. 2 b.l. 56-58 matyti, jog ieškinio atsiėmimui jos neprieštarauja, įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje neteikia ( rašysenos ekspertizės buvo atliktos ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje) ir neprašo jas priteisti. Tuo vadovaujantis, šioms atsakovėms pareikštas pirminis ieškinys paliktinas nenagrinėtas ( CPK 139 str. 2 d.).
Iš ieškovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei ( CPK 96 str. 2 d.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio pirmąja dalimi, 270 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedban lizingas“ ( į.k. 111568069) 53,86 ( penkiasdešimt tris Lt 86 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Palikti nenagrinėtą ieškovo reikalavimą A. B. ir K. M. dėl 56436,27 Lt skolos, 881,33 Lt palūkanų bei procesinių palūkanų priteisimo. Ši sprendimo dalis neskundžiama.