Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokslu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) mokytis; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

2) 2022 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 24 parų arešto bausme, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

3) 2022 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2022 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2023 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi, nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui ir gynėjui sutinkant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. G. pateikė mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 11“ įsigijimo ir vertę patvirtinančius dokumentus (t. 1, b. l. 42-56).

Pareiškime-pakvitavime nurodyta, kad kaltinamojo A. R. tėvas V. R. pilnai atlygino M. G. padarytą 400 Eur žalą ir jis jokių pretenzijų kaltinamajam A. R. neturi, savo civilinį ieškinį atsiima (t. 2, b. l. 54).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

A. R. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atvira vagystė, nes A. R. M. G. telefoną paėmė viešai, matant nukentėjusiajam ir pasišalino su paimtu telefonu.

IV. Bausmės skyrimo klausimai

Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Spręsdamas dėl A. R. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), A. R. savo noru atlygino nukentėjusiajam M. G. padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę A. R., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką – padaryta viena tyčinė nusikalstama veika nuosavybei, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika padaryta žala, kuri buvo atlyginta. A. R. nevedęs, iki sulaikymo dirbo, praeityje teistas tris kartus, nusikaltimas padarytas iškart atlikus laisvės atėmimo bausmę, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. R. skyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Baigiamųjų kalbų metu gynėjas prašė taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir bylą A. R. atžvilgiu nutraukti jam susitaikius su M. G., tačiau teismas laiko, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad A. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų. A. R. praeityje teistas tris kartus, iš A. R. teistumų istorijos matyti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jo atžvilgiu buvo neefektyvus, 2023 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nusikaltimas, kurį padarė A. R., padarytas iškart atlikus laisvės atėmimo bausmę. Be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka. Nustatytos aplinkybės kelia didelių abejonių, kad yra pagrindas manyti, jog jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl sprendimas atleisti A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje negali būti taikomas.

V. Kiti klausimai

Byloje pareikštas M. G. civilinis ieškinys buvo atlygintas, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Pneumatinis pistoletas „Glock 19“, Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. R. priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį A. R., iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 303, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. (A. R.) galutinę subendrintą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. R. suėmime nuo 2025 m. gruodžio 19 d. išbūtą laiką.

Procesą dėl M. G. civilinio ieškinio nutraukti.

A. R. (A. R.) paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Pneumatinį pistoletą „Glock 19“, Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo netenkinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.