Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2020 m. vasario 28 d. apie 19.48 val. (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policijos pareigūnus, pranešdama, kad vyksta muštynės, nors to nebuvo. Tokiais savo veiksmais E. M. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. M. pateikė prašymą bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 36). Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tai, jog E. M. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Išrašas iš Policijos registruojamų įvykio registro, kuris patvirtina, jog 2020 m. vasario 28 d. 19.45 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi moteris nurodė, jog (duomenys neskelbtini), namuose, mušasi ir barasi, prašė pareigūnų atvažiuoti, girdėjosi dar kelių asmenų balsai. Atvykus nurodytu adresu paaiškėjo, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra buto numerio pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus pranešėjai jos telefonas buvo išjungtas, susisiekti nepavyko. Apžiūrėjus minėto buto laiptinę jokio triukšmo nesigirdėjo, muštynės niekur nevyko. Prie namo (duomenys neskelbtini), sutikti kaimynai nurodė, jog netoliese neseniai matė E. M., kuri tikriausiai melagingai ir iškvietė policiją. E. M. niekur pastebėta nebuvo. Policijos pagalba niekam reikalinga nebuvo (b. l. 3).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog E. M. iškvietė policijos pareigūnus žinodama, kad jų pagalba jai nereikalinga, ir tuo ji padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

E. M. administracinį nusižengimą padarė veikdama tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis). E. M. yra nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, daugybę kartų bausta administracine tvarka, tarp jų ir už analogiškus nusižengimus, turi daug galiojančių nuobaudų, jai paskirtų baudų nemoka (b. l. 9–35). E. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkina aplinkybė, jog ji administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kadangi vienerių metų bėgyje už analogiško nusižengimo padarymą ji jau ne kartą buvo bausta (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskyrus E. M. baudą, artimą straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui.

E. M. raštu prašo jai skirtą baudą dėl sunkios jos turtinės padėties pakeisti viešaisiais darbais.

ANK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis ANK 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. ANK 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Pagal ANK 37 straipsnio 2 ir 3 dalis bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos; skiriant administracinę nuobaudą – viešuosius darbus, nustatomas terminas, per kurį asmuo privalo išdirbti jam paskirtas viešųjų darbų valandas.

Teismas įvertina tai, kad Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenims matyti, jog E. M. yra daug kartų bausta administracine tvarka, baudų už padarytus administracinius nusižengimus nemoka, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2018 m. vasario 7 d., 2018 m. kovo 5 d., 2018 m. liepos 25 d. ir 2018 m. rugpjūčio 24 d. išnagrinėtose Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų administracinio nusižengimo bylose E. M. atžvilgiu yra pateikti įrodymai, patvirtinantys sunkią jos materialinę padėtį. Be to, Kauno apygardos teismas dar 2018 m. birželio 25 d. nutartimi byloje Nr. AN2-285-493/2018 nustatė, kad nors E. M. nepateikė įrodymų apie sunkią materialinę padėtį, patikrinus SoDra informacinės sistemos duomenis, nustatyta, kad E. M. niekur nedirba, o, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, jai anksčiau paskirtų baudų išieškojimas vykdomas priverstinai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad paskirta bauda administracinei nuobaudai keliamų tikslų nepasieks, nes veikiausiai nebus nei sumokėta, nei išieškota. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad šiuo atveju ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta pakeičiant paskirtą baudą viešaisiais darbais. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2018 m. vasario 7 d., 2018 m. kovo 5 d., 2018 m. liepos 25 d. ir 2018 m. rugpjūčio 24 d. išnagrinėtose Alytaus apylinkės teismo bylose E. M., įvertinus jos materialinę padėtį ir kitas aplinkybes, teismo nutarimais skirtos administracinės nuobaudos – baudos pakeistos viešaisiais darbais ir nėra jokių duomenų, kad E. M. vengia dirbti jai paskirtus viešuosius darbus, todėl tokia administracinė nuobauda atitiks protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus bei visuomenės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta, šiuo nutarimu paskirtą baudą pakeitus į viešuosius darbus (ANK 37 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsnio 1-3 dalimis, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

E. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 4 dalimi, 37 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, šiuo nutarimu E. M. paskirtą 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą pakeisti į 200 (dviejų šimtų) valandų viešuosius darbus.

Nustatyti, jog E. M. jai paskirtus 200 (dviejų šimtų) valandų viešuosius darbus privalo išdirbti per 5 (penkis) mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.