Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nutarimo E. M. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutarimu E. M. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, ir bausta 1100 Eur bauda už tai, kad ji 2018 m. balandžio 4 d. apie 10.55 val., būdama neblaivi (kai jai nustatytas 2,62 promilių girtumas), žinodama, kad jai pagalba yra nereikalinga, iškvietė specialiąsias tarnybas, t. y. policijos pareigūnus, melagingai pranešdama, kad ją kažkas muša.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. skundžia Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutarimą ir prašo pakeisti jai paskirtą baudą viešaisiais darbais, nes piniginių lėšų neturi ir negalės sumokėti paskirtos baudos. Be to, skunde apeliantė teigia, kad nebuvo informuota apie teismo posėdį. Atsiliepime į E. M. skundą Alytaus apskrities vyriausiojo komisariato viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas, nurodo, kad su E. M. skundo argumentais nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundas tenkintinas.Kaip matyti iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo, jame nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data ir vieta. Protokolo kopija buvo įteikta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl E. M. teiginiai, kad ji nežinojo apie teismo posėdį, neatitinka tikrovės.Apeliantės prašymas pakeisti jai paskirtą baudą viešaisiais darbais tenkintinas. ANK 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Nors apeliantė su prašymu nepateikė įrodymų apie sunkią materialinę padėtį, patikrinus SoDra informacinės sistemos duomenis, nustatyta, kad E. M. niekur nedirba, o, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, jai anksčiau paskirtų baudų išieškojimas vykdomas priverstinai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad paskirta bauda administracinei nuobaudai keliamų tikslų nepasieks, nes veikiausiai nebus nei sumokėta, nei išieškota, todėl ji keistina viešaisiais darbais. Tai atitiktų ir visuomenės, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus ir padėtų įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį.Vadovaujantis ANK 37 straipsnio 2 ir 3 dalimis, nustatytina, kad E. M. per 6 mėnesius privalo atlikti 220 valandų viešųjų darbų, dirbant ne mažiau kaip 40 valandų per mėnesį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nutarimą ir E. M. paskirtą 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą pakeisti 220 (dviem šimtais dvidešimt) viešųjų darbų valandų, kuriuos E. M. privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius, dirbant ne mažiau kaip 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.