- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-09
- Bylos Nr.
- II-11-358/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08434-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- I. Š.
- Advokatai
- Kęstutis Gudynas
- Kategorijos
- 2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento (toliau – institucija) atstovei L. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos I. Š. skundą institucijai Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti institucijos 2016-10-18 nutarimą Nr.AM-KAUN-75112131-16.
Skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad įmonei išduotas leidimas 2009 metais pagal tuo metu galiojančią tvarką, nebuvo pakeistas. Pagal leidimą įmonė turėjo teisę laikyti atliekas ilgiau nei numatyta įstatyme, t. y. neribotą laiką. Dėl draudimo poliso pateikimo, mano, kad ėmėsi visų priemonių įvykdyti šią sąlygą, tačiau dėl bankroto procedūrų jos įvykdyti negalėjo. Prašo skundą patenkinti.
Atstovas paaiškino, kad institucija netinkamai išsiaiškino visas aplinkybes. 2016-04-13 įmonei iškelta bankroto byla, teismo sprendimu areštuotos sąskaitos. Įmonė turėjo sumokėti už bankinę garantiją , tačiau dėl objektyvių priežasčių negalėjo to padaryti. Kreipėsi į antstolį, kad iš dalies panaikintų areštą. Institucija šią įmonės situaciją žinojo. Be to, atstovaujamoji nėra tinkamas subjektas, nes, iškėlus bankroto bylą, jos funkcijos yra sustoję. Pažeidimas, susijęs su atliekų šalinimu, perduotas bankroto procedūrai, institucija pašalino šį pažeidimą. Prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną arba vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais, taikyti Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 30 ¹ straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė paaiškino, kad palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus. Pareiškėja yra tinkamas subjektas, nes patikrinimo metu užfiksuotos faktinės aplinkybės pagrindžia tai, kad būtent I. Š. yra atsakingas asmuo dėl pažeidimo. Patikrinimo metu nustatyta, kad atliekos saugomos daugiau kaip 1 ar 3 metus. Skunde pareiškėja nurodo, kad buvo pažeista jos teisė į gynybą, tačiau buvo atidėtas nutarimo priėmimas ir sudarytos sąlygos pateikti įrodymus. Institucijai nebuvo pateikta jokių duomenų apie vykdomas bankroto procedūras. Prašo skundą atmesti.
Liudytojas A. K. parodė, kad patikrinimo metu nustatyti faktai kas buvo pažeista, t. y. įmonė veiklą vykdė pagal išduotą Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono AAD taršos integruotos prevencijos leidimą, kur buvo aiškiai surašytos sąlygos, kokių turi įmonė laikytis vykdant savo ūkinę veiklą. Patikrinimo metu nustatyta, kad nebuvo pateiktas banko garantas iki nustatyto termino 2016-05-02 ir atliekos, kurios skirtos naudojimui ir šalinimui, buvo laikomos ilgiau kaip 3 metai ir 1 metai nuo jų susidarymo pradžios. Po patikrinimo akto buvo kviečiama tuometinė direktorė I. Š. atvykti į departamentą protokolo surašymui, bet neatvykdavo. Po to, nepraėjus pusmečiui nuo pažeidimo nustatymo dienos, buvo surašytas protokolas dėl dviejų pažeidimų. Tai, kad atliekos laikomos ilgiau negu numatyta įstatyme, nustatė pagal pateiktas metines ataskaitas nuo 2012 metų iki patikrinimo dienos. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, neturėjo informacijos apie uždėtą areštą, bet tikrinimo metu įmonė veiklą vykdė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas pakeistinas.
Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad I. Š. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51 ² straipsnio 2 dalyje.
Nustatyta, kad institucija 2016 m. spalio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-75112131-16 pareiškėjai I. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą paskyrė 1302 (vieno tūkstančio trijų šimtų dviejų) Eur baudą. Nustatyta, kad I. Š., būdama UAB (duomenys neskelbtini), direktore, vykdė ūkinę veiklą adresu (duomenys neskelbtini),. UAB (duomenys neskelbtini), 2008 m. gegužės 10 d. Departamentas išdavęs taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. 1/3 (toliau - TIPK leidimas). Pagal TIPK leidimo sąlygą Nr. 9 nurodyta: vadovaujantis Aprašo 22 punktu Garantija turėjo būti pateikta iki 2016 m. gegužės 2 d. Garantija laiku nepateikta, nesilaikoma TIPK sąlygos, tačiau veikla buvo vykdoma.
Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad atliekų laikymas - naudoti skirtų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip trejus metus ir šalinti skirtų atliekų laikymas iki apdorojimo ne ilgiau kaip vienus metus, išskyrus laikinąjį laikymą atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo. Pagal pateiktus atliekų apskaitos dokumentus nustatyta, kad sandėlyje naudoti skirtos atliekos kodas 13 03 01* laikomos nuo 2012 m. iki patikrinimo dienos 2016-05-04, t. y. - ilgiau kaip 3 metai, o šalinti skirtų atliekų kodai 06 04 04* ir 16 05 08* laikomos nuo 2012 iki tikrinimo dienos 2016-05-04, t. y. ilgiau kaip metai. Nevykdomas 2008 m. gegužės 10 d., PK leidimo Nr. 1/3 lentelėje Nr. 37 nustatytas atliekų naudojimo veiklos R13 reikalavimas ir atliekų šalinimo veiklos D15 reikalavimas.
Byloje nekyla ginčas, kad pareiškėja ne vėliau kaip prieš 6 savaites iki Garantijos galiojimo pabaigos nepateikė institucijai naujos ar pratęstos Garantijos. Byloje kyla ginčas dėl tokio pažeidimo padarymo aplinkybių, kurios turėjo būti įvertintos priimant nutarimą paskirti nuobaudą.
Kaip pažymėjo institucijos atstovė bei teismo posėdyje apklaustas liudytoju A. K., aplinkybės, kad įmonės sąskaitai uždėtas areštas, vykdoma bankroto procedūra nebuvo žinomos, todėl ir nevertintos.
Nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad įmonei išduotame TIPK leidime numatyta sąlyga atliekas saugoti neterminuotai, todėl šio pažeidimo nepadarė. Paminėtame Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje imperatyviai nurodyti atliekų laikymo terminai, todėl plečiamai aiškinti šias nuostatas neleistina, TIPK leidime nurodytos sąlygos negali prieštarauti įstatymui. Tai, kad buvo pažeisti atliekų laikymo terminai objektyviai pagrindžia atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitos duomenys ( b.l.30-57).
Nepagrįsti argumentai, kad I. Š. nėra tinkamas subjektas. Nėra ginčo dėl to, kad I. Š., būdama UAB (duomenys neskelbtini), direktore, vykdė ūkinę veiklą adresu (duomenys neskelbtini). Todėl ji, kaip bendrovės direktorė, privalėjo užtikrinti, kad įmonės veikla būtų organizuojama tinkamai ir nebūtų pažeidžiami teisės aktai. Pažymėtina, kad ATPK 51 ² straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek veiksmais, tiek ir neveikimu. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Tai sudaro pagrindą administracinei atsakomybei atsirasti, todėl I. Š. atsakomybėn pagal ATPK 51 ² straipsnio 2 dalį patraukta pagrįstai.
ATPK 30 straipsnyje nurodyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos aplinkybės, pagrįstos bylos duomenimis (institucijos pateiktos bylos 6, 8 l.) yra reikšmingos paskiriant baudos dydį, todėl nuobaudos dydis sumažintinas iki 868 eurų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutaria:
pareiškėjos I. Š. skundą patenkinti iš dalies.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento 2016-10-18 nutarimą Nr.AM-KAUN-75112131-16 pakeisti ir paskirtą nuobaudą sumažinti iki 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų).
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.