Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Danguolė Urbanavičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-789-579-2014

Pranešėjas Evaldas Gražys Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00443-2013-1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, nuteistajam A. S., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Edgaro Burzdžiaus apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį 15 MGL dydžio (1950 Lt) bauda;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 15 MGL dydžio (1950 Lt) bauda;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1040 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 15 MGL dydžio (1950 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda, kuri, BK 63 straipsnio 4 dalies ir 9 dalies pagrindu subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 15 MGL dydžio (1950 Lt) bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nuosprendį.

L. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. S. jai priteista 600 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, juos neteisėtai panaudojo ir apgaule kitų, nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2013 m. kovo 8 d., nuo 15.25 val. iki 15.42 val., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu neteisėtai įgijo bei laikė AB „Swedbank“ L. B. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelę, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. kovo 8 d., apie 15.42 val., A. S. savo namuose (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ L. B. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir slaptažodžių kortelę, internetinės bankininkystės pagalba prisijungdamas prie banko operacinės sistemos, pateikdamas save kaip kitą asmenį – L. B., jis atliko finansinę operaciją, tai yra neteisėtai iš L. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė 600 Lt į M. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad internetinės bankininkystės pagalba tyčia neteisėtai panaudojo L. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir slaptažodžių kortelę, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, banko operacinei sistemai pateikęs save kaip kitą asmenį – L. B. ir iš pastarosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedęs 600 Lt į M. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, apgaule kitų, nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas) – 600 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. kovo 8 d. nuo 15.56 val. iki 16.09 val. A. S. savo namuose (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtai panaudojo L. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir slaptažodžių kortelę, internetinės bankininkystės pagalba prisijungęs prie banko operacinės sistemos, pateikdamas save kaip kitą asmenį – L. B., atliko finansines operacijas paskoloms gauti, tai yra neteisėtai iš L. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervesdamas po 0,01 Lt į UAB „4 finance“ sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino registracijos duomenis paskoloms gauti.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. kovo 8 d. apie 16.14 val. A. S. savo namuose (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtai panaudojo L. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir slaptažodžių kortelę, internetinės bankininkystės pagalba prisijungęs prie banko operacinės sistemos, pateikdamas save kaip kitą asmenį – L. B., atliko finansinę operaciją paskolai gauti, tai yra neteisėtai iš L. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervesdamas 0,01 Lt į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino registracijos duomenis paskolai.

Tuo pat metu ir toje pačioje vietoje A. S., turėdamas tikslą apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad jis neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ L. B. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir slaptažodžių kortelę, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, banko operacinei sistemai pateikė save kaip kitą asmenį – L. B. ir sudarė dvi paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu iš UAB „4 finance“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių AB „Swedbank“, buvo pervestos 1000 Lt ir 750 Lt dydžio paskolos į L. B. banko sąskaitą, tokiu būdu kaltinamasis apgaule kitų, nenustatytų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą (pinigines lėšas) – iš viso 1750 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes L. B. užblokavo savo banko sąskaitą.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras palaikė apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja neprieštaravo, kad skundas būtų patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal BK 63 straipsnio 5 dalį bausmių apėmimą teismas taiko, kai: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendyje nustatyta, kad nuteistasis A. S. BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas padarė viena veika tuo pačiu metu: 2013 m. kovo 8 d. apie 15.42 val., nuo 15.56 val. iki 16.09 val. ir apie 16.14 val. neteisėtai panaudojo L. B. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, banko operacinei sistemai pateikęs save kaip kitą asmenį, apgaule kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo bei pasikėsino įgyti svetimą turtą (pinigines lėšas). Taigi teismas pagrįstai pripažino, kad BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudarė idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį ir už šias veikas paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu.

Taip pat apėmimo būdu pirmosios instancijos teismas subendrino ir bausmę paskirtą pagal BK 214 str. 1 d. už tai, kad A. S. tą pačią 2013 m. kovo 8 d., nuo 15.25 val. iki 15.42 val., iš tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu neteisėtai įgijo bei laikė AB „Swedbank“ L. B. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelę, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Kaip jau minėta, šiuos duomenis bankinėms operacijoms inicijuoti panaudojant apgaulę nuteistasis panaudojo nuo 15.42 val. iki 16.14 val. Taigi A. S. padarytą BK 214 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, kuri laikoma baigta nuo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėto užvaldymo (įgijimas) ir laikymo pradžios (laikymas), ir kitas dvi, BK 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. numatytas, nusikalstamas veikas skyrė laiko tarpas. Be to, nusikaltimai buvo padaryti ir skirtingomis pavojingomis veikomis. Todėl Alytaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai BK 214 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir BK 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas laikė padarytas esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis veikomis padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų tiek skirtinguose, tiek tuose pačiuose BK specialiosios dalies straipsniuose ar straipsnių dalyse (nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-493/2005). Taigi BK 214 str. 1 d. numatyta A. S. padaryta nusikalstama veika sudarė realiąją nusikalstamų veikų sutaptį su kitomis dvejomis nusikalstamomis veikomis, kvalifikuotomis pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. Esant realiai nusikaltimų sutapčiai paskirtos bausmės bendrinamos bausmių sudėjimo būdu, išskyrus atvejį, kai nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Laikoma, jog padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo būdu. Nuteistojo A. S. padaryti nusikaltimai, už kuriuos jis nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, nėra priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį: BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatyti nusikaltimai yra apysunkiai, o BK 182 str. 1 d. – nesunkus. Be to, A. S. padaryti nusikaltimai nesiskiria ir pagal pavojingumą, kadangi visais nusikaltimais buvo kėsintasi į nuosavybę bei finansų sistemą, jie padaryti tiesiogine tyčia, o už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai teismas taip pat paskyrė ir panašias bausmes.

Todėl nagrinėjamu atveju, bendrinant bausmes, paskirtas už tris veikas, pirmiausia apėmimo būdu turėjo būti subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., o po to ši subendrinta bausmė iš dalies arba visiškai sudėta su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas visas paskirtas bausmes subendrindamas apėmimo būdu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p. ir 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 331 straipsniu, kolegija

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. paskirtą 8 MGL (1040 Lt) baudą ir pagal BK 215 str. 1 d. paskirtą 15 MGL dydžio (1950 Lt) baudą subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 15 MGL dydžio (1950 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., prie paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal BK 214 str. 1 d. ir subendrintą bausmę paskirti 27 MGL dydžio (3510 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 18 MGL dydžio (2340 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 23 MGL dydžio (2990 Lt – 865 Eur) baudą.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.