- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-15
- Bylos Nr.
- 2A-326-368/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06699-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- A. J.
- Ieškovas
- R. G.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui A. J. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 70 Eur turtinę žalą ir 600 Eur neturtinę žalą. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2021-08-31 jam esant darbo biržos įskaitoje ir savivaldybės siuntimu dirbant (duomenys neskelbtini), nepilnamečio F. J. vedžiojamas ištrūkęs šuo, kurio savininkas yra atsakovas, jam įkando į dešinės kojos blauzdą ir kelį, suplėšydamas kelnes. Šuo puolė iš nugaros, parvertė ant žemės ir jį apie 1 metrą patempė. Tuo metu beržynėlyje buvo policijos pareigūnai, kurie viską matė, iškvietė greitosios medicinos pagalbą. Ligoninėje susiuvo dvi žaizdas: dešinėje kojoje vieną prie kelio, kitą blauzdoje. Ligoninėje suteikė nedarbingumą dviem savaitėms, išrašė vaistų, kuriuos įsigijo tą pačią dieną. Iš ligoninės jį namo parvežė atsakovas. Po kiek laiko jam skambino atsakovo pažįstamas ir grasino jam, kad jis nepradėtų bylos. Didelis skausmas tęsėsi apie 1,5 mėn., vėliau jau skaudėjo mažiau. Dėl tų įvykių jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Suplėšytos kelnės nebetinka naudojimui, jos kainavo 50 Eur, visą kostiumą įsigijo 2020 m. vasarą už 130 Eur, kurį jam parvežė draugas iš Vokietijos. Dokumentų neturi, draugas yra miręs. Jį greitosios medicinos pagalbos automobilis nuvežė į Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur jam susiuvo žaizdas ir išrašė vaistus, už kuriuos sumokėjo 10 Eur, vėliau dar pirko vaistų už 20 Eur. Jo turtui buvo padaryta 70 Eur turtinė žala. Be to, jis patyrė fizinį skausmą, jam 3 mėn. buvo atidėta planinė operacija, po siūlų žaizdose išėmimo, jam žaizdose kaupėsi skystis (pūliai), kuriuos dar reikėjo šalinti, dėl to lankėsi poliklinikoje, ten ištraukdavo skystį, perrišdavo žaizdas. Neturtinę žalą vertina 600 Eur, nes patyrė skausmą, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, dėl to operacija dėl onkologinės ligos buvo atidėta ir atlikta tik 2021 m. gruodžio mėn. 2021-10-14 parašė pretenziją atsakovui, bet jis atsakė, kad jos tenkinti neturi pagrindo, geranoriškai su ieškovu nesitarė.
2. Atsakovas A. J. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas nepagrindė reikalavimo turtinei žalai atlyginti. Ieškovas nurodo, kad dėl įvykio jo kelnės nebetinka naudojimui, kad jos kainavo 50 Eur, tačiau ieškovas teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kokios kelnės buvo sugadintos, kurio gamintojo jos yra, nenurodė, kada kelnės buvo pirktos, nenurodė kelnių sugadinimo, dėl ko nėra galima nustatyti, ar jos tikrai yra nebetinkamos naudoti, ar jų reali kaina yra tokia, kokią nurodo ieškovas. Ieškovas taip pat nurodo, kad už vaistus sumokėjo 20 Eur ir kaip įrodymą teismui pateikė net tris vaistų pirkimo kvitus. Patikrinus ieškovo pirktus vaistus (pagal jo paties pateiktus kvitus) bei sulyginus su gydytojo paskirtais medikamentais, jie nesutampa. Taip pat ieškovas nepagrindė neturtinės žalos atsiradimo. Ieškovas nenurodė, kokius išgyvenimus, nepatogumus, galimus sukrėtimus patyrė dėl jo įvardinto patirto skausmo. Nors ieškovas nurodo, kad dėl šio įvykio jam 3 mėn. buvo atidėta planinė operacija, tačiau teismui jis nepateikė jokių rašytinių įrodymų, susijusių su planinės operacijos atidėjimu. Neaišku, ar šis įvykis turėjo priežastinį ryšį planinės operacijos atidėjimui, ar tokia operacija ieškovui buvo paskirta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovo A. J. ieškovui R. G. priteisė 36,23 Eur turtinės žalos atlyginimo, 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 9,06 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nurodė, kad yra visos įstatymo reikalaujamos sąlygos taikyti atsakovui civilinę atsakomybę dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo: atsakovas, būdamas šuns savininku, neužtikrino, kad jo augintinis nesukeltų grėsmės žmonių sveikatai ir turtui. Parke šunį vedžiojo nepilnametis atsakovo sūnus, šuo buvo be antsnukio, ištrūko ir užpuolė parke dirbusį ieškovą. Jis įkando ieškovui į dešinę koją, tai sukėlė ieškovui fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų, neužtikrinant jo žinioje esančio šuns tinkamo valdymo, ir patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Ieškovas buvo užpultas iš nugaros. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba pačio ieškovo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.267 str. 1 d.). Nustačius visas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas, atsakomybė už šuns ieškovui padarytą žalą tenka atsakovui.
5. Pateikti rašytiniai įrodymai dėl vaistų, skysčių, pleistro įsigijimo yra pagrįsti ir iš dalies įrodyti (CPK 178 str.). Tačiau į bylą nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių, jog dėl suplėšytų kelnių ieškovas patyrė 50 Eur žalą. Iš ieškovo paaiškinimo matyti, jog sportinį kostiumą jam už 130 Eur 2020 m. atvežė draugas iš Vokietijos, įsigijimo dokumentų nepateikė, nes jų neišsaugojo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2020 m. kelnės, jas dėvint dažnai, galėjo susidėvėti ir jų vertė šuns įkandimo dieną nebesiekė 50 Eur vertės. Teismas, įvertinęs ieškovo paaiškinimus, pateiktas suplėšytų kelnių nuotraukas, sprendžia, jog jų vertė ieškovo sužalojimą dieną buvo 10 Eur, todėl laikytina, kad iš viso ieškovui dėl kelnių suplėšymo buvo padaryta 10 Eur turtinė žala.
6. Iš 2021-08-31 medicinos dokumentų išrašo matyti, kad R. G. yra diagnozuota dešinės blauzdos ir kelio kąstinės žaizdos. Taikytas gydymas – pirminis chirurginis žaizdos sutvarkymas vietinėje nejautroje. Rekomenduota: vaistai Nimesulidas, Cefadroksilis, siūlų ištraukimas po 10 d., perrišimai. Iš kvitų matyti, kad vaistinėje pirkta vaistų ir kitų priemonių už 20,02 Eur (b. l. 9). Elektroniniai receptai ir vaisto išdavimo pažymos įrodo, kad R. G. pagal receptus išrašyti: Cefadroksilis, Nimesulidas, pagal juos 2021-08-31 įsigyti vaistai: Nimesil, kurio kaina – 6,64 Eur, Biodroxil – 4,05 Eur. Gydymas tęsėsi ir ilgiau, todėl ieškovas 2021-09-04 ir 2021-09-17 įsigijo Betadino (odos tirpalo), pleistro, Oktisepto su pompa, sumokėdamas už juos 15,54 Eur. Viename kvite yra pateiktos išlaidos už Galazoliną, kurie yra nosies lašai, nesusiję su žaizdų gydymu, todėl už jį atsakovas neprivalo mokėti ir ši suma yra neįskaičiuota į 15,54 Eur sumą. Iš viso už vaistus ieškovas patyrė 26,23 Eur. Kadangi turtinės žalos atlyginimo prašo 70 Eur, pagrindžia didesnes išlaidas vaistams, bet nepagrindžia kelnių kainos, todėl teismas sprendžia, jog ieškovas nedidina ieškinio reikalavimo, tik jį patikslina, pagrįsdamas įrodymais. Už kelnes taip pat paskaičiuotinas 10 Eur žalos atlyginimas, todėl iš viso iš atsakovo ieškovui priteistina 36,23 Eur turtinės žalos atlyginimas, prašymą tenkinant iš dalies, nes nebuvo įrodyta didesnė kelnių vertė.
7. Ieškovas iš dalies pagrindė neturtinės žalos, patirtos dėl atsakovo netinkamai prižiūrėto šuns užpuolimo ir dėl to nežymiai sutrikdytos sveikatos, dydį. Šuns įkandimas ir dėl to patirtas sveikatos sutrikdymas, ieškovui sukėlė skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Į bylą pateiktos nuotraukos, iš kurių matyti, jog yra likusios įkandimo žymės, ieškovas buvo gydomas apie pusantro mėnesio, jam dažnai reikėdavo vykti į polikliniką ir po siūlų ištraukimo, nes žaizdose kaupėsi skystis, dėl šuns įkandimo jam vėliau buvo paskirta operacija dėl nustatytos onkologinės ligos, jis ilgą laiką šlubavo, negalėjo sulenkti kojos. Visi šie ieškovo paaiškinimai įrodo jam neturtinės žalos padarymą, nors ir nežymus sveikatos sužalojimo laipsnis. Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra pateikta, jis sunkios turtinės padėties neįrodinėjo ir nors atsakovas pripažino, kad jo šuo įkando ieškovui ir dėl to administracinėje byloje nurodyta, jog gailėjosi dėl to, tačiau patirtos žalos ieškovui neatlygino, priešingai - administracinėje byloje yra duomenų, jog ieškovui (jo teigimu) skambino atsakovo žmogus, kuris netiesiogiai pagrasino, kad nereikštų jokių pretenzijų, nes jam blogai baigsis. Duomenų, ar buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio prašė ieškovas apklausos metu, teismas neturi. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad atsakovas dėl padarytos žalos ieškovui apsiribojo tuo, kad iš ligoninės ieškovą parvežė namo, taip pat tai, kad neturtinė žala ieškovui padaryta, nes buvo fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, operacijos atidėjimas, todėl nesant sunkių sveikatos sutrikimų, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, teismų praktiką neturtinės žalos atlyginimo bylose, neturtinės žalos dydis mažintinas iki 300 Eur ir ji priteistina iš atsakovo, kitą ieškinio dalį atmetant.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovas A. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovas nepagrindė neturtinės žalos atsiradimo. Nenurodė, kokius išgyvenimus, nepatogumus, galimus sukrėtimus patyrė dėl įvardinto patirto skausmo. Nors ieškovas ir nurodė, kad planinė operacija atidėta 3 mėnesiams, tačiau neaišku ar šis įvykis turėjo įtakos planinės operacijos atidėjimui. Abejoja ar vien patirtas skausmas yra pagrindas neturtinei žalai atlyginti.
8.2. Ieškovas ieškinio reikalavimus grindžia CK 6.283 straipsnio nuostatomis, tačiau šis straipsnis taikomas tik tais atvejais, kai nukentėjęs asmuo nėra apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų darbe socialiniu draudimu įstatymų nustatyta tvarka.
8.3. Ieškovas neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, sprendime taip pat nenurodyta, kas sudaro 9,06 Eur ieškovo naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas. Bendra priteistų bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė nei priklausytų.
9. Ieškovas R. G. atsiliepimo į apeliacinį skundą per nustatytą terminą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apskrities VPK 2021-09-13 nutarimu nutarta R. G. pripažinti nukentėjusiuoju. Administracinio nusižengimo 2021-09-15 protokole nurodyta, kad parke ištrūkęs nepilnamečio F. J. vedžiojamas šuo, kurio savininkas yra A. J., įkando R. G. į dešinės pusės blauzdą, suplėšė kelnes, padarydamas žalą asmens sveikatai ir turtui. Iš minėto protokolo matyti, jog A. J. paaiškino, kad šuo, kuris apkandžiojo parke dirbantį vyrą, priklauso jam; šuo yra mišrūnas, paskiepytas visais skiepais; šunį vedžiojo jo nepilnametis sūnus, šuo buvo vedžiojamas su pavadėliu, turėjo ir antsnukį, tačiau tuo metu jis buvo nuimtas; šuo apkandžiojo vyrą netyčia, gailisi dėl šio įvykio. Administraciniu nurodymu A. J. skirta 75 Eur bauda. Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ant vyro kojos matėsi kelios kandimo žymės, įkandimo metu buvo suplėšytos R. G. šviesiai mėlynos spalvos kelnės. Iš ieškovo pateiktų nuotraukų matyti, kad ant vyro kojos yra sužalojimo žymės, taip pat suplėšytos šviesiai mėlynos kelnės.
13. Iš 2021-08-31 medicinos dokumentų išrašo matyti, kad R. G. diagnozuotos dešinės blauzdos ir kelio kąstinės žaizdos. Taikytas gydymas – pirminis chirurginis žaizdos sutvarkymas vietinėje nejautroje. Rekomenduota: vaistai Nimesulidas, Cefadroksilis, siūlų ištraukimas po 10 d., perrišimai. Iš kvitų matyti, kad vaistinėje pirkta vaistų ir kitų priemonių už 30 Eur. Elektroniniai receptai ir vaisto išdavimo pažymos, kvitai įrodo, kad R. G. išrašyti: Cefadroksilis, Nimesulidas, pagal juos 2021-08-31 įsigyti vaistai: Nimesil, kurio kaina – 6,64 Eur, Biodroxil – 4,05 Eur, 2021-09-04 ir 2021-09-17 įsigytas Betadinas (odos tirpalas), pleistras, Oktiseptas su pompa, sumokėta apie 20 Eur. Ieškovo 2021-10-14 pretenzijoje nurodyta, jog jis prašo atsakovo iki 2021-10-27 atlyginti 70 Eur turtinę žalą ir 600 Eur neturtinę žalą. Atsakovo 2021-10-25 pranešime nurodyta, jog priimti pretenziją nėra jokio pagrindo, kadangi ji nepasirašyta ir nepagrįsta rašytiniais įrodymais.
14. Iš pažymos apie pajamas matyti, jog ieškovas gauna apie 180 Eur per mėnesį socialinę pašalpą. 2021-09-06, 2021-11-03 medicinos dokumentų išrašuose nurodyta, kad R. G. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). 2021-12-03 medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad R. G. onkologijos radioterapijos skyriuje gydytas nuo 2021-12-02. Pranešimas apie nedarbingumo pažymėjimą įrodo, jog ieškovui dėl ligos buvo suteiktas nedarbingumas nuo 2021-12-02 iki 2021-12-23.
15. Įstatymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė kyla neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pagal CK 6.267 straipsnio 1 dalį naminių gyvūnų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, t. y., kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios arba didelio neatsargumo. Teisės norma įtvirtina naminių gyvūnų savininkų (valdytojų) atsakomybę be kaltės. Pažymėtina, jog apeliantas neginčija faktinių aplinkybių, t. y. kad ieškovui įkando ir sužalojo jam priklausantis šuo, kad ieškovas dėl to patyrė sveikatos sutrikdymą ir turėjo gydyti, nekvestionuoja priteistos turtinės žalos dydžio, tačiau, jo nuomone, nepagrįstai ieškovui priteista neturtinė žala, nes jos ieškovas neįrodė.
16. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala tai yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).
17. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių medicininių duomenų nustatyta, kad dėl atsakovui priklausančio šuns užpuolimo ieškovas patyrė sveikatos sutrikdymą, skausmą, liko įkandimo žymės, gydymas truko apie 1,5 mėnesio, reikėjo reguliariai vykti į polikliniką, dėl ko ieškovas neabejotinai patyrė nepatogumų. Taip pat neabejotina, kad ieškovas užpuolus šuniui patyrė išgąstį bei stresą. Nors ir sutiktina su apelianto argumentu, kad byloje nėra įrodymų, kad būtent dėl šuns užpuolimo padaryto sveikatos sutrikdymo buvo ieškovui atidėta planinė operacija dėl onkologinės ligos, tačiau prieš tai nurodyti patirti ieškovo nepatogumai ir išgyvenimai yra pakankami konstatuoti, kad ieškovas patyrė neturtinę žalą, todėl atmestini apelianto argumentai, kad ieškovas neįrodė patirtos neturtinės žalos.
18. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymas pirmiausiai yra susijęs su nukentėjusios asmens neigiamų išgyvenimų kompensavimu. Kita vertus, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje expressis verbis yra įtvirtinta teismo pareiga nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgti į žalą padariusio asmens turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Dėl to pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo, pagrįstai atsižvelgė ir į atsakovo elgesį iš karto po įvykio. Duomenų apie savo turtinę padėtį atsakovas byloje neteikė.
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, t.y. kad neturtinė žala ieškovo sveikatai atsirado išimtinai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, jam netinkamai prižiūrint šunį, dėl ko ieškovas patyrė ne tik išgąstį, dvasinius išgyvenimus, bet ir sveikatos sutrikdymą, kuris turėjo būti gydomas ir, bylos duomenimis, tęsėsi apie pusantro mėnesio, taip pat atsižvelgus į paties atsakovo elgesį po įvykio, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė 300,00 Eur ieškovo patirtos neturtinės žalos dydį ir nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinio skundo šioje dalyje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Apelianto teigimu, sprendimu iš jo priteista daugiau bylinėjimosi išlaidų nei išties priklauso. 2022 m. kovo 7 d. teismo sprendimu ieškovui buvo paskirta nemokama teisinė pagalba, atleidžiant jį 100 proc., nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Teismas nurodė, kad valstybė už ieškovo atstovavimą patyrė 400,50 Eur, už procesinių dokumentų įteikimą – 17,92 Eur. Žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovas buvo atleistas, dydis, priteistinas iš atsakovo yra 18 Eur. Ieškovas patyrė 9,06 Eur bylinėjimosi išlaidas. Valstybei iš atsakovo priteistinos 204,25 Eur atstovavimo išlaidos, 9,14 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 9,06 Eur bylinėjimosi išlaidos.
21. CPK 93 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti 70 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovui suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos išlaidų. 2022 m. kovo 7 d. teismo sprendimu iš atsakovo priteista 36,23 Eur turtinės žalos ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo, t.y. patenkinta 50 proc. ieškovo reikalavimų, todėl proporcingai turėjo būt iš atsakovo priteistos ir bylinėjimosi išlaidos. Byloje esant duomenimis apie 400,50 Eur valstybės išlaidas už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (26-27 b.l.) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 200,25 Eur šių išlaidų (400,50x50proc.) ir 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (17,92x50proc.). taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistina minimali mokėtina žyminio mokesčio suma už patenkintą ieškinio reikalavimo dalį - 18,00 Eur. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendime netiksliai paskaičiuota bylinėjimosi išlaidų proporcija, tenkanti atsakovui, todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, iš atsakovo valstybės naudai priteisiant – 200,25 Eur išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir 18,00 Eur žyminis mokestis.
22. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieškovas proceso metu patyrė 9,06 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nors pirmosios instancijos teismo sprendime ir nenurodyta už ką susidarė šios išlaidos, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šias išlaidas ieškovas patyrė už byloje teiktas fotonuotraukas (46-47 b.l.). Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovo pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuoti ieškovo patirti sužalojimai po šuns įkandimo, laikytinos būtinomis ir pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis, todėl jos pagrįstai įtrauktos į bylinėjimosi išlaidas. Vis dėl to, įvertinus, kad ieškinys patenkintas 50 proc., iš atsakovo ieškovui turėjo būti priteista 4,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ši sprendimo dalis taip pat keistina, patikslinant iš atsakovo ieškovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.
23. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
24. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė iš atsakovo priteistinos turtinės ir neturtinės žalos dydį, tačiau keistina sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pateikė duomenis, kad, teikiant apeliacinį skundą patyrė 25,00 Eur išlaidų už žyminį mokestį ir jo sumokėjimą. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliacinio skundo dėl esminių ieškinio reikalavimų buvo atmesta ir apeliacinis skundas patenkintas iš dalies tik dėl procesinio reikalavimo itin nežymiai koreguojant priteistinas bylinėjimosi išlaidas ir tai nėra sietina su ieškovo reikalavimais, todėl atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš priešingos šalies nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
atsakovo A. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 22 d. sprendimą pakeisti:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36,23 Eur (trisdešimt šešis eurus 23 centus) turtinės žalos atlyginimą, 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą ir 4,53 Eur (keturis eurus 53 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,25 Eur (du šimtus eurų 25 centus) atstovavimo išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,00 Eur (aštuoniolika eurų) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.