Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-824-990/2023

2023 m. rugsėjo 7 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. V. 2023 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15967-2023, kuriuo I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 850 eurų dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas J. V., nustatęs, kad 2023 m. gegužės 7 d. 15.36 val. Bajorų kelyje, Vilniuje, I. V., vairuodama automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nesilaikė visų būtinųjų atsargumo priemonių, nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, atsitrenkė į pakeliamą užtvarą ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidusi Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET), eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, 2023 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15967-2023 I. V. skyrė administracinę nuobaudą – 850 eurų dydžio baudą.

II. Skundo argumentai

III. Atsiliepimo į skundą argumentai

IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. I. V. yra nubausta už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

6. I. V. neginčija už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą jai skirtos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo pagrįstumo bei šios administracinės nuobaudos dydžio, taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos, I. V. skirtos už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą, rūšies bei šios nuobaudos dydžio parinkimą I. V., šioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, parinkdamas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą I. V. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydamas šios nuobaudos dydį, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.

7. Skunde ginčijamas tik už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtos administracinės nuobaudos pagrįstumas.

8. ANK 426 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių – tai užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki dviejų tūkstančių eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki trejų metų.

9. KET 222 punkte įtvirtinta nuostata, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

10. BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota eismo įvykio data ir laikas – 2023 m. gegužės 7 d. 15.35 val. (bylos lapas 29), tuo tarpu kaip matyti iš I. V. susirašinėjimo su UAB (duomenys neskelbtini), apie eismo įvykį I. V. pranešė tik 2023 m. gegužės 7 d. 19.31 val., t. y. beveik po keturių valandų po eismo įvykio, nurodydama, kad išvažinėjant iš aikštelės užkrito kelio užtvaras (bylos lapai 7-16). Teismo įsitikinimu, tokio I. V. elgesio – pranešimo apie eismo įvykį beveik po keturių valandų po eismo įvykio - negalima laikyti nedelsiančiu KET 222 punkto prasme, o I. V. nurodyta tokio elgesio priežastis - skubėjimas į (duomenys neskelbtini) gimtadienį negali būti laikoma pateisinama priežastimi nesilaikyti KET 222 punkte įtvirtinto reikalavimo, taigi konstatuotina, kad I. V., sukėlusi eismo įvykį – vairuojamu automobiliu nulaužusi kelio užtvarą, dėl ko buvo padaryta turtinė žala, nukentėjusiajam asmeniui nesant įvykio vietoje, apie eismo įvykį nedelsdama nepranešė nukentėjusiajam ar policijai, tokiu būdu ji pažeisdama KET 222 punkto reikalavimus ir pasitraukdama iš įvykio vietos, su kuriuo buvo susijusi, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Taigi skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

13. I. V. veiksmus vertindamas minėtų nuostatų kontekste teismas pažymi, kad I. V., nors ir apie eismo įvykį nedelsdama nepranešė nukentėjusiajam ar policijai, tačiau tai ji padarė tą pačią dieną savo iniciatyva, iš esmės prisipažindama nulaužusi kelio užtvarą ir ieškodama būdų išspręsti šią situaciją. Šios aplinkybės leidžia teismui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, I. V. skirti mažesnę baudą negu ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda – 300 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 6 dalimis, 38 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. V. 2023 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-15967-2023 pakeisti:

Panaikinti nutarimo dalį, kuria I. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 850 eurų dydžio administracinė bauda;

Už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą I. V. skirti 300 eurų dydžio baudą, kurią subendrinus su už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą I. V. skirta administracine nuobauda I. V. skirti galutinę 300 eurų dydžio baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.