- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-17
- Bylos Nr.
- 2-2225-657/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00580-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelmedis“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“
Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelmedis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Gelmedis“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti UAB „Kauno švara“ Viešųjų pirkimų komisijos 2015-07-13 sprendimą (CVP IS Pranešimas Nr. 3623646) dėl naujų ir sąlygose nenurodytų dokumentų pateikimo bei įpareigoti atsakovę svarstyti klausimą dėl UAB „Gelmedis“ atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams konkurso sąlygų 3.3.1. punkte nurodytų dokumentų pagrindu (b.l. 4-9). Ieškinyje ir dublike nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės vykdomam Konkursui „Gelžbetoninių plokščių pirkimas“ (pirkimas Nr. 231983). 2015-07-13 perkančioji organizacija, nenurodydama, kokie ieškovės kvalifikaciniai duomenys yra neaiškūs ir neišsamūs, pareikalavo, kad ieškovė pateiktų eilę naujų dokumentų, teigdama, kad negali tinkamai įvertinti UAB „Gelmedis“ minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikimo konkurso sąlygų 3.3.1. punktui. Ieškovė dėl šių reikalavimų pateikė pretenziją, tačiau atsakovė pretenziją atmetė. Perkančioji organizacija neturi teisės reikalauti naujų dokumentų, nenurodytų konkurso sąlygose, kurie, be to, nei papildo, nei paaiškina jau pateiktų dokumentų turinį. Atsakovė nepagrįstai pareikalavo pateikti sutartį ir kitus dokumentus su UAB „Lietrusa“, kai tuo tarpu ieškovė tiek deklaracijoje, tiek sąraše nurodė, jog sutartį sudarė su UAB „Lietrusa“ filialu. Be to, atsakovė net netikrino ieškovės pateiktų duomenų teisingumo. Atsakovės reikalavimas pateikti naujus dokumentus yra perteklinis ir prieštaraujantis ne tik konkurso sąlygoms, bet ir VPĮ normoms. Perkančioji organizacija privalėjo vadovautis pateiktais išvestiniais dokumentais ir spręsti dėl UAB „Gelmedis“ atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams konkurso sąlygų pagrindu. Tiek pasiūlymas, tiek ir sutartis užtikrinamos banko garantais, todėl viešasis interesas įsigyti prekes pilnai užtikrinamas dar ir finansiškai, kas daro niekinėmis atsakovo subjektyvias ir nepagrįstas abejones dėl UAB „Gelmedis“ gebėjimo patiekti gelžbetonio plokštes. Perkančiosios organizacijos pažeidimai, vertinant ieškovės pasiūlymą šioje stadijoje, ateityje gali sutrukdyti objektyviai nustatyti šio pirkimo laimėtoją, kas vienareikšmiškai pažeistų viešąjį interesą įsigyti kokybiškas prekes mažiausia kaina.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Kauno švara“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 93-98). Atsiliepime ir triplike nurodė, kad nei teismų praktika, nei Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos ar principai neriboja perkančiosios organizacijos teisės reikalauti tiekėją pateikti dokumentus, nenurodytus pirkimo sąlygose, jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ar ji tokio tiekėjo pasiūlymą ketina atmesti. Nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai kilo pagrįstų abejonių dėl ieškovės atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, todėl buvo pareikalauti pirminiai dokumentai, kurie galėtų patvirtinti 2015-01-19 Plokščių (6000x2000x140 mm) pirkimo – pardavimo sutarties realų sudarymą ir pilną įvykdymą. Viešųjų pirkimų komisija, susipažinusi su ieškovės pateiktais duomenimis apie 2015 m. įvykdytą sutartį bei turėdama ankstesnę informaciją, kad ieškovė ir praėjusių metų viešajame pirkime deklaravo, jog yra įvykdyta 2014 m. sutartis su tuo pačiu pirkėju, iš ieškovės Juridinių asmenų registrui pateiktos Pelno (nuostolių) ataskaitos už 2014-06-19 – 2014-12-31 laikotarpį, nustatė, kad joje UAB „Gelmedis“ yra deklaruotos tik 87.687,00 Lt pardavimo pajamos, kas rodo, kad 2014 m. sutartis nebuvo pilnai įvykdyta, o gal net nebuvo realiai sudaryta. Tai, jog reikalavime pateikti papildomus duomenis apie 2015-01-19 Plokščių pirkimo – pardavimo sutartį netiksliai nurodytas prekių pirkėjo pavadinimas UAB „Lietrusa“, nors turėtų būti UAB „Lietrusa“ filialas yra akivaizdus rašymo apsirikimas. Pirkėjo atsiskaitymas už parduotas prekes yra svarbus tuo apsektu, ar tiekėjas atitinka konkurso sąlygų 3.2.1 papunktyje numatytą ekonominio – finansinio pajėgumo reikalavimą, kad tiekėjo vidutinės metinės visos veiklos pajamos per paskutinius tris finansinius metus arba per nuo tiekėjo įregistravimo dienos turi būti 1,5 karto didesnės už pasiūlymo vertę. Jeigu pirkėja UAB „Lietrusa“ filialas nėra atsiskaičiusi už prekes, kyla pagrįsta abejonė, ar tiekėja atitinka minimalų kvalifikacinį reikalavimą dėl ekonominio – finansinio pajėgumo. Tiek aptariamo pirkimo sąlygų 9.9.10 papunkčio, tiek VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 7 punkto formuluotė, tiek skaidrumo principas reikalauja ieškovės pasiūlymą atmesti, jei perkančioji organizacija nustatys, kad buvo pateikta melaginga informacija, todėl atsakovės reikalavimas pateikti naujus dokumentus, kurie patvirtintų realų 2015-01-19 Plokščių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą, vykdymą ir, kad ji yra pilnai įvykdyta, yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Kauno švara“ vykdė viešąjį pirkimą atvirą konkursą „Gelžbetoninių plokščių pirkimas“ (pirkimo Nr. 231983) pagal UAB „Kauno švara“ Viešųjų konkursų komisijos 2015 m. gegužės 18 d. protokolu Nr. VŠP-70 patvirtintas Konkurso sąlygas (b.l. 12-36). Pirkimo objektas – yra gelžbetoninės plokštės, kurių preliminarūs kiekiai ir reikalavimai nustatyti techninėje specifikacijoje (Konkurso sąlygų priedas Nr. 1). Pirkimas į dalis neskaidomas (Konkurso sąlygų 2.4 p.).
Ieškovė pateikė pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime (b.l. 38-55). Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija, susipažinusi su ieškovės UAB „Gelmedis“ pateiktais dokumentais (2015 m. birželio 30 d. protokolas Nr. VŠP-110, b.l. 57-58), 2015-07-13 paprašė, kad ieškovė iki 2015-07-17 pateiktų papildomus dokumentus, įrodančius minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitiktį pirkimo sąlygų 3.3.1 punkte nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams: pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Lietrusa“, papildomus susitarimus (jeigu buvo), pirkimo – priėmimo aktus (išskyrus jeigu pirkimo sutartyje numatyta šių aktų nesudaryti), PVM sąskaitas – faktūras, sąskaitos išrašą (b.l. 56, 59).
Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos reikalavimu, 2015 m. liepos 16 d. pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimo (b.l. 61-62), kurią perkančioji organizacija pripažino nepagrįsta ir atmetė, apie tai 2015-07-23 raštu informuodama ieškovę (b.l. 64). Rašte nurodė, jog perkančioji organizacija turi pareigą įsitikinti ir įvertinti tiekėjų kvalifikaciją, reikalaujami dokumentai yra susiję su UAB „Gelmedis“ atitikimu Konkurso sąlygų 3.3.1 punkto reikalavimams ir pakartotinai nustatė terminą iki 2015 m. rugpjūčio 7 d. prašomiems dokumentams pateikti (b.l. 64).
Atsižvelgiant į 2015-07-16 pretenzijoje keliamų klausimų turinį matyti, kad ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa su nurodytomis pretenzijoje, kas leidžia spręsti, kad ieškovė laikėsi privalomos ikiteisminio ginčų nagrinėjimo viešuosiuose pirkimuose tvarkos.
Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl ieškovės pasiūlymo, kaip neatitinkančio pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pagrindimo.
Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Tiek Civilinio kodekso, tiek Civilinio proceso kodekso nuostatos, tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų Įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Sąjungos Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Siekiant tinkamai išspręsti šalių ginčą, teismas privalo išaiškinti atitinkamų pirkimo sąlygų turinį ir įvertinti, ar perkančioji organizacija jas tinkamai pritaikė, priimdama skundžiamus sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).
VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).
Ieškovė nesutinka su tuo, jog perkančioji organizacija pareikalavo pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius UAB „Gelmedis“ kvalifikacijos atsitikimą Pirkimo sąlygų 3 lentelės 3.3.1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Pirkimo sąlygų 3 lentelės „Techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.3.1 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, jog tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo registravimo dienos (jei tiekėjas vykdė mažiau nei 3 metus) turi būti atlikęs bent vieną su pirkimo objektu (gelžbetoninėmis plokštėmis) susijusią pardavimo sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės. Kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti pateikiama tiekėjo vadovo parašu pasirašytas ir antspaudu patvirtintas atliktų su pirkimo objektu susijusių pirkimo – pardavimo sutarčių sąrašas, nurodant sutarties pavadinimą, užsakovą, sutarties pasirašymo ir užbaigimo datą, trumpą sutarties objekto aprašymą, sutarties vertą, užsakovo kontaktinius duomenis, bei užsakovo pažyma, kad sutartis (-ys) įvykdyta (-os) tinkamai, o jos nesant tiekėjo deklaracija.
Konkurso sąlygų IX skyriuje nustatyta, kad komisija atmeta konkurso dalyvio pasiūlymą, jeigu jis neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų (9 p.) arba dalyvis savo pasiūlyme pateikė netikslius arba neišsamius duomenis apie savo atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir perkančiajai organizacijai prašant, tinkamai jų nepatikslino (9.9.1 p.) (b.l. 32).
Pažymėtina, kad laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo principų reikalavimų, visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį, o nustačius tiekėjo pasiūlymo trūkumų, negalima konstatuoti jo atitikties pirkimo sąlygoms, jei kitos aplinkybės neleidžia nustatyti tikrojo jų turinio, kurį būtų galima įvertinti pagal Viešųjų pirkimų įstatymo normas ir tikslus.
Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Perkančioji organizacija turi patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnyje. Tiekėjo pasiūlymas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą turi būti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog, perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis, jis dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro. Tai sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėją neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikaciją), ar jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiškiai rodo kvalifikacijos nepakankamumą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).
Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 24 str. 8 d.). Perkančiosios organizacijos pareiga tiksliai laikytis paskelbtų pirkimo dokumentų – plečiamas jų sąlygų aiškinimas pažeistų ne tik ieškovės, bet ir kitų tiekėjų teisėtų lūkesčių principą, suteiktų galimybę pirkimo sąlygas interpretuoti perkančiajai organizacijai naudinga (palankia) linkme.
Teismas atmeta ieškovės argumentus, kad perkančioji organizacija dviprasmiškai traktavo ieškovės atitikimą keliamiems reikalavimams, reikalaudama papildomų kvalifikaciją pagrindžiančių įrodymų. Pažymėtina, kad visos konkurso sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai. Konkurso sąlygų IX skyriaus 9.4 punkte nustatyta, kad jeigu komisija nustato, jog tiekėjo pateikti kvalifikacijos duomenys yra neišsamūs arba netikslūs, ji privalo, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, CVP IS elektroninėmis susirašinėjimo priemonėmis prašyti tiekėjo juos papildyti arba paaiškinti per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą. Jeigu perkančiosios organizacijos prašymu tiekėjas per nurodytą terminą nepatikslino pateiktų netikslių ir neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija tokį pasiūlymą atmeta.
Kaip jau minėta Konkurso 3.3.1 punkte nustatyta, jog kvalifikacijos reikalavimui, kad tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo registravimo dienos (jei tiekėjas vykdė mažiau nei 3 metus) turi būti atlikęs bent vieną su pirkimo objektu (gelžbetoninėmis plokštėmis) susijusią pardavimo sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės, pagrįsti turėjo būti pateikiama tiekėjo vadovo parašu pasirašytas ir antspaudu patvirtintas atliktų su pirkimo objektu susijusių pirkimo – pardavimo sutarčių sąrašas, nurodant sutarties pavadinimą, užsakovą, sutarties pasirašymo ir užbaigimo datą, trumpą sutarties objekto aprašymą, sutarties vertą, užsakovo kontaktinius duomenis, bei užsakovo pažyma, kad sutartis (-ys) įvykdyta (-os) tinkamai, o jos nesant tiekėjo deklaracija.
Bylos duomenys rodo, kad ieškovės UAB „Gelmedis“ pateikė 2015 m. birželio 30 d. su pirkimo objektu susijusių pirkimo – pardavimo sutarčių sąrašą ir Deklaraciją, iš kurių matyti, jog 2015-01-29 sudaryta gelžbetoninių kelio plokščių (6000 x 2000 x 140 mm) sutartis su UAB „Lietrusa“ filialu, sutarties užbaigimo data 2015-05-22 (data taisyta), sutarties vertė be PVM 81.500,00 Eur, sutartis įvykdyta 2015-05-22 (data taisyta) (b.l. 48-49).
Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 32 straipsnio 5 dalimi, susipažinusi su ieškovės UAB „Gelmedis“ pateiktu pasiūlymu, 2015-07-13 CVP IS elektroninėmis susirašinėjimo priemonėmis paprašė, kad ieškovė iki 2015-07-17 pateiktų papildomus dokumentus, įrodančius kvalifikacinių reikalavimų atitiktį pirkimo sąlygų 3.3.1 punkte nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau ieškovė duomenų netikslino, papildomų kvalifikaciją patvirtinančių įrodymų neteikė.
Kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Taigi toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams.
Perkančioji organizacija turėdama informaciją, jog pagal ieškovės pateiktą pelno (nuostolių) ataskaitą, UAB „Gelmedis“ pardavimo pajamos nuo 2014-06-19 iki 2014-12-31 sudarė 87.687,00 Lt, nors dalyvaudama kitame viešajame pirkime ieškovė deklaravo, kad yra įvykdžiusi sutartį su UAB „Lietrusa“ filialu 171.500,00 Lt sumai.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, bei atsižvelgdamas Konkurso sąlygų reikalavimus, teismas daro išvadą, kad ieškovės perkančiajai organizacijai pateiktas patvirtinimas (sutarčių sąrašas) neįrodo, kad tiekėjo kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų 3.3.1 punktą, t.y. kad tiekėja UAB „Gelmedis“ yra pilnai įvykdžiusi 2015 m. sausio 19 d. sutartį, sudarytą su UAB „Lietrusa“ filialu. Nepateikus, jokių papildomų įrodymų, iš paminėtos pažymos ir deklaracijos negalima nustatyti, ar ieškovė tinkamai pagrindė savo kvalifikaciją. Pažymėtina, jog ginčydama perkančiosios organizacijos reikalavimą pateikti papildomus kvalifikaciją pagrindžiančius įrodymus, UAB „Gelmedis“ jų nepateikė ir teismui, nors tokią galimybę turėjo pateikdama ieškinį ar dubliką. Ieškovės nurodomos atsisakymo pateikti dokumentus priežastys yra labiau deklaratyvios, nemotyvuotos, nepagrįstos. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, jog perkančioji organizacija turėjo kreiptis į UAB „Lietrusa“ filialą, kad įsitikintų ieškovės kvalifikacija, kad sutarties su UAB „Lietrusa“ filialu sąlygos yra konfidenciali informacija tinkamu sutarties įvykdymu, nes pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, perkančiosios organizacijos prašymu yra tiekėjos pareiga (VPĮ 32 str. 5 d., Konkurso sąlygų IX skyrius), juolab, kad perkančioji organizacija yra pasiruošusi vertinti bet kokius ieškovės pateiktus įrodymus dėl kvalifikacijos pagrindimo.
Teismų praktikoje pabrėžiama, kad duomenys apie kvalifikaciją laikomi neišsamiais ar netiksliais tada, kai tiekėjas pateikia duomenis, iš dalies pagrindžiančius atitinkamą kvalifikaciją, arba šie turi trūkumų. Nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalį turi pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jeigu ji ketina atmesti tiekėjo pasiūlymą Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju (VPĮ 39 str. 8 d.). Atmesti tiekėjo pasiūlymą pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų ar tiekėjas nepašalino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trūkumų. Teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatų, kadangi paprašė jog tiekėja UAB „Gelmedis” patikslintų neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, ir leistų perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjos kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygų 3 lentelės „Techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3.3.1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus, bei aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą teismas daro išvadą, kad ieškinyje ir dublike išdėstyti motyvai, nesudaro pagrindo teigti, kad vykdant pirkimą buvo padaryta esminių pažeidimų reikalaujant papildomų dokumentų kvalifikacijai pagrįsti, todėl nėra pagrindo perkančiosios organizacijos veiksmus savaime laikyti kaip pažeidžiančius viešųjų pirkimų tvarką ar skaidrumo ir teisėtų lūkesčių principus ir nėra pagrindo ieškinio jame nurodytais motyvais tenkinti.
Ieškinį atmetus naikintinos Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės UAB „Kauno švara“ vykdomo pirkimo konkurso „Gelžbetoninių plokščių pirkimas“ (pirkimas Nr. 231983) procedūras iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o atsakovė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Gelmedis“ ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartimi – sustabdyti atsakovės UAB „Kauno švara“ vykdomo pirkimo konkurso „Gelžbetoninių plokščių pirkimas“ (pirkimas Nr. 231983) procedūras iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.