Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „KRS“ ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių VPĮ reikalavimų, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl pretenzijų nenagrinėjimo praleidus pretenzijų pateikimo terminus

Pirkimo 1 ir Pirkimo 2 sąlygų 3.2. punktuose nustatyta, kad prašymų paaiškinti Pirkimo dokumentus pateikimo atsakovei terminas yra ne vėliau kaip likus 9 dienoms iki paraiškų/pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Pirkimo 1 ir Pirkimo 2 sąlygų 3.4 punkte nustatyta, kad atsakovė Pirkimo 1 ir Pirkimo 2 dokumentų paaiškinimus ir patikslinimus turi išsiųsti visiems tiekėjams, kurie prisijungė prie pirkimo, ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki paraiškų/pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Pirkimo 1 ir Pirkimo 2 sąlygų 17.2 punkte numatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriuje nustatyta tvarka. Tiek VPĮ 94 straipsnio 1 dalyje, tiek Pirkimo 1 ir Pirkimo 2 sąlygų 17.3. punkte numatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu): 1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. VPĮ 94¹ straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją ir priimti motyvuotą sprendimą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtą sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneštų pirkimo procedūros terminų pasikeitimą.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 423² straipsnio 3 dalį, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad nurodytoje normoje įtvirtinta ieškovo procesinio elgesio taisyklė teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su perkančiosios organizacijos sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos aiškintina plačiai ir turi būti suprantama kaip apimanti įvairius atvejus: tiek situacijas, kai ieškovas iš esmės sutinka (šios aplinkybės nekvestionuoja) su pretenzijos termino praleidimu, tačiau vertina, kad dėl tam tikrų priežasčių jam neturėtų būti taikomi griežčiausi terminų praleidimo padariniai (pvz., nurodo objektyvias bei išskirtines priežastis, pateisinančias termino praleidimą); tiek ir tokius ginčus, kai tiekėjas ir perkančioji organizacija nesutaria, ar iš tiesų terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, t. y. ginčijasi dėl šio termino skaičiavimo ir taikymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „L. W. RTE AS“ v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-84-248/2015).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, jog tiekėjų galimybė pasinaudoti peržiūros procedūromis būtų ne formali, bet realiai įgyvendinama. Peržiūros procedūros veiksmingumo principas suponuoja efektyvių perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų apskundimo priemonių buvimą ir galimybę jomis realiai pasinaudoti. Jei teisėtai pritaikytos peržiūros procedūros nuostatos konkrečiu atveju lemia neveiksmingą, pernelyg suvaržytą pažeistų teisių gynybą, teismai materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą. Šis imperatyvas lemia tai, kad perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūros nuostatos (terminų nustatymas) ir jų taikymas neturi būti toks, kad pasinaudojimas šia procedūra tiekėjams pasidarytų beveik neįmanomas ar labai sudėtingas.

Atsižvelgiant į įstatymo reglamentavimą ir jo taikymo nuostatas teismas sprendžia, kad atsakovės reikalavimas nutraukti bylą nesilaikius privalomos išankstinės nagrinėjimo tvarkos yra nepagrįstas. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas ir anksčiau aptartas faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovė UAB „KRS“ nepraleido UAB „KRS“ 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pakeitimo ir UAB „KRS“ 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pakeitimo pateikimo terminų. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ 2016 m. gegužės 10 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tiekėjų pateiktų prašymų“ pateikė tiekėjams atsakymus į tiekėjų pateiktus prašymus - ne tik paaiškinti, bet ir patikslinti Pirkimo 1 sąlygas, išbraukiant pirkimo techninės specifikacijos skyriuje 4.2 antrosios dalies reikalavimus. 2016 m. gegužės 10 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tiekėjo pateikto prašymo“ pateikė tiekėjams atsakymus į vieno iš tiekėjų analogišką prašymą - paaiškinti bei patikslinti Pirkimo 2 sąlygas, išbraukiant techninės specifikacijos skyriuje 4.2 antrosios dalies reikalavimus.

Ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2016 m. gegužės 10 d. sprendimais, turėjo 15 dienų terminą pretenzijai pateikti. Ieškovė pretenzijas pateikė 2016 m. gegužės 13 d., todėl ieškovė UAB „KRS“ nepraleido UAB „KRS“ 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pakeitimo ir UAB „KRS“ 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pakeitimo pateikimo terminų. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad atsakovė, atsisakydama nagrinėti ieškovės 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas dėl pretenzijų nagrinėjimo terminų. Aplinkybė, kad ieškovė UAB „KRS“ 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijomis nurodė ne motyvus dėl netinkamo Konkurso sąlygos išaiškinimo turinio, bet skundė atsisakymą patikslinti bei keisti Konkurso sąlygas, nesudarė pagrindo atsakovei UAB „Šiaulių vandenys“ atsisakyti nagrinėti ieškovės pretenzijas.

Ieškinys šioje reikalavimo dalyje tenkinamas ir atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ 2016-05-20 raštais „Dėl pretenzijos“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įforminti sprendimai, kuriais nutarta nenagrinėti ieškovės UAB „KRS“ 2016-05-13 pretenzijų dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinami.

Dėl perkančiosios organizacijos nustatytų techninių reikalavimų pagrįstumo

Byloje kyla ginčas dėl Pirkimų techninių specifikacijų skyriuose 4.2 punkte (Vamzdynų rekonstravimas vietoje polimerizuotais vamzdžiais) nustatytų reikalavimų pagrįstumo: „Vykdant vamzdynų rekonstravimą vietoje polimerizuotais vamzdžiais Rangovas privalo vadovautis LST EN ISO 11296-4:2011 „Plastikinių vamzdynų sistemos beslėgio požeminio drenažo ir nuotakyno tinklams atnaujinti. 4 dalis. Vidinis aptaisymas vietoje polimerizuotais vamzdžiais“ (ISO 11296-4:2009, pataisyta 2010-06-01 versija)“ arba lygiaverčio standarto reikalavimais. Reikalingas vamzdžio sienelės vidutinis storis turi būti apskaičiuotas projektavimo metu, naudojant produkto (polimerizuojamo vamzdžio) gamintojų patvirtintas programas, tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo būti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys (duomenys neskelbtini) vidaus diametro skersmens esamo vamzdyno rekonstravimui: 300 * 2 proc. = 6 mm).“

Ieškovė teigia, kad antroje dalyje nurodoma sąlyga „tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo būti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys (duomenys neskelbtini) vidaus diametro skersmens esamo vamzdyno rekonstravimui: 300 * 2 proc. = 6 mm)“ prieštarauja kitoms Pirkimų techninių specifikacijų skyriuose 4.2 punkte nurodytoms reikalavimų dalims, nes ginčijamų dalių reikalavimai viršija visų Europos polimerizuotų vamzdžių gamintojų produkcijos charakteristikas ir dėl antrųjų reikalavimų dalių pirmosios reikalavimų dalys praranda prasmę. Mano, kad nurodytų reikalavimų galima laikytis tik alternatyviai, t. y. laikytis arba pirmųjų, arba antrųjų dalių reikalavimų.

Vadovaujantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 7 straipsnis). Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą. Toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka. Vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. VPĮ 25 straipsnio 1 dalis numato, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, viešųjų pirkimų tarnyba turi teisę patvirtinti techninėms specifikacijoms taikomus reikalavimus, šie reikalavimai perkančiosioms organizacijoms yra privalomi. VPĮ 25 straipsnio 2 dalis numato, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. VPĮ 25 straipsnio 3 dalis numato, kad nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja Europos Sąjungos teisei, techninė specifikacija gali būti parengta šiais būdais arba šių būdų deriniu: 1) nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas. Techninėje specifikacijoje turi būti taikoma tokia pirmumo tvarka: pirmiausia nurodomas Europos standartą perimantis Lietuvos standartas, Europos techninis liudijimas, bendrosios techninės specifikacijos, tarptautinis standartas, kitos Europos standartizacijos įstaigų nustatytos techninių normatyvų sistemos arba, jeigu tokių nėra, – nacionaliniai standartai, nacionaliniai techniniai liudijimai arba nacionalinės techninės specifikacijos, susijusios su darbų projektavimu, apskaičiavimu ir vykdymu bei produktų naudojimu. Kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis“; 2) apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus. Tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų; 3) apibūdinant norimą rezultatą arba pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, minėtus šios dalies 2 punkte, ir kaip šių reikalavimų atitikties priemonę – 1 punkte nurodytas technines specifikacijas; 4) nurodant tam tikrų pirkimo objekto savybių technines specifikacijas pagal 1 punkto reikalavimus, kitų – apibūdinant 2 punkte nurodytą norimą rezultatą ar funkcinius reikalavimus. Pagal teisinį reglamentavimą būtent perkančiajai organizacijai, kiek tai nesukuria prielaidų diskriminacijai ir konkurencijos iškraipymui, įstatyme įtvirtinta diskrecija apibūdinti pirkimo objektą, nustatyti prievolių įvykdymo terminus ir pan. (VPĮ 18, 25 straipsniai).

Atkreiptinas dėmesys, kad perkančioji organizaciją turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 32 straipsnio 1 dalis). Šią pareigą perkančioji organizacija įgyvendina pagal tiekėjų kvalifikacijos sąlygas, kurios įtvirtintos VPĮ 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ vykdo pirkimus, kuriais numatoma įsigyti susidėvėjusių vamzdynų rekonstravimo darbus. Išanalizavus aptartą įstatyminį reglamentavimą matyti, kad būtent atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ pati turi teisę pasirinkti jai kokybės atžvilgiu tinkamiausią paslaugų teikimo technologiją. Šiuo atveju perkančioji organizacija UAB „Šiaulių vandenys“ pasirinko betranšėjines technologijas (toliau - CIPP), kaip ir nurodo atsakovė, šios technologijos lemia greitesnį darbų atlikimą. Kita atsakovės nurodoma pasirinktos technologijos išskirtinė savybė yra ta, kad taikant CIPP technologiją gaunami produktai (vamzdžiai) nėra pagal vamzdžių parametrus (skersmenis, sienelių storius, fizines savybes ir kt.) standartizuoti gaminiai, t.y. jie yra gaminami pagal kiekvieno užsakovo individualius poreikius ir planuojamo rekonstruoti, remontuoti ar atnaujinti vamzdyno susidėvėjimo laipsnį, pažeidimus, vamzdyno vietą, gylį ir kitus požymius. Byloje nustatyta, kad CIPP technologijomis pagaminti produktai (vamzdžiai) nėra įtraukti į reglamentuojamų statybos produktų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. D1-80, kas reiškia, jog jų esminės charakteristikos teisės aktų lygmeniu Lietuvoje nereglamentuotos. Kai nacionalinė teisė nepateikia perkančiosios organizacijos pirkimuose pasirinktų technologijų norminio reglamentavimo, kaip teisingai pažymi atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“, perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti pageidaujamas produkto charakteristikas ir nustatyti minimalius parametrus.

Ieškovės nuoroda, kad rangovo atsakomybė už produkto kokybę ribojama tik Lietuvos Respublikos Statybos įstatyme nustatymu, kurio 36 straipsnio 1 dalis numato, kad paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) garantinis terminas negali būti trumpesnis kaip 10 metų, skaičiuojant nuo visų rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) dienos, nėra reikšminga. Teismas pritaria atsakovės argumentams, kad 10 metų paslėptų statinio elementų garantinis terminas, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu įrengtas atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ vamzdynas jau naudojamas beveik aštuonis kartus ilgesnį laiko tarpą, nėra pakankama garantija perkančiajai organizacijai, kadangi pasibaigus 10 metų garantiniam terminui tik pati perkančioji organizacija atsako už tinkamą vamzdyno funkcionavimą bei savo lėšomis finansuoja jo tvarkymo darbus. Akivaizdu, kad perkančioji organizacija yra suinteresuota kuo ilgesniu vamzdyno naudojimo laikotarpiu, todėl jos nustatytas techninis reikalavimas dėl konkretaus vamzdžio sienelės storio yra pagrįstas. Atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė į bylą Vokietijos mokslinius straipsnius su vertimais į lietuvių kalbą, pagrindžiančius, kad netinkamas vamzdžio sienelių storio parinkimas lemia įrengto vamzdžio patikimumo ir eksploatacijos problemas ateityje.

Teismas vertina, kad ieškovė UAB „KRS“ neįrodė, jog atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ riboja konkurenciją, konkursų „Darbų pirkimas. Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstravimas Šiaulių mieste“ ir „Darbų pirkimas. Paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros rekonstravimas ir plėtra Šiaulių mieste“ techninių specifikacijų skyriuose „4.2 Vamzdynų rekonstravimas vietoje polimerizuotais vamzdžiais“ nustatydama reikalavimų antrąsias dalis: „tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo būti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys (duomenys neskelbtini) vidaus diametro skersmens esamo vamzdyno rekonstravimui: 300 * 2 proc. = 6 mm)“. Atkreiptinas dėmesys, kad pirkimuose dalyvavo ir pasiūlymus pateikė 9 tiekėjai, kas įrodo, jog ieškovės ginčijama techninių specifikacijų sąlyga nebuvo sukurta konkurencijai riboti, suteikti pirmenybę konkrečiam tiekėjui. Pažymėtina, kad atsakovė nurodė, jog taikant CIPP technologiją yra 23 medžiagų grupės, perkančioji organizacija nesprendė, kad tik viena konkreti medžiaga turi būti naudojama rengiant projektą ir atliekant darbus, todėl atmestinas ieškovo argumentas, nes negalima daryti išvados, kad sąlygos diskriminavo tiekėjus.

Ieškovo 2016-07-13 t.y. sprendimo priėmimo atidėjimo laikotarpiu pateiktų papildomų paaiškinimų teismas iš esmės nevertina ir pažymi, kad naujų, procesiniuose dokumentuose neišdėstytų aplinkybių nenurodoma ir jie nėra pagrindu atnaujinti bylos nagrinėjimą. Teismas sutinka su atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ argumentu, kad neleidžiant perkančiajai organizacijai pateikti nurodymų projektavimui, būtų nepagrįstai apribota viešojo subjekto teisė įsigyti tokį darbų rezultatą, kuris užtikrintų ilgalaikį viešojo poreikio tenkinimą, kas pažeistų pagrindinį viešųjų pirkimų tikslą - vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Įvertinus išdėstytus argumentus, teismas atmeta ieškinį šioje reikalavimo dalyje.

Ieškovė UAB „KRS“ prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi byloje yra pateiktas tik 217 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, o ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisia 108,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, proporcingų patenkintų reikalavimų daliai. Atsakovė UAB „Šaulių vandenys“ pateikė prašymą priteisti 3268,64 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius duomenis, todėl atsakovės naudai iš ieškovės priteisiama 1634,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 270 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ 2016-05-20 raštais „Dėl pretenzijos“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įformintus sprendimus nenagrinėti ieškovės UAB „KRS“ 2016-05-13 pretenzijų dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ (į. k. 144133366, buveinė Šiaulių m. sav., Šiaulių m., Vytauto g. 103) ieškovės UAB „KRS“ (į. k. 133630961, buveinė Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Algirdo g. 38).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „KRS“ (į. k. 133630961, buveinė Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Algirdo g. 38) 1634,32 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ (į. k. 144133366, buveinė Šiaulių m. sav., Šiaulių m., Vytauto g. 103) naudai.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.