- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-01-27
- Bylos Nr.
- 1-39-736/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Civilinis ieškovas
- I. G.
- Nukentėjusysis
- N. D., I. J.
- Kaltinamasis
- E. L.
sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta nedeklaruota, nuo 2008 m. įtrauktas į neturinčių gyvenamosios vietos asmenų apskaitą, teistas: 1) 2000-02-07 pagal BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d.; 2) 2000-12-13 pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. 3) 2003-07-11 pagal BK 178 str. 1 d.; 4) 2003-11-26 pagal BK 180 str. 1 d., BK 259 str. 1 d.; 5) 2006-08-22 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.; 6) 2008-11-27, pakeistas 2009-02-24 pagal BK 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos) 302 str. 1 d.; 7) 2012-03-13 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; 8) 2013-06-26 Kėdainių rajojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. (6 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 2 m ir 6 mėn., 2015-09-09 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 100 Eur vertės svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2015-11-27 iki 2015-11-28), BK 178 str. 2 d. (dėl 310 Eur vertės svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2015-11-26 iki 2015-11-30), BK 178 str. 2 d. (dėl 70 Eur vertės svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2015-11-24 iki 2015-11-25),
Aprašomoji dalis
nustatė:
- laikotarpiu nuo 2015-11-24 21 val. iki 2015-11-25, 07 val. 40 min., tikslus laikas nenustatytas, prasukęs K. K. priklausančio automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), durelių spynelę, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė 70 eurų vertės I. G. priklausantį turtą: 60 eurų vertės CD grotuvą „Sony“ ir 10 eurų vertės USB laikmeną;
- laikotarpiu nuo 2015-11-27 22 val. iki 2015-11-28 08 val., tikslus laikas nenustatytas, išdaužęs A. D. priklausančio automobilio BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklą, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė N. D. priklausančią 100 eurų vertė automagnetolą;
- laikotarpiu nuo 2015-11-26 19 val. iki 2015-11-30 10 val., tikslus laikas nenustatytas, prasukęs I. J. priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), durelių spynelę, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė 310 eurų vertės I. J. priklausantį turtą: 10 eurų vertė CD grotuvą „LG“ ir 300 eurų bendros vertės akinius nuo saulės „RAY BAN“ su dėklu.
I. G. priklausančio turto pagrobimas
Kaltinamasis E. L. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad grįžęs iš pataisos namų, užsiregistravo darbo biržoje ir pats ieškojo darbo, tačiau dėl to, kad buvo teistas, niekas nepriėmė. Neturėjo pinigų pragyvenimui, todėl nusprendė pavogti iš automobilio magnetolą. Tiksliai datos ir laiko neprisimena, bet tuomet buvo tamsu, prie daugiabučio Ramybės skv. pamatė VW Polo, kuriame buvo magnetola. Su savimi turėtomis žirklėmis atrakino vairuotojo dureles, įsėdo į mašiną ir išėmė magnetolą, kurioje buvo ir USB raktas. Magnetolą pardavė. Tą USB raktą kratos metu iš jo paėmė policijos pareigūnai. Atsiprašo nukentėjusiosios, su pareikštu ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, be jo prisipažinimo ikiteisminiame tyrime ir teisme, įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais bei įvertintais (BPK 273 str., 291 str., 301 str.), nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2015-11-24, apie 21.00 val., automobilį VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini), pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme. Automobilis registruotas jos senelio K. K. vardu, tačiau naudojasi ji. 2015-11-25, apie 07 val. 40 min., atėjusi prie minėto automobilio, pamatė, kad sugadinta automobilio durelių spynelė, o iš automobilio vidaus pagrobtas 60 eurų vertės jos CD grotuvas „Sony“, kuriame buvo įdėta 10 eurų vertės USB laikmena su jos diplominiu darbu (1t., 95 b. l. ). Teisiamajame posėdyje pareiškė civilinį ieškinį dėl 70 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Automobilio apžiūros protokole užfiksuotas automobilis VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini), prasukta automobilio durelių spynelė, o panelėje nėra magnetolos (1t., 103-106 b. l.). Asmens kratos metu pas įtariamąjį E. L. striukės kišenėje buvo rasta USB laikmena (1t., 115-118 b. l.). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad, atidarius USB laikmeną, paimtą įtariamojo E. L. asmens kratos metu, joje rastas I. G. diplominis darbas (1t., 109-113 b. l.). USB laikmena grąžinta I. G. (1t., 114 b. l.).
Konstatuotina, jog E. L., veikdamas tiesiogine tyčia, laikotarpiu nuo 2015-11-24 21 val. iki 2015-11-25 07 val. 40 min., tikslus laikas nenustatytas, prasukęs K. K. priklausančio automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainiai, durelių spynelę, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė 70 eurų vertės I. G. priklausantį turtą: 60 eurų vertės CD grotuvą „Sony“ ir 10 eurų vertės USB laikmeną. Veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.
A. D. priklausančio turto pagrobimas
Kaltinamasis E. L. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vakare vaikščiojo ir Lauko g pamatė BMW automobilyje magnetofoną. Buvo jau sutemę, vaikščiojo su tikslu apvogti. Tada išlupo galinį automobilio stiklą. Jis buvo gamyklinis, užkišo geležiuką ir išlupo. Lupant stiklą, jis skilo. Į automobilį įlipo per galinį langą, nuslinko į priekį, išėmė magnetofoną ir per tą patį galinį langą išlipo. Magnetofoną prie miesto turgaus pardavė už 10 Eur. Vėliau paaiškėjo, kad tame automobilyje pametė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuris buvo senas, naudotas, kokia jo vertė, nežino. Teigia, jog jam nėra jokio skirtumo, ką daryti su tuo mobiliu telefonu.
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole bei fotolentelėse užfiksuota, kad E. L. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini), kurioje stovėjo automobilis, iš kurio pagrobė magnetolą (1t., 140-144 b. l.).
Kaltinamojo kaltė, be jo prisipažinimo ikiteisminiame tyrime ir teisme, įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais bei įvertintais (BPK 273 str., 291 str., 301 str.), nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. D. parodė, kad 2015-11-27 automobilį BMW 330D, v. n. (duomenys neskelbtini), pastatė prie (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas jo brolio A. D. vardu, tačiau juo naudojasi jis. 2015-11-28, apie 08.00 val., nuėjęs prie automobilio, pamatė, kad išdaužtas automobilio galinis stiklas, o iš vidaus pasigedo savo 100 eurų vertės automagnetolos. Automobilyje rado ne jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kruviną tvarstį ir čekį (1t., 24-25 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, tai yra prie (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas automobilis BMW 330D v. n. (duomenys neskelbtini), išdaužtas jo galinio lango stiklas, o panelėje nėra magnetolos (1t., 13-19 b. l.). Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis N. D. pateikė tyrimui mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kruviną tvarstį ir čekį, bei CD diską, ant kurio kaip jis mano galėjo likti įtariamojo piršto pėdsakai (1t., 27-28 b. l.). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ ir CD diskas (1t., 37-39 b. l.).
Konstatuotina, jog E. L., veikdamas tiesiogine tyčia, laikotarpiu nuo 2015-11-27 22 val. iki 2015-11-28 08 val., tikslus laikas nenustatytas, išdaužęs A. D. priklausančio automobilio BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklą, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė N. D. priklausančią 100 eurų vertė automagnetolą. Veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.
I. J. priklausančio turto pagrobimas
Kaltinamasis E. L. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vėl sutemus vaikščiojo, nes turėjo tikslą apvogti automobilį. Turėjo žirkles, kuriomis atsirakino automobilio vairuotojo dureles, paėmė magnetofoną ir akinius nuo saulės. Grotuvą pardavė, o akinius kratos metu iš buto, kuriame gyveno, paėmė policijos pareigūnai.
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole bei fotolentelėse užfiksuota, kad E. L. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini), kurioje stovėjo automobilis, iš kurio jis pagrobė magnetolą ir akinius (1t., 140-144 b. l.).
Kaltinamojo kaltė, be jo prisipažinimo ikiteisminiame tyrime ir teisme, įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais bei įvertintais (BPK 273 str., 291 str., 301 str.), nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. J. parodė, 2015-11-26, apie 19.00 val., savo automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini). Įjungė signalizaciją, užrakino automobilį ir nuėjo į namus. Prie automobilio atėjo 2015-11-30 apie 10.00 val., ir pastebėjo, kad prasukta automobilio kairės pusės (vairuotojo) durelių spynelė. Apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad iš automobilio pavogtas CD grotuvas „LG“ ir akiniai nuo saulės su dėklu „Ray Ban“. Akinių vertė su dėklu 300 eurų, CD grotuvo vertė 10 eurų (1t., 88-89, 91-92 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, tai yra prie (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prasukta automobilio kairės pusės (vairuotojo) durelių spynelė, o panelėje nėra magnetolos (1t., 82-86 b. l.). Kratos metu pas įtariamąjį E. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasti akiniai nuo saulės su dėklu „Ray Ban“ (1t., 56-58 b. l.). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota akinių nuo saulės „Ray Ban“ su dėklu apžiūra (1t., 59-62 b. l.). Daiktų pateikimo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis I. J. atpažino savo nuo saulės akinius „Ray Ban“ su dėklu, kurie buvo rasti kratos metu pas E. L. (1t., 64-67 b. l.). Akiniai grąžinti I. J. (1t., 68 b. l.).
Konstatuotina, jog E. L., veikdamas tiesiogine tyčia, laikotarpiu nuo 2015-11-26 19 val. iki 2015-11-30 10 val., tikslus laikas nenustatytas, prasukęs I. J. priklausančio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio J(duomenys neskelbtini), durelių spynelę, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė 310 eurų vertės I. J. priklausantį turtą: 10 eurų vertė CD grotuvą „LG“ ir 300 eurų bendros vertės akinius nuo saulės „RAY BAN“ su dėklu. Veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.
Nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė neišnykus teistumams, praėjus labai trumpam laikui po paleidimo iš pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę už analogiškus nusikaltimus nuosavybei (praeityje teistas net 8 kartus – 2t., 2-35 b. l.), tai rodo jo nenorą laikytis įstatymų reikalavimų, ypatingą jų ignoravimą; iš medicininės pažymos (2t., 42 b. l.) matyti, kad jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant narkotikus. Kaltinamojo aiškinimas, jog nusikaltimus įvykdė dėl to, kad neturėjo pragyvenimui pakankamai lėšų, nelaikytinas pateisinamu. E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str., 41 str., 54, 56 str., 61 str., spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimą, kurio trukmė, įvertinus ir tai, kad buvo registruotas darbo biržoje (2t., 40 b. l.), atsiprašė nukentėjusiosios I. G., pagrobto turto vertė nėra didelė, nukentėjusiesiems sunkių pasekmių nebuvo sukelta, nustatytina mažesnė už vidurkį. Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., jas iš dalies sudedant. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, remiantis BK 64¹ str., paskirtos bausmė sumažintina trečdaliu. Į atliktą bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-11-30 iki 2016-01-27.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. G. civilinis ieškinys (2t., 66 b. l.) pagrįstas, kaltinamajam neginčijant jo dydžio, tenkintinas visiškai, žala padaryta tyčiniais E. L. veiksmais, todėl iš jo priteistinas 70,00 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, Kėdainių rajono PK saugomi (1t., 31 b. l.) mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kruvinas tvarstis, kasos čekis ir CD diskas sunaikintini.
Kardomoji priemonė suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Teismui el. paštu buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (165,02 Eur). Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. yra numatyta teisė gauti teisinę pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 51 str. 1 d. 7 p. nustatyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas tiriant ar nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Teismas laikosi nuostatos, kad šioje byloje, esant kaltinamajam suimtam, siekiant įgyvendinti jo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kas ir buvo pagrindu pripažinti valstybės pareigą užtikrinti tokią kaltinamojo teisę, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokia teisminė praktika formuojama pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartyje 2K-322/2014 bei Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartyje Nr. 1A-518-245-2014. Dėl paminėto iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas
nusprendžia:
E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 100 Eur vertės svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2015-11-27 iki 2015-11-28), BK 178 str. 2 d. (dėl 310 Eur vertės svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2015-11-26 iki 2015-11-30), BK 178 str. 2 d. (dėl 70 Eur vertės svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2015-11-24 iki 2015-11-25), ir skirti:
pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 100 Eur vertės svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2015-11-27 iki 2015-11-28) laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 310 Eur vertės svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2015-11-26 iki 2015-11-30) laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 70 Eur vertės svetimo turto pagrobimo laikotarpiu nuo 2015-11-24 iki 2015-11-25) laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-11-30 iki 2016-01-27.
Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteisti iš E. L. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. G. 70,00 (septyniasdešimties) Eur turtinės žalos atlyginimą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, Kėdainių rajono PK saugomus - mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kruviną tvarstį, kasos čekį ir CD diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu teisiamajame posėdyje, iš nuteistojo E. L. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.