- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- e2S-260-324/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09470-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- G. P.
- Ieškovas
- M. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. Š. patikslintą ieškinį atsakovui dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo ir atsakovo G. P. priešieškinį ieškovei dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė Kėdainių rajono apylinkės (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. P. (toliau – ir atsakovas) priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnametė dukra), dydį, jį padidinant nuo priteisto 100 Eur sumos iki 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jas sumokant iki einamojo mėnesio 15 d. į ieškovės M. Š. (toliau – ir ieškovė) atsiskaitomąją banko sąskaitą nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018-06-11) iki dukros pilnametystės, šią sumą indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę. Pakeitė Kėdainių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą atsakovo ir nepilnametės dukros bendravimo tvarką ir nustatė atsakovo prašomą bendravimo tvarką, ją pakoreguojant ir nustatant pereinamąjį laikotarpį, per kurį: 1) ieškovė į tris pirmuosius bendravimo tvarkoje numatytus susitikimus pati atveža nepilnametę dukrą į Lietuvą, į atsakovo gyvenamąją vietą ir iš jos pasiima, o atsakovas su dukra bendrauja be nakvynių, ne daugiau kaip 4 valandas per dieną; atsakovo bendravimas pereinamuoju laikotarpiu (pirmuosius tris bendravimo tvarkoje numatytus laikotarpius) trunka perpus trumpiau, nei numatyta nuolatinėje bendravimo tvarkoje; 2) pereinamuoju laikotarpiu numatyta bendravimo tvarka gali būti keičiama abiejų šalių susitarimu, atsižvelgiant į dukros norą; 3) pereinamuoju laikotarpiu šalims lygiomis dalimis tenka nepilnametės dukters ir ją lydinčio asmens - ieškovės - kelionės išlaidos, kitų mergaitę lydinčių asmenų (jeigu tokių būtų) kelionės išlaidos atsakovui nepriskiriamos; 4) pereinamuoju laikotarpiu atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra visomis ryšio priemonėmis (telefonu, VIBER, Skype ir kt.) antradieniais ir penktadieniais nuo 19:00 val. iki 20:00 val. dukters gyvenamosios vietos laiku, o ieškovė užtikrina dukros pasiekiamumą; dukrai nesutinkant ar negalint bendrauti dėl objektyvių priežasčių, ieškovė nedelsiant apie tai informuoja atsakovą raštu (SMS žinute, el. paštu), nurodydama priežastis ir kito galimo bendravimo laiką; 5) nustatė, kad pereinamojo laikotarpio termino eiga prasideda nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; 6) pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatyti atsakovo nuolatinę bendravimo su nepilnamete dukra tvarką, pagal kurią: atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra nelyginių metų (2021, 2023 ir t.t.) nuo liepos 25 d. iki rugpjūčio 20 d. imtinai ir nepertraukiamai, o lyginiais metais (2022, 2024 ir t.t.) nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 20 d. imtinai ir nepertraukiamai bei kiekvienais nelyginiais metais nuo gruodžio 22 d. iki sausio 2 d. imtinai ir nepertraukiamai; nepilnametės dukters išvykimo iš gyvenamosios vietos kelionės bilietais ir palyda pasirūpina atsakovas. Nepilnametės dukters grįžimo į gyvenamąją vietą kelionės bilietais ir palyda pasirūpina ieškovė. Šalys privalo išsiųsti kelionės bilietus viena kitai ne vėliau kaip 7 dienos iki numatomo išvykimo. Esant galimybei dukrą vežti automobiliu, šalys viena kitą apie tai informuoja ne vėliau kaip 10 dienų iki numatomos kelionės datos. Atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra visomis ryšio priemonėmis (telefonu, VIBER, Skype ir kt.) kiekvieną dieną nuo 19:00 val. iki 20:00 val. nepilnametės dukters gyvenamosios vietos laiku. Tėvai jų bendravimo su dukra laikotarpiu turi teisę išsivežti nepilnametę dukrą į kitą užsienio valstybę be rašytinio kito tėvo sutikimo ne ilgesniam kaip 2 savaitėms nepertraukiamai. Šalis, negalinti vykdyti bendravimo tvarkos, ne vėliau kaip prieš 2 (dvi) kalendorines dienas apie negalėjimą vykdyti bendravimo tvarką informuoti kitą šalį SMS žinute ar el. paštu. Likusius ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmetė. Priteisė iš atsakovo ieškovei 1453,63 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš ieškovės atsakovui 327,25 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovo valstybei 43 Eur žyminį mokestį. Priteisė iš atsakovo valstybei 16,95 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Grąžino ieškovei 56,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytina skubiai.
Šalies argumentai
2. Dėl šio sprendimo atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuris teisėjos 2022 m. lapkričio 9 d. rezoliucija buvo priimtas. Apeliaciniu skundu atsakovas taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0110/22/02090 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad, teismui tenkinus apeliacinį skundą, pagrindo išieškoti papildomai priskaičiuotas išlaikymo sumas nebus, o Kėdainių apylinkės teismo sprendimą jis vykdo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Teismas padarė išvadą, kad, esant įstatyme įtvirtintai imperatyviai nuostatai dėl teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo skubaus vykdymo, nėra teisinio pagrindo imtis laikinosios apsaugos ir stabdyti vykdymo veiksmus, juolab kai apskųsta teismo sprendimo dalimi priteistas didesnis išlaikymas nepilnamečiui vaikui yra susijęs su būtiniausių vaiko poreikių užtikrinimu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovo prašymą tenkinti ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0110/22/02090. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Nepagrįsti teismo motyvai, kad negali būti stabdomas skubaus sprendimo vykdymas. Nagrinėjamoje byloje buvo prašoma padidinti jau priteistą išlaikymą. Atsakovas įsipareigojimus nepilnamečiui vaikui pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą vykdo. Taigi, vaiko teisės į išlaikymą yra užtikrinamos.
3.2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-469-777/2020 yra išaiškinęs, kad sprendimai dėl išlaikymo padidinimo nėra skubaus vykdymo ir nėra tapatūs su sprendimais, kuriais priteisiamas išlaikymas.
Atsiliepimas
6. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą teismo prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
4.1. Atsakovas nemotyvavo ir nepagrindė prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, toks prašymas yra įrašytas tik į rezoliucinę dalį, todėl teismas pagrįstai jo netenkino. Priešingai, jei šios laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos, nukentėtų nepilnamečio vaiko interesai.
4.2. Teismo sprendimas yra priimtas ir, kaip teisingai nurodė teismas, yra vykdytinas. Skubaus vykdymo instituto negali būti nepaisoma pasinaudojant laikinųjų apsaugos ar kitokios rūšies priemonėmis. Teismas teisingai konstatavo, kad sprendimas dėl vaiko išlaikymo padidinimo yra vykdytinas skubiai, todėl atskirojo skundo argumentai apie teismo teisę numatyti, ar sprendimas vykdomas skubiai, nėra pagrįsti vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą ir sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0110/22/02090, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Atsakovas savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones stabdant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iš esmės grindė argumentu, kad išnagrinėtoje byloje buvo prašoma padidinti jau priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui, o atsakovas įsipareigojimus nepilnamečiui vaikui vykdo pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, todėl nebuvo pagrindo vadovautis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis ir šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.
11. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovo argumentais.
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl išlaikymo priteisimo teismas nukreipia skubiai vykdyti šiuos sprendimus ir nutartis (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
13. Minėta įstatymo norma nedetalizuoja, dėl kokio priteisto išlaikymo teismo sprendimas turi būti vykdomas skubiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išlaikymo dydžio pakeitimas kartu yra ir išlaikymo priteisimas (padidinto ar sumažinto), todėl tokiam sprendimui taikomos CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ir į Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintus prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausia atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. juo labiau, kai apskųsta teismo sprendimo dalimi priteistas didesnis išlaikymas nepilnamečiui vaikui yra susijęs su būtiniausių vaiko poreikių užtikrinimu. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad esant įstatyme įtvirtintai imperatyviai nuostatai dėl teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo skubaus vykdymo, nėra teisinio pagrindo imtis laikinosios apsaugos ir stabdyti vykdymo veiksmus išlaikymą padidinus, juolab atsižvelgiant į tai, kad apelianto apskųsta teismo sprendimo dalimi priteistas didesnis išlaikymas yra susijęs su būtiniausių vaiko poreikių užtikrinimu.
14. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atsakovas taip pat remiasi Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-469-777/2020, kurioje teismas nurodė, kad sprendimai dėl išlaikymo padidinimo nėra skubaus vykdymo ir nėra tapatūs su sprendimais, kuriais priteisiamas išlaikymas. Visgi nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į prioritetinius vaiko interesus gauti tinkamą išlaikymą, kuris negalėtų būti ribojamos dėl ilgai trunkančio bylinėjimosi proceso, sprendžia, kad pavieniai atvejai, kai teismas kitaip išsprendė teismo priimto sprendimo dėl išlaikymo dydžio pakeitimo skubaus (ne)vykdymo klausimą, negali būti vertinami kaip kitokia horizontalioji teismų praktika, nes teismų praktika yra pripažįstama ir formuojama didesniu, pasikartojančiu precedentų skaičiumi.
Dėl procesinės bylos baigties
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas dėl teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo skubaus vykdymo, dėl to nebuvo teisinio pagrindo imtis laikinosios apsaugos ir stabdyti vykdymo veiksmus. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo keisti ar naikinti teisingą bei teisėtą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.