Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo skolininko V. K. skundą dėl antstolio V. Č. veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotoja T. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2012-11-28 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0116/12/02737 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nustatė, kad išlaikymo įsiskolinimas 2012-11-28 dienai yra 13014,43 Lt, atlygis antstoliui – 1561,73 Lt; atsisakė tenkinti 2012-11-26 gautą skolininko V. K. skundą ir pareiškėjo skundą kartu su vykdomąją byla persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą antstolis nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-09-26 vykdomąjį dokumentą Nr. N2-388-541/2007 dėl išlaikymo išieškojimo iš V. K. išieškotojos T. R. naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.208 str. ir Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo apskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas 2012 m. lapkričio 8 dienai – 13355,43 Lt. Patikrinus viešuosius registrus nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nėra, todėl 2012-11-08 išieškojimas nukreiptas į skolininko lėšas bankuose, tačiau paaiškėjo, kad lėšų jose nėra. Vykdomosios bylos duomenimis perskaičiavus išlaikymo įsiskolinimą pagal skolininko pateiktas mokėjimų kvitų kopijas 2012-11-28 išlaikymo įsiskolinimas sudaro 13014,43 Lt. Nagrinėjamu atveju išieškojimas nukreiptas į pinigines lėšas sąskaitoje, o ne į darbo užmokestį, todėl Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 p. 1 d. netaikoma. Atlygis antstoliui, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 12 punktu, apskaičiuotas tinkamai. Vadovaujantis CPK 661 str. 2 d. bylose dėl periodinių išmokų išieškojimo raginimas skolininkui nesiunčiamas. Teismo sprendimas yra galiojantis, skolininkui žinomas ir privalomas, todėl skolininkui nevykdant minėto sprendimo antstolis išieškojimą vykdo priverstinai, taikydamas įstatymo numatytas priverstinio išieškojimo priemones.

Suinteresuotas asmuo išieškotoja T. R. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Ištyrus civilinėje byloje esančius įrodymus bei vykdomosios bylos Nr. 0116/12/02737 medžiagą nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-388-541/2007 iš atsakovo (skolininko) V. K. nepilnamečių vaikų S. K. ir B. K. išlaikymui priteista po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, pradedant mokėti nuo 2006-12-29 iki vaikų pilnametystės. Antstolis V. Č., vykdydamas išieškojimą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-09-26 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N2-388-541/2007 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojai T. R., 2010 m. gruodžio 3 d. patvarkymu vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo užbaigė vykdomąją bylą, konstatuodamas 11728 Lt išlaikymo įsiskolinimą; vadovaudamasis tuo metu galiojusia Lietuvos Respublikos CPK 632 straipsnio 5 punkto redakcija, vykdomąjį dokumentą persiuntė vykdymui į skolininko darbovietę Mažesniųjų brolių konventualų ordino vienuolyną (v. b. l. 1).

Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų nustatyta, kad kurį laiką, t. y. nuo 2007 m. lapkričio 6 d. iki 2009 m. lapkričio 9 d. imtinai, skolininkas išlaikymą nepilnamečiams vaikams teikė savanoriškai, periodiškai pervesdamas tam tikrą pinigų sumą į išieškotojos T. R. sąskaitą. Pažymėtina, kad išlaikymui skirtos sumos laiku, t. y. kas mėnesį, buvo pervedamos laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki 2008 m. birželio mėn. imtinai. Vėliau skolininkas vėluodavo mokėti sprendimu priteistas sumas. Į bylą pateikti įrodymai dėl išlaikymo mokėjimo 2008-06-27; 2008-08-04; 2008-09-05; 2008-10-10; 2008-12-31; 2009-02-04; 2009-03-09; 2009-05-18; 2009-10-05; 2009-11-09 (b. l. 6 – 9).

2008 m. liepos 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybei priėmus nutarimą Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, skolininkas, vadovaudamasis šio nutarimo 9 p., nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. turėjo mokėti išlaikymą, taikydamas periodinių išmokų indeksavimą. Tokią skolininko pareigą patvirtina ir teismų praktika analogiškose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010). Pagal V. K. pateiktus dokumentus nustatyta, kad skolininkas, mokėdamas išlaikymą savo noru jo neindeksavo; mokėjo, praleisdamas mokėjimo terminus; laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn. išlaikymo vaikams neteikė. Todėl pagal teismo atliktus paskaičiavimus antstolis V. Č., 2010 d. gruodžio 1 d. užbaigdamas vykdomąją bylą, pagrįstai konstatavo 11728 Lt išlaikymo įsiskolinimą.

Skolininkas įsidarbino Mažesniųjų brolių konventualų ordino vienuolyne, todėl nuo 2010 m. gruodžio mėn. išlaikymas vaikams buvo išskaitomas iš jo darbo užmokesčio. Išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio buvo vykdomas antstolio V. Č. 2010 m. gruodžio 3 d. patvarkymo pagrindu. Šiuo patvarkymu antstolis įpareigojo skolininko darbdavį kol bus padengtas išlaikymo įsiskolinimas išskaičiuoti 70 proc. iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Skolininko darbdavys antstolio įpareigojimus vykdė tinkamai, išskaičiuodavo patvarkymu nurodytą sumą. Tačiau išskaičiuotos iš darbo užmokesčio sumos nepadengė viso išlaikymo įsiskolinimo, bei einamųjų indeksuotų išlaikymo sumų. Teismo paskaičiavimu pagal pareiškėjo pateiktas mokėjimo kvitų kopijas antstolio nurodyta išlaikymo skola yra teisinga, skundo padavimo dienai pareiškėjas turėjo išlaikymo įsiskolinimą išieškotojai T. R., byloje nėra pagrindo taikyti pareiškėjo nurodyto Sprendimų vykdymo instrukcijos 57 p., kadangi pagal jį 30 Lt būtinos vykdymo išlaidos apmokamos tuo atveju, kai vykdomojo dokumento dėl išlaikymo išieškojimo pateikimo dieną nėra įsiskolinimo.

Nutrūkus skolininko darbo santykiams, išlaikymas nuo 2012 m. liepos mėn. neišskaitomas iš jo darbo užmokesčio. Suinteresuotas asmuo T. R. pakartotinai kreipėsi į antstolį su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-09-26 išduotu vykdomuoju raštu Nr. N2-388-541/2007. Antstolis 2012 m. spalio 3 d. patvarkymu priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdymui (v. b. l. 4), 2012 m. lapkričio 8 d. patvarkymu areštavo skolininko banko sąskaitoje esančias 15076,43 Lt dydžio lėšas.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis veikė nesąžiningai, priimdamas patvarkymą areštuoti lėšas, nepranešęs pareiškėjui apie pareigą mokėti išlaikymą į depozitinę antstolio sąskaitą. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 661 str. 2 d. ir aukštesnių instancijų teismų formuojamą praktiką, raginimas bylose dėl periodinių išmokų, tame tarpe ir išlaikymo įsiskolinimo, išieškojimo nesiunčiamas (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-178-464/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007). Be to, skolininkas, žinodamas apie tai, kad išlaikymą teikia ne reguliariai kas mėnesį; kad išlaikymas buvo išieškomas iš jo darbo užmokesčio antstolio patvarkymo pagrindu, turėjo pareigą aktyviai domėtis teismo sprendimo vykdymo eiga, skolos likučiu ir jo mokėjimo tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 644 str. 4 p.). Atsižvelgiant į tai, kad V. K. išlaikymo pats į antstolio depozitinę sąskaitą nemoka, šiuo metu išlaikymas ir jo įsiskolinimas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų nevykdomas, Sprendimo vykdymo instrukcijos 58 p. 1 d. nuostata, atleidžianti nuo pareigos mokėti antstoliui atlygį, netaikytina.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolio 2012 m. lapkričio 8 d. patvarkymas areštuoti lėšas priimtas nepažeidžiant vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės normų, vykdymo išlaidos perskaičiuotos teisingai, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 513 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo skolininko V. K. skundą dėl antstolio V. Č. 2012-11-08 patvarkymo areštuoti lėšas ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0116/12/02737.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.