Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 130² straipsnį dėl to, kad O. K., per vienerius metus būdamas baustas administracine tvarka pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 2015 m. lapkričio 3 d., apie 14 val. 57 min., Vilniuje, Ukmergės g. 244, vairavo L. K. priklausantį automobilį „Peugeot 406“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,90 promilių girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu O. K. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad neprisimena įvykio aplinkybių, kadangi buvo neblaivus. Pažeidimus darė dėl to, kad buvo priklausomas nuo alkoholio, tačiau šiuo metu jis atsisakė alkoholio, gydosi. Prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą ir grąžinti jo motinai priklausančią transporto priemonę, kadangi ji prižiūri močiutę ir jai automobilis yra vienintelė susisiekimo priemonė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyresniojo patrulio Nerijaus Bekešiaus tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 3 d., apie 14 val. 50 min., buvo gautas pranešimas, jog Ukmergės g. 244, prekybos centro „Senukai“ stovėjimo aikštelėje automobilyje „Peugeot“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), miega neblaivus vyras. Atvykus į vietą, buvo pastebėtas viduryje kelio stovintis minėtas „Peugeot“ automobilis ir jo viduje, vairuotojo pusėje, miegantis vyras, kaip vėliau paaiškėjo O. K.. Į pareigūnus kreipėsi prekybos centro „Senukai“ apsaugos darbuotoja, kuri nurodė minėtą pilietį ir paaiškino, kad būtent šis asmuo priparkavo automobilį viduryje gatvės. Patikrinus O. K. blaivumą, jam buvo nustatytas 3,90 promilių girtumas (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio šaknelės matyti, kad O. K. 2015 m. lapkričio 3 d. apie 14 val. 57 min. buvo nustatytas 3,90 promilių girtumas (b.l. 11).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2015 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu O. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 d., 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam 1250 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams (b.l. 5-7).

Kad O. K. 2015 m. lapkričio 3 d., apie 14 val. 57 min., Vilniuje, Ukmergės g. 244, vairavo automobilį „Peugeot 406“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus 3,90 promilių girtumas, be paties O. K. prisipažinimo, patvirtinama ir byloje esančiais policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), apsaugos darbuotojos S. L. paaiškinimu (b.l. 9) bei alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b.l. 11).

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Vadinasi, asmuo, pakartotinai vairavęs transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, turėtų atsakyti pagal ATPK 130² straipsnį, tačiau iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad O. K. jam inkriminuojamą pažeidimą padarė 2015 m. lapkričio 3 d., tai yra tą pačią dieną, kai jam Vilniaus miesto apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-9119-961/2015 paskyrė administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 3 d. Šis nutarimas pažeidimo padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjęs, kadangi dar nebuvo praėjęs 20 dienų jo apskundimo terminas, todėl negalima teigti, kad O. K. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija nepagrįstai protokole nurodė, kad O. K., būdamas per vienerius metus baustas administracine tvarka pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą. Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui, vairavusiam transporto priemonę neblaiviam, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, taip pat kai vairuotojas vengia tikrintis neblaivumą arba vartoja alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Įvertinus šias aplinkybes, O. K. veiksmai turi būti kvalifikuotini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, pakeičiant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą ATPK 130² straipsnio nuorodą (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

O. K. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę, būdama neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

O. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjui nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebūvimą, jo asmenybę – baustas administracine tvarka (b.l. 5-7), ir mano, kad O. K. skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

Teismas šioje byloje nesprendžia klausimo dėl L. K. priklausančio automobilio „Peugeot 406“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, kadangi perkvalifikavus O. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 126 straipsnio 4 dalį, šio straipsnio dalies sankcijoje nėra numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

O. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir jam paskirti 720 € (septynių šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.