Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

dalyvaujant O. K.

išnagrinėjusi O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2015-06-07, apie 11.08 val., Vilniuje, ties Rugių g. 8A namu, vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,89 promilių girtumas (po paklaidos), buvo neatidus, pravažiuodamas pro stovintį automobilį Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo iš šono ir jį kliudė. Apgadinęs automobilį Land Rover, nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešęs policijai iš įvykio vietos pasišalino. Toliau vairuodamas automobilį Opel Astra, 11.14 val., Vilniuje, Ateities-Maumedžių gatvių sankryžoje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į šviesoforą. Eismo įvykių metu apgadino automobilį ir šviesoforą. 2015-06-11 teismo medicinos ekspertė J. M.–Č. A. S. kvalifikavo nežymų sveikatos sutrikdymą, kuris galėjo būti padarytas eismo įvykio metu. Šiais savo veiksmais O. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 127, 219, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje.

Teisme apklaustas O. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad važiavo išgėręs ir išvažiavęs iš posūkio nepajuto, kad kliudė automobilį Land Rover. Jeigu pajaustų, sustotų. Automobilis buvo apgadintas nežymiai. Liko šiek tiek baltų dažų ant automobilio durelių ir sparno. Šis automobilis ten seniai stovi, buvo nuvažiavęs pažiūrėti, jokių apgadinimų nėra. Nežino, kodėl pašaliniai asmenys matė, kaip atsitrenkė į Land Rover. Jo automobilis draustas, draudimo bendrovei apie eismo įvykį nepranešė. Toliau važiavo namo ir atsitrenkė į šviesoforą. Mergaitė stovėjo ant šaligatvio ir laukė žalio šviesoforo signalo, ją apibrozdino stiklo šukės. Skambino jos mamai, atsiprašė, teiravosi apie sveikatą. Labai gailisi, kad sėdo prie vairo neblaivus. Dėl to save graužia. Taip pat paaiškino, kad bijojo atsakomybės ir todėl sakė, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Iš tikrųjų automobilį vairavo jis (O. K.). Atvažiavo patruliai ir rado jį vietoje, niekur nesišalino. Bandė važiuoti, nes norėjo patraukti automobilį nuo šviesoforo, kad neįvyktų trumpas sujungimas, bet nepavyko. Automobiliu važiavo ne vienas. Draugas nebuvo sužalotas, tik šiek tiek nubrozdinta kakta, jį nusivedė medikai. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Teisme apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje. Gavo pranešimą, kad automobilis atsitrenkė į šviesoforą. Kai atvyko, įvykio vietoje jau buvo kiti pareigūnai, paties įvykio nematė. Patikrino vairuotojo blaivumą, įformino įvykį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisistatė, jis buvo labai girtas, kalbėdamas painiojosi. Sakė, kad nevairavo automobilio, sėdėjo keleivio vietoje. Tai buvo netiesa, nes priekinis stiklas priešais keleivio vietą buvo įskeltas, matėsi kraujo, o O. K. nebuvo sužalotas.

Teisme apklaustas liudytojas A. N. parodė, kad pastebėjo, kad kieme važinėja sidabrinės spalvos Opel Astra, valstybinio numerio neprisimena. Važiuodamas šonu užkabino kitą automobilį – džipą, ir nuvažiavo. Tuo metu jis (liudytojas) kieme sėdo į savo automobilį ir iš arti matė minėtą automobilį. Jis atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Buvo smūgis, automobilis sujudėjo. Matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo vingiuodamas, buvo ir greitis. Jo nuomone, vairuotojas suprato atsitrenkęs į kitą automobilį ir pabėgo. Jis atsitrenkė ne tik į automobilį, bet ir į šaligatvį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo priekyje. Neketino jo vytis, pranešė valstybinį numerį policijai. Už maždaug 200 metrų pamatė, kad tas pats automobilis atsitrenkęs į šviesoforą, tada pamatė vairuotoją, kurį nuvedė į greitosios pagalvos automobilį. Kas sėdėjo už vairo kieme, nematė. Roveris iki šios stovi apgadintas.

Liudytojas D. K. teismui paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje. Kiek prisimena, atvykę rado automobilį, atsitrenkusį į šviesoforą. Kaip paaiškėjo, prieš tai jis užkabino stovinti automobilį Land Rover. Patikrino šį automobilį, rado šviežius apgadinimus. Atrodo, kad automobilis Land Rover nenaudojamas. Apgadinimų aukščiai atitiko. Eismo įvykio schemoje (b. l. 14) pavaizduotas šviesoforo apgadinimas, b. l. 15 – automobilio Land Rover apgadinimas. Ant šio automobilio matėsi šviežias nubraukimas. Be to, liudytojas matė, kad būtent šis Opel Astra užkabino Land Rover. Su šiuo liudytoju, atrodo, nebuvo susitikę. Praėjo daug laiko, visko neprisimena. Neatsimena, ar fotografavo. Ne visada su savimi turi fotoaparatą. Jeigu nuotraukų nėra prie šios medžiagos, gali būti jų duomenų registre. Nuotraukoje (b. l. 30) matyti švieži automobilio Land Rover nubrozdinimai. Dažų likučių gal netyrė. Matėsi švieži sužalojimai, aukščiai atitiko. Nekilo abejonių dėl eismo įvykių kaltininko, nes buvo liudytojų, mačiusių, kad būtent šis automobilis važiavo ir atsitrenkė į minėtą automobilį. Jeigu parašyta, kad matosi raudonų dažų likučiai (b. l. 30), reiškia juos tyrė.

Vyr. patrulis D. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-06-07, apie 11.45 val., gautas nurodymas vykti į eismo įvykį su neblaiviu vairuotoju Ateities-Maumedžių gatvėje. Įvykio vietoje buvo rastas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į šviesoforą. Įvykio vietoje buvo policijos ekipažas D-1850, kuris jau buvo sulaikęs automobilio Opel Astra savininką O. K.. O. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje, jam buvo nustatytas sunkus 2,94 (paklaida ± 1,7%) promilės girtumas. O. K. teigė, kad nevairavo, o kas vairavo nežino. Apie įvykį papasakojo greitosios pagalbos brigados 0853 darbuotojas M. K., kuris vykdamas į iškvietimą, pastebėjo ką tik įvykusį eismo įvykį, ir šalia automobilio Opel Astra vaikščiojantį apie 30 metų amžiaus vyriškį, apsirengusį žaliais marškinėliais, mėlynais džinsais, kuris jiems privažiavus sėdo į automobilį ir bandė išvažiuoti, jie su bendradarbiu išlaipino O. K. iš automobilio ir nusivedė į savo tarnybinį automobilį apžiūrai. Po kiek laiko atvykusiems policijos pareigūnams perdavė O. K.. Į įvykio vietą taip pat atėjo ir pranešėjas K. D., kuris paaiškino, kad būdamas namuose, išgirdo garsų smūgį ir pro langą pamatė automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkusį į šviesoforą. Gerai įsidėmėjo aprangą ir veidą, už vairo sėdėjo vyriškis apie 30 metų amžiaus, šviesių trumpų plaukų, žaliais marškinėliais ir mėlynais džinsais, kuris dar po įvykio gazuodamas automobilį bandė važiuoti. Kartu su liudininku K. D. priėjus prie sulaikytojo O. K., liudininkas patvirtino, kad būtent O. K. vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į šviesoforą. Taip pat buvo gautas OVS budėtojų parnešimas, kad prieš šį eismo įvykį buvo dar vienas pranešimas, kad 11.08 val., Rugių g. 8A, minėtas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos. Apie šį įvykį pranešusio liudininko nebuvo, budėtojas informavo, kad liudininkas išvykęs. Minėtu adresu buvo rastas automobilis Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadintos kairės pusės durelės ir sparnas. Apgadinimų aukštis ir pobūdis atitinka automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus. Automobilio Land Rover savininko surasti nepavyko, jam paliktas šaukimas už automobilio valytuvo. Automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas saugojimui. O. K. nuvežtas išsiblaivinimui į „Salą“. Išsiblaivęs O. K. aiškino, kad vairavo iš matymo pažįstamas draugas, kurio žino tik vardą J., kuris pabėgo po eismo įvykio su šviesoforu (b.l. 7-8).

Patrulio A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-06-07, apie 11.15 val., buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Ateities-Maumedžių gatvių sankryžoje. Atvykę į įvykio vietą pamatė, kad vietoje buvo P-401 bei greitoji medicinos pagalbos brigada 0853. GPM automobilyje buvo automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas O. K., kuriam medikai jokių sužalojimų nenustatė. O. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas sunkus 2,94 (paklaida ± 1,7%) promilės girtumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo gautas pranešimas, kad minėtas automobilis Opel Astra, Rugių g. 8A, atsitrenkė į stovintį automobilį Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Tolimesniam aiškinimuisi O. K. buvo perduotas V 1841 (b.l. 9).

Tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-06-08, apie 16.30 val., telefonu Centro poliklinikos slaugytoja pranešė, kad į juos kreipėsi A. S., kuriai nustatytas abiejų alkūnių nubrozdinimas, paleista gydytis namo. Ji paaiškino, kad nukentėjo 2015-06-07, apie 11 val. Ateities g., kaip pėsčioji, stovint prie šviesoforo, į kurį atsitrenkė automobilis (b.l. 10).

Policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuota, kad 2015-06-07, 11.08 val. gautas pranešimas apie eismo įvykį Rugių g. 8A, Vilniuje. Vairuotojui nustatytas sunkus girtumas. Opel keleivis iš eismo įvykio vietos iki atvykimo pasišalino. Prieš kelias minutes prie autoserviso „ABS“, sidabrinės spalvos Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino stovintį Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino, nuvažiavo link Baltupių (b.l. 11-13).

Eismo įvykio vietos schemų ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį, apgadintas reguliuojamas pėsčiųjų perėjos šviesoforas, automobilio Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis kairės pusės sparnas ir durys bei automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekiniai dešinės ir kairės pusės žibintai, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas (b.l. 14, 15-16).

Iš rašytinio liudytojo K. D. paaiškinimo matyti, kad jis 2015-06-07, apie 11.00 val., buvo savo namuose Vilniuje, Ateities g. 5-49, jo buto langai yra į Ateities g. Išgirdo garsų smūgį gatvėje ir pro langą pamatė, kaip baltos spalvos automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi atsitrenkęs į šviesoforą, kuris reguliuoja pėsčiųjų perėją. Už automobilio Opel vairo sėdėjo vyriškis apie 30 metų amžiaus, trumpų šviesių plaukų, kuris buvo apsirengęs žalios spalvos marškinėliais ir mėlynos spalvos džinsais, kuris, kaip jis suprato, bandė šalintis iš eismo įvykio vietos, gazuodamas automobilį ir bandydamas atbulomis išvažiuoti. Automobilyje Opel jokių pašalinių asmenų nepastebėjo. Iš karto, minutės bėgyje, sustojo greitoji pagalba ir paklausė ar reikalinga pagalba. Poros minučių bėgyje atvyko ir policijos ekipažas. Jam priėjus prie policijos pareigūnų automobilio, jų automobilyje sėdėjo tas pats vyriškis, kurį jis matė, kai su automobiliu Opel padarė eismo įvykį (b.l. 17).

Iš M. K. paaiškinimo matyti, kad 2015-06-07 dirbant VGMPS Ateities pastotėje, buvo gautas iškvietimas į Jaruzalės g. Vykstant Ateities g., ties Maumedžių sankryža, pastebėjo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsitrenkęs į šviesoforą. Prie automobilio vaikščiojo svirduliuojantis vyras, apie 30 metų amžiaus. Pamanę, kad vyras gavo traumą autoįvykio metu, pranešė VGMPS dispečerinei tarnybai ir nuvyko prie įvykio vietos. Tuo metu vyras įsėdo į automobilį ir norėjo kažkur išvažiuoti, bet dėl automobilio gedimo nepavyko. Vyrą apžiūrai pakvietė į GMP automobilį. Jis išlipo iš automobilio, kuriam iš po variklio dangčio ir salono pradėjo rūkti dūmai. Pastebėjo, kad įjungtas variklio degimas ir ištraukė raktelį iš automobilio degimo spynelės. Pranešė dispečerinei, kad iškviestų VPGT. Apžiūrint vyrą traumų ar sužeidimų nepastebėjo. Vyras tvirtino, kad vartojo alkoholį visą naktį, iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. Po apžiūros vyras perduotas policijos pareigūnams (b.l. 18).

2015-06-11 specialisto paaiškinime nurodyta, kad A. S. nustatyta odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis abiejose alkūnėse. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 22).

Alkotesterio ir patikros sertifikato Nr. 0000281 duomenys patvirtina, jog 2015-06-07 11.23 val., O. K. nustatytas 2,94 (paklaida ± 1,7%) promilės girtumas (b.l. 24, 25).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo A. K. buvo nušalintas nuo automobilio vairavimo iki išsiblaivinimo (b.l. 26).

Rašytiniame paaiškinime O. K. nurodė, jog 2015-06-07 pas jį atėjo iš matymo pažįstamas J., daugiau duomenų apie jį nežino, ir paprašė pavežti iki parduotuvės. Jis nesutiko, kadangi buvo neblaivus ir negalėjo vairuoti. Jis davė J. vairuoti jam priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). J. taip pat buvo stipriai neblaivus ir jis jam leido vairuoti. Kai važiavo, jis sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje. 11.00 val. sukant, ties Rugių g. 8A namu, kliudė visureigį Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį truputi apgadino ir nesustojęs toliau nuvažiavo. Jis prašė iš matymo pažįstamo draugo sustoti, bet jis nesustojo. Toliau parduotuvėje „Rimi“, esančioje Kalvarijų-Ateities gatvių sankryžoje, nusipirko alkoholio, ir toliau, vairuojant J., Ateities-Maumedžių gatvių sankryžoje, nesuvaldžius automobilio atsitrenkė į šviesoforą. Po įvykio vairuotojas pabėgo, o jis, išsigandęs persėdo į vairuotojo pusė, bandė patraukti automobilį, nes buvo šoko būsenoje. Po to privažiavo greitoji pagalba ir policija (b.l. 27).

Iš transporto priemonių ir eismo įvykio vietos fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuoti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai: ant automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likę raudonos spalvos dažų likučiai nuo automobilio Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai atitinka. Taip pat užfiksuotas automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas šviesoforas (b.l. 30-31).

O. K. teismo posėdžio metu pateikta 2015-07-29 UAB „Maniga“ išduota pažyma patvirtina, kad O. K. 2015-06-07 eismo įvykio, kurio metu Ateities g. – Maumedžių g. sankryžoje buvo apgadintas šviesoforas, padarytą žalą įmonei atlygino (b.l. 37).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. K. kaltu, kad išgėręs sukėlė eismo įvykius, t.y. atsitrenkė į šviesoforą, esantį, Ateities g. – Maumedžių g. sankryžoje, bei atsitrenkė į stovintį automobilį Land Rover, prisipažino, tačiau teigė, kad smūgio į minėtą automobilį jis nejautė. Paaiškino, kad automobilis buvo apgadintas nežymiai, liko šiek tiek baltų dažų ant automobilio durelių ir sparno. Šis automobilis ten seniai stovi, buvo nuvažiavęs, bet jokių apgadinimų nėra. Tokius administracinėn atsakomybėn traukiam asmens parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti griežtos administracinės atsakomybės. O. K. parodymai nebuvo nuoseklūs, apklaustas policijoje jis nurodė, kad automobilio Opel Astra jis apskritai nevairavo, už vairo sėdėjo ir eismo įvykius sukėlė iš matymo pažįstamas asmuo, vardu J.. O. K. nurodė, kad jo minimas pažįstamas, sukant ties Rugių g. 8A namu, kliudė stovintį automobilį Land Rover, jį apgadino truputį ir nesustojęs toliau važiavo. Jis prašė draugo sustoti, bet jis nesustojo, toliau važiuodamas atsitrenkė į šviesoforą. Teisme paaiškino, kad, bijodamas atsakomybės dėl pažeidimų, nurodė, kad automobilį vairavo kitas žmogus, o iš tikrųjų vairavo pats. Vėliau teigė nepamenantis, ar tą dieną vairavo automobilį, ar nuvertė šviesoforo stulpą. Teisme apklaustas liudytojas A. B. nurodė, kad automobilį Opel akivaizdžiai vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kadangi priekinis stiklas keleivio pusėje buvo įskeltas, matėsi kraujo, o O. K. nebuvo sužalotas. Liudytas A. N. parodė, jog pastebėjo kieme važinėjantį Opel Astra automobilį, kuris, važiuodamas šonu, užkabino kitą automobilį ir išvažiavo, smūgis buvo stiprus, nuo jo automobilis sujudėjo. Jis, važiuodamas paskui O. K. vairuojamą automobilį, taip pat matė, kaip jis atsitrenkė į šviesoforą. Į įvykio vietą atvykęs pareigūnas D. K. teismui taip pat patvirtino, kad automobilio Opel Astra vairuotojas atsitrenkė į šviesoforą, o prieš tai – į stovintį automobilį Land Rover. Nurodė, jog abu automobiliai buvo apžiūrėti, ant Land Rover rasti švieži apgadinimai, ant Opel automobilio matėsi raudonų dažų likučiai, automobilių apgadinimo aukščiai atitiko. Šias aplinkybes patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, t.y. fotonuotraukose, kuriose užfiksuoti tiek automobilio Opel Astra, tiek Land Rover apgadinimai, taip pat apgadintas šviesoforas; liudytojas K. D., matęs, kaip Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi atsitrenkęs į šviesoforą, patvirtino, jog prie vairo sėdėjo apie 30 metų amžiaus vyras, trumpų šviesių plaukų, kuris buvo apsirengęs žalios spalvos marškinėliais ir mėlynos spalvos džinsais, jokių pašalinių asmenų nepastebėjo. Taigi teismui nekyla jokių abejonių, kad O. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuodamas pro stovintį automobilį Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo iš šono ir jį kliudė, toliau vairuodamas minėtą automobilį, Ateities g. – Maumedžių g. sankryžoje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šviesoforą, jį apgadindamas. Tokie O. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kelių eismo taisyklių 222 straipsnis numato pareigą su eismo įvykiu susijusiam eismo dalyviui, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, nedelsiant pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. O. K. neigia tyčia pasišalinęs iš eismo įvykio vietos Rugių g. 8A, Vilniuje, paaiškino, kad smūgio nepajautė, priešingu atveju būtų sustojęs. Kaip buvo paminėta, šį įvykį matė liudytojas A. N., kuris nurodė, jog kai O. K. vairuojamas automobilis Opel atsitrenkė į stovintį automobilį Land Rover, smūgis buvo stiprus, o nuo jo pastarasis automobilis net sujudėjo. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo parodymais. Automobilis Land Rover yra didesnių gabaritų, todėl jį išjudinęs O. K. vairuojamo automobilio smūgis turėjo būti išties pakankamai stiprus, ką turėjo pajausti ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. O. K., apklausiamas policijoje, neigė savo kaltę, teisme jo parodymai taip pat nebuvo nuoseklūs, kai kada ir nelogiški, jis, nors vairavo apsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, buvo neblaivus. Tokie duomenys leidžia teigti, kad O. K., pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, bandė apsunkinti kaltininko nustatymą ir išvengti administracinės atsakomybės. Taigi tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai taip pat pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1dalį.

O. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą bei kad savo noru pašalino padarytą žalą (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes – O. K. padarė vieną šiurkščiausių administracinės teisės pažeidimų, sukėlusių grėsmę ne tik kitų asmenų sveikatai, bet ir gyvybei – automobilį vairavo mieste, stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, eismo įvykio metu nežymiai sutrikdyta pėsčiosios sveikata; į O. K. asmenybę – baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančią administracinę nuobaudą; į neblaivumo laipsnį, į tai, kad eismo įvykio metu buvo nežymiai apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, taip pat sugadintas šviesoforas, tačiau žalą O. K. UAB „Maniga“ atlygino, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsiprašė eismo įvykio metu nukentėjusios merginos bei jos mamos, savo veiksmus vertina kritiškai, dėl tokio neatsakingo poelgio nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jam skirtinos nuobaudos, artimos sankcijų už padarytus pažeidimus numatytų nuobaudų vidurkiams, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ilgesniam nei minimalus terminas (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

O. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje (eismo įvykis Rugių g. 8A, Vilniuje), ir skirti jam 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

O. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (eismo įvykis Rugių g. 8A, Vilniuje), ir skirti jam 920 (devynių šimtų dvidešimties) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

O. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje (eismo įvykis Ateities – Maumedžių g. sankryžoje), ir skirti jam 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (metams) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir O. K. paskirti administracinę nuobaudą – 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.