- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-29
- Bylos Nr.
- 1-410-1048/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21342-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Diržienė
- Kaltinamasis
- G. P.
- Advokatai
- Adomas Jonauskas
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 7 kartus paskutinį kartą 2018-03-08 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis G. P. 2018-05-05 apie 8 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į D. B. priklausantį ūkinį pastatą, tai yra išlaužęs laukines duris, pateko į vidų bei pagrobė svetimą – nukentėjusiajam D. B. priklausantį turtą - plūgą, 75 eurų vertės, ir karutį, 50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. B. 125 eurų turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis G. P. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 metų gegužės pradžioje, tikslios dienos nepamena, rytą ėjo per sodus link Ramučių kaimo rinkti sraigių. Įėjęs į vieną iš sodų, kuriame buvo praviri vartai, tarp sode augančių braškių rinko sraiges. Priėjęs prie sode esančio ūkinio pastato durų, viena ranka jas pastūmė, o kita ranka pastūmė spynos liežuvėlį ir durys atsidarė. Viduje pamatė karutį ir vagotuvą, kuriuos pasiėmęs parsivežė namo. Sutikęs A. D. paklausė, gal šis žinantis, kam būtų reikalingi šie daiktai. Pastarajam susiskambinus su kažkokiu asmeniu, jis nuvežė karutį ir vagotuvą šiam asmeniui, kurio vardas V., o pravardė (duomenys neskelbtini). Mainais už minėtus daiktus gavo du plastikinius butelius alaus ir du pakelius cigarečių. Kad būtų išdaužęs namelio langelį, nepamena, bet gal netyčia darydamas duris jį išdaužė, nes girdėjo dūžtančio stiklo garsą. Tikslo daužti neturėjo, nes langelis mažas, per jį nebūtų patekęs į namelio vidų. Jis tikslo vogti neturėjo, viskas įvyko spontaniškai, nes jo tikslas buvo vynuoginės sraigės. Pavogti daiktai nukentėjusiajam grąžinti, kol kas nukentėjusiojo neatsiprašė, bet būtinai tai padarys dar šiandien. Visiškai pripažįsta savo kaltę ir gailisi dėl savo poelgio. Šiuo metu jam nustatytas 65 proc. nedarbingumo lygis, atidirbinėja jam teismo paskirtas viešųjų darbų valandas. Šiuo metu gyvena pas mamą namuose, registruojasi darbo biržoje ir laukia pasiūlymo dėl darbo, tuo pačiu ir pats bando savarankiškai ieškoti darbo. Seniau nusikaltimus darydavo tik dėl to, kad vartojo alkoholį, o šiuo metu alkoholio nevartoja apie dvi savaites ir jaučiasi ženkliai geriau, vyks į Šiaulius užsikoduoti dėl alkoholio vartojimo.
Paskelbus pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, G. P. kaltu prisipažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo G. P. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, be jo paties visiško prisipažinimo visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
2018-05-07 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2018-05-05 apie 10 val. 00 min. D. B. nuvykus į jam nuosavybės teise priklausantį sodo sklypą adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastebėta, kad yra išdaužtas sodo namelio langas, kieme išmėtyti betoniniai vejos borteliai, iš ūkinio pastato, išlaužus duris pavogtas karutis, kurio vertė apie 50,00 Eur, ir plūgas, kurio vertė apie 150,00 Eur. Taip pat pastebėta, kad išlaužta sodo tvora ir išmindžiotas bei ištryptas sodo kiemas. Nurodytas įvykio liudytojas L. M. ir įtariamieji – A. D. ir G. P.. Įvykio vieta apžiūrėta ir fotografuota. Asmeniui padaryta 200,00 Eur turtinė žala (b. l. 1);
2018-05-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuotas nukentėjusiojo asmens D. B. pareiškimas, jo pirminiai parodymai dėl vagystės, taip pat užfiksuota įvykio vieta – sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini) iš kurių nustatyta, kad apžiūrint įvykio vietą pastebėtas išdaužtas sodo namelio langas, šiek tiek palaužtos kitos sodo namelio durys, kurios veda į sodo namelio ūkinę dalį. Viduje ties lubomis pastebėta tuščia niša, per kurią patenkama į pagrindinę sodo namelio dalį. Kieme sunkiai įžiūrimi asmens ar asmenų pėdsakų fragmentai, bei iš savo pradinių vietų išimti betoniniai vejos blokeliai (b. l. 10–14, 17–23);
nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad mėgėjų sodo žemės sklypas su jame stovinčiu pastatu – sodo nameliu bei pastatu – malkine adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. B. (b. l. 24–26);
2018-05-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad D. B. pateikia jam priklausančius metalinį plūgą ir metalinį, skardinį, dviejų ratų karutį (b. l. 32–34);
2018-05-07 daiktų apžiūros protokolu užfiksuoti apžiūrimi karutis ir plūgas. Apžiūros metu nustatyta, kad karutis yra metaliniu korpusu su dviem ratais ir pripučiamomis padangomis, plūgas – visas metalinio korpuso. Daiktai sveiki, nesugadinti (b. l. 35);
2018-05-07 nutarimu grąžinti daiktus, 2018-05-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti plūgas ir karutis grąžinti D. B. (b. l. 36–37);
Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-05 apie 10 val. 00 min. atvykęs į savo sodą pamatė išdaužtą sodo namelio langą, po sodo kiemą išmėtytus betoninius blokelius ir pastebėjo išlaužtas sodo namelio, kuris ribojasi su ūkiniu pastatu, duris. Iš ūkinio pastato buvo pavogtas ,,karutis',' kurio vertė apie 50,00 Eur, ir plūgas apie 150,00 Eur vertės. Taip pat pastebėjo išlaužtą tvorą bei išmindžiotą ir ištryptą sodo kiemą, ūkinio pastato viduje matė išlaužtas lubų lentas, per kur buvo patekta į sodo namelio vidų. Tą pačią dieną nuvažiavęs į metalo supirktuves, esančias Naujosios Akmenės mieste, jų ten nerado, apie pavogtus daiktus nieko nežinojo ir ten buvę asmenys. 2018-05-07 L. M., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į ,,mažajį turgelį'', pasakė, jog matė kaip du asmenys – A. D. ir G. P. gabeno iš jo sodo namelio vogtus daiktus. Vėliau L. M. paskambinęs telefonu pasakė, kad minėti asmenys yra prie senamiestyje esančios parduotuvės ,,AIBĖ'“, kur jis ir nuvyko. Pasikalbėjus su A. D., šis pasakė, jog tik G. P. vogė jam priklausančius daiktus ir nurodė vietą, kur už 6,00 Eur jis pardavė tuos vogtus daiktus. Tuomet kartu su L. M. nuvyko pas V. G., pamatė savo daiktus ir juos susigrąžino sumokėdamas jam 6,00 Eur. Dėl sugadintų daiktų, t. y. išdaužto lango stiklo, kurio vertės nežino, sugadintų durų, kurių vertė 20 eurų, išverstos tvoros, išmindžiotų augalų, kurie neužaugs ir nebus derliaus, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje neteikė, minėtus sugadinimus susitvarkė pats, papildomų išlaidų nepatyrė. Prašė asmenis nubausti įstatymų numatyta tvarka (b. l. 10–11, 28, 31).
Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-05 pietų metu į metalo supirktuvę, kur jis tuo metu buvo, atvyko iš matymo pažįstamas asmuo ir paklausė, ar nebuvo atėję kas priduoti karučio ir plūgo. Atsimena, kad jis ir kiti tuo metu supirkimo aikštelėje buvę asmenys tam žmogui pasakė, jog niekas nebuvo atėjęs kažko panašaus parduoti. Tą pačia dieną apie 12–14 val., netoli policijos komisariato pamatė du asmenis karutyje vežančius plūgą. Pamanė, kad tam žmogui neša jo daiktus, nes daiktai buvo labai panašūs į tuos, kuriuos atvykęs iš matymo pažįstamas žmogus, apibūdino. Tuos asmenis atpažino, tai buvo A. D. ir kitas asmuo, pravarde (duomenys neskelbtini). 2018-05-07 atėjęs į ,,mažajį turgelį“, paklausė nukentėjusiojo, ar jam grąžino daiktus, tačiau tas senyvo amžiaus žmogus atsakė, jog niekas jam nieko negrąžino ir suprato, kad A. D. ir asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) juos bus iš jo pavogę. Tą pačią dieną, apie 16 val. 30 min. paskambino nukentėjusiam ir pasakė, jog atvažiuotų prie parduotuvės ,,AIBĖ“ esančios senamiestyje, kur buvo A. D., kuris pasakė, kur plūgą ir karutį kartu su (duomenys neskelbtini) pardavė. Kartu su senyvo amžiaus žmogumi nuvykę pas V. G., rado minėtus daiktus, kuriuos šis buvo nupirkęs už 6,00 Eur iš asmens, pravarde (duomenys neskelbtini), ir A. D. (b. l. 39–40).
Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-05 po pietų jį į sodą, kur gyvena adresu (duomenys neskelbtini), atėjo du pažįstami asmenys – G. pravarde (duomenys neskelbtini) ir A. D.. G., patvirtinęs, kad šie daiktai nėra vogti, pasiūlė pirkti karutį ir metalinį plūgą, kuriuos pardavė už 6,00 Eur. Po kelių dienų atvažiavo nukentėjęs nuo vagystės asmuo ir sumokėjęs 6,00 Eur pasiėmė savo daiktus (b. l. 45–46).
Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-05 apie pietus, kartu su sugyventine R. Z. nuėjo į evangelikų bažnyčią, esančią Naujojoje Akmenėje, Nepriklausomybės gatvėje, pavalgyti. Einant lauk iš pastato sutiko seną pažįstamą G. P., kuris pasakė, kad nori parduoti karutį ir plūgą. Apžiūrėjęs daiktus, juos pasiūlė įsigyti savo sugyventinės sodo kaimynui V. G.. G. P. patvirtinus, kad daiktai nėra vogti, V. G. jam už juos sumokėjo 6,00 Eur. Gavęs pinigus, G. P. jam ir jo sugyventinei pasiūlė pasivaišinti alumi, kurį jie išgėrė miesto senamiestyje esančiame parkelyje (b. l. 55–56).
Liudytoja R. Z. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaip ir jos sugyventinis A. D., tik, kadangi nedalyvavo daiktų pardavimo procese, nes tuo metu buvo gretimai esančiame savo sodo sklype, apie tai, už kiek buvo parduotas plūgas ir karutis, ji negalėjo pasakyti (b. l. 58–59).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Vienas iš BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos kvalifikuojančių požymių – įsibrovimas į patalpą. Šiuo atveju surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, jog kaltinamasis išlaužęs laukines duris pateko į svetimam asmeniui priklausantį ūkinį pastatą, kas sudaro pagrindą konstatuoti, jog kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Kaltinamasis suvokė, kad paimdamas svetimą turtą veikia neteisėtai, prieš savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę savo valia disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.
Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad šie įrodymai yra pakankami apkaltinamajai išvadai padaryti, jog G. P. tyčia pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo.
Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje G. P. tyčinę veiką padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.). Ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis)
Teismas, skirdamas kaltinamajam G. P. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nusikalsta ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, ne vieną kartą baustas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, t. y. 2009-11-25 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už vagystes, jam paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliko; 2013-09-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už vagystę, jam paskirtas 40 parų areštas, bausmę atliko; 2013-12-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas taip pat už vagystę, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko; 2016-10-28 baudžiamuoju įsakymu nuteistas už vagystę, jam paskirtas 40 parų areštas, jis atliktas; 2017-07-12 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, už vagystes jam paskirta subendrinta 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko. 2018-03-08 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų), bausmės dar neatlikęs (b. l. 66–74). Be to, kaltinamasis G. P. per pastaruosius metus net 9 kartus baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, paskutinį kartą už tai, kad 2018-05-10 viešoje vietoje būdamas neblaivus, pažeidė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį (b. l. 101–109). Šios aplinkybės rodo G. P. antivisuomenines nuostatas bei atsainų požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, išvadų dėl savo elgesio nedaro. G. P. įrašytas į Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitą, diagnozė – impulsyvus tipas; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 114). Asmuo nedirba, registruojasi darbo biržoje. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, darytina išvada, kad su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas neturės tinkamo teigiamo poveikio G. P. elgesiui ir nesulaikys jo nuo nusikalstamų veiksmų, todėl už padarytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo terminą nustatant mažesnį už vidurkį, t. y. laisvės atėmimą 9 mėnesiams.
Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis G. P. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Prokuroras prašė taikyti kaltinamajam bausmės vykdymo bausmės atėjimą. Sprendžiant klausimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, kaip ir individualizuojant bausmę, atsižvelgiama į visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. įvertinama: ar atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kaip jau teismas aukščiau nurodė, kaltinamasis sistemingai daro nusikaltimus nuosavybei, bei administracinius pažeidimus, šią nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Akivaizdu, kad anksčiau skirtomis griežtomis bausmėmis jų tikslai pasiekti nebuvo. Įvertinus šias aplinkybes, nėra jokio pagrindo išvadai padaryti, kad G. P. ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad tik atlikus G. P. skirtą laisvės atėmimo bausmę, bus įgyvendinti ne tik jos prevenciniai, bet ir nubaudimo tikslai.
BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu G. P. paskirta bausmė subendrintina su 2018-03-08 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad G. P. atliko mažiau nei pusę ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina dalis 2018-03-08 Telšių apylinkės teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – du mėnesiai viešųjų darbų bausmės, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu ir BPK 100 straipsnio 1 dalimi, pakeistina į 10 laisvės atėmimo dienų bausmę ir paskiriant G. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir 10 dienų.
2018-05-16 nutarimu G. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę (b. l. 123).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinis plūgas ir metalinis karutis, paimti 2018-05-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir 2018-05-07 nutarimu grąžinti nukentėjusiajam D. B., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jam (b. l. 32–34; 36).
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. P. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 63 straipsnio 4 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2018-03-08 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – 2 mėnesius viešųjų darbų bausmės, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 100 straipsnio 1 dalimi, pakeista į 10 laisvės atėmimo dienų bausmę, ir paskirti G. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo G. P. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.
2018-05-16 nutarimu G. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą bausmę.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinį plūgą ir metalinį karutį, paimtus 2018-05-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir 2018-05-07 nutarimu grąžintus nukentėjusiajam D. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.