- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- ATP-688-366/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00296-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015-10-15 nutarimo A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkė N. F. administracinio teisės pažeidimo byloje 2015-07-09 priėmė nutarimą, nustačiusi, kad A. K. 2015-06-16, 18 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), netinkamai laikė šunis t.y. laikė juos nepririštus, dėl ko šunys išbėgo iš prieglaudos teritorijos ir sukėlė grėsmę sveikatai tarnybą vykdžiusiam Utenos apskrities VPK Visagino PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniajam tyrėjui S. R., kuriam po įvykio diagnozuotas nosikaulio lūžimas. Nurodyta, kad šiais savo veiksmais A. K. pažeidė 2013-07-31, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu VĮ-866 patvirtintų Gyvūnų laikymo Visagino savivaldybės teritorijoje taisyklių 20 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d., už kurį paskirta 57 Eur bauda.
Nesutikdamas su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato nutarimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. pateikė apeliacinį skundą teismui. Visagino miesto apylinkės teismas skundžiamu 2015-10-15 nutarimu patenkino A. K. skundą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūno 2015-07-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 49P-33445319-15 panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu nutraukė. Tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė, padaręs išvadą, jog A. K. veikoje nėra ATPK 110 str. 4 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Institucija Visagino miesto apylinkės teismo 2015-10-15 nutarimą apskundė Panevėžio apygardos teismui, prašydama A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 110 str. 4 d. Skunde Institucijos atstovas nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismas, priimdamas nutarimą, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neįvertino visų bylos aplinkybių, netinkamai taikė materialines teisės normas, neteisingai įvertino įrodymus, todėl nepagrįstai ir neteisingai priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu nutraukti. ATPK 110 str. 1 d., numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimų, pažeidimus. To paties straipsnio 4 d. numato atsakomybę už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Visagino savivaldybės teritorijoje galioja 2013 m. liepos 31 d. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-866 patvirtintos „Gyvūnų laikymo Visagino savivaldybės teritorijoje taisyklės", kurių 20 p. numato „Gyvūnai įstaigų, organizacijų, įmonių teritorijose, automobilių stovėjimo aikštelėse, kituose objektuose turi būti laikomi pririšti ne arčiau kaip 50 m nuo gyvenamųjų namų, o gyvūnų laikymo statiniai turi būti ne arčiau kaip 2 m nuo kaimyninių sklypų, kelio ar šaligatvio ribos. Teritorijos savininkas turi užtikrinti, kad laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės lankytojams, netrikdytų viešosios rimties". Atsakomybė už pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais reikalavimų, taip pat kovinių šunų, kovinių šunų mišrūnų ar pavojingų šunų mišrūnų laikymo reikalavimų pažeidimus numatyta ATPK 110 str. 2 d.. ATPK 110 str. 5 d. numatyta atsakomybė už ATPK 110 str. 2 d. numatytas veikas, sukėlusias grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei.
Institucija skunde pažymi, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) yra Visagino savivaldybės teritorijoje, kurioje galioja 2013-07-31 Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-866 patvirtintos „Gyvūnų laikymo Visagino savivaldybės teritorijoje taisyklės". VšĮ (duomenys neskelbtini) 2013-07-01 direktorės patvirtintos gyvūnų laikymo ir priežiūros VšĮ (duomenys neskelbtini)teritorijoje taisykles negali prieštarauti Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintoms taisyklėms. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos metu A. K. kaltė pilnai įrodyta byloje esančia medžiaga ir paties A. K. prisipažinimu padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. K. prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2015-10-15 nutarimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini) sargu. Pagrindinė (duomenys neskelbtini) veikla - nuolatinė gyvūnų prieglauda, pagalba beglobiams naminiams ir laukiniams gyvūnams, reabilitacija, naujų šeimininkų paieška. 2013-07-01 įmonės direktorės patvirtintų gyvūnų laikymo ir priežiūros teritorijoje taisyklių 2 p. numatyta, kad laisvai lakstyti po teritoriją leidžiama tik jauniems šuniukams, suaugusiems neagresyviems šunims arba sargo neagresyviems šunims. A. K. teigia, kad taisyklių reikalavimų jis nepažeidė, pareigūnai užpuolimo fakto nepatvirtino, priežastinio ryšio tarp laisvai lakstančių po įmonės teritoriją dviejų mišrūnų ir S. R. gautų kūno sužalojimų nėra.
A. K. atsiliepime į skundą neigia prisipažinęs administracinio teisės pažeidimo padarymu, tvirtina, kad jokio pasiaiškinimo nėra rašęs.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu. Apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skundžiamoje nutartyje argumentuotai pateikė savo išvadas, su kuriomis aukštesnysis teismas sutinka.
ATPK 110 str. 1 d. numatyta atsakomybė už gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimą, to paties straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už 1 dalyje numatytas veikas, kurios sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog A. K. veikoje nėra ATPK 110 str. 4 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
ATPK 110 str. 4 d. yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Visagino savivaldybės teritorijoje galioja 2013 m. liepos 31 d. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-866 patvirtintos „Gyvūnų laikymo Visagino savivaldybės teritorijoje taisyklės", kurių 20 p. numato „Gyvūnai įstaigų, organizacijų, įmonių teritorijose, automobilių stovėjimo aikštelėse, kituose objektuose turi būti laikomi pririšti ne arčiau kaip 50 m nuo gyvenamųjų namų, o gyvūnų laikymo statiniai turi būti ne arčiau kaip 2 m nuo kaimyninių sklypų, kelio ar šaligatvio ribos. Teritorijos savininkas turi užtikrinti, kad laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės lankytojams, netrikdytų viešosios rimties".
Šiuo atveju teritorijos savininkas yra VšĮ (duomenys neskelbtini), kuri atsakinga už organizacines priemones tiek tvarkant teritoriją, tiek priimant vietinius teisės aktus, užtikrinančias ne tik sklandų darbą gyvūnų prieglaudoje, bet ir saugumą bei viešąją rimtį. 2013-07-01 prieglaudos direktorė A. L. yra patvirtinusi gyvūnų laikymo ir priežiūros VšĮ (duomenys neskelbtini) teritorijoje taisykles. Šių taisyklių II skyriaus 2 p. numato, kad laisvai lakstyti po teritoriją leidžiama tik jauniems šuniukams, suaugusiems neagresyviems šunims arba sargo neagresyviam šuniui (-ims).
Byloje esančiais duomenimis A. K. VšĮ (duomenys neskelbtini)pagalbiniu darbuotoju dirba nuo 2015-03-30. Pagal savanoriškų darbų atlikimo sutartį jis darbo metu privalo atlikti ir naktinę gyvūnų priežiūrą (b.l. 28-30; 31). Taigi, remiantis 2013-07-01 direktorės A. L. patvirtintų gyvūnų laikymo ir priežiūros VšĮ (duomenys neskelbtini)teritorijoje taisyklių II skyriaus 2 p., A. K. būdamas prieglaudos sargu ir vykdydamas ten laikomų gyvūnų naktinę priežiūrą, galėjo laikyti prieglaudos teritorijoje nepririštus savo šunis. Bylos nagrinėjimo metu A. K. pripažino, kad gyvūnų prieglaudos teritorijoje įvykio metu du jo šunys buvo nepririšti, tačiau šie šunys nėra agresyvūs. Visi kiti prieglaudoje laikomi šunys buvo pririšti arba laikomi voljeruose. A. K. ir liudytojas V. P. teismo posėdžio metu tvirtino, kad prieglaudos vartai buvo užrakinti, tačiau A. K. ir prieglaudos direktorė A. L. pripažino, kad šunys galėjo pralįsti pro vartuose esančius tarpus, kurie yra padaryti dėl tokios vartų konstrukcijos (b.l. 10; 25; 26). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. K., kaip prieglaudoje savanoriaujantis asmuo, negali būti laikomas atsakingu už netinkamą vartų konstrukciją, jo darbą reglamentuojančių taisyklių jis taip pat nepažeidė. Įvertinus minėtas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad A. K., veiksmų negalima sieti su galimai kilusia grėsme S. R. sveikatai, todėl A. K. veikoje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Visagino miesto apylinkės teismo 2015-10-15 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.