Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Artūro Ridiko (pirmininkaujantysis), Valdo Meidaus ir Evaldo Vanago,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams; bei pagal BK 187 str. 3 d. ir jam paskirta arešto bausmė 25 parų; vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 ir 2 p. šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir K. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; ši bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir ją vadovaujantis BK 64 str. 3 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su 2014-06-16 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme K. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu D. T. BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., jo atžvilgiu nutraukiant baudžiamąją bylą, tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. nuteistas už tai, kad jis kartu su D. T. įsibraudami į patalpą pagrobė svetimą turtą ir tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2014 m. liepos mėn. 21 d. apie 02.50 val., būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, K. S. plyta išdaužus, o po to abiem kaltinamiesiems bendrais veiksmais rankomis išstūmus 257,38 Lt vertės prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, per langą įsibrovė į prekybos centro vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 24 vnt. skardinių alaus ,,Volfas Engelman pilzeno“, bendros 66,96 Lt vertės, 24 vnt. skardinių alaus ,,Volfas Engelman bravoro“, bendros 74,16 Lt vertės, 20 vnt. butelių alaus ,,Kalnapilis Original“, bendros 51,80 Lt vertės, 1 butelį limonado ,,Pepsi“, kurio vertė 3,49 Lt, kompiuterio monitorių „LG“ modelio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 240,13 Lt ir spausdintuvą „KYOCERA FS-1320D“, kurio vertė 611,05 Lt, t. y. pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1047, 59 Lt vertės turtą ir tyčia sugadino svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 257,38 Lt vertės turtą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl BK 3 str. 2 d. taikymo

Skundžiamu nuosprendžiu K. S. nuteistas už svetimo turto pagrobimą pagal BK 178 str. 2 d. ir tyčinį svetimo turto sugadinimą pagal BK 187 str. 3 d. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad K. S. veiksmuose visi minėtų nusikalstamų veikų sudėties požymiai yra nustatyti ir įrodyti, todėl pripažino jį kaltu ir jam paskyrė bausmę. Kadangi apeliantas savo kaltės neginčija, skundą nagrinėjantis teismas šiuo požiūriu bylos netikrina. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat nekelia klausimų, susijusių su jam inkriminuotų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. kvalifikacija, tačiau šiuo atveju teisingo sprendimo bei tinkamo atsakomybės taikymo tikslais šie klausimai privalomai nagrinėtini.

BK 3 str. 1 d. nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nuskalstamos veikos padarymo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme K. S. padarytos veikos buvo tinkamai kvalifikuotos tiek pagal BK 187 str. 3 d., tiek pagal BK 178 str. 2 d., kadangi sugadinto turto vertė – 257,38 Lt litų atitiko BK 190 str. nuostatas, pagal kurias nedidelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršija 1 MGL (130 Lt), bet neviršija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos, o BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas inkriminuotas pagal vagystės kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į patalpą, nepaisant pagrobtojo turto vertės. Tačiau nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (390 litų arba 112,98 eurų), bet neviršija 5 MGL (650 litų arba 188,30 eurų) dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01). Taigi pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio sugadinto turto vertė (257,38 Lt) yra mažesnė nei 3 MGL ir nebepatenka į BK 187 str. 3 d. dispoziciją, todėl atsižvelgiant į BK 3 str. 2 d. nuostatas K. S. atžvilgiu turėtų būti taikoma palankesnė baudžiamojo įstatymo redakcija pagal kurią, šiuo atveju, jo veiksmai negali būti vertinami kaip atitinkantys BK 187 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kadangi po skundžiamo nuosprendžio priėmimo pasikeitė baudžiamasis įstatymas, dekriminalizavęs K. S. padarytą veiką, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nuosprendis dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 187 str. 3 d. naikintinas, ir šioje dalyje jo atžvilgiu priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Atitinkamai naikintinas BK 63 str. 5 d. 1 ir 2 p. taikymas K. S. atžvilgiu.

Aukščiau nurodytu teisiniu pagrindu išteisinus K. S. iš kaltinimo pagal BK 187 str. 3 d., vadovaujantis BPK 320 str. 5 d. toks pat sprendimas dėl šios veikos priimtinas ir D. T. atžvilgiu. Todėl po skundžiamo nuosprendžio priėmimo pasikeitusiam baudžiamajam įstatymui dekriminalizavus kaltinime nurodytą BK 187 str. 3 d. numatytą veiką, aukščiau nurodytais motyvais skundžiamas nuosprendis dalyje dėl BK 38 str. taikymo D. T. atžvilgiu keistinas – paliekant jo atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu dėl BK 178 str. 2 d., o dėl BK 187 str. 3 d. išteisinant jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje esančiais įrodymais patikimai nustatyta, kad K. S. su D. T. tyčia sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 257,38 Lt vertės turtą ir šie jų veiksmai turi ATPK 50³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl jiems iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla ir bylos medžiaga perduotina spręsti ATPK nustatyta tvarka.

Dėl K. S. paskirtos bausmės

Kaip minėta, be BK 187 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos, dėl kurios priimamas išteisinamasis nuosprendis, apeliantas K. S. nuteistas ir už vagystę įsibraunant į patalpą pagal BK 178 str. 2 d. realia laisvės atėmimo bausme. Apeliantas skundu prašo atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nuteistajam K. S. bausmę už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą paskyrė teisingai, tinkamai motyvavo, kodėl jam skiria realią laisvės atėmimo bausmę ir apeliacinio skundo argumentai teismo išvadų bausmės skyrimo klausimu nepaneigia.

Teismas parinkdamas K. S. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį atsižvelgė į bausmės paskirtį ir jos skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino padarytą nusikalstamą veiką, nuteistojo asmenybę (veikos padarymo metu buvo nepilnametis, nesimokė, nedirbo, charakterizuojamas neigiamai, teistas, baustas administracine tvarka). Apeliantas būdamas teistas už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą vėl padarė tyčinį analogiško pobūdžio nusikaltimą. Apylinkės teismas apeliantui teisingai nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi) bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje).

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas apeliantui už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką paskyrė laisvės atėmimo bausmę atsižvelgdamas į tai, kad jis teistas, ankstesniu teismo nuosprendžiu jam buvo skirta švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, tačiau apeliantui taikytos kriminalinės sankcijos jam nedarė tinkamo poveikio, nes skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą vagystę apeliantas įvykdė praėjus neilgam laiko tarpui po jo nuteisimo kitu nuosprendžiu taip pat už vagystę ir neatlikęs paskirtos bausmės už ją. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad K. S. elgesys nėra teigiamas ir namuose bei mokykloje, kur jo elgesys svarstytas mokyklos posėdžiuose. Taigi jo asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad jis po ankstesnių poveikio priemonių ir teistumo nelinkęs pasitaisyti, nesistengė gyventi nepažeisdamas įstatymų, bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu, todėl įvertinęs paminėtas aplinkybes apylinkės teismas K. S. pagrįstai už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, kuri ženkliai mažesnė už sankcijos vidurkį, po to šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 64¹ str. sumažino vienu trečdaliu bei ją palankesnio dalinio sudėjimo būdu subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Tokią apeliantui paskirtą bausmę pripažinti neteisinga ir aiškiai per griežta nėra teisinio pagrindo. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Nors apeliantas skunde teigia apie antraeilį savo vaidmenį, tačiau toks teiginys nepagrįstas bei paneigtas byloje esančiais objektyviais duomenimis. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui bei paneigiančių teismo išvadą dėl bausmių tikslų pasiekimo negalimumo be realaus paskirtos bausmės atlikimo baudžiamojoje byloje nėra.

Pagal BK 92 straipsnį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga. Vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių, įvertinus nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, pagrįstai padaryta išvada, kad nuteistajam skirtinas realus bausmės atlikimas, kadangi taikyti bausmės vykdymo atidėjimą pagrindo nėra, nes nuteistojo asmenybė teismui nekelia pasitikėjimo. Manytina, jog nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės bei be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jo elgesys nebus keičiamas. Pernelyg švelnus baudžiamumas gali tik paskatinti ir toliau daryti nusikalstamas veikas, lengvabūdiškai tikintis išvengti atsakomybės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p. ir 4 d., 329 str. 1 p., ATPK 262 str. 1 d.,

nusprendžia:

Nuteistojo K. S. apeliacinį skundą atmesti.

Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nuosprendį dalyje dėl K. S. nuteisimo pagal BK 187 str. 3 d. ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

K. S. pagal BK 187 str. 3 d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nuosprendį dalyje dėl BK 63 str. 5 d. 1 ir 2 p. taikymo K. S. atžvilgiu.

K. S. dėl tyčinio svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio 257,38 Lt vertės turto sugadinimo iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50³ straipsnį ir perduoti ją nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teismui.

Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nuosprendį dalyje dėl BK 38 str. taikymo D. T. atžvilgiu:

D. T. BK 38 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

D. T. pagal BK 187 str. 3 d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

D. T. dėl tyčinio svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio 257,38 Lt vertės turto sugadinimo iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50³ straipsnį ir perduoti ją nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teismui.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.