Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (per EPP). 2019 m. vasario 11 d. teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atstovės prašymas civilinę bylą nagrinėti pareiškėjai ir jos atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškimą nepateikė ir nuomonės dėl pareiškimo nepareiškė. Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie paskirto posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (per EPP).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šį terminą teismas gali atnaujinti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau nei treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) išrašas apie asmenį, gautas iš Registrų centro Gyventojų registro departamento, patvirtina, kad V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjas mirties dieną pareiškėjai turėjo bendrą 4 379,69 Eur skolą pagal su pradiniais kreditoriais akcine bendrove banku „Snoras“ ir Luminor Bank AB (buvo akcinė bendrovė DNB bankas) sudarytas Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL070614V990013 bei kreditavimo sandorius Nr. A24-723726_W ir Nr. A24-677725_W, kurią nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) pareiškėja perėmė iš įmonės Lindorff Oy, veikiančios Lietuvos Respublikoje per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Pastaroji reikalavimo teisę į palikėjo skolas buvo įgijusi pagal 2017 m. gegužės 31 d. paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos kredito sprendimai“, minėtą reikalavimo teisę įgijusios iš pradinės kreditorės akcinės bendrovės bankas „Snoras“ 2015 m. liepos 30 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Pagal pradinio kreditoriaus Luminor Bank AB (buvo akcinė bendrovė DNB bankas) pateiktą ieškinį, Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. sprendimu už akių Nr. 2-694-446/2009 bankui iš V. Š. buvo priteista pagal 2006 m. vasario 9 d. Kreditavimo sutartį Nr. 728-06IL 5 354,82 Lt, t. y. 1 550,86 Eur skolos, 8,20 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme – 2009 m. birželio 5 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pagal 2006 m. birželio 13 d. Kreditavimo sutartį Nr. 2595-06IL 761,98 Lt, t. y. 220,68 Eur skolos, 11,11 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2009 m. birželio 5 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 521,60 Lt, t. y. 440,68 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šio sprendimo už akių pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris dėl priverstinio priteistos skolos išieškojimo iš skolininko V. Š. vykdyti pateiktas antstolio Tomo Ubarto kontorai.

Iš pareiškėjos teismui pateikto 2018 m. spalio 18 d. Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad registre nėra įregistruotų testatoriaus (paieška atlikta pagal V. Š. asmens kodą (duomenys neskelbtini)) sudarytų testamentų, palikimo priėmimo, pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui, palikimo atsisakymo, pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. Be to, Kelmės rajono 1-asis notaro biuras teismą informavo, kad bylos į (duomenys neskelbtini) mirusio V. Š. palikimą biure užvesta nėra, kadangi niekas iš įpėdinių įstatymo numatytu terminu paveldėti nesikreipė. Nežinodama duomenų apie palikėjo V. Š. įpėdinius, pareiškėja objektyviai neturėjo galimybės kreditorinius reikalavimus pareikšti tiesiogiai įpėdiniams, todėl reikalavimus reiškia per teismą.

Nagrinėjamu atveju palikėjas V. Š. mirė (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminas kreditorinius reikalavimus pareikšti baigėsi 2018 m. lapkričio 2 d. Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ su pareiškimu dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo dar 2018 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus. Šio teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi Nr. e2YT-7132-187/2018 pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ pareiškimą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo atsisakyta priimti, kaip neteismingą Telšių apylinkės teismui ir procesiniai dokumentai buvo grąžinti pareiškėjai. Pareiškėja šį pareiškimą Šiaulių apylinkės teismui pateikė 2018 m. gruodžio 18 d. Taigi laikoma, jog pareiškėja į Telšių apylinkės teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo kreipėsi nedelsdama, praėjus tik 11 dienų nuo trijų mėnesių termino pabaigos. Trejų metų terminas nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėjęs (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Iš šių duomenų darytina išvada, kad pareiškėja dėjo maksimalias pastangas kreiptis į teismą kiek įmanoma greičiau, terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus praleistas nežymiai, todėl yra pagrindas termino kreditoriniams reikalavimams 4 379,96 Eur sumoje pareikšti praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir šį terminą atnaujinti, pareiškimas dalyje dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo tenkintinas.

Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006 ir kt.), šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Teismas, jį tvirtindamas, turtinio reikalavimo pagrįstumo nevertina, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikšti atsikirtimus į reiškiamą kreditorinį reikalavimą, ir tik atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009 ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir į tai, kad kreditorės pareiškimas teismui yra informacinio pobūdžio ir pateiktas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, teismas palikėjo V. Š. skolos pagrįstumo klausimo nenagrinėja, o tik patvirtina faktą, kad yra pareikštas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ turtinis reikalavimas palikėjo V. Š. įpėdinių atžvilgiu (CK 5.63 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad pareikštas reikalavimas sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorė turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Atsižvelgiant į įpėdinių informavimo apie palikėjo kreditorių reikalavimus tikslą, svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. CK 5.4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta. Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad palikėjas V. Š. gyvenamąją vietą buvo deklaravęs (duomenys neskelbtini), todėl ši nutartis siųstina Kelmės rajono 1-ajam notaro biurui ir Testamentų registrui, kad apie teismo patvirtintą kreditorinio reikalavimo pareiškimo faktą būtų informuotas kiekvienas fizinis ir juridinis asmuo, kuris kreipsis dėl palikėjo palikimo priėmimo, neatsižvelgiant į paveldėjimo pagrindą ir būdą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais ir 579-582 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, praleistą įstatymo nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.

Patvirtinti faktą, kad pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, reiškia 4 379,96 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt devynių eurų 96 ct) turtinį reikalavimą palikėjo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), įpėdiniams, o jiems nesant Lietuvos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės.

Nutarties kopijas išsiųsti bylos šalims, palikimo atsiradimo vietą aptarnaujančiam Kelmės rajono 1-ajam notaro biurui ir Testamentų registrui.

Nutartis dalyje dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Nutartis kitoje dalyje neskundžiama.