Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z. R. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. R. prašymą antstoliui Robertui Vaitkevičiui, suinteresuotiems asmenims M. R., E. K. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ir suinteresuoto asmens E. K. prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.Nustatyti skolininko M. R. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis nuosavybe, dalį tokia tvarka:

2.1.M. R. nustatytina 47/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei visas pastatas-ūkinis pastatas 2I1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2.2.M. R. paskirti naudotis gyvenamajame name kambariu 1-6, 12,09 kv.m. bei kambariu 1-7, 24,96 kv.m., iš viso 37.05 kv.m.

3. Nustatyti Z. R. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, dalį tokia tvarka:

3.1.Z. R. nustatytina 53/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei visas pastatas-ūkinis pastatas 3I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

3.2. Z. R. paskirti naudotis gyvenamajame name tamburu 1-1, 1,20 kv.m., koridoriumi 1-2, 7.44 kv.m., vonia 1-3, 3.20 kv.m., virtuve 1-4, 10.92 kv.m., tualetu 1-5, 1.08 kv.m., kambariu 1-8, 18.11 kv.m., iš viso 41.95 kv.m.

4.Pripažinti, kad automobiliai OPEL REKORD, v/n (duomenys neskelbtini) ir FIAT TIPO, v/n (duomenys neskelbtini) yra asmeninė M. R. nuosavybė.

5. M. R. vardu 1992-08-07 įmokėtų 10,48 Lt valstybės vienkartinių įmokų už 0,2496 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 47/100 dalys tai yra 4,93 Lt lieka M. R. nuosavybė, o 53/100 dalys tai yra 5,55 Lt lieka Z. R. nuosavybė.

Suinteresuotas asmuo E. K. pateikė teismui prašymą (b. l. 61-64): 1) Nustatyti skolininko M. R. turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalį tokia tvarka: skolininkui paskirti 53/100 gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), bei visą ūkinį pastatą 3I1/m, unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Nustatyti 53/100 gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) dalies naudojimosi tvarką skolininkui M. R. paskiriant naudotis gyvenamajame name esančiu tambūru 1-1/20 kv.m., koridoriumi 1-2/7,44 kv.m., vonia 1-3/3,20 kv.m., virtuve 1-4/10,92 kv.m., tualetu 1-5/ 1.08 kv.m., kambariu 1-8/18,11 kv.m., viso 41,95 kv.m. 3) Priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas.

Teismas iš byloje esančių dokumentų ir vykdomosios bylos Nr.0147/07/01290 medžiagos nustatė, kad M. R. pagal 4 sutartis 2001-06-03 – 2003-04-09 pasiskolino iš S. K. 138744 Lt (b.1.12-15, vykd. bylos 1.2-5); 2006-02-23 sprendimu už akių Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2-339-436/2006 priteisė E. K. iš M. R. 138744 Lt skolos, 67668,48 Lt palūkanų ir 104,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, o šio sprendimo pagrindu 2006-03-30 išduotas vykdomasis raštas, priimtas antstolio R.Vaitkevičiaus kontoroje 2007-04-25 (b.1.10,11,16, vykd. bylos 1,6,7,11-14); suinteresuotas asmuo E. K. 2007-04-25 prašyme antstoliui R.Vaitkevičiui nurodė, kad susigrąžino vykdomąjį raštą iš antstolės S. V., nes ši nenukreipė išieškojimo į pagal prievolę solidariai atsakingų skolininko ir jo sutuoktinės turtą, bei prašė vykdyti išieškojimą iš skolininko ir jo sutuoktinės Z. R. (b.1.16, vykd. bylos 1.1); pagal VĮ Registrų centro ir VĮ „Regitra“ duomenis skolininkui M. R. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), du ūkiniai pastatai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantys (duomenys neskelbtini), automobiliai Opel Record, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Fiat Tipo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos antstolis R.Vaitkevičius areštavo 2007-04-25 (b.l. 17,18,21-30, vykd. bylos 1.21-23,31-33,38-41,66-75); 2007-04-26 patvarkymu dėl išieškojimo iš sutuoktinių turto antstolis R.Vaitkevičius nutarė vykdyti išieškojimą iš sutuoktinių M. R. ir Z. R. bendro turto, o jo nepakankant - iš šių sutuoktinių asmeninio turto, taip pat nusprendė įteikti Z. R. raginimą įvykdyti sprendimą bei pareikalauti iš M. R. ir Z. R. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis bei įrodymus, paneigiančius CPK (taip nurodyta patvarkyme) 3.88 str. 2d. ir 3.92 str. 3d. numatytą prezumpciją (b.l. 19,20, vykd. bylos 1.34,35); 2007-04-26 antstolis R.Vaitkevičius išsiuntė Z. R. raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. bylos 1.36); 2007-09-06 patvarkymu dėl nekilnojamojo turto realizavimo antstolis R.Vaitkevičius nutarė, nustačius turto vertę, įstatymų nustatyta tvarka realizuoti M. R. ir Z. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, du ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), bei pasiūlyti antstolei A. Adomaitienei prisijungti prie išieškojimo iš šio turto (b.1.31-33, vykd. bylos 1.76-78); 2007-10-10 patvarkymu antstolis R. Vaitkevičius nusprendė skirti ekspertizę M. R. nuosavybės teise priklausančiam areštuotam nekilnojamajam turtui, ekspertizes atlikti pavedė UAB „Krivita“, kuri jas ir atliko (b.1.34,35, vykd. bylos 1.82,83,90- 126); skolininkas M. R. ir pareiškėja Z. R. yra sutuoktiniai (vykd. bylos 1.20); M. ir Z. R. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, tačiau 2007-06-06 teismo nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta kol pareiškėjai sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (vykd. bylos 1.8-10,43-47,60,61). Kauno miesto apylinkės teismas 2008 06 19 nutartimi civ. byloje Nr. 2-01945-528/2008 pripažino neteisėtais antstolio Roberto Vaitkevičiaus veiksmus vyk. byloje Nr. 0147/07/01290, kurioje jis nepasiūlė išieškotojai E. K. ar bendrosios nuosavybės dalyviams Z. R. ir M. R. kreiptis su prašymu į Kauno miesto apylinkės teismą dėl skolininko turto dalies, esančios su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ( prijungta civ. byla Nr. 2-1945-528/2008). 2008-10-09 antstolis Robertas Vaitkevičius, 2008-11-05 antstolio Roberto Vaitkevičiaus padėjėjas S. B. patvarkymais vyk. byloje pasiūlė išieškotojai E. K., bendrosios nuosavybės dalyviams M. R. ir Z. R. per 45 dienas kreiptis į teismą nuo šio siūlymo gavimo dienos su prašymu dėl skolininko M. R. turto dalies , esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (vyk. bylos Nr. 0147/07/01290 1. 138,139).

Teismas, įvertinęs pareiškėjos Z. R. duotus paaiškinimus, suinteresuoto asmens E. K. duotus paaiškinimus, bei atsižvelgęs, kad ginčo dėl šio turto teisinio režimo nėra, pripažino, kad automobiliai yra M. R. asmeninė nuosavybė. Dėl skolininko M. R. nekilnojamojo turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ir naudojimosi tvarkos nustatymo teismas nurodė, kad priverstinio teismo sprendimo vykdymo metu turi būti ginamos tiek išieškotojo, tiek skolininko teisės bei teisėti interesai, kadangi šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Atsižvelgiant ir įvertinant šalių vykdymo procese interesų pusiausvyrą įvertinant tai, kad nėra grąžinta išieškotojai gan didelė 138744 Lt skola, teismas darė išvadą, kad nustatant skolininko M. R. turto dalį, kuri yra bendra su Z. R., jam skirtina didesnė dalis, siekiant apginti ir išieškotojos teises bei teisėtus interesus. Teismas sprendė, kad pareiškėjos Z. R. ir jos įgaliotos atstovės advokatės paaiškinimai, kad ginčo name gyvena jos duktė kartu su nepilnamete neįgalia anūke ir pateikti patvirtinantys šias aplinkybes rašytiniai įrodymai (b.1.90-91) apie jos dukters ir anūkės gyvenamą vietą neįrodo, kad D. R. neturi jokio kito nekilnojamojo turto, kuriame ji galėtų gyventi ( nėra pateikti įrodymai iš VĮ Registrų centro apie tai, kad D. R. neturi jokio kito nekilnojamojo turto). Nustatęs skolininko ir jo sutuoktinės dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teismas nustatė ir naudojimosi turtu tvarką pagal 2007-03-31 pastato padalinimo projektą (b.1.9, prijungta namų valdos techninės apskaitos byla).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

CPK 667 str. 1 d. nustato, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. To paties straipsnio 2 d. numato, jog skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi.

Byloje nustatyta, kad kreditorei E. K. yra neišieškota iš skolininko M. R. 138 744 Lt skola, 67668,48 Lt palūkanų ir 104,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, vykdant Kauno apygardos teismo 2006-02-23 sprendimą už akių civ. byloje Nr.2-339-436/2006 ir šio sprendimo pagrindu 2006-03-30 išduotas vykdomasis raštas, priimtas antstolio R.Vaitkevičiaus kontoroje 2007-04-25 (b.1.10,11,16, vykd. bylos 1,6,7,11-14). Vykdomojoje byloje 2007-04-25 turto arešto aktu yra aprašytas ir areštuotas 79 kv. m. ploto gyvenamasis namas bei du ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), bei du automobilai : Opel Rekord 1985 m. , Fiat Tipo 1989 m., šis turtas įregistruotas skolininko M. R. vardu, įgytas santuokoje.

2008-09-22 Kauno apygardos teismo nutartyje civ byloje Nr. 2-1945-528/2008 nustatytos aplinkybės, kad pareiškėja Z. R. nedavė sutikimo sutuoktiniui paskolos sandoriui sudaryti, jo nepatvirtino ir jį neigia, paskolinti pinigai nebuvo panaudoti bendram šeimos interesui, todėl skolininko M. R. prievolė kreditorei E. K. yra asmeninė (CK 3. 92 str.)

Apeliantė neskundžia nutarties dalies, kuria du automobiliai Opel Rekord 1985 m., Fiat Tipo 1989 m., pripažinti skolininko asmenine nuosavybe bei pripažino, kad M. R. vardu 1992-08-07 įmokėtų 10,48 Lt valstybės vienkartinių įmokų už 0,2496 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) - 53/100 dalys tai yra 5,55 Lt lieka Z. R. nuosavybė, o 47/100 dalys tai yra 4,93 Lt lieka M. R. nuosavybė, todėl teisėjų kolegija dėl šios dalies nepasisako.

LR CK 3.117 str. l d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. To paties straipsnio 2 d. numato, jog nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais.

CK 4.90 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko atidalijimo ir išieškojimo jo dalies.

CPK 667 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Šią normą sistemiškai aiškinant su CK 4.90 straipsnio 3 dalimi darytina išvada, kad įstatymu yra ginami išieškotojo interesai – skolininko dalis atidalijama taip, kad iš jos gali būti išieškota, t. y. patenkinti kreditoriaus reikalavimai.

Su apeliantės pasiūlytu turto dalių nustatyto ir naudojimosi tvarkos principu iš esmės sutiko ir išieškotoja, tačiau pasiūlė priešingą variantą, kuris labiau atitiko kreditorės interesus.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nustatant skolininko M. R. turto dalį, kuri yra bendra su Z. R., jam paskirta didesnė dalis, siekiant apginti išieškotojos teises bei teisėtus interesus. Antstolio 2007-04-26 patvarkymu areštuoto turto vertė nenustatyta, nurodoma, jog bus kviečiamas ekspertas. Todėl nustačius areštuoto turto vertę, jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją (CK 3.117 str. 3 d.). Šioje byloje tokio reikalavimo nebuvo pareikšta, todėl neužkirstas kelias šį klausimą spręsti ateityje įstatymų nustatyta tvarka. Faktinių aplinkybių konstatavimo akte yra nustatyta, kad į gyvenamąjį namą yra du atskiri įėjimai, komunikacijos vietinės, todėl apeliantei nebus kliūčių jas įsirengti atskirai.

Atmestini atskirojo skundo argumentai, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad M. R. negyvena tame name nuo 1999 metų ir neprisideda prie namo išlaikymo bei pagerinimo. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad savo asmeninėmis lėšomis žymiai pagerino nekilnojamąjį turtą, šio turto išlaikymo klausimai yra jos ir skolininko susitarimo reikalas, ji gyvena ir naudojasi gyvenamu namu, yra bendrasavininkė, todėl privalo tinkamai prižiūrėti turtą. Taip pat nepagrįstas apeliantės argumentas, kad jai turėtų būti paskirta didesnė gyvenamojo namo dalis, atsižvelgiant į neįgalios anūkės interesus. Tėvų pareiga rūpintis ir išlaikyti savo vaikus, o ne senelių (CK 3. 155 str., 3. 159 str., 3. 192 str.), todėl sprendžiant klausimą CPK 667 str. tvarka ši aplinkybė neturi įtakos.

Civilinė byla užvesta pareiškėjos iniciatyva antstolio patvarkyme nustatytu terminu, todėl suinteresuotas asmuo E. K. nesutikdama su pareiškėjos siūlomu variantu, turėjo teisę byloje pateikti savarankišką prašymą, nes bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka kilus ginčui dėl teisės, suinteresuotas asmuo gali pateikti pareiškimus su savarankiškais reikalavimais (CPK 443 str. 7 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas nustatydamas skolininkui didesnę turto dalį bendrojoje nuosavybėje bei nustatydamas gyvenamojo namo bei ūkinių pastatų naudojimosi tvarką materialinių bei procesinių teisės normų nepažeidė.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi atskirasis skundas nepagrįstas, kolegija jį atmeta, o teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.