Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Juditos Sungailaitės ir Laimos Šeputienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo R. S., pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė - 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė - 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė - 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė - 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė - 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir R. S. paskirta galutinė bausmė - 3 (trys) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, R. S. paskirta galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir jam paskirta sumažinta bausmė - 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įkaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. lapkričio 8 d. iki 2023 m. lapkričio 9 d. ir nuo 2024 m. kovo 19 d. iki 2024 m. rugsėjo 27 d.

R. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Civilinių ieškovų D. K., R. S., A. T., V. V. civiliniai ieškiniai tenkinti ir iš R. S. civilinių ieškovų naudai priteista - D. K. 190,00 Eur (šimtas devyniasdešimt eurų), R. S. 100,00 Eur (šimtas eurų), A. T. 4200,00 Eur (keturi tūkstančiai du šimtai eurų), V. V. 510,00 Eur (penki šimtai dešimt eurų).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. S., nuteistas už tai, kad 2023 m. lapkričio 7 d. laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 24.00 val., apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atidaręs automobilio Volkswagen Passat (v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio D. K., stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakintas dureles ir automobilio salone radęs automobilio užvedimo raktą bei juo užvedęs automobilio variklį, pagrobė svetimą, D. K. priklausantį turtą - automobilį Volkswagen Passat (v/n (duomenys neskelbtini) 2000 eurų vertės su jame buvusiais daiktais: vaikiška automobiline kėdute „MAMAS&PAPAS“ 50 eurų vertės, vaikiška automobiline kėdute „MAXI COSI“ 70 eurų vertės, beverčiu „Maxima“ plastikiniu maišeliu su jame buvusiais 4 vnt. įvairių dydžių kūdikio kombinezonais bendros 70 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam D. K. bendrą 2190 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

1.1. Be to jis, 2023 m. lapkričio 7 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 1,039 g augalinės kilmės medžiagos mišinio, kurio sudėtyje yra 0,052 g psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) bei įgijo ne mažiau kaip 0,00004 g narkotinės medžiagos karfentanilio, kurias iki 2023 m. lapkričio 8 d. laikė prie savęs ir pagrobtame, D. K. priklausančiame automobilyje Volkswagen Passat (v/n (duomenys neskelbtini) kuomet 2023 m. lapkričio 8 d. apie 12.25 val. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), asmens kratos bei automobilio apžiūros metu narkotines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

1.2. Be to jis, 2023 m. lapkričio 13 d. apie 13.50 val., apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atidaręs automobilio Mercedes Benz (v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, stovėjusio aikštelėje prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), neužrakintas dureles ir taip įsibrovęs į transporto priemonę, iš automobilio nuo priekinės panelės pagrobė svetimą, V. V. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefono Apple iPhone 12 (128 GB) 500 Eur vertės su nugarėlės dėklu 10 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. bendrą 510 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.3. Be to jis, 2023 m. lapkričio 19 d. apie 03.30 val., apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atidaręs automobilio Toyota RAV4 (v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio N. P., stovėjusio aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), neužrakintas dureles ir tokiu būdu įsibrovęs į transporto priemonę, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje nerado jokių vertingų daiktų,

1.3.1. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas toje pačioje vietoje, apie 03.35 val. atidaręs automobilio Opel Vectra (v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio R. S., neužrakintas dureles ir tokiu būdu įsibrovęs į transporto priemonę pagrobė R. S. priklausančius beverčius kuro čekius bei monetas bei pasikėsino pagrobti svetimą, R. S. priklausantį turtą - išorinį įkroviklį 100 Eur vertės, prožektorių 80 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas pašalinių asmenų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

1.4. Be to jis, 2023 m. lapkričio 19 d. apie 04.00 val., apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atidaręs automobilio Nissan Qashqai (v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio J. N., stovėjusio aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), neužrakintas bagažinės dureles ir tokiu būdu įsibrovęs į transporto priemonę, iš automobilio pagrobė svetimą, J. N. priklausantį turtą – kavos aparatą DELONGHI Maghifica Evo (duomenys neskelbtini) 81TB 400,00 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. N. 400,00 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.5. Be to jis, 2024 m. kovo 16 d. apie 23.00 val., apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atidaręs automobilio Skoda Octavia (v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio A. T., stovėjusio prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), neužrakintas dureles ir automobilio priekinės panelės daiktų dėtuvėje radęs automobilio užvedimo raktą ir juo užvedęs automobilio variklį, pagrobė svetimą, A. T. priklausantį turtą - automobilį Skoda Octavia (v/n (duomenys neskelbtini) 4000 Eur vertės su jame buvusiais akiniais nuo saulės Cartier 200 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. T. bendrą 4200 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

1.6. Be to jis, 2024 m. kovo 18 d. apie 21.00 val., apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Jonavoje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 6,626 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,478 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurią laikė prie savęs iki 2024 m. kovo 19 d., kuomet 2024 m. kovo 19 d. 02.19 val. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), jo dalinės apžiūros metu psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

2. Pirmos instancijos teismas, pripažindamas R. S. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo konstatavo, kad jo pačio prisipažinimu bei įrodymų visuma nustatyta, kad R. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kauno apylinkės teismas nustatė vieną R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nustatė dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Teismas skirdamas R. S. bausmę taip pat atsižvelgė į padarytų veikų pobūdį – padaryti keturi nesunkūs ir trys apysunkiai nusikaltimai bei charakterizuojančius duomenis (praeityje teistas 10 kartų, tame tarpe ir už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas daro sistemingai) už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrė griežčiausią sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Teismas taip pat, taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.

3. Nuteistasis R. S., nesutikdamas su priimtu nuosprendžiu, skundžia jį apeliacinės instancijos teismui ir prašo Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

3.1. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, neatsižvelgęs į tai, kad jis į policijos komisariatą vaikščiodavo atsižymėti laiku bei dirbo. Mano, kad pirmosios instancijos teismas galėjo jam skirti trumpesnę galutinę laisvės atėmimo bausmę, t. y. bent 1 metus 6 mėnesius.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. S. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde neginčijama R. S. kaltė ir veikų kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau prašoma sušvelninti jam paskirtą bausmę, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiūrimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

6. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

7. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. S. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą ir skirdamas bausmę tinkamai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra adekvati jo padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį.

8. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. S. padarė keturias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas sąlygojo galimybę teismui taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

9. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad R. S. praeityje teistas 10 kartų, iš jų didžioji dalis yra už analogiškas nusikalstamas veikas. Nuteistasis R. S. taip pat baustas ir administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (7 t., b. l. 96-98). Be to, nuteistasis nedirba, darbo neieško, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Pažymėtina, kad nuteistasis nusikalstamas veikas daro nepraėjus ilgam laiko tarpui, o šias nusikalstamas veikas padarė nepraėjus nei mėnesiui nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, atlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, pastebėtina, kad R. S. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Pažymėtina, kad nors praeityje R. S. buvo skiriamos laisvės apribojimo, arešto, laisvės atėmimo bausmės, tačiau akivaizdu, jog šios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Taigi, šie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemti susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Tad galima daryti išvadą, kad dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltininko gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.

10. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė už kiekvieną nusikalstamą veiką griežčiausią sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Be to, paskirta galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Todėl, įvertinus apelianto asmenybę, padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, galutinė bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtą bausmę R. S. pagrindo mažinti nėra.

Dėl proceso išlaidų.

11. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024 m. gruodžio 2 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam R. S., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pateiktos pažymos matyti, kad advokatas R. B., teikė antrinę teisinę pagalbą R. S. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 379,17 Eur (8 t., b. l. 148-150).

12. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Ši nuostata apeliantui buvo išaiškinta 2024 m. lapkričio 14 d. nutartyje, kuria jam paskirtas gynėjas (8 t., b. l. 136). Atkreiptinas dėmesys, jog teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis, išteisintasis) neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors nuteistajam R. S. ir buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, taip pat į nuteistojo turtinę padėtį bei tai, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo išieškojimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl jos neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 379,17 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt devynių eurų 17 ct), susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, iš R. S. neišieškoti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.