Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko,

asmeniui, kurio atžvilgiu nutrauktas baudžiamasis procesas R. R., jo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria kaltinamojo R. R. atžvilgiu nutrauktas baudžiamasis procesas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Asmuo, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui - R. R. kaltinamas tuo, kad jis kartu su E. Ž., R. B., J. B. (buvusi pavardė – L.) ir kitu asmeniu, būdami D. J. ne vėliau kaip 2006 m. sausio 20 dieną, Kaune, suburtos organizuotos grupės nariais sunkiems nusikaltimams daryti, D. J. nurodymu jiems, kaip grupės nariams, daryti turtinius ir kitus nusikaltimus, bei D. J. koordinuojant grupės narių veiklą ir jiems vadovaujant, jis, E. Ž., R. B., J. B. ir kitas asmuo apgaule organizuotos grupės naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ir turtines teises, t. y. jis, būdamas fiktyvus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, už piniginį atlygį pasirašinėjo ant jam pateikiamų dokumentų: automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių, lizingo sutarčių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansų, paraiškų, t. y. įsigijus UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcijas, kuri faktiškai jokios veiklos nevykdė ir buvo įgyta nusikalstamai veikai slėpti ir neturint tikslo atsiskaityti, sudarė keturias sutartis ir tyčia neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, o būtent: 2006 m. balandžio 24 d. (duomenys neskelbtini), veikdami kaip organizuota grupė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išperkamosios nuomos būdu įgijo automobilį Toyota Land Cruiser TD 90 KDJ9 , identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 60 000 Lt vertės ir įsipareigojo vykdyti sutartyse nurodytas sąlygas, tačiau sutarties įsipareigojimų nevykdė, per sutartyje nurodytą laiko tarpą lizingo įmokų už lizingo objektą nemokėjo, lizingo davėjui nutraukus sutartį, lizingo objekto – automobilio Toyota Land Cruiser TD 90 KDJ9 – negrąžino, tokiu būdu apgaule organizuotos grupės naudai įgijo didelės 48 832,75 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.Be to, kaltinamasis R. R. kaltinamas tuo, kad jis 2006 m. birželio 19 d. V., veikdami kaip organizuota grupė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo išperkamosios nuomos būdu, automobilį BMW 525D, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 52 000 Lt vertės, ir 2006 m. birželio 19 d. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo sutartį Nr. 2006/06-L616, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išperkamosios nuomos būdu įgijo automobilius: Mazda 3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 56 000 Lt vertės, ir MB 320, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 120 000 Lt vertės, bei įsipareigojo vykdyti lizingo sutartyse nurodytas sąlygas, tačiau sutarčių įsipareigojimų nevykdė, per sutartyse nurodytą laiko tarpą lizingo įmokų už lizingo objektus nemokėjo, lizingo davėjui nutraukus sutartį, lizingo objektų – automobilių BMW 525D, Mazda 3 ir MB 320 negrąžino, tokiu būdu apgaule organizuotos grupės naudai įgijo didelės 228 546,46 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.Be to, kaltinamasis R. R. kaltinamas tuo, kad jis 2006 m. rugpjūčio 29 d. V., veikdami kaip organizuota grupė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išperkamosios nuomos būdu įgijo automobilį MB S500, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 250 000 Lt vertės, ir įsipareigojo vykdyti sutartyje nurodytas sąlygas, tačiau sutarties įsipareigojimų nevykdė, per sutartyje nurodytą laiko tarpą lizingo įmokų už lizingo objektus nemokėjo, lizingo davėjui nutraukus sutartį, lizingo objekto – automobilio MB S500, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino, tokiu būdu apgaule organizuotos grupės naudai įgijo didelės – 214322,16 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.Be to, kaltinamasis R. R. kaltinamas tuo, kad jis kartu su E. Ž., J. B. ir kitu asmeniu, būdami ne vėliau kaip 2006 m. sausio 20 d., K., D. J. suburtos organizuotos grupės nariais sunkiems nusikaltimams daryti, D. J. nurodymu jiems, kaip grupės nariams, daryti turtinius ir kitus nusikaltimus, bei D. J. koordinuojant grupės narių veiklą ir jiems vadovaujant, jis, E. Ž., J. B. ir kitas asmuo apgaule organizuotos grupės naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ir turtines teises, t. y. jis būdamas fiktyvus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, už piniginį atlygį pasirašinėjo ant jam pateikiamų dokumentų – automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, lizingo sutarties, paslaugų teikimo sutarties, UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansų, paraiškų bei kitų dokumentų, reikalingų UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo sutarčiai pasirašyti, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarčiai pasirašyti, t. y. įsigijus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, kuri faktiškai jokios veiklos nevykdė ir buvo įgyta nusikalstamai veikai slėpti ir neturint tikslo atsiskaityti, sudarė dvi sutartis ir tyčia neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, o būtent: 2006 m. balandžio 26 d. K., veikdami kaip organizuota grupė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ išperkamosios nuomos būdu įgijo automobilį Toyota Land Cruiser, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 148 800 Lt vertės, ir įsipareigojo vykdyti sutartyse nurodytas sąlygas, tačiau sutarties įsipareigojimų nevykdė, per sutartyje nurodytą laiko tarpą nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio lizingo įmokų už lizingo objektą nemokėjo, lizingo davėjui nutraukus sutartį, lizingo objekto – automobilio Toyota Land Cruiser – negrąžino tokiu būdu apgaule organizuotos grupės naudai įgijo didelės 112 972,30 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.Be to, kaltinamasis R. R. kaltinamas tuo, kad jis 2006 m. liepos 5 d. Kaune, veikdami kaip organizuota grupė, sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įgijo 12 vnt. SIM kortelių ir lengvatinėmis sąlygomis 4 vnt. nešiojamųjų kompiuterių „HP“ bei 5 vnt. modemų „Glode Trotter 3G&EDGE“ kurių vertė 14 951,50 Lt, ir įsipareigojo naudotis mobiliojo ryšio teikiamomis paslaugomis 36 mėn. Pagal šią sudarytą sutartį prievolių neįvykdė ir taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15 147,93 Lt materialinę bei 62 39,94 Lt subsidijos dydžio žalą, iš viso padarė 21 387,87 Lt žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi baudžiamąjį procesą R. R. atžvilgiu nutraukė suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Nutartyje konstatuota, kad aplinkybių, dėl kurių senaties eiga būtų sustojusi ar nutrūkusi, nėra, todėl baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras prašo panaikinti 2018 m. sausio 11 d. nutartį, kuria baudžiamasis procesas kaltinamojo R. R. atžvilgiu nutrauktas.Skunde prokuroras nurodo, kad teismas teisingai nustatė dvi apkaltinamojo nuosprendžio senaties taikymo sąlygas: senaties taikymo terminą nuo 2007 m. lapkričio 26 d. iki 2017 m. lapkričio 26 d. ir tai, kad senaties eiga nebuvo nutrūkusi, kadangi paskutinė nusikalstama veika buvo padaryta 2007 m. lapkričio 26 d., duomenų, kad R. R. būtų padaręs naują nusikaltimą, nėra. Tačiau teismas suklydo nustatydamas trečią apkaltinamojo nuosprendžio senaties taikymo sąlygą – senaties nesustojimą, kadangi baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad R. R. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo.Apeliantas atkreipia dėmesį, kad 2007 m. kovo 21 d. nutarimu R. R. pripažintas įtariamuoju. 2006 m. rugsėjo 2 d. R. R. išvyko iš Lietuvos Respublikos ir gyveno D. B.. 2007 m. kovo 22 d. buvo kreiptasi dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo. Ši kardomoji priemonė paskirta Kauno apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nutartimi. Įtariamojo paieška paskelbta 2007 m. kovo 22 d. Įtariamasis sulaikytas 2013 m. birželio 17 d. Nutarimas pripažinti įtariamuoju jam paskelbtas 2013 m. birželio 18 d. Prokuroro nuomone, atsižvelgiant į tai, kad įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo, konstatuotina, kad senaties eiga buvo sustojusi. Senaties eiga atsinaujino nuo 2013 m. birželio 17 d., kai įtariamasis buvo sulaikytas. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti. R. R. ir jo gynėja advokatė S. Samoškienė prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad apylinkės teismas padarė išvadą, jog apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo 10 metų senaties terminas (senoji BK 95 str. redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 29 d.) dėl kaltinamajam R. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 d dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, suėjo 2017 m. lapkričio 25 d. 24.00 val. Taip pat teismas konstatavo, kad nėra jokių duomenų, rodančių, kad kaltinamasis R. R. senaties eigos metu slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia apylinkės teismo išvada nesutinka, nes ją paneigia byloje esantys duomenys. Pagal BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Pagal BK 95 straipsnį, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta, kad senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuria asmuo sulaikomas arba kuria jis pats atvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą.Teismų praktikoje pripažįstama, kad pasislėpimas, tai sąmoningi asmens veiksmai, atliekami padarius nusikalstamą veiką, kuriais siekiama išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Tai veiksmai, apsunkinantys kaltininko pristatymą prokurorui ar teismui, jo apklausą, kardomųjų priemonių taikymą. Šiems veiksmams gali būti priskirti gyvenamosios vietos pakeitimas, sistemingas persikėlimas iš vienos vietovės į kitą, išvykimas į užsienį, gyvenimas be dokumentų ar suklastotų dokumentų įgijimas, pavardės ar vardo, išvaizdos pakeitimas, kitokių aplinkybių, trukdančių nustatyti asmens tapatybę, sudarymas. Kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamą veiką ir yra ieškomas arba ateityje bus ieškomas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis Nr. 2K-9/2011).Nors apeliacinės instancijos teismo posėdyje R. R. gynėja nurodė, kad jos ginamasis nuo ikiteisminio tyrimo nesislėpė, jis į D. B. išvyko D. J. liepimu, po to ten pasiliko ir dirbo, o apie ikiteisminį tyrimą jam nebuvo žinoma. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad minėtus gynėjos teiginius ir apylinkės teismo išvadas apie kaltinamojo R. R. nesislapstymą paneigia byloje esantys rašytiniai duomenys bei paties R. R. paaiškinimai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. R. 2006 m. rugsėjo 2 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos ir gyveno D. B.. Kauno apygardos prokuratūros prokurorės 2007 m. kovo 21 d. nutarimu R. R. pripažintas įtariamuoju, nors šio nutarimo data yra 2006 m. kovo 21 d., tačiau akivaizdu, jog padarytas rašymo apsirikimas, nes pagal byloje esančius duomenis nutarimas priimtas 2007 m. kovo 21 d. 2007 m. kovo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi R. R. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Be to, 2007 m. kovo 22 d. Kauno apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu paskelbta R. R. paieška. Minėtame nutarime nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. R. yra išvykęs į D. B., palaiko ryšius su Lietuvoje gyvenančia seserimi. 2007 m. balandžio 5 d. buvo išduotas Europos arešto orderis. 2013 m. birželio 17 d. R. R. buvo sulaikytas. Iš minėtų duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 22 d. iki R. R. sulaikymo 2013 m. birželio 17 d. senaties eiga dėl padarytų inkriminuotų nusikalstamų veikų buvo sustojusi, nes R. R. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo.Kad kaltinamasis R. R. slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo patvirtina jo parodymai duoti 2013 m. birželio 18 d. įtariamojo apklausos metu. Minėtos apklausos metu R. R. parodė, kad jam buvo žinoma, jog jis buvo paieškomas. Nors ir buvo pametęs savo asmens dokumentą, tačiau dėl jo atžvilgiu vykdomos paieškos nesikreipė dėl naujo dokumento išdavimo (21 t., b. l. 170). Taip pat 2013 m. birželio 18 d. posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas kardomosios priemonės klausimas, R. R. parodė, kad jam apie jo paiešką buvo žinoma nuo 2007 m. pabaigos (22 t., b. l. 17). Taigi aptarti duomenys patvirtina, kad R. R. sąmoningai pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, todėl laikotarpis nuo jo paieškos paskelbimo 2007 m. kovo 22 d. iki jo sulaikymo 2013 m. birželio 17 d. sustabdė patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties eigą ir šiuo metu senatis dar nėra suėjusi. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis panaikinama ir baudžiamoji byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (BPK 326 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.