Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Skunde nurodoma, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Atstovo teigimu, kitų įrodymų, apart neinformatyvaus vaizdo įrašo, neabejotinai patvirtinančių A. N. kaltę jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nėra.

Atstovo teigimu, Institucija priimdama skundžiamą nutarimą netinkamai įvertino aplinkybę, kad A. N. vairuodamas transporto priemonę priartėjo prie priekyje jo važiuojančios transporto priemonės, kuri važiavo ženkliai lėtesniu (apie 25 - 30 km/val.) greičiu nei tame kelio ruože leidžiama važiuoti bei šios transporto priemonės vairuotojas buvo įjungęs dešinės pusės įspėjamąjį posūkio signalą, informuodamas apie ketinimą išsukti iš kelio arba sustoti šalikelėje (A. N. tą patį nurodė ir jį sustabdžiusiam pareigūnui), tačiau tikrieji lenkiamos transporto priemonės vairuotojo ketinimai A. N. nėra ir nebuvo žinomi. Priartėjęs prie šios transporto priemonės A. N. dar kurį laiką važiavo iš paskos, tačiau įvertinęs kelio reljefą ir kelio būklę, kelio ženklinimą ir kelio ženklus nematė jokio pagrindo važiuoti tokiu (ženkliai lėtesniu) greičiu nei leidžiama šioje kelio atkarpoje, todėl įjungė savo vairuojamos transporto priemonės kairės pusės įspėjamąjį posūkio signalą informuodamas priekyje važiuojančios transporto priemonės vairuotoją apie ketinimą jį aplenkti. Prieš pradėdamas lenkimo manevrą kelio ženklo informuojančio apie šalutinį kelią iš kairės (KET1 priedo 110 p.) dar nebuvo privažiavęs ir jo nematė, ir negalėjo matyti ar numanyti apie jo egzistavimą, o kelio ženklinimas lenkimo manevrą toje kelio atkarpoje leido atlikti. Lenkimo metu šio kelio ženklo taip pat nematė ir negalėjo matyti ar numanyti, kad jis ten yra, kadangi jį (kelio ženklą) užstojo lenkiama transporto priemonė. Todėl akivaizdu, kad A. N. lenkimo manevrą pradėjo ir baigė leidžiamoje vietoje.

Skunde teigiama, kad be kita ko nagrinėjamoje situacijoje turėtų būti gilinamasi ne vien į pastatytą ženklą, bet taip pat į tai, ar įvažiavimas į šalia kelio esančią teritoriją (lauką/pievą) išties yra laikytinas sankryža. Pastebėtina, kad Institucija nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą ir priimdama skundžiamą nutarimą šių duomenų tinkamai neįvertino. Atstovo teigimu, įvažiavimas į lauko/pievos teritoriją nelaikytinas sankryža, nes minėtas įvažiavimas neturi keliui būdingų požymių, taip pat šis įvažiavimas baigiasi akligatviu. Institucija priimdama skundžiamą nutarimą netinkamai įvertino, kad Magistralinio kelio ribose (Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 88,300 km. X: 6026168.71, Y: 447510.4643) kelias susikerta su įvažiavimu/išvažiavimu iš lauko/pievos teritorijos. Duotuoju atveju ši magistralinio kelio atkarpa su jokia gatve nesusikerta, tačiau šioje vietoje, kaip ir daugelyje kitų šio magistralinio kelio vietų yra įvažiavimas/išvažiavimas iš laukų/pievų teritorijų. Nurodytoje vietoje, kurioje būtų lekiami automobiliai yra ne sankryža, o tik įvažiavimas į teritoriją (lauką/pievą), todėl Kelių eismo taisyklių 140.1 punkte numatytas draudimas lenkti negalioja.

A. N. yra dirbantis, o jo darbinės funkcijos tiesiogiai išimtinai susijusios su transporto priemonių vairavimu, kadangi jis dirba UAB (duomeny neskelbtini) . Todėl netekęs teisės vairuoti jis netektų darbo ir savo vienintelio pajamų ir tuo pačiu pragyvenimo šaltinio. Dėl šių aplinkybių labai apsunkėtų jo turimų finansinių įsipareigojimų įgyvendinimą bei jo ir jo mamos gerovė. Atkreiptinas gerb. teismo dėmesys ir į tai, kad A. N. nuolatos ir betarpiškai rūpinasi savo dukra D. N., kuri yra (duomeny neskelbtini), gyvenanti (duomeny neskelbtini). A. N. dukra yra neįgali, jai (duomeny neskelbtini). Dėl šių priežasčių A. N. vairuotojo pažymėjimas yra gyvybiškai reikalingas, kadangi jis padeda savo neįgaliajai dukrai elementariausiais namų ruošos ir kitais atvejais.

Skunde teigiama, kad skundo argumentų ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visuma nepaneigia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos A. N. atžvilgiu negali būti taikomos. Visos aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu lenkiant kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal KET lenkti draudžiama, yra padarytas formaliai bei sąžiningai klystant, o ne tyčia ir yra atsitiktinio pobūdžio. Atstovo teigimu, nusižengimas yra labiau formalus ir atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Visas šias aplinkybes atstovas prašo teismo vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip jo atsakomybę švelninančias ir dėl kurių yra pagrįstas pagrindas netaikyti specialiosios teisės atėmimo termino.

Net jei lenkiama transporto priemonė važiavo lėtesniu greičiu ir rodė įspėjamojo posūkio signalą, kelio ženklas Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“ nenumato išimčių, kuriais atvejais galima atlikti lenkimo manevrą sankryžose. Lenkimo manevras yra draudžiamas sankryžose nepriklausomai nuo to, kokiu greičiu važiuoja lenkiama transporto priemonė.

Administracinio nusižengimo byloje esančiame vaizdo įraše iš tarnybinio policijos pareigūnų automobilio (vaizdas daromas per priekinį policijos pareigūnų tarnybinio automobilio stiklą) yra matoma, kad lenkimo manevras atliktas draudžiamoje vietoje - sankryžoje.

Vertinant teiginius, kad A. N. nematė ir negalėjo matyti kelio ženklo informuojantį apie sankryžą, pažymėtina, kad policijos pareigūno kūno kameros įraše (Kūno_kamerų_video_2) 1.min. 22 s. A. N. policijos pareigūnams nurodo, kad „aš gi čia kiekvieną savaitę važiuoju žinokit „ši čia““, kas parodo, kad A. N. šis kelias yra puikiai pažįstamas, šiuo keliu važiavo ne pirmą kartą ir jam yra žinoma apie šiame kelyje esančius įrengtus ženklus ir eismą šiame kelyje. Pagal pateiktą darbovietės charakteristiką A. N. vairuotoju dirba nuo 2017 m. birželio 2 d., todėl važiuodamas kiekvieną savaitę šiame kelio ruože puikiai žino šią vietovę ir kelio ruože esančius eismo ypatumus bei kelio ženklus.

Pagal viešai prieinamus duomenis iš googlemaps.com, kur buvo užfiksuotas nusižengimas, sankryža yra pažymėta ne vien kelio ženklu Nr. 110, bet ir horizontaliuoju kelio ženklinimu KET 3 priedo 1.1 p. siaura ištisine ženklinimo linija iki sankryžos, kurią kirsti draudžiama, taip pat vairuotojas privalėjo atkreipti dėmesį į kelio ženklinimą KET 3 priedo artėjimo linija 1.6 p. , kuri įspėja apie tai, kad artėjama prie ištisinės kelio ženklinimo linijos. Taip pat siaura ištisinė linija KET 3 priedo 1.1 p. yra ir už sankryžos (tai taip pat matyti ir policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo įraše). Taigi A. N. atlikdamas lenkimo manevrą turėjo vadovautis ne tik esančiais kelio ženklais, bet ir kelio ženklinimu. Matydamas, kad artėja prie ištisinės linijos A. N. nebūdamas įsitikinęs, kad lenkimo manevrą pabaigs laiku iki lenkimo manevrą draudžiančio kelio ruožo, privalėjo nutraukti lenkimo manevrą ir grįžti atgal į savo eismo juostą.

Institucijos atstovo teigimu, asmuo, prieš pradėdamas lenkimo manevrą, turi įsitikinti, kad tai daryti leidžiama, kad yra saugu bei įsitikinti, kad šį manevrą spės užbaigti iki kelio ruožo, draudžiančio atlikti lenkimo manevrą. Šiuo atveju byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad lenkimo manevras buvo atliktas kelio ruože, kuriame draudžiama lenkti.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek neatsargiai, tiek tyčia. Straipsnio sankcijoje nėra numatytas skirtinos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės diferencijavimas pagal administracinį nusižengimą padariusio asmens kaltės formą.

A. N. skunde nurodomos aplinkybės, jog jam teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti ir pasirūpinti savo artimaisiais, tačiau tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats A. N., o to nepadaręs jis turi priimti pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką.

Institucijos atstovas atkreipia dėmesį, kad pažeidimo metu A. N. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, ko pasekoje eismo įvykio metu sukeltos pasekmės būtų potencialiai sunkesnės. Lenkimo manevras atliktas tamsiu paros metu, dėl ko matomumas yra prastesnis ir sunkiau pastebėti galimus pavojus kelyje. A. N. vairuojant sunkiasvorę transporto priemonę lenkimo metu jei būtų įvažiavusi transporto priemonė iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, išvengti eismo įvykio būtų nepaprastai sunku, kadangi A. N. pažeidimo metu lenkė kitą sunkiasvorę transporto priemonę ir dėl abiejų sunkiasvorių transporto gabaritų nebūtų galimybės grįžti į savo juostą ar pasitraukti arčiau dešiniojo kelio krašto siekiant išvengti susidūrimo.

Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, bei tenkinti A. N. atstovo advokato padėjėjo A. B. skundo dalį - neskiriant administracinio poveikio priemonės specialios teisės vairuoti transporto atėmimo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog priekyje važiuojanti transporto priemonė rodė posūkio signalą, galvojo, jog transporto priemonė sustos ar pasuks į šalutinį kelią, dėl šios priežasties ir nusprendė lenkti priekyje važiavusią transporto priemonę. Iš pradžių priekyje buvusi transporto priemonė įsijungė avarinį signalą. Pareiškėjas 15 metų kas savaitė važiuoja pažeidimo padarymo vietoje. Važiavo apie 20-30 km/val., lenkimo momentu apie 40 km/val. Ženklo nepastebėjo, žiūrėjo, kad nebūtų ištisinės kelio ženklinimo linijos, toje vietoje jos nebuvo. Visu lenkimo manevru ant kelio nebuvo ištisinės kelio ženklinimo linijos. Važiavo apie 4-5 ryto, važiavo nuo nuokalnės, paskui jį važiavo sunkiasvorės transporto priemonės, nenorėjo sudaryti avarinės situacijos, todėl nusprendė lenkti kitą transporto priemonę. Neformalus ženklas tarp sunkiasvorių transporto priemonių vairuotojų yra rodomas dešinys posūkio signalas. Lenkiama transporto priemonė įsijungė avarinį signalą. Lenkiama transporto priemonė buvo beveik sustojusi. Baigė lenkti prieš sankryžą. Kad draudžiama lenkti sunkiasvorėms transporto priemonėms kelio ženklo nepastebėjo. Važiavo dviese su kolega. Turi dukrą kuri turi neįgalumą, ją reikia vežioti, dukrai 40 metų. Dukra gyvena atskirtai, viena. Dirba (duomeny neskelbtini) nuo 1977 metų. Dirba (duomeny neskelbtini). Nuo tos vietos kur baigėsi Trakėnų gyvenvietė iki tos vietos kur stovėjo policijos pareigūnai neįmanoma išvystyti greičio nuo 50 km/val. iki 70-80 km/val.

Pareiškėjo atstovas A. B. prašė skundą tenkinti, iš esmės nurodė tokias pačias aplinkybes kurios yra išdėstytos pateiktame skunde.

Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė A. Č. prašė skundą atmesti, nurodė, kad nuomonę Institucija yra išdėsčiusi atsiliepime. byloje užfiksuoti duomenys kaip sunkiasvorė transporto priemonė lenkia kitą sunkiasvorę transporto priemonę. A. N. pareigūnams teigė, jog šiuo keliu jis nuolatos važiuoja, todėl faktiškai asmuo kelio ženklus šiame kelyje gerai žino. Atstovės teigimu, ta aplinkybė jog A. N. nematė kelio ženklo yra nepagrįsta, nes jis lenkė ne tik kelio ženklo galiojimo zonoje, bet ir esant ištisinei kelio ženklinimo linijai. Atlikdamas lenkimo manevrą vairuotojas privalo įsitikinti ar nėra lenkimą draudžiančių ženklų. Policijos pareigūnai atlikdami savo tarnybines pareigas stebėjo ir matė nusižengimą, taip pat nusižengimas buvo fiksuotas tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi, yra vaizdo įrašas. Lenkimo manevras atliekamas tik tyčia, tai yra sąmoningais vairuotojo veiksmais. Ne gyvenvietėse kelio ženklai statomi 300 m atstumu, todėl per šį atstumą N, galėjo aplenkti transporto priemonę iki sankryžos. Lenkiamos transporto priemonės tikslus greitis nėra užfiksuotas. Šalutinis kelias, pagal viešai prieinamus duomenis nėra pavadintas. Sustabdytas pareigūnų N, pažeidimo neneigė, nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai.

Liudytojas Ž. G. nurodė, jog buvo ankstyvas rytas gal 4-5 val. N. pasakė, žiūrėk ką priekyje esanti transporto priemonė daro, buvo įjungtas avarinis, stabdė. N. nuspendė lenkti. Kelio ženklų nematė. Ant kelio ženklinimas leido lenkti. Po to kairėje pusėje stovėjo policijos pareigūnai. Aplenkus pasivijo juos policijos ekipažas, sustabdė ir vyko baudos išrašymas. Jo profesija vairuotojas – ekspeditorius. Liudytojo nuomone, atlikus lenkimo manevrą KET nebuvo pažeistos, nes priekyje buvusi transporto priemonė važiavo lėtai ir rodė avarinį signalą, tai posūkį į dešinę, todėl buvo atliktas lenkimo manevras. Lenkiamos transporto priemonės greitis buvo mažiau nei 30 km/val. N. vairuojama transporto priemonė pradėjus lenkimo manevrą padidino greitį, bet nevažiavo nei 50 km/val. Pagal vairuotojų nerašytas taisykles priekyje važiavusi transporto priemonė pradėjo rodyti įvairius ženklus, lyg ir sustos, sugedo ir pan. Pradėjus lenkimą lenkta transporto priemonė nesustojo ir važiavo toliau.

Liudytojas A. K. nurodė jog pareiškėjo jis nepažįsta. Dirbo naktį, pamatė, kad neleistinoje vietoja buvo atliekamas lenkimo manevras. Patruliavo kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, stovėjo šalutiniame kelyje, netoli Trakėnų gyvenvietės, Kalvarijos sav. Pačio lenkimo manevro nematė, pamatė kai automobilis buvo pačioje sankryžoje, beveik susilyginęs su kita transporto priemone. Pažeidimo vietoje teritorija tankiai apaugus. Jo vertinimu aplenkta transporto priemonė važiavo normaliu greičiu apie 70-80 km/val..

Liudytojas R. J. nurodė, jog su pareiškėju jokių santykių neturi. Buvo susidūręs su pažeidėju kovo mėnesį. Dirbo su kolega kelyje Kaunas – Marijampolė- Suvalkai, prie Trakėnų gyvenvietės. Sankryža buvo pažymėta „sankryža su šalutiniu keliu iš kairės“. Pastebėjo lenkiančią krovininę transporto priemonę lenkiančią kitą krovininę transporto priemonę. Iš pradžių pažeidėjas sutiko su pažeidimu. Toje vietoje kur buvo atliktas lenkimo manevras galiojo draudimas lenkti krovinėms transporto priemonėms, „sankryža su šalutiniu“ ir ištisinė siaura ženklinimo linija apie 40-50 metrų. Išvažiavus iš Trakėnų gyvenvietės yra ženklas draudžiantis lenkti krovininėms, kiek toliau yra ženklas „sankryža su šalutiniu keliu“. Lenkiama transporto priemonė jo manymu važiavo apie 70-80 km/val. Lenkiama transporto priemonė tikrai nevažiavo 30 km/val. greičiu.. A. N. vairuojamas automobilis buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Sustabdytas pažeidėjas iš karto nurodė, jog suprato dėl ko buvo sustabdytas. Lenkimo pradžios nematė. Galimybės pamatyti lenkimo pradžios momentą nebuvo. Avarinis signalas aplenktoje transporto priemonėje nebuvo įjungtas.

ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą, kadangi nėra padaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių, netenkinus šio prašymo, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės pareiškėjui neskirti.

Pareiškėjo atstovas teigė, vaizdo įrašas iš pareigūnų tarnybinio automobilio yra niekinis, nes jis darytas tarnybiniam automobiliui stovint šalutiniame kelyje (miškingoje vietoje), todėl tinkamai apžvelgti kelio ir visos situacijos nėra galimybės. Pasak atstovo vaizdo įrašas yra neinformatyvus ir vien tik juo vadovautis nėra galimybės, kadangi nėra galimybės nustatyti nusižengimo sudėtinių dalių.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, jog lenkiama transporto priemonė rodė tai posūkio, tai avarinį signalus, stabdė, važiavo 30-40 km/val. greičiu, todėl jis priėmė sprendimą lenkti prieš jį važiavusią transporto priemonę.

Pareiškėjas yra profesionalus vairuotojas, kaip teismo posėdžio metu nurodė vairuoja transporto priemones nuo 1977 metų, pastoviai važinėja nurodyta kelio atkarpa, be to kaip matyti iš kūno kameros įrašo, pareigūnui priėjus iš karto nurodė, kad žino dėl ko buvo sustabdyta jo vairuojama transporto priemonė, todėl teismo vertinimu A. N. suprasdamas, kad pažeis kelių eismo taisykles priėmė valingą sprendimą atlikti lenkimo manevrą neleistinoje vietoje.