Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejusi pareiškejo UAB „Swedbank lizingas“ atstovo advokato Mindaugo Balevicius (toliau – pareiškejas) skunda del 2009 12 28 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarties atmesti pareiškejo skunda,

2009 m. lapkricio 27 d. Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo gautas UAB „Swedbank lizingas“ atstovo advokato Mindaugo Baleviciaus pareiškimas, kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 ir 184 straipsniuose.

Vilniaus apygardos prokuraturos Treciojo sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokurore Jorune Žeberskiene 2009 m. gruodžio 3 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB „S.L“ (duomenys pakeisti) pareiškima, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir motyvuodama tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, UAB „S.L.“ (duomenys pakeisti) atstovas advokatas Mindaugas Balevicius pateike Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui skunda del 2009-12-03 Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores Jorunes Žeberskienes nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, savo skunda motyvuodamas tuo, kad prokurores nutarimas yra nepagristas, o jame padarytos išvados neatitinka tikroves.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas atmete pareiškejo UAB „S.L.“ (duomenys pakeisti) atstovo M.Baleviciaus skunda del 2009 12 03 Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima kaip nepagrista.

Pareiškejas skundžia apylinkes teismo nutarti, prašo ja panaikinti ir priimti nauja sprendima – perduoti UAB „S.L.“ (duomenys pakeisti) 2009 11 25 pareiškima Vilniaus apygardos prokuraturai nagrineti iš naujo.

Nurodo, kad imone „G“ (duomenys pakeisti) nera pareiškusi ieškinio del Lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, jokiu imoku Pareiškejui po Lizingo sutarties nutraukimo nemoka, taciau piktybiškai atsisako gražinti turta jo teisetam savininkui. Pareiškejo manymu, akivaizdu, kad G. S. imones „G“ (duomenys pakeisti) bei jos direktoriaus ir savininko veiksmai yra perženge civilines teises reguliavimo sfera.

Pažymi, jog analogiškoje situacijoje Klaipedos apygardos teismas 2009 04 21 nutartimi byloje Nr. 1S-71-113/2009 panaikino Klaipedos miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutarti, kuria buvo atsisakyta panaikinti Klaipedos apygardos prokuraturos prokurores nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Mano, jog Klaipedos apygardos teismo nutartis yra laikytina precedentu nagrinejamos bylos atžvilgiu. Taip pat skunde minima, jog Lietuvos Aukšciausiasis Teismas taip pat yra apibrežes kriterijus, kai iš civiliniu teisiniu santykiu pereinama i baudžiamuosius teisinius santykius. Nagrinejamu atveju yra butent taip – po Lizingo sutarties nutraukimo imone „G“ (duomenys pakeisti) ir jos direktorius bei savininkas G. S. piktybiškai, samoningai, tycia, aiškiai pareiške Pareiškejo pasitelktiems UAB „A.K.“ (duomenys pakeisti) darbuotojams, kad Pareiškejui priklausancio turto negražins, o šia aplinkybe patvirtina UAB „A.K.“ (duomenys pakeisti) raštas.

Pareiškejas nurodo, kad lizingo sutarciu pagrindu Turtas buvo teisetame imones „G“ (duomenys pakeisti) valdyme, o šio Turto atžvilgiu imone turejo apibrežtus igaliojimus – naudotis ir valdyti Turta Lizingo sutartyse nurodytomis salygomis. Imonei buvo žinoma, jog Turtas nuosavybes teise priklauso „S.L“ (duomenys pakeisti), taciau imone turto negražino teisetam savininkui.

Pareiškejo teigimu, „S.L“ (duomenys pakeisti) taip pat mano, kad imones „G“ (duomenys pakeisti) bei su šia imone susijusiu asmenu veikoje yra ir turto iššvaistymo požymiu. Turto savalaikis bei tinkamas negražinimas teisetam savininkui suponuoja išvada, kad Turtas buvo iššvaistytas, kadangi „S.L.“ (duomenys pakeisti) neturi duomenu, kad imone „G“ (duomenys pakeisti) aptariama turta tebeturi. Skunde pažymima, kad Turto negražinimo priežastys bei jo buvimo vieta, galimas perleidimas tretiesiems asmenims gali buti nustatyti ikiteisminio tyrimo metu ir tureti itakos nusikalstamu veiku kvalifikavimui.

Taipogi nurodoma, kad tiek Vilniaus apygardos prokuraturos, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo reikalaujama pateikti informacija iš Pareiškejo apie tai, kokiomis aplinkybemis imone „G“ (duomenys pakeisti) ir/ar jos direktorius ir savininkas G. S. perleido turta, tolygus reikalavimui paciam Pareiškejui atlikti veiksmus, kuriuos turi atlikti ikiteisminio tyrimo istaiga. Pareiškejas yra išnaudojes visas jam prieinamas priemones, kad turtas butu surastas ir gražintas, taciau jos nedave jokio rezultato, todel mano, jog tolimesni aplinkybiu tyrima privalo atlikti ikiteisminio tyrimo istaiga.

Pareiškejo M.Baleviciaus skundas atmestinas.

BPK 2 str. numato pareiga atskleisti nusikalstamas veikas. Šiame straipsnyje reglamentuojama, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškejas prašo pradeti ikiteismini tyrima pagal nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnyje (turto pasisavinimas) arba 184 straipsnyje (turto iššvaistymas) požymius. Ištyrus teismui pateikta medžiaga, matyti, kad tiek pareiškime Vilniaus apygardos prokuraturai, tiek skunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, pareiškejas nenurodo aplinkybiu, kurios leistu pagristai manyti, kad jai patiketa ginco turta imone „G“ (duomenys pakeisti) neteisetai paeme ir paverte savo nuosavybe (turto pasisavinimas), arba ji neteisetai pardave, dovanojo ar kitaip perleido tretiesiems asmenims (turto iššvaistymas), todel prokurore pagristai nusprende, kad nera pagrindo pradeti baudžiamaji persekiojima.

Kaip matyti iš skundo medžiagos, Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurore Jorune Žeberskiene, 2009-12-03 prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, savo sprendima nurodydama, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Prokurores nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nurodoma, kad sudarius finansinio lizingo sutarti tarp UAB „S.L“ (duomenys pakeisti) ir imones „G“ (duomenys pakeisti), tarp šiu bendroviu susikloste prievoliniai teisiniai santykiai.

Atsižvelgtina i tai, kad prievoliniai teisiniai santykiai reguliuoja tinkama prievoliu vykdyma ir ju neivykdymo teisines pasekmes, todel sutarties šalys savo pažeistas teises turi ginti civilinio proceso istatymais nustatyta tvarka. Šiuo atveju faktas, kad viena iš sutarties šaliu netinkamai vykdo prisiimtus sutartinius isipareigojimus, negali buti pagrindu pradeti baudžiamaji persekiojima netinkamai isipareigojimus vykdancios šalies atžvilgiu. Apie tai išsamiai pasisakyta Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 12 08 nutartyje. Civiliniai teisiniai santykiai gali pereiti i baudžiamuosius teisinius santykius ir baudžiamasis persekiojimas pradetas tik tuo atveju, jeigu viena iš šaliu samoningai neteisetais (pavojingais ir istatymais uždraustais) veiksmais užkerta kelia vykdyti sutarti.

Baudžiamoji atsakomybe visais atvejais atsiranda tuomet, kai nukentejes asmuo negali apginti savo pažeistu teisiu civilinemis teisinemis priemonemis.

Atkreiptinas demesys i tai, kad pateiktoje teismui medžiagoje nera jokiu duomenu apie tai, kad pareiškejas UAB „S.L“ (duomenys pakeisti) butu gynes savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka.

Pareiškejas skunde remiasi Klaipedos apygardos teismo 2009 04 21 nutartimi Nr. 1S-71-113/09, Lietuvos Konstitucinio Teismo 2007 10 24 nutarimu Nr. 26/07, Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2007 10 11 nutartimi Nr. 2K-7-388/2007, 1998 12 12 Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimu Nr. 8 „Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“, aiškindamas, kad tai yra precedentas nagrinejamos bylos atžvilgiu. Taciau šiuo konkreciu atveju, priimant sprendima, nera pagrindo atsižvelgti i minetose nutartyse bei nutarimuose minimas aplinkybes bei jomis remtis. Tarp šaliu santykiai yra sutartiniai bei civiliniai, nenustatyta, jog ivykdyta nusikalstama veika. Esant tokiai situacijai, teismas mano, kad nera jokiu kliuciu pareikšti civilini ieškini del minimo turto. Be to, atkreiptinas demesys, kad pareiškejas nebande po sutarties nutraukimo ginca išspresti civilinio proceso tvarka, ka numato istatymas.

Atsižvelgdamas i nurodytu aplinkybiu visuma, teismas daro išvada, kad Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores 2009-12-03 priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 12 28 nutartis yra teisetas, o pareiškejo skunde išdestyti reikalavimai atmestini kaip nepagristi.

pareiškejo UAB „S.L“ (duomenys pakeisti) atstovo advokato Mindaugo Baleviciaus skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 12 28 nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.