Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), vykdantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. kovo 15 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atlikęs;

2) 2011 m. balandžio 22 d. pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartimi 2011 m. balandžio 22 d. ir 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžių dalys dėl bausmių bendrinimo pakeistos, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

3) 2011 m. lapkričio 3 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1, 2 dalis - laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams 12 dienų, nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams;

4) 2011 m. lapkričio 23 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikaltimai), 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalis – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, ši nutartis patikslinta Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartimi ir paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patikslintos 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio ir 2012 m. kovo 15 d. nutarties revoliucinės dalys, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams, 2014 m. gegužės 15 d. paleistas po bausmės atlikimo;

5) 2019 m. birželio 21 d. pagal BK 281 straipsnio7 dalį-4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2020 m. kovo 30 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės,

6) 2020 m. gegužės 21 d. pagal BK 281 ¹ str. 1 d., 64 str. 1 d. – laisvės atėmimas 7 mėn., bausmę atlikęs, 2021 m. sausio 29 d. paleistas iš pataisos namų po bausmės atlikimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2022 m. rugpjūčio 5 d. apie 22.25 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numačiusius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (toliau – v. n. ž.) (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaltinamuoju teisme, M. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad teisės vairuoti automobilį jis neturi ir nėra įgijęs. 2022 m. rugpjūčio 5 d. jo vairuotas automobilis „Opel Zafira“ priklauso jo draugui M. Tą dieną su M. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau nusprendė nuvažiuoti nusipirkti dar išgerti. Sėdo už M. automobilio vairo, kartu su juo važiavo ir M. Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai, patikrino girtumą, jis įpūtė virš 2 promilių.

Nurodė, kad jis savo automobilį „VW Passat“, kuriam apribota nuosavybės teisė, jis nuvarė į „šrotą“ (duomenys neskelbtini), jokių dokumentų nepildė. Už transporto priemonę gavo 350 eurų.

Kadangi kaltinamasis M. B. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2022 m. rugpjūčio 5 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Reagavimo skyriaus tyrėjo J. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. apie 22.25 val. Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus pareigūnai pagal gautą iškvietimą nuvykę adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje sustabdė automobili „Opel Zafira“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. B., kurį vairavo neblaivus, neturintis teisės vairuoti M. B. Pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu 2022 m. rugpjūčio 5 d. 22.28 val. vairuotojui nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, 2022 m. rugpjūčio 5 d. 22.47 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,36 promilių neblaivumas (Alkotesterio ALCOTEST DRAGER 7510 Nr. ARPK-0105 patikros Nr. 1667211) (bylos lapai (toliau – b. l) 1-4).

2022 m. rugpjūčio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) bei apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-19).

2022 m. rugpjūčio 5 d. Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo J. B. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad jis 2022 m. rugpjūčio 5 d. dirbo su Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule E. S. Apie 22.17 val. iš Alytaus AVPK budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas važiuoja paskui automobilį „Opel“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) priešais buvo pastebėtas pilkos spalvos automobilis „Opel“ be priekinio buferio bei be valstybinio numerio ženklo, todėl nusprendė minėtą automobilį sustabdyti. Pastebėjo, kad tai „Opel Zafira“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), todėl šį automobilį pradėjo stabdyti naudodami tarnybiniame automobilyje įrengtus šviesos ir garso signalus. Automobilis „Opel Zafira“ sustojo (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje, šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jiems privažiavus, iš minėto automobilio kairės pusės, pastebėjo, kad šio automobilio vairuotojas perlipo į automobilio galinę dalį. Priėjus prie šio asmens ir pasiteiravus, ar jis turi teisę vairuoti, vairuotojas jiems paaiškino, kad jis automobilio nevairavo. Vyrui buvo paaiškinta, kad kelyje buvo prasilenkta su minėtu automobiliu ir pareigūnai matė, kaip jis vairavo bei matė, kaip sustojęs perlipo į galinę automobilio dalį. Minėtas vyras paaiškino, kad automobilį vairavo jis, o perlipo į galinę dalį tam, kad išvengtų atsakomybės, kadangi jam atimta teisė vairuoti ir jis yra neblaivus. Šis asmuo teigė, kad automobiliu važiavo įsigyti alkoholio ir kad automobilis yra priduotas į „šrotą“, kuriame dirba. Bendraujant su vyru išsiaiškino, kad tai – M. B. Kadangi nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nuspręsta alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Drager 7510 Nr. ARPK – 0105 sertifikato Nr. 1667211 patikrinti blaivumą, 2022 m. rugpjūčio 5 d. 22.28 val. buvo nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, 22.47 val., antruoju pūtimu – 2,36 promilių neblaivumas. Patikrinus automobilį duomenų sistemoje, nustatyta, kad automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Už kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimų nesilaikymą M. B. surašytas AN protokolas ROIK.22176289699, M. B. nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, atliktas neblaivumo nustatymo testas, įteiktas šaukimas. Automobilis „Opel Zafira“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 71230 iki 71236. Buvo naudota mobili vaizdo stebėjimo priemonė Nr. B0F1EC6089 ir B0F1EC537D2 (b. l. 20-22).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše, registracijos liudijime fiksuota, kad automobilio „Opel Zafira“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra V. B. (b. l. 23, 30).

VšĮ „Emprekis“ duomenyse nurodyta, kad automobilio „Opel Zafira“, kurio techniniai duomenys tokie, kaip vairuoto M. B., vidutinė kaina Lietuvoje yra 980 eurų su PVM (b. l. 24).

2022 m. birželio 10 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijoje fiksuota, kad pardavėjas V. B. pirkėjui, kurio nurodytas tik adresas (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) pardavė automobilį „Opel Zafira“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-33).

Policijos registruojamų įvykių išraše fiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. 22.17 val. gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad pranešėjas važiuoja paskui automobilį „Opel Astra“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 37-40).

2022 m. rugpjūčio 5 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. B. 2022 m. rugpjūčio 5 d. 22.28 val. nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, antro pūtimo metu 22.47 val. – 2,36 promilių neblaivumas. Pažymėti kiti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, su rezultatais M. B. sutiko, aktą pasirašė (b. l. 41, 42).

VĮ „Regitra“ bazės duomenyse fiksuota, kad M. B. vardu registruotas automobilis „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), šiam automobiliui 2021 m. gegužės 1 d. suteiktas savininko deklaravimo kodas (b. l. 116).

MB (duomenys neskelbtini) atsakyme į paklausimą nurodyta, kad M. B. automobilio „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nepridavė (b. l. 139).

VĮ „Regitra“ atsakyme į paklausimą nurodyta, kad automobilis „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. gegužės 17 d. yra registruotas M. B. vardu, išduotas registracijos pažymėjimas (b. l. 142), pridėti dokumentai apie automobilio įsigijimą ir registraciją (b. l. 143-149).

Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. yra jo kaimynas. 2022 m. rugpjūčio 5 d. buvo pas M. namuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, tą dieną buvo išgėręs 1,5 l alaus. M. pritrūko alkoholio. Automobilis buvo paliktas pas M. išardymui, automobilio rakteliai buvo automobilyje. M. sėdo į automobilį, kartu atsisėdo ir liudytojas. Važiuojant (duomenys neskelbtini) sankryžoje netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) juos švyturėlių pagalba sustabdė policijos pareigūnai. M. išsigandęs perlipo ant galinės sėdynės ir teigė, kad jis nevairavo. Policijos pareigūnai teigė, kad jį matė prasilenkdami. Todėl M. sutiko vairavęs automobilį, jam patikrino girtumą, nustatė, kad jis neblaivus. Automobilis priklauso draugui G. Automobilį iš G. ketino pirkti ir pasiėmė jį pas save, tik dar nesumokėjo pinigų. Kadangi dar nesumokėjo pinigų, pirkimo – pardavimo sutarties dar nebuvo sudarę (b. l. 53-56).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. A. yra jo draugas. Apie įvykį sužinojo, kai paskambino policijos pareigūnas ir informavo, kad reikia atvykti į apklausą dėl automobilio, kuris priklauso jam. Automobilį jis pirko iš V. B., sumokėjo 500 eurų. Nupirkęs automobilį, nepasirašė pirkimo-pardavimo sutarties. Nupirktą automobilį pasistatė pas save kieme adresu (duomenys neskelbtini). M., pamatęs automobilį, pasiūlė iš jo jį nupirkti, bet tik po to, kai turės pinigų ir bus sutvarkyti dokumentai. Liudytojas M. prašymu šį automobilį nuvarė pas M. į kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentų nedavė, nes jie buvo nesutvarkyti. Pretenzijų dėl automobilio niekam neturi ir neturės (b. l. 59-62).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų. Automobilį „Opel Zafira“ už 500 Eur pardavė 2022 m. birželio mėn. G. M. Pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė dėl SDK kodo neturėjimo. Dokumentus kartu su automobiliu perdavė G. M.. Pirkimo – pardavimo sutartį pasirašys, kai galės iš „Regitros“ gauti SDK kodą (b. l. 65-67).

Liudytojas policijos pareigūnas J. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. dirbo su kolege E. S. Iš policijos budėtojo gavo nurodymą vykti į J(duomenys neskelbtini), kur pranešėjas važiuoja paskui automobilį „Opel“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Pareigūnai važiuodami pastebėjo minėtą automobilį, jo valstybinis numeris buvo uždėtas už priekinio stiklo, tačiau numerių tiksliai nesimatė. Automobilį pradėjo stabdyti, naudodami tarnybiniame automobilyje įrengtus šviesos ir garso signalus. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) sankryžoje, šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kaip iš minėto automobilio kairės pusės vairuotojas perlipo į automobilio galinę dalį. Automobilyje buvo du vyrai. Gale buvusio asmens pasiteiravo, ar šis turi teisę vairuoti, jis teigė, kad jis automobilio nevairavo. Kaip vėliau buvo nustatyta, transporto priemonę vairavo M. B., jam paaiškino, kad pareigūnai matė, kaip jis jį vairavo, taip pat matė, kaip sustojęs perlipo į galinę automobilio dalį. M. B. paaiškino, kad automobilį vairavo jis, o perlipo į galinę dalį tam, kad išvengtų atsakomybės, nes jam atimta teisė vairuoti ir jis yra neblaivus. Teigė, kad su minėtu automobiliu važiavo įsigyti alkoholio ir kad automobilis yra priduotas į „šrotą“, kuriame dirba, tačiau, kuriame „šrote“ dirba, nenurodė. Su M. B. važiavo keleivis, kaip vėliau nustatyta – M. A. Kadangi nuo M. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nuspręsta patikrinti alkoholio kiekį. Asmeniui abiem pūtimais buvo nustatyta daugiau nei 1, 51 promilių neblaivumas (b. l. 70-73).

Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai liudytojui J. B. (b. l. 76-79).

Remiantis bylos duomenimis – paties kaltinamojo M. B. parodymais, policijos pareigūnų J. B. tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis, šio pareigūno bei liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu fiksuotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole nurodytomis aplinkybėmis, neblaivumo nustatymo aktu – nustatyta, kad kaltinamasis M. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio – 2,36 promilės alkoholio. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Įrodyta, jog kaltinamasis M. B. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis M. B. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Atsakomybę lengvina tai, kad M. B. prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad šį tyčinį nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už ankstesnes nusikalstamas veikas, taigi jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis laikomas recidyvistu ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). M. B. dabar teisiamas jau septintą kartą, anksčiau jam paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau M. B. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų ir dėl to jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas realiai atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Pataisos įstaigos, kurioje kaltinamasis atliko bausmę, jis charakterizuojamas neigiamai ( b. l. 132). Pažymima, kad M. B. anksčiau taip pat buvo teistas ir už tokio paties nusikaltimo – vairavimo esant neblaiviam – padarymą (b. l. 96-99), daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 110). Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas ir jos atlikimas teigiamos įtakos M. B. nedaro, jis vėl nusikalsta.

Taigi įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo M. B. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo bei kardomosios priemonės panaikinimo

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs M. B. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes (tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokios teisės ji nebuvo įgijęs), taip pat į M. B. asmenybę (jis jau buvo teistas dėl vairavimo esant neblaiviam, nusikalto neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, baustas administracinėmis nuobaudomis ir nuobaudos neįvykdytos) sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirtis bus visiškai įgyvendinta tik kaltinamajam paskyrus draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti maksimaliam terminui – 5 metams.

Kaltinamojo M. B. vairuotas automobilis „Opel Zafira“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo M. B., yra registruotas ne jo, o G. M. vardu ( b. l. 34-36). Automobilio savininkas G. M. negalėjo numatyti, kad kaltinamasis vairuos automobilį neblaivus. BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl automobilis „Opel Zafira“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuojamas, t. y. paimamas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). M. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš M. B. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 980 Eur sumą. Tokia pinigų suma tokį automobilį įvertino oficialus autotransporto kainų vertintojas VšĮ „Emprekis“ (b. l. 24). Daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertė (980 Eur) byloje yra nustatyta ir aiški.

Konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimui užtikrinti kaltinamajam M. B. skirtinas visiškas nuosavybės teisės apribojimas į jo vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamasis nurodė, kad jis šio automobilio jau neturi, nes automobilį dar 2019 m. atidavęs į automobilių sąvartyną, tačiau iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų (b. l.143-146) matyti, kad ši transporto priemonė registruota M. B. vardu ir 2021 m. gegužės 1 d. šios transporto priemonės savininkui buvo suteiktas SDK kodas. MB (duomenys neskelbtini) nurodė (b. l. 139), kad su M. B. jokių sandorių dėl automobilio „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), utilizavimo nesudarinėjo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikinama M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. B. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkeriems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti iš M. B. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 980 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) sumą.

Išaiškinti M. B., jog konfiskuotino turto vertės sumą jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6610.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. B. vardu registruotam automobiliui „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), saugomą pas M. B., palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (konfiskuotino turto vertės išieškojimo) visiško įvykdymo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.