Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Agafonovai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. A. (J. A.), teismo posėdyje išnagrinėjusi J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 30N-58902205-16, kuriuo J. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. – 130,00 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2016 m. balandžio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. A. už tai, kad jis 2015-12-13, apie 13.00 val., vairuodamas transporto priemonę TOYOTA HILUX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, t. y. kirto ištisinę liniją ir išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą. Grįždamas į pirmą eismo juostą neparodė įspėjamojo posūkio šviesos signalo. Nurodyta, kad tokiais veiksmais J. A. pažeidė LR ATPK 124² straipsnio 1 dalies nuostatas (b.l. 11).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2016 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 30N-58902205-16, J. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 130,00 Eur baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b.l. 10).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. A. skundą palaikė. Papildomai parodė, kad važiavo pagrindiniu keliu, iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią išsuko automobilis, kuris sudarė man kliūtį, ir, kad išvengti susidūrimo, aplenkė iš šalutinio kelio išsukusią mašiną, kurioje buvo vaizdo registratorius. Pripažino, kad kirto ištisinę liniją ir išvažiavo į priešingą eismo juostą, o grįždamas į savo eismo juostą neparodė įspėjamojo signalo. Prašė sušvelninti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.

LR ATPK 124² str. 1 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Taikant atsakomybę už LR ATPK 124² str. 1 d. pažeidimą, būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvų, t. y. kad: 1) vienu metu ar paeiliui padaryti keli eismo taisyklių pažeidimai, kurie kelia grėsmę eismo saugumui arba 2) padarytas vienas KET pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

J. A. administracinio teisės pažeidimo nutarimas surašytas už tai, kad jis 2015-12-13, apie 13.00 val., vairuodamas transporto priemonę TOYOTA HILUX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, t. y. kirto ištisinę liniją ir išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą. Grįždamas į pirmą eismo juostą neparodė įspėjamojo posūkio šviesos signalo. Nutarime nurodyto pažeidimo padarymo faktą patvirtina tiek paties administracinėn atsakomybėn patraukto J. A. 2016-04-22 paaiškinimas pateiktas Kelių policijos tarnybai, kuriame nurodo, kad sutinka, jog padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, tiek pažeidėjo duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu, kuomet patvirtino minėtame paaiškinime nurodytas aplinkybes, tiek pateiktas vaizdo įrašas. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad pažeisti kelių eismo taisykles jį išprovokavo iš šalutinio kelio išvažiavęs automobilis, kuriame buvo vaizdo registratorius. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde pateikta įvykio versija vertintina kaip mėginimas išvengti administracinės atsakomybės bei už ją skiriamos nuobaudos sukeliamų neigiamų pasekmių. Tokią išvadą leidžia daryti aplinkybė, kad versiją apie iš šalutinio kelio išvažiavusį automobilį, kuris privertė pažeidėją pažeisti kelių eismo taisykles, iškėlė tik pateiktame skunde. Iš byloje esančio J. A. 2016-04-22 paaiškinimo matyti, kad su jam inkriminuojamu pažeidimu sutiko, gailėjosi bei nurodė, kad labai skubėjo į aerouostą, tačiau nei žodžiu neužsimenama apie kitą transporto priemonę, kuri neva išprovokavo jį pažeisti kelių eismo taisykles. Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad joks kitas automobilis neįvažiavo į pagrindinį kelią iš greitėjimo juostos ir nesukėlė avarinės situacijos. Darytina išvada, kad J. A. be jokio pagrindo kirto ištisinę liniją ir išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, o grįždamas į pirmą eismo juostą neparodė įspėjamojo posūkio šviesos signalo Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats teismo posėdžio metu pripažino, kad nebuvo būtinumo pažeisti kelių eismo taisykles, jam niekas netrukdė, net ir susiklosčius jo nurodytai situacijai , pasirinkti kitą elgesio varijantą- sulėtinti greitį ar stabdyti ..

Skunde pažeidėjo išsakytos abejonės dėl vaizdo registratoriumi užfiksuoto vaizdo įrašo kaip įrodymo, kadangi nebuvo apklaustas vaizdo įrašą pateikęs asmuo, laikytinos nepagrįstomis. Nors teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vaizdinė medžiaga, atsiųsta anonimiškai, negali būti laikoma patikimu, objektyviu ir neginčijamu įrodymu, patvirtinančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad anonimas vaizdo medžiagą pateikė per portalą www.epolicija.lt. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 5-V-346 patvirtintų Pranešimų policijai, teikiamų elektroniniu būdu, duomenų tvarkymo taisyklių (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 5-V-615 redakcija) 6. punkte numatyta pranešimų pateikimo tvarka policijai. Šių taisyklių 6.1. punkte numatyta, kad pranešimai gali būti pateikiami ir per portalą www.epolicija.lt. Taisyklių 7. Punkte nurodyta, kad pranešimai policijai gali būti teikiami anonimiškai (Taisyklių 6.1–6.3, 6.5 papunkčiuose nurodytais būdais) arba autentifikuotų asmenų (Taisyklių 6.1, 6.4 ir 6.5 papunkčiuose nurodytais būdais), taip pat pasirašant pranešimus kvalifikuotu el. parašu. Taisyklių 8. punkte numatyta, kad gauti pranešimai registruojami e. policijos portale. Dėl anoniminių pranešimų nagrinėjimo (nenagrinėjimo) sprendimas priimamas Taisyklių 25 punkte nustatyta tvarka. Taisyklių 9. punkte numatyta, kad pranešėjas, norėdamas pateikti pranešimą per e. policijos portalą arba naudodamasis e. policijos mobiliąja programėle, turi užpildyti privalomus laukus ir susipažinti su teisės aktuose numatyta atsakomybe už melagingą pranešimą, patvirtindamas susipažinimo faktą. Prie pateikiamo pranešimo pranešėjas gali pridėti dokumentą (-us), nuotrauką (-as), vaizdo medžiagą (Taisyklių 10. punktas). Pranešimo pateikimo data laikoma data, kada pranešimas buvo pateiktas elektroniniu būdu. Ši data nustatoma programinėmis priemonėmis ir rodoma e. policijos portale ir e. policijos mobiliojoje programėlėje pranešėjo (fizinio asmens) lange. Jei duomenys gauti automatiniu būdu iš juridinio asmens, išorinei informacinei sistemai pateikiamos pranešimų registravimo ir nagrinėjimo būsenos (Taisyklių 14 punktas) ir datos (Taisyklių 11. punktas).

Šių paminėtų Taisyklių 21. punkte numatyta, kad Policijos departamento Viešosios policijos valdybos Operatyvaus valdymo ir apsaugos skyriaus (toliau – OVAS) pamainomis dirbantis pareigūnas arba teritorinės policijos įstaigos operatyvaus valdymo padalinio pareigūnas Policijos registruojamų įvykių registro (toliau – PRĮR) meniu pasirenka „ePolicija“, toliau – laukelį „Stebėjimas“ ir, susipažinęs su gautu pranešimu, vadovaudamasis Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-850 „Dėl Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, priima vieną iš šių sprendimų: registruoti pranešimą PRĮR (21.1. punktas), perduoti pranešimą į užduočių valdymo sistemą ar dokumentų registravimo posistemį (21.2. punktas), neregistruoti pranešimo (21.3. punktas). Taisyklių 22 punkte numatyta, kad teritorinės policijos įstaigos operatyvaus valdymo padalinio pareigūnas, gavęs duomenų apie policijos registruojamą įvykį: atlieka pirminį pranešimo patikrinimą (įvertinimą) (22.1. punktas), atsižvelgdamas į patikrinimo rezultatus, pradeda ikiteisminį tyrimą ar administracinės teisenos procedūrą arba priima sprendimą atsisakyti pradėti šias procedūras (22.2. punktas), atsižvelgdamas į būtinumą, informuoja pranešėją, kurį galima identifikuoti e. policijos portale, apie pirminio patikrinimo rezultatus, PRĮR lange „Įvykis“ pažymėjęs laukelį „Informuoti PEPS pranešėją“ (22.3. punktas). Taisyklių 25. punkte numatyta, kad anoniminiai pranešimai policijos įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu gali būti nenagrinėjami, tačiau policijos įstaigos vadovas arba jo įgaliotas asmuo, įvertinęs pateiktos informacijos turinį, gali pavesti pranešimą patikrinti. Informacija apie anoniminio pranešimo registravimą ir nagrinėjimo būsenas automatizuotai neteikiama.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2015-12-14, 15.48 val., Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyresnysis specialistas G. S., nepažeisdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 5-V-346 patvirtintų Pranešimų policijai, teikiamų elektroniniu būdu, duomenų tvarkymo taisyklių (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 5-V-615 redakcija), įregistravo anoniminį pranešimą (b. l. 15). Tiek 2016-04-22 paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, todėl nors teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas vaizdo įrašą pateikęs asmuo, vaizdo įrašas vertintinas kaip tinkamu ir objektyviu įrodymu, patvirtinančiu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Įvertinus pažeidimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veikė tyčia. Kelių eismo taisykles pažeidė sukeldamas pavojų eismo ir kitų asmenų saugumui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotą ATPK 124² str. 1 d. pažeidimą yra įrodyta, asmens veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes. Nors nutarimo surašymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino kaltę ir gailėjosi, tačiau institucijos, surašiusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ši aplinkybė nebuvo įvertinta kaip aplinkybė lengvinanti atsakomybę. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad J. A. metų bėgyje kartą buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl šis faktas turėjo būti įvertintas kaip aplinkybė sunkinanti atsakomybę. Nors nebuvo įvertintos nei atsakomybę lengvinanti, nei atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tačiau paskirta bauda yra mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis ir artimesnė sankcijoje numatytam minimumui, konstatuotina, kad nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, nėra pagrindo baudos švelninti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. balandžio 28 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas (ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,

nutarė:

J. A. (J. A.) skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. 30N-58902202-16 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.