Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., jo atstovui advokatui Dariui Sosnovskiui,

išnagrinėjęs S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2012 m. rugpjūčio 15 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ str. 7 d. už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 15 d., apie 17 val. 30 min., Kaišiadorių rajone, Kiemelių k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį MITSUBISHI GALANT, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2.88 promilių girtumas, taip pat, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

S. B. savo kaltės teismo posėdžio metu nepripažino. Jis paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 15 d. jis automobiliu Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kaišiadorių miesto važiavo pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Išvažiavus už miesto ribų, automobilis pradėjo gesti. S. B. teigimu, vairuodamas automobilį jis pasilenkęs perjunginėjo dujų ir benzino jungiklį, todėl automobilis galėjo šiek tiek manevruoti kelyje. Kiek pavažiavus automobilis visiškai užgeso. Tuo metu kelią, sustodamas priekyje S. B. vairuojamo automobilio, užblokavo kito automobilio vairuotojas, kuris pasakė, kad S. B. „išsidirbinėja“. Pasakęs, kad automobilis sugedo, S. B. nuėjo pas tame pačiame kaime gyvenantį J. M. prašyti pagalbos patraukiant S. B. vairuotą automobilį nuo kelio. J. M. atsakė, kad yra išgėręs ir todėl padėti negali, todėl pasiūlė S. B. pasilikti ir kartu išgerti degtinės. S. B. nurodė, kad su J. M. jie išgėrė butelį degtinės ir alaus, po ko S. B. išėjo pas mamą. Einant keliu privažiavo policijos pareigūnai kurie patikrino S. B. blaivumą ir surašė ATP protokolą. S. B. teigia automobilį vairavęs būdamas blaivus, o jo blaivumas buvo tikrinamas po to, kai jis kartu su J. M. vartojo alkoholį. Be to, vairuotojo pažymėjimo policijos pareigūnams nepateikė todėl, kad šis buvo automobilio dėtuvėje, su savimi jo neturėjo, be to, policijos pareigūnų jis buvo sulaikytas tuo metu, kai ėjo pėsčiomis. Prašo administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 15 d., tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su žmona automobiliu važiavo nuo Kaišiadorių m. link Kiemelių kaimo, kur ties veterinarijos ambulatorija pamatė nuo kelkraščio iki kelkraščio manevruojantį automobilį, kurio D. A. negalėjo aplenkti. Kiek vėliau nutaikęs momentą D. A. aplenkęs sustojo skersai priešais minėtą automobilį, taip jį sustabdė. Už automobilio vairo sėdėjo asmuo (liudytojas parodė salėje sėdintį S. B.), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, be to, asmuo visiškai nesiorientavo aplinkoje. D. A. S. B. pasakė, kad tuoj atvažiuos policijos pareigūnai, tačiau pastarasis atsakė, kad yra negirtas, paprašė D. A. nekviesti policijos ir užrakinęs automobilį nuėjo link Kaišiadorių miesto kapų pusės. Maždaug už pusvalandžio D. A. paskambino pareigūnai, kurie paprašė susitikti ir atpažinti sulaikytą asmenį. Liudytojas atpažino S. B..

Liudytojas Vytas Jacevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.35 val. policijos komisariato budėtojų dalyje buvo gautas pranešimas, kad paskambinusiam asmeniui trukdo pravažiuoti kito automobilio vairuotojas, kuris yra neblaivus. Kai kartu su kolega D.Sadausku nuvyko į Kiemelių kaimą, į budėtojų dalį paskambinusio asmens ten nebebuvo, tačiau nurodytoje vietoje stovėjo kitas automobilis, kuris buvo užrakintas, vairuotojo jame nebuvo. Važiuodami link Kaišiadorių miesto kapinių pamatė einantį pilietį, kuris svirduliavo, susikalbėti su juo buvo sunku, tačiau jis nurodęs, kad automobilio nevairavo, automobilis yra ne jo. Susisiekus su policijai apie neblaivų automobilį vairuojantį asmenį pranešusiu piliečiu ir su juo susitikus, šis atpažino sulaikytąjį S. B., kaip vairavusį Kiemelio kaime paliktą automobilį. Kada buvo nustatinėjamas S. B. blaivumas, neprisimena.

Liudytojas Darius Sadauskas teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino Vyto Jacevičiaus parodymus, taip pat nurodė, kad Kiemelių kaime su kolega V.Jacevičiumi rado paliktą Mitsubishi markės tamsios spalvos automobilį.

Liudytojas J. M. patvirtino S. B. nurodytas aplinkybes, kad 2012 m. rugpjūčio 15 d. po pietų, tikslaus laiko neprisimena, pas jį į namus Kiemelių kaime, Kaišiadorių rajone, atėjo pažįstamas S. B., kuris buvo susinervinęs, prašė padėti patraukti mašiną. J. M. atsakė, kad negali vairuoti, nes yra išgėręs alkoholio, ir pasiūlė S. B. išgerti kartu. Išgėrė dviese butelį degtinės, alaus, po ko S. B. atsisveikinęs išėjo ir nuėjo į Gudienos kaimo pusę.

Liudytoja A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad važiuodama į kapus pamatė iš Kiemelių kaimo pusės link Gudienos kaimo einantį pažįstamą S. B., kuris jai minėjo, kad sugedo jo automobilis. Ji dar pasisiūlė S. B. pavežti savo automobiliu, tačiau vėliau pamatė, kaip prie S. B. privažiavo policijos automobilis, į kurį S. B. buvo pasodintas. Liudytojos teigimu, S. B. dar buvo likę eiti kokie 2 km iki tos vietos, kur gyvena jo motina.

Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., teisena nutrauktina.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį gali būti patrauktas asmuo, kuris vairavo transporto priemones neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Teismas, vertindamas, ar 2012 m. rugpjūčio 15 d. 17 val. 30 min. S. B. vairavo automobilį neblaivus, vadovaujasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), D. A. paaiškinimu (b.l. 5), asmens blaivumo testo kvito duomenimis (b.l. 9), Policijos registruojamų įvykių registro dėl pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą duomenimis (b.l. 44-45).

S. B. aplinkybės, kad 2012 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.30 val. Kiemelių kaime, Kaišiadorių rajone, jis vairavo transporto priemonę Mitsubishi Galant, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) bei dėl automobilio gedimo keistai juo manevravo, neneigia. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti liudytojo D. A. parodymais, jog nuo automobilį vairavusio S. B. tuo metu, kai pastarasis buvo sustabdytas ir prie jo priėjo D. A., sklido alkoholio kvapas, S. B. nesiorientavo situacijoje. Tačiau, kaip matyti iš Policijos registruojamų įvykių dėl pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą duomenų (b.l. 44-45), D. A. pranešimas apie automobilį Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį galimai neblaivų asmenį Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK buvo gautas 2012-08-15 17.34 val., o S. B. girtumas buvo patikrintas tik 18.30 val. S. B. nurodytą aplinkybę, kad prieš nustatant jo blaivumą jis kartu su J. M. vartojo alkoholį – gėrė degtinę ir alų, patvirtino teisme apklaustas liudytojas J. M.. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog S. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2.88 prom. (sunkus) girtumas, nebuvo įrodyta, nes nebuvo paneigta S. B. versija, jog prieš nustatant jam girtumą, jis su J. M. vartojo alkoholį. Vien liudytojo D. A. nurodymo, kad automobilį vairavęs S. B. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, šiuo konkrečiu atveju nepakanka, nes tinkamam administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimui pagal ATPK 126 straipsnio atitinkamą dalį reikalingi neginčijami asmens blaivumo testo parodymai ar specialisto išvada. Visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl teismas daro išvadą, kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, S. B. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje taip pat nesurinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad S. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 dalyje, tai yra nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį gali būti patrauktas asmuo, kuris padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 16 punkte nustatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Kaip nurodė S. B., policijos pareigūnų jis buvo sulaikytas tuo metu, kai ėjo pėsčiomis iš J. M. namų (duomenys neskelbtini) į Gudienos kaimą, Kaišiadorių r. Šią aplinkybę, kad S. B. policijos pareigūnų buvo sulaikytas maždaug 1,5 km atstumu nuo tos vietos, kur buvo paliktas jo vairuotas automobilis, patvirtino ir liudytoja apklausta A. L., ir liudytojai V.Jacevičius, D.Sadauskas. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigta S. B. nurodyta aplinkybė, kad S. B., jį sulaikius policijos pareigūnams, suprato, jog bus baudžiamas už tai, kad buvo sulaikytas neblaivus viešoje vietoje. Be to, vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo, nes jis buvo automobilio daiktų dėtuvėje. Akivaizdu, jog būdamas apie 1,5 km atstumu nuo stovėjusio automobilio, S.B. įvykdyti policijos pareigūnų reikalavimą pateikti vairuotojo pažymėjimo negalėjo, todėl jo veiksmai nepateikiant pareigūnams vairuotojo pažymėjimo negali būti kvalifikuojami kaip tyčinis Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimų pažeidimas. Todėl administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, S. B. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Administracinę bylą S. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.