Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. A. ir K. M. apeliacinius skundus dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir D. D., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

A. A. ir K. M. nuteisti už tai, kad, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, tyčia, įžūliu elgesiu, 2012 m. liepos 9 d. apie 21 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), A. A. bute Nr. (duomenys neskelbtini) – viešoje vietoje, A. A. įžeidinėjant necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją R. M. bei ranka vieną kartą sudavus jai į veidą, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, namo laiptinėje, K. M. spyrus ne mažiau kaip 5 kartus į šonus laiptinėje buvusiam M. K., bei suėmus R. M. už plaukų, A. A. sudavus R. M. vieną kartą kumščiu į veidą, padarė nukentėjusiesiems R. M. ir M. K. nežymius sveikatos sutrikdymus, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, A. A. ir K. M. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su D. D., būdami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia, įžūliu elgesiu, 2012 m. liepos 9 d. apie 21 val. 40 min. Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, (duomenys neskelbtini), gatvėje prie (duomenys neskelbtini) – viešoje vietoje, A. A. rankomis sudavus 5 kartus nukentėjusiajai R. M. į įvairias kūno vietas, spyrus vieną kartą į koją, K. M. sudavus ne mažiau kaip 10 kartų kumščiais M. K. į galvą ir spyrus ne mažiau kaip 3 kartus į įvairias kūno vietas, A. A. spyrus vieną kartą M. K. į nugarą bei nuvilkus M. K. marškinėlius, 200 Lt vertės, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, vandališkais veiksmais – A. A. spyrus į A. Ž. priklausančio automobilio ,,Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galines keleivio dureles, taip jas apgadinant, D. D. spyrus į automobilio galinį dangtį ir taip jį apgadinus, padarė nukentėjusiesiems R. M. ir M. K. nežymius sveikatos sutrikdymus, padarė M. K. 200 Lt turtinę žalą, padarė nukentėjusiajam A. Ž. 1000 Lt turtinę žalą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nuteistasis A. A. ir jo gynėja prašė A. A. apeliacinį skundą tenkinti ir sušvelninti paskirtą bausmę. Nuteistasis K. M. ir jo gynėja prašė tenkinti K. M. apeliacinį skundą ir skirti švelnesnę bausmę. Prokuroras prašė abu apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų A. A. ir K. M. apeliaciniai skundai tenkinami.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, A. A. ir K. M. pripažino kaltais bendrininkų grupėje įvykdžius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. Apeliaciniais skundais nuteistieji iš esmės neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimų aplinkybių, jiems inkriminuotų veikų kvalifikacijos, tačiau teigia, kad jie Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nubausti per griežtai. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 str. 3 d.).

Pirmiausia pažymėtina, kad bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris negali būti suvokiamas atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi būti traktuojamas kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Formaliai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apeliantams taikytinos baudžiamosios atsakomybės, šių nuostatų nepažeidė, tačiau, kolegijos nuomone, nepakankamai dėmesingai įvertino nusikalstamų veikų pobūdį, nusikaltimų padarymo aplinkybes, kilusio konflikto priežastis (patys nukentėjusieji, nepranešę A. A., be pastarojo leidimo, atvyko pas jį į namus, kur ir prasidėjo konfliktas, kurio metu ir buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiųjų R. M., M. K. sveikata, apgadintas A. Ž. automobilis), apeliantų pavojingumą.

Parinkdamas A. A. ir K. M. skirtinos bausmės rūšį už padarytus tyčinius nesunkius nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad apeliantai, neišnykus teistumams pagal ankstesnius teismų nuosprendžius (1 t., 95–96; 107–112 b. l.), vėl pažeidė baudžiamuosius įstatymus. Šiuo atveju pažymėtina, kad jeigu asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, kaip nagrinėjamu atveju, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, jis laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), t. y. asmeniu, keliančiu didesnį pavojų visuomenei, kuriam už padarytą nusikalstamą veiką paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Skirdamas bausmes A. A. ir K. M. už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotus nusikaltimus, apylinkės teismas pagrįstai jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, atsižvelgė į po dvi nustatytas jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikaltimus jie padarė, veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Todėl kolegija pritaria apylinkės teismo pozicijai dėl apeliantams paskirtų bausmės rūšių. Savo skunduose apeliantai nenurodė jokių naujų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgęs pirmosios instancijos teismas. Apylinkės teismas įvertino jų šeiminę padėtį, darbo santykius, gyvenamų vietų seniūnijų pateiktą charakterizuojančią medžiagą ir kt. aplinkybes.

Kolegija, spręsdama dėl apeliantams taikytinos baudžiamosios atsakomybės griežtumo, atkreipia dėmesį, kad A. A. ir K. M. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteisti jau ne pirmą kartą – A. A. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. buvo nuteistas už kvalifikuotą vagystę pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, o K. M. to paties teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu ir 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu – atitinkamai pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams ir pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. areštu 60 parų. Akivaizdu, kad ankstesniais nuosprendžiais apeliantams skiriamos švelnesnės bausmės už padarytus nusikaltimus, tarp jų K. M. ir už viešosios tvarkos pažeidimus, pozityvaus poveikio nepadarė, jie toliau pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus, o tai leidžia daryti išvadą apie susiformavusias tam tikras jų antivisuomenines nuostatas. Tačiau nagrinėjamos bylos kontekste būtina pažymėti, kad nei A. A., nei K. M. anksčiau nebuvo skiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), todėl, įvertinus ir nukentėjusiųjų atitinkamą anksčiau įvardytą elgesį, turėjusį įtakos kilusiai konfliktinei situacijai, kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo už atskiras nusikalstamas veikas apeliantams nustatyti realių laisvės atėmimo bausmių terminai yra aiškiai per dideli.

Dėl to, kas paminėta, skundžiamas nuosprendis A. A. ir K. M. atžvilgiu keičiamas, nes apeliantams už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra neteisingos (BPK 328 str. 2 p.), atitinkamai skiriant A. A. ir K. M. naujas galutines subendrintas bausmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., kolegija

nusprendžia:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendį pakeisti:

A. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini)) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 mėnesių;

A. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, (duomenys neskelbtini)) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 4 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir A. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

K. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini)) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 mėnesių.

K. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas Pakruojo rajone, Linkuvos mieste, (duomenys neskelbtini)) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 4 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir K. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.