Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-51-1002/2017

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-06-09
Bylos Nr.: 1-51-1002/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-10681-2015-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Mantas Liesis
Kaltinamasis: L. B., R. M.
Advokatai: Sofija Kručienė, Erika Jasiūtė, Naina Lansbergienė, Naina Landsbergienė

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Baudžiamoji byla Nr. 1-51-1002/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10681-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.5. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 9 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, Vaivai Vilkei, Ievai Mišeikienei,dalyvaujant prokurorui Ernestui Armalui,kaltinamajam L. B., jo gynėjai advokatei Nainai Landsbergienei,kaltinamajam R. M., jo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, Erikai Jasiūtei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, išsilavinimas vidurinis, (bausmę atlieka Vilniaus pataisos namuose), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

2012-12-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio (1040 litų) bauda, 2013-08-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į areštą 4 paroms, bausmę atlikęs 2013-09-06; 2015-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (3 nusikalstamos veikos) nuteistas laisvės atėmimu 6 metams;2017-01-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisintas, nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; 22 str. 1 d. ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis R. M. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas pradinis, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-11-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės esant B K 93 str. numatytam pagrindui, paskiriant auklėjamojo pobūdžio poveikio priemonę – įspėjimą; 2012-06-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausme, arešto bausmę atlikęs;2014-10-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir skirta 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. M. skirta 6 (šešių) MGL (780 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 str., į bausmės laiką R. M. įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-09-09 02.00 val. iki 2014-09-09 12.30 val. ir laikoma, kad jis sumokėjo dalį, t. y. 260 Lt, baudos. Baudą sumokėjo 2014-12-29. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių miesto autobusų stotyje, adresu Tilžės g. 109, Šiauliuose, kartu su R. M. apgaule įkalbėjo T. T. sudaryti su AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sutartį ir jiems perduoti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, po ko kartu su T. T. apie 09:00 val. nuvyko į AB „Swedbank“ padalinį adresu (duomenys neskelbtini), kur T. T. su banku sudarius elektroninės bankininkystės paslaugos sutartį bei gavus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaulės būdu iš T. T. įgijo jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t.y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, L. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., įgijęs svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą juos panaudojo, o būtent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie nuo 10:07 iki 11:53 val., kartu su R. M. pasinaudodamas vieša interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems parduotuvės lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodamas apgaulės būdu įgytus T. T. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis (vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus) internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai T. T. vardu atliko pinigų pervedimo operaciją, t. y. iš AB „Swedbank“ banke esančios T. T. banko sąskaitos į V. J. AB „Šiaulių bankas“ esančią sąskaitą pervedė 250 €.

Be to, L. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent, pasinaudodamas vieša interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems parduotuvės lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo T. T. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, T. T. vardu 2 kartus, t. y. 2015-02-06 10:08:14 ir 11:53:00 val., prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos.

Be to, L. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2015-03-02 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su R. M., adresu (duomenys neskelbtini), apgaule įkalbėjo P. S. atsidaryti banko sąskaitą ir sudaryti sutartį dėl elektroninės bankininkystės paslaugos, po ko kartu su P. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 17:20 val. nuvyko į AB „Šiaulių bankas“ padalinį adresu (duomenys neskelbtini), kur P. S. atsidarius banko sąskaitą ir su banku sudarius elektroninės bankininkystės paslaugos sutartį bei gavus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaulės būdu iš P. S. įgijo jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t.y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, L. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., įgijęs svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą juos panaudojo, o būtent, 2015 m. kovo mėn. nuo 2 iki 5 dienos, kartu su R. M. pasinaudodamas viešomis interneto prieigomis įrengtomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kurioms atitinkamai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centrų lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodamas apgaulės būdu įgytus P. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis (vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus) internetiniame tinklapyje http://online.sb.lt neteisėtai P. S. vardu inicijavo 30 finansinių operacijų:

1) 2015-03-02 atliko 7-is 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš P. S. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

2) 2015-03-02 atliko du 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš P. S. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

3) 2015-03-03 atliko 5-is 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš P. S. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

4) 2015-03-03 atliko 5-is 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš P. S. banko sąskaitos į AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

5) 2015-03-03 atliko 4-is 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš P. S. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

6) 2015-03-04 atliko 3-is 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš P. S. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

7) 2015-03-04 atliko du 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš P. S. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

8) 2015-03-05 atliko du 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš P. S. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą.

Be to, L. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent, 2015-03-02 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su R. M. apgaulės būdu iš P. S. įgijęs jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas vieša interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centro lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika, 2015-03-02 19:04 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo P. S. vardu ir 19:04 val. neteisėtai pateikė paraišką 300 € paskolai gauti, taip pat 2015-03-02 19:31 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo P. S. vardu ir 20:23 val. neteisėtai pateikė paraišką 500 € paskolai gauti, kurioms patvirtinti panaudojant P. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neteisėtai iš AB „Šiaulių bankas“ esančios P. S. banko sąskaitos inicijavo finansines operacijas, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į P. S. sąskaitą pervedus atitinkamai 500 ir 300 €, L. B. kartu su R. M. apgaule paprašė P. S. pinigus išgryninti bei 2015-03-02 21:00 val. ir 2015-03-04 11:23 val. AB „Šiaulių bankas“ padalinyje adresu (duomenys neskelbtini), P. S. išgryninus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jo sąskaitą pervestus viso 800 € ir perdavus juos R. M. ir L. B., tokiu būdu savo ir R. M. naudai įgijo svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 300 € ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 500 €.

Be to, L. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent, 2015-03-02 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su R. M. apgaulės būdu iš P. S. įgijęs jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t.y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas viešomis interneto prieigomis įrengtomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kurioms atitinkamai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centrų lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika, 2015-03-02 18:58 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje www.vivus.lt užsiregistravo P. S. vardu ir 18:58 val. neteisėtai pateikė paraišką 500 € paskolai gauti, taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką dar 3 kartus, t.y. 2015-03-03 16:15 val., 2015-03-04 15:35 val. ir 2015-03-05 19:40 val., neteisėtai pateikė paraiškas 500 € dydžio paskoloms gauti, tokiu būdu pasikėsino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai įgyti viso 2000 €, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes kredito bendrovė paskolų nesuteikė.

Be to, L. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent, pasinaudodamas viešomis interneto prieigomis įrengtomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kurioms atitinkamai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centrų lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje http://online.sb.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo P. S. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, nuo 2015-03-02 18:48 iki 2015-03-05 19:41 val. 14 kartų prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos.

Be to, L. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su R. M., adresu (duomenys neskelbtini), apgaule įkalbėjo N. Z. atsidaryti banko sąskaitą ir sudaryti sutartį dėl elektroninės bankininkystės paslaugos, po ko tą pačią dieną kartu su N. Z. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nuvyko į AB „Šiaulių bankas“ padalinį adresu (duomenys neskelbtini), kur N. Z. atsidarius banko sąskaitą ir su banku sudarius elektroninės bankininkystės paslaugos sutartį bei gavus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaulės būdu iš N. Z. įgijo jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t.y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, L. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., įgijęs svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą juos panaudojo, o būtent, 2016-02-06 kartu su R. M. pasinaudodamas vieša interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centro lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje http://online.sb.lt neteisėtai panaudodamas neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos N. Z. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „Šiaulių bankas“, N. Z. vardu apgaule 6 kartus inicijavo finansines operacijas:

1) 2015-02-06 atliko du 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš N. Z. banko sąskaitos į UAB „4Finance“ sąskaitą;

2) 2015-02-06 atliko 0,01 € dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš N. Z. banko sąskaitos į UAB „MCB Finance“ sąskaitą;

3) 2015-02-06 atliko 0,01 € dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš N. Z. banko sąskaitos į UAB „Moment Credit“ sąskaitą;

4) 2015-02-06 atliko du 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš N. Z. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą.

Be to, L. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M., apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su R. M. apgaulės būdu iš N. Z. įgijęs jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t.y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas vieša interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centro lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika, 2015-02-06 18:32 val. UAB „4Finance“ tinklapyje www.vivus.lt užsiregistravo N. Z. vardu ir 18:32 val. neteisėtai pateikė paraišką 500 € paskolai gauti, kuriai patvirtinti panaudojant N. Z. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neteisėtai iš AB „Šiaulių bankas“ esančios N. Z. banko sąskaitos inicijavo finansinę operaciją, taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-02-07 13:09 val. tinklapyje www.vivus.lt neteisėtai pateikė paraišką suteikti papildomą paskolos sumą 250 €, ko pasėkoje UAB „4Finance“ į N. Z. sąskaitą pervedus atitinkamai 500 ir 250 €, L. B. kartu su R. M. apgaule paprašė N. Z. pinigus išgryninti bei 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir 2015-02-07 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku AB „Šiaulių bankas“ padalinyje adresu (duomenys neskelbtini), N. Z. išgryninus iš UAB „4Finance“ į jos sąskaitą pervestus viso 750 € ir perdavus juos R. M. ir L. B., tokiu būdu savo ir R. M. naudai įgijo svetimą turtą - UAB „4Finance“ priklausančius 750 €.

Be to, L. B., veikdamas bendrininkų grupėje su R. M. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent, pasinaudodamas vieša interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centro lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje http://online.sb.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo N. Z. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, 2015-02-06 19:24 val. prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos.

R. M., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių miesto autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su L. B. apgaule įkalbėjo T. T. sudaryti su AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sutartį ir jiems perduoti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, po ko kartu su T. T. apie 09:00 val. nuvyko į AB „Swedbank“ padalinį adresu (duomenys neskelbtini), kur T. T. su banku sudarius elektroninės bankininkystės paslaugos sutartį bei gavus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaulės būdu iš T. T. įgijo jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, R. M., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., įgijęs svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą juos panaudojo, o būtent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie nuo 10:07 iki 11:53 val., kartu su L. B. pasinaudodamas vieša interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems parduotuvės lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodamas apgaulės būdu įgytus T. T. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis (vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus) internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai T. T. vardu atliko pinigų pervedimo operaciją, t.y. iš AB „Swedbank“ banke esančios T. T. banko sąskaitos į V. J. AB „Šiaulių bankas“ esančią sąskaitą pervedė 250 €.

Be to, R. M., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent, pasinaudodamas vieša interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems parduotuvės lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo T. T. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, T. T. vardu 2 kartus, t. y. 2015-02-06 10:08:14 ir 11:53:00 val., prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos.

Be to, R. M., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2015-03-02 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su L. B., adresu (duomenys neskelbtini), apgaule įkalbėjo P. S. atsidaryti banko sąskaitą ir sudaryti sutartį dėl elektroninės bankininkystės paslaugos, po ko kartu su P. S. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apie 17:20 val. nuvyko į AB „Šiaulių bankas“ padalinį adresu (duomenys neskelbtini), kur P. S. atsidarius banko sąskaitą ir su banku sudarius elektroninės bankininkystės paslaugos sutartį bei gavus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaulės būdu iš P. S. įgijo jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, R. M., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., įgijęs svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą juos panaudojo, o būtent, 2015 m. kovo mėn. nuo 2 iki 5 dienos, kartu su L. B. pasinaudodamas viešomis interneto prieigomis įrengtomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu(duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu(duomenys neskelbtini), kurioms atitinkamai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centrų lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės paslauga, panaudodamas apgaulės būdu įgytus P. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis (vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus) internetiniame tinklapyje http://online.sb.lt neteisėtai P. S. vardu inicijavo 30 finansinių operacijų:

1) 2015-03-02 atliko 7-is 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš P. S. banko sąskaitos į UAB „4Finance“ sąskaitą;

2) 2015-03-02 atliko du 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš P. S. banko sąskaitos į UAB „MCB Finance“ sąskaitą;

3) 2015-03-03 atliko 5-is 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš P. S. banko sąskaitos į UAB „4Finance“ sąskaitą;

4) 2015-03-03 atliko 5-is 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš P. S. banko sąskaitos į AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

5) 2015-03-03 atliko 4-is 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš P. S. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

6) 2015-03-04 atliko 3-is 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš P. S. banko sąskaitos į UAB „4Finance“ sąskaitą;

7) 2015-03-04 atliko du 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš P. S. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

8) 2015-03-05 atliko du 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš P. S. banko sąskaitos į UAB „4Finance“ sąskaitą.

Be to, R. M. įtariamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent, 2015-03-02 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su L. B. apgaulės būdu iš P. S. įgijęs jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas vieša interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu(duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centro lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika, 2015-03-02 19:04 val. UAB „4Finance“ tinklapyje www.smscredit.lt užsiregistravo P. S. vardu ir 19:04 val. neteisėtai pateikė paraišką 300 € paskolai gauti, taip pat 2015-03-02 19:31 val. UAB „MCB Finance“ tinklapyje www.credit24.lt užsiregistravo P. S. vardu ir 20:23 val. neteisėtai pateikė paraišką 500 € paskolai gauti, kurioms patvirtinti panaudojant P. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neteisėtai iš AB „Šiaulių bankas“ esančios P. S. banko sąskaitos inicijavo finansines operacijas, ko pasėkoje UAB „4Finance“ ir UAB „MCB Finance“ į P. S. sąskaitą pervedus atitinkamai 500 ir 300 €, R. M. kartu su L. B. apgaule paprašė P. S. pinigus išgryninti bei 2015-03-02 21:00 val. ir 2015-03-04 11:23 val. AB „Šiaulių bankas“ padalinyje adresu (duomenys neskelbtini), P. S. išgryninus iš UAB „4Finance“ ir UAB „MCB Finance“ į jo sąskaitą pervestus viso 800 € ir perdavus juos R. M. ir L. B., tokiu būdu savo ir L. B. naudai įgijo svetimą turtą - UAB „4Finance“ priklausančius 300 € ir UAB „MCB Finance“ priklausančius 500 €.

Be to, R. M., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent, 2015-03-02 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su L. B. apgaulės būdu iš P. S. įgijęs jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas viešomis interneto prieigomis įrengtomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu(duomenys neskelbtini), kurioms atitinkamai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centrų lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika, 2015-03-02 18:58 val. UAB „4Finance“ tinklapyje www.vivus.lt užsiregistravo P. S. vardu ir 18:58 val. neteisėtai pateikė paraišką 500 € paskolai gauti, taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką dar 3 kartus, t. y. 2015-03-03 16:15 val., 2015-03-04 15:35 val. ir 2015-03-05 19:40 val., neteisėtai pateikė paraiškas 500 € dydžio paskoloms gauti, tokiu būdu pasikėsino iš UAB „4 Finance“ neteisėtai įgyti viso 2000 €, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes kredito bendrovė paskolų nesuteikė.

Be to, R. M., veikdamas kartu su L. B., siekiant neteisėtai panaudoti įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent, pasinaudodamas viešomis interneto prieigomis įrengtomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kurioms atitinkamai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centrų lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje http://online.sb.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo P. S. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, nuo 2015-03-02 18:48 iki 2015-03-05 19:41 val. 14 kartų prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos.

Be to, R. M., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su L. B., adresu (duomenys neskelbtini), apgaule įkalbėjo N. Z. atsidaryti banko sąskaitą ir sudaryti sutartį dėl elektroninės bankininkystės paslaugos, po ko tą pačią dieną kartu su N. Z. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nuvyko į AB „Šiaulių bankas“ padalinį adresu (duomenys neskelbtini), kur N. Z. atsidarius banko sąskaitą ir su banku sudarius elektroninės bankininkystės paslaugos sutartį bei gavus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaulės būdu iš N. Z. įgijo jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, R. M., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., įgijęs svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą juos panaudojo, o būtent, 2016-02-06 kartu su L. B. pasinaudodamas vieša interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centro lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje http://online.sb.lt neteisėtai panaudodamas neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos N. Z. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „Šiaulių bankas“, N. Z. vardu apgaule 6 kartus inicijavo finansines operacijas:

1) 2015-02-06 atliko du 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš N. Z. banko sąskaitos į UAB „4Finance“ sąskaitą;

2) 2015-02-06 atliko 0,01 € dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš N. Z. banko sąskaitos į UAB „MCB Finance“ sąskaitą;

3) 2015-02-06 atliko 0,01 € dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš N. Z. banko sąskaitos į UAB „Moment Credit“ sąskaitą;

4) 2015-02-06 atliko du 0,01 € dydžio bankinius mokėjimo pavedimus iš N. Z. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą.

Be to, R. M., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent, 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su L. B. apgaulės būdu iš N. Z. įgijęs jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas vieša interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu(duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centro lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika, 2015-02-06 18:32 val. UAB „4Finance“ tinklapyje www.vivus.lt užsiregistravo N. Z. vardu ir 18:32 val. neteisėtai pateikė paraišką 500 € paskolai gauti, kuriai patvirtinti panaudojant N. Z. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neteisėtai iš AB „Šiaulių bankas“ esančios N. Z. banko sąskaitos inicijavo finansinę operaciją, taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-02-07 13:09 val. tinklapyje www.vivus.lt neteisėtai pateikė paraišką suteikti papildomą paskolos sumą 250 €, ko pasėkoje UAB „4Finance“ į N. Z. sąskaitą pervedus atitinkamai 500 ir 250 €, R. M. kartu su L. B. apgaule paprašė N. Z. pinigus išgryninti bei 2015-02-06 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir 2015-02-07 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku AB „Šiaulių bankas“ padalinyje adresu (duomenys neskelbtini), N. Z. išgryninus iš UAB „4Finance“ į jos sąskaitą pervestus viso 750 € ir perdavus juos R. M. ir L. B., tokiu būdu savo ir L. B. naudai įgijo svetimą turtą - UAB „4Finance“ priklausančius 750 €.

Be to, R. M., veikdamas kartu su L. B., siekiant neteisėtai panaudoti įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, o būtent, pasinaudodamas vieša interneto prieiga įrengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia ir visiems prekybos centro lankytojams laisvai prieinama kompiuterine technika bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje http://online.sb.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo N. Z. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, 2015-02-06 19:24 val. prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos.

Apklaustas teisme kaltinamasis L. B. kaltu neprisipažino.

Teisme paaiškino, kad N. Z. jis nepažįsta. Dėl to jis prašė akistatos, kad galėtų pamatyti N. Z.. Jis nėra nei buvęs, nei kalbėjęs su N. Z.. Per akistatą jie irgi nekalbėjo. Jis jos neapgavo ir jokių pinigų nepasisavino. Apie epizodą dėl nusikalstamos veikos prieš N. Z. jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Parodo, kad tuo metu buvo su T. T. ir pas N. Z. negalėjo būti. Jis „nepripažįsta šio nusikaltimo, nes jo nepadarė“. N. Z. teisme paaiškino, kad ji nesikreipė į policijos pareigūnus. Ji teisme nurodė, kad teismo salėje nėra tų vyrų, kurie buvo pas ją atvykę. 2016-04-06 buvo padaryta akistata tarp N. Z. ir jo. N. Z. nurodė, jog su antru vyru nebendravo ir į vidų jis nebuvo užėjęs. Jo veido ji nematė. Jokio pokalbio nebuvo. Ji jo neatpažino. Iš nuotraukų ji jį atpažino. Ji paaiškino, kad buvo be akinių ir nurodė atsitiktinai. N. Z. teigia, kad jaunuolį matė iš nugaros ir veido nematė. Ji prisiminė, kad antrojo atvykimo metu buvo tik vienas vyras. Nori atkreipti dėmesį į tai, kad, kai tariamai buvo apgauta N. Z. 2015-02-06, jis buvo su T. T. ir V. J.. 14.10 val. V. J. nuėmė pinigus iš banko, esančio prekybos centre „Tilžė“. „Kada mes spėjome atidaryti N. Z. sąskaitą ir paimti kreditą“? Taip pat prašo atkreipti dėmesį į V. J. nenuoseklius parodymus. Pirminiuose ir kituose parodymuose V. J. teigia, kad jis nuėmė T. T. pinigus ir jie jį parvežė namo. Kitą dieną važiavo pas N. Z.. V. J. savo parodymuose teigia, kad nebuvo su N. Z., kai ji pasiėmė kreditą. Teismo posėdžio metu jis teigia, kad jau buvo kartu. N. Z. teigia, kad V. J. nebuvo. 2015-02-07 prie banko sąskaitos prisijungta 13.10 val. ir pateikta paraiška dėl paskolos. 2015-02-07 policijoje atsižymėjo 14.00 val. Vasario 7 d. N. Z. vardu buvo paduota paraiška dėl paskolos gavimo iš „Vivus LT“ dėl 250 €. Buvo prisijungta prie „Paskolų klubas“. Buvo prisijungta prekybos centre „Akropolis“. To padaryti jis negalėjo, nes prisijungta buvo Akropolyje, o policijoje (duomenys neskelbtini) jam reikėjo atsižymėti. Praėjo ne pilna valanda. Jis negalėjo nuvykti iš „vieno miesto galo į kitą miesto galą“. Per pusvalandį jis nespėtų nuo (duomenys neskelbtini) atvykti iki prekybos centro „Akropolis“. Nurodo, kad paimant kreditą buvo bendrauta su pareiškėjais. Atsiliepęs asmuo teisingai nurodė adresą, šeimyninę padėtį ir patys suprato, kad jie nori pasiimti kreditą. Patys nukentėjusieji neneigia bendravę su kreditoriais. Jis nežino, kas turi grąžinti 500 €, kurie paimti N. Z. vardu. N. Z. buvo vežta 2015 m. vasario 6 d., o vasario 7 d. antrą kartą važiavo. N. Z. atžvilgiu pinigai buvo paimti dvi dienas iš eilės, t.y. 500 € ir 250 €.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl P. S. paaiškino, kad jo – nepažįsta. Su juo jis nėra bendravęs. Asmeniškai nėra jo matęs. Dėl P. S. epizodo jis nežino apie „ką eina kalba“. Parodė, kad P. S. vardu paskolų negalėjo paimti, nes tuo metu jis kartu su sugyventine N. M. ir jos drauge J. J. buvo policijos nuovadoje. Kovo 2 d. N. M. pavogė automobilį ir nuo kovo 3 d. iki kovo 5 d. jis važinėjo į policijos nuovadą. Kovo 4 d. taip pat važiavo į (duomenys neskelbtini) esantį policijos komisariatą. Jo draugė nebuvo susidūrusi su tokiomis situacijomis ir nežinojo, kaip rašyti prašymus dėl automobilio grąžinimo. Todėl jis ėjo visur kartu ir padėjo jai užpildyti prašymus. P. S. yra jo draugės N. M. sesers sugyventinio brolis. P. S. buvo išgeriantis ir asocialus žmogus. P. S. gyveno ne Šiauliuose. Jis kaime girdėjo, kad P. S. pasiėmė paskolą. P. S. visas dienas gėrė ir gyrėsi, kad pasiėmė paskolą. P. S. brolis R. S. seniai yra pasiėmęs paskolą, tačiau tos paskolos nemoka. Jis nežino, kur P. S. padėjo tuos pinigus. Taip pat negali pasakyti, ar P. S. galėjo pasiimti paskolą, ar negalėjo. Jis nežino, iš kur R. M. pažįsta P. S.. P. S. tame kaime negyveno, kur gyveno jo draugė N. M.. R. M. savo parodymuose teigia, kad važiuodavo pas kažkokią draugę ir taip susipažino su P. S.. Su R. M. dėl P. S. nieko nėra kalbėjęs. Nesutinka su teiginiu, kad pas jį galėjo būti P. S. banko prisijungimo kodai, „jeigu jų pas mane nebuvo“. Jis nežino, kodėl R. M. pasakė, kad pas jį buvo prisijungimo kodai. Nurodo, kad jam kaltinimas yra pareikštas, kad kovo 3 d. jis prisijungė prie internetinės bankininkystės. Laikas buvo po 15.00 val. Kovo 2 d. buvo paimtos paskolos. Kovo 3 d. su ta pačia kortele buvo jungtasi ir prašyta „kitų paskolų“, buvo važiuota nuimti pinigų. Kaltinamajame akte rašoma, kad kovo 3 d. po 16.15 val. buvo prisijungta iš kompiuterio. 2015 m. jis prašė policijos pareigūnų, kad jie paimtų telefono išklotines, vaizdo įrašus. P. S. kovo 2 d. į savo sąskaitą pasidėjo 2 €. Policijos pareigūnų prašė, kad paimtų vaizdo įrašus 2015 m. kovo 2 d. ir, kad apklaustų N. M. ir J. J.. Vaizdo įrašų buvo paprašyta tik 2016 m. Policijos pareigūnų prašė paimti telefono išklotines ir nustatyti jo buvimo vietą, nes iš savo telefono skambino „visur“. Prašo teismo jį išteisinti.

Dėl T. T. paaiškino, kad 2016 m. liepos mėnesį apklausoje nurodė, kad visomis dienomis T. T. buvo girtas, todėl tikslių aplinkybių nepamena. T. T. nepamena, kad sutiko, jog pinigai būtų nuimti nuo jo sąskaitos. Taip pat T. nurodo, jog jo kortelė buvo seniai dingusi ir jis ja nesinaudoja. 2015-02-08 buvo pasinaudota jo kortele (duomenys neskelbtini). T. T. paprašė jo nuvažiuoti ir padėti atsiimti pasą iš L. P.. 2015-01-27 atgavęs pasą nuo 2015-01-29 pradėjo nusiimti pinigus. 2015-02-20 T. T. nurodė, kad 2015-01-27 jam būnant Šiauliuose Tilžės g. autobusų stotyje su vyrais susitarė dėl darbo miške. Jam buvo reikalinga asmens tapatybės kortelė, kurią atvežė L.. Liudytojas L. P. teigia, kad T. T. buvo atvykęs pas jį į namus su dviem asmenimis paimti paso. T. T. į policiją kreipėsi ne pats. Pareiškimą jam pasiūlė parašyti jo draugas L. P.. T. T. jam (B.) skundėsi ir prašė pagalbos atsiimant pasą ir banko kortelę, kurių jam negrąžino jo draugas L. P.. T. T. sugalvojo bei paprašė pasakyti, kad jį jis įdarbins. T. T. yra asocialus asmuo, benamis, lengvai įkalbamas ir duoda melagingus parodymus savo draugo L. P. iniciatyva. T. pas jį (B.) dirbo ir padėdavo ūkyje. Tai patvirtino ir jis pats. Jo apgauti ir pasisavinti jo pinigus jis nenorėjo. „Viskas buvo su jo žinia“. T. T. vardu nebuvo imta jokių paskolų. Paskambino R. M., kad jį pavežtų iki brolio, gyvenančio prie nakvynės namų. R. M. jį nuvežė. Jie sustojo parūkyti. Tuo tarpu pro juos ėjo T. T. su draugu. T. T. paprašė jų cigaretės ir jis davė jam cigaretę. T. T. jis paklausė, ar jis norintis užsidirbti pinigų. Jis paaiškino, kad reikėtų panešioti malkas ir kitus darbus padaryti. Nurodė, kad pas jį yra geras sandėliukas ir lova. T. T. su pasiūlymu sutiko ir jis jam pasakė, kad kitą dieną atvyksi į nakvynės namus ir jį paims. Apie 6 val. jis atvažiavo į nakvynės namus su R. M. ir paėmė T. T.. T. T. pas jį „truputį padirbo“. Jis jam nupirko pavalgyti ir išgerti. T. T. norėjo atgal į nakvynės namus. Ten jį jie nuvežė. T. T. pradėjo skųstis, kad jo draugas jam neatiduoda paso ir banko kortelės. T. T. paprašė nuvažiuoti iki jo draugo ir pasakyti, kad jis dirba ir jam reikia dokumentų. Jie nuvažiavo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pas L. P.. T. T. pats vienas nuėjo pas jį į namus. T. T. grįžo su L. P., kuris paklausė, ar T. dirbs. Jis patvirtino, kad T. T. dirba. Jis nesuprato, apie kokį įdarbinimą T. T. kalbėjo L. P.. Jis „viską pritarė“ ir jie išvažiavo. T. T. pasakė, kad L. P. jam neatidavė banko kortelės. Jam atidavė tik pasą. Vėliau T. T. pradėjo dingti ir nebedirbti. Jis atvažiuodavo jo ieškoti į nakvynės namus, bet jam pasakydavo, kad T. T. girtas ir miega. Į nakvynės namus buvo atvykęs ne vieną kartą. Vėliau jis (T.) pas jį vėl dirbo. Jis paklausė: iš kur jis gaunantis pinigų gerti. Jis (T.) pasakė, kad eina į banką ir su pasu nusiima pinigus. Jis paklausė, kiek jis turintis pinigų. T. T. jam atsakė, kad turi apie 300 €. T. T. pasakė, kad jis „pragers visus pinigus ir pasakė, kad pažiūrės pinigus, kad jis nepragertų“. T. T. su šiuo jo pasiūlymu sutiko. T. T. pasakė, kad važiuoja į banką ir „išims“ elektroninės bankininkystės kortelę. Nuvažiavo į banką. Su T. T. išsiėmė elektroninę banko kortelę. T. T. jis pasakė, kad nuveš į pirtį, apipirks ir pinigai bus pas jį (B.). T. T. sutiko. Jis nuėmė pinigų, bet T. T. banko sąskaitoje pinigų paliko. Ant savęs jis negalėjo pervesti pinigų, tai pervedė V. J.. Tą pačią dieną nuvežė T. į pirtį, aprengė, nupirko jam maisto. T. T. jam pasakė, kad pagers vieną dieną ir nedirbs. Jis atsakė – gerai. Tačiau po dienos T. T. neberado ir važiavo į nakvynės namus jo ieškoti. T. T. dingo ir jis jo neberado. Vėliau policijos pareigūnai jam pasakė, kad jis paėmė pinigus. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad jeigu T. T. nepatenkintas, jis gali jam grąžinti tuos 200 €. Jis pripažįsta, kad pervedė pinigus ir to neneigia. Banko išklotinėse nurodyta, kad T. T. po 30 € nusiimdavo ir pragerdavo. Savo vardu jis (B.) turėjo tris banko sąskaitas: AB „Swedbank“, SEB banke ir Šiaulių banke. Pinigus, kuriuos gaudavo iš darbo biržos, pervesdavo į jo mamos sąskaitą. V. J. jam pasimaišė ir spontaniškai sugalvojo V. J. pervesti 250 €. Neprisimena, ar R. M. dalyvaudavo pokalbiuose su T. T.. R. M. nieko bendro neturėjo su T. T. pinigais. Pas jį (B.) yra sandėliukas („kaip butas“). Ten nupirkęs padėjo maisto T. T.. Niekaip jo nesulaukė, nes jis dingo. R. M. tik pavežė, tačiau jokių kitų veiksmų su T. T. neturėjo. Sutinka nukentėjusiajam T. grąžinti jam 250 €. Nurodo, kad jo jis neapgavo. Kreditų jo vardu neėmė. Jis nenorėjo, kad jis pats pragertų visus savo pinigus.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino.

Dėl N. Z. paaiškino, kad jos nepažįsta. Jis ją pirmą kartą mato. Nieko apie ją jis nežino. Apie N. Z. nieko negali paaiškinti. Su N. Z. reikalų neturėjo. Neprisimena, ką jis veikė, kai buvo veika padaryta dėl N. Z., nes praėjo daug laiko.

Dėl P. S. paaiškino, kad „ten nebuvo apgavysčių, nes jis pats kalbėjo telefonu ir prašė, kad jį pavežčiau“. Nurodo, kad jis turi labai daug ligų. Jam labai spaudžia galvą. Jis turi problemų dėl nugaros. Jo beveik visas kūnas yra nusietas egzema. Jis yra romas. Turi neįgalumą „ir šiaip turi daug visokių ligų“. P. S. jis pažinojo seniai. Jis (S.) jam (M.) minėjo apie B., kad pas jį jis dirbo. P. S. jam skundėsi, kad jam su sveikata yra negerai. Jis neneigia, kad buvo pažįstamas su P. S.. Jis duodavo P. S. du arba tris eurus ir sakydavo, kad eitų „pachmielą pasidaryti“. L. B. šioje situacijoje „išvis nebuvo“. Su L. B. buvo kaimynai ir vaikystės draugai. (duomenys neskelbtini) turėjo draugę V., pas kurią ateidavo jos draugai. Jie visi atsigerdavo ir tokiu būdu jis susipažino su P. S.. Taip pat būdavo ir jo brolis. P. S. jis duodavo cigarečių. Su juo buvo kalba apie paskolas. Kažkas pasakė: „P. tu dar neturi paskolos, gal nori paskolą pasiimti“. P. buvo išgėręs, bet sako nėra, kaip nueiti tos paskolos. Pas jį (M.) buvo juoda BMW, bet aplūžusi. Jis pasakė, kad jam nėra kaip su ja važinėti. Jis pasakė P., kad jeigu jis gauna paskolą, tai „biški“ jam paskolins pinigų mašinos remontui. Vėliau jis tuos pinigus jam atiduos. P. S. sutiko su jo pasiūlymu. Jie nuvažiavo į Šiaulius. P. S. nuėjo į banką ir išsiėmė „kažkokius duomenis“. Jis nuvažiavo į parduotuvę ir ten užsiregistravo. Jam pasakė nueiti į banką pasiimti pinigus. P. S. jo paprašė nuvežti ir jis jį nuvežė. P. S. jam paskolino iš viso 400 €. Jis pasakė jam pasilikti 20 € kurui. P. S. jam (M.) pasakė atiduoti jam 350 €. 50 € „nurašyti“. Jis pasakė, kad „nereikia tiek daug“ ir pažadėjo 380 € jam atiduoti. P. S. su tuo sutiko. Kitą dieną P. S. kažkur dirbo ir išgirdo, kad jis pasiėmė paskolą. P. S. iš karto pagavo „už kupros“ ir klausė su kuo jis buvo. P. S. pasakė, kad buvo su juo (M.). Jis jį nuvežė. P. S. paskambino jam ir pasakė: atiduok pinigus. Jis jau tvarkėsi mašiną ir nebuvo kaip tuos pinigus atiduoti. „Asmuo“ minėjo, kad P. S. neateina dirbti, nes geria. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu buvo rasta P. S. banko kortelė, nes jis kortelę buvo palikęs pas jį automobilyje. Jis kortelę pasidėjo namuose, kad vėliau atiduotų P. S.. Tai buvo ne banko kortelė, o kodų kortelė. Jeigu P. S. negalėtų visiškai pasiimti paskolos, tai kaip jis išvis galėjo dirbti. Jis nevertė P. S. pasiimti paskolos. Kai buvo atliktos finansinės operacijos jis jose nedalyvavo.

Dėl T. T. paaiškino, kad matė, kaip į pirtį buvo vežamas T. T.. L. B. nupirko rūbų T. T.. T. T. jis yra matęs. Paveždavo jį, kur jam reikėdavo. Jokių aferų su T. T. nebuvo, nes jis pats rūpindavosi. Jis V. J. nepažįsta. T. T. jam yra matytas, tačiau jis – jam ne draugas. L. B. paprašydavo ir jis jį paveždavo. L. B. prašydavo T. T. darbams, nes reikėdavo kieme padėti prie „tų mašinų“. T. T. pradėjo skųstis, kad jam neatiduoda paso ir banko kortelės ir paprašė, kad mes (su L. B.) su juo kartu pas L. P. nuvažiuotume. T. T. dirbdavo pas L. B.. L. B. apipirkdavo T. T.. L. B. T. T. sutiko prie nakvynės namų. Jis su L. B. važiuodavo prie nakvynės namų. Ten buvo visokių žmonių. Jų reikėdavo L. B. darbams. „Oficialiai“ nebuvo jų įdarbinę. „Rover“ automobilis priklausė jam. Šiuo metu jis neturi vairuotojo teisių. 2015 m. jis vairuodavo automobilį. Vykstant pas L. P., vairavo L. B.. Jis sėdėjo šalia. Pas L. P. važiavo jis, L. B. ir T. T.. Į nakvynės namus jis važiavo porą kartų.

Kaip matyti iš kaltinamųjų L. B. ir R. M. teisme duotų parodymų, teisiamųjų posėdžių metu kaltinamieji dėl jiems inkriminuotų 13 nusikalstamų veikų jie neprisipažino. Teismas kaltinamųjų parodymus vertina kaip ginamąją poziciją ir konstatuoja, kad kaltinamųjų kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų yra įrodyta. Teismas pažymi, kad veikos kaltinamiesiems yra kvalifikuotos teisingai, padarytos pasinaudojus socialiai pažeidžiamais žmonėmis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę dėl nusikalstamų veikų, susijusių su N. Z., įrodoma šiais įrodymais: 2015-04-22 d. protokolu – pareiškimu nukentėjusioji N. Z. parodė, kad 2015-02-07 pasinaudojus jai AB „Šiaulių bankas“ išduotais elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, jos vardu buvo paimta ir iš jos sąskaitos pasisavinta 250 € dydžio paskola. (1 t., 12 b. l.). Liudytojas V. J. 2015-04-22 papildomo apklausos protokole, ikiteisminiame tyrime, nurodė, kad [...] jis sužinojo, kad nuo jo anksčiau apklausos protokoluose paminėtų dviejų vyriškių, kuriems jis buvo atidavęs savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis bei nuėmęs ir atidavęs pinigus, taip pat nukentėjo ir jo pažįstama N. Z.. Jos vardu buvo paimta 250 € dydžio paskola (1 t., 76 b. l.). Tuomet ikiteisminio tyrimo pareigūnams tapo žinoma, kad prieš nukentėjusiąją N. Z. yra padaryta nusikalstama veika, ir paimti kreditai, nes V. J. gyvena kartu su N. Z.. Liudytojas V. J. teisme parodė, kad „[...] N. paėmė 500 su virš litų, gal 570 litų. Mes jiems (turima galvoje kaltinamuosius) tuos pinigus padavėme, man davė 15 litų, N. nupirko gėrimų, maisto ir dar 20 litų davė. Paskui vėl prašė, kad į mano sąskaita būtų pervesti pinigai, bet aš negalėjau to daryti, nes antstoliai buvo užblokavę jau sąskaitą. N. dar važiavo su kaltinamaisiais, bet jau be manęs, ji sakė, kad dar nuėmė pinigų jiems, bet nesakė - kiek [...] kaltinamieji su N. susipažino per mane. Jie jos paklausė, o N. sutiko“. Liudytoju teisme apklaustas M. Č. patvirtino, kad N. Z. nesuvokė, kad nukentėjo: “[...] mes ją nustatėme kaip nukentėjusiąją pagal liudytojo J. parodymus. Ją pasikvietus apklausai buvo nustatyti požymiai nusikalstamos veikos [...] Dėl J. ir Z., jie parodymus davė labai objektyvius, tik jie sąmoningai nesuvokia nusikaltimo, nes yra socialiai neišsilavinę ir jie nesupranta, kokia atsakomybė ir kokią naštą sau prisiima, tokiais asmenimis labai lengva manipuliuoti“. Nukentėjusioji N. Z. yra socialiai pažeidžiama. N. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad „2015 m. vasario mėn. pradžioje, [...] adresu (duomenys neskelbtini), pas kartu gyvenantį V. J. atvyko du man nepažįstami ir anksčiau nematyti vyriškiai, kurie paprašė manęs jiems padėti. Jie paaiškino, kad man reiktų atsidaryti banko sąskaitą, į kurią jų draugai pervestu pinigus, kuriuos aš nuėmusi atiduočiau vyriškiams bei už tai gaučiau atlygį[...]“. Ji sutiko ir kartu su jais nuvyko į Šiauliuose esantį prekybos centrą „Tilžė“, adresu (duomenys neskelbtini). Šiaulių banko filiale, atsidarė sąskaitą bei išsiėmė internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis. Internetinės bankininkystės prisijungimo duomenys buvo perduoti jiems. Po kelių dienų vyriškiai atvyko vėl pas ją į namus ir nusivežė ją į PC „Tilžė“ esantį Šiaulių banko filialą, kur ji iš savo banko sąskaitos nuėmė 495 €. Į sąskaitą buvo pervesti 500 €, o bankas, už operaciją, nuskaičiavo 5 € . Ji vyriškiams atidavė nuimtus pinigus. Jie davė jai 20 € ir nuvežę į parduotuvę „IKI cento“, nupirko jai maisto produktų. 2015 m. balandžio mėn. sužinojo, kad pasinaudojus jai išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis 2015-02-07 greitųjų kreditų bendrovėje UAB „4Finance“ yra paimta 250 € dydžio paskola, o pinigai iš jos sąskaitos – pasisavinti. Apie paskolos paėmimą jos vardu su vyriškiais nebuvo jokios kalbos. Pinigus jie paėmė savavališkai. Abu vyriškiai buvo apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vienas jų – vairuotojas – buvo (duomenys neskelbtini). Liudytoja parodė, kad juos ji įsidėmėjo ir galėtų atpažinti tiek iš nuotraukų, tiek sutikusi gatvėje“. (1 t., 162 b. l.). Teisme apklausta nukentėjusioji N. Z. parodė, kad ji jokių kreditų neėmė. Į jos sąskaitą buvo pravesti pinigai. Ji tuos pinigus nuėmė nuo sąskaitos ir atidavė tokiam vyrui: pinigus atidavė jaunam, „trasniam“ žmogui. Iš sąskaitos ji paėmė 500 €. Jai buvo pervesti 500 €, bet ji nežino, kas jai juos pervedė. 2015-04-22 asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokoluose ir užfiksuotose foto nuotraukose liudytoja N. Z. iš pateiktų 2 lapų su jose esančiomis keturiomis nuotraukomis pateiktų atpažinti asmenų, iš pirmų keturių nuotraukų atpažino L. B., o iš kitų foto nuotraukų liudytoja atpažino R. M.. (1 t., 163-168 b. l.). Taip pat buvo atlikta akistata su N. Z.. Akistatoje nukentėjusioji N. Z. nurodė, kad „prieš ją sėdintį asmenį ji pažįsta iš matymo. Jo vardo, pavardės ji nežino. Kaip L. B. jo nepažįsta. Jį yra mačiusi du kartus. Kada tiksliai jį matė – negali pasakyti. Nurodo, kad tai galėjo būti apytiksliai prieš metus laiko: atėjo jaunuolis, kuris pasikvietė ją su kartu gyvenusiu S. G. nueiti pas jį į automobilį namo kieme. Jiems nuėjus, automobilyje sėdėjo prieš ją šiuo metu sėdintis asmuo. Tą dieną jie visi keturi, t. y. ji, S., L. ir dar vienas jaunuolis, nuvyko į banką esantį PC „Tilžė“, kur jos minėtas nepažįstamas jaunuolis paprašė atsidaryti naują banko sąskaitą. Praėjus pusvalandžiui minėtas jaunuolis pasakė jai, kad į banko sąskaitą pinigai jau pervesti ir ji gali juos nuimti. Jai nuėmus pinigus, jie sugrįžo į automobilį, kur buvo paliktas L. ir S.. Po to nuvyko į parduotuvę ir juos su S. jie parvežė namo. Visos minėtos dienos laikotarpyje L., jos akivaizdoje, buvo automobilyje. Iš jo išlipęs jis nebuvo. Jos pokalbyje su nepažįstamu jaunuoliu nedalyvavo ir niekur nesikišo. Taip pat jie buvo susitikę sekančią ir dar sekančią dienas. Į namus pas ją atvykęs nepažįstamas jaunuolis ją taip pat pasikvietė į automobilį, kur taip pat sėdėjo prieš ją sėdintis L.. Tą dieną apvažiavus visus bankus, pinigų jai nuimti nepavyko, nes visi bankai buvo uždaryti (3 t., 9, 10 b. l.). Iš akistatoje pateikto nukentėjusiosios liudijimo yra aišku, kad L. B. vairavo transporto priemonę ir nuvežė nukentėjusiąją, kaltinamąjį R. M. ir S. į banką, esantį PC „Tilžė“, t. y. L. B. padėjo R. M. gauti N. Z. bankinius duomenis ir įvykdyti bankinius pervedimus. Tai, kad buvo pravesti pinigai, įrodo banko užklausimai ir pranešimai iš UAB „4Finance“ ir AB „Šiaulių bankas“. UAB „4Finance“ pranešime dėl informacijos pateikimo nurodė, kad 2015-02-06 18:17:46 val. N. Z. vardu buvo užsiregistruota UAB 4Finance“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adreso: (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2015-02-06 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4Finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, pervedant 0,01 € registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su SMScredit.lt paskolos sutarties sąlygomis, kurių MD5 kodas (duomenys neskelbtini). 2015-02-06 18:17 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 50 € paskolai gauti. Kreditas nebuvo suteiktas. 2015-02-06 18:32:58 val. N. Z. vardu užsiregistruota UAB „4Finance“ www.vivus.lt internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu: (duomenys neskelbtini) Kliento registracija patvirtinta 2015-02-06 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4Finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, pervedant 0,01 € registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su Vivus.lt paskolos sutarties sąlygomis, kurių MD5 kodas (duomenys neskelbtini). 2015-02-06 18:32 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu: (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 500 € paskolai gauti. 2015-02-06 patikrinus paskolos paraišką N. Z. buvo suteikta 500 € dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2015-02-07 prisijungus prie savo profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu: (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška suteikti papildomą kredito sumą – 250 €. 2015-02-07 N. Z. buvo suteikta papildoma kredito suma 250 € dydžio paskolai, pervedant ją į jos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kliento įsipareigojimai UAB „4Finance“ 2015-09-04 sudarė: 750 € grąžintina suma, 178,10 € palūkanos, 2,17 € vėlavimo palūkanos. (1 t., 183, 184 b. l.). Buvo kreiptasi į įmones, kurios suteikė kaltinamiesiems galimybes prisijungti prie elektroninių nukentėjusiųjų sąskaitų, pagal ikiteisminiame tyrime nustatytus IP adresus, nustatant iš kokios vietos buvo jungiamasi ir atliekamos finansinės operacijos internetu: 2015-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas atsakymas, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini)(PC „Saulės miestas“ visi esantys kompiuteriai turi tą patį IP adresą - (duomenys neskelbtini) (1 t., 195-197 b. l.). 2015-06-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas atsakymas, kuriame nurodoma, kad IP adresas: (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrengtai interneto kavinei, kuri yra įrengta prekybos centre „Akropolis“ adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra vieša interneto prieiga (1 t., 198, 199 b. l.). AB „Šiaulių banko“ pateiktoje banko sąskaitos išraše matyti, kad 2015-02-06 į nukentėjusiosios N. Z. banko sąskaitą buvo pervesta 500 € suma, kuri buvo nuimta 2015-02-06. Taip pat 2015-02-07 į nukentėjusiosios sąskaita buvo pervesta 250 € dydžio UAB ‚4Finance“ suteikta paskola. Ši suma iš nukentėjusiosios banko sąskaitos buvo nuimta tą pačią dieną, t. y. 2015-02-07 (1 t., 173 b. l.). 2017-03-24 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas AB „Šiaulių bankas“ raštas Nr. S-17/03796/c, kuriame nurodoma, kad 2015-02-06 19:45:09 val. iš N. Z. banko sąskaitos buvo nuimti 495,00 € Šiaulių Akropolio KAS (duomenys neskelbtini). 2015-02-07 15:18:03 val. iš N. Z. banko sąskaitos buvo nuimti 250,00 € Tilžės KAS (duomenys neskelbtini) (5 t., 148 b. l.). 2015-02-06 buvo prisijunta į informacinę banko klientų sistemą nukentėjusiosios vardu 18:18:57 val. (1 t., 175 b. l.). Pastebima, kad 2015-02-06 į UAB „Moment Credit‘ įmonę buvo kreiptasi dėl paskolos suteikimo ir pildyta paraiška: 2015-02-06 18:47:42 val. Ji buvo užpildyta iš anksčiau nurodyto IP adreso elektroninėje erdvėje (IP: duomenys neskelbtini) (1 t., 180 b. l.).

Tai, kad kaltinamieji L. B. ir R. M. neigia, kad pažįsta nukentėjusiąją N. Z., paneigia V. J. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. N. Z. yra socialiai pažeidžiamas asmuo (turinti regėjimo problemų, mato su viena akimi, nedirbanti, neturinti pastovaus pajamų šaltinio, priklauso socialiai pažeidžiamų asmenų kategorijai, nemokanti elgtis su kompiuterinėmis technologijomis). Ji negalėjo pati nueiti į banką, atsidaryti banko sąskaitos, o gavusi elektroninės bankininkystės duomenis, pasiimti minėtų 500 € ir 250 € paskolų ir įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Gauti prisijungimo duomenys buvo perduoti kaltinamiesiems. Nukentėjusioji neatgavo jai priklausančių bankininkystės prisijungimo duomenų. Taip pat svarbu pabrėžti, kad iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad buvo ne kartą jungtasi informacinėse sistemose ir bandoma jos vardu (save identifikuojant kaip nukentėjusiąją) pasiimti daug paskolų ir gautus pinigus pasisavinti.

Dėl nusikalstamų veikų, susijusių su P. S., kurio apklausti nepavyko, kadangi asmuo – miręs. Kaltinamųjų L. B. ir R. M. kaltė įrodyta šiais įrodymais: 2016-04-28 VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad P. S. yra įrašytas į Psichiatrijos klinikos pacientų registrą. Jam nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) (1 t., 156 b. l.). 2016-04-27 VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pažymėjime Nr. 631 nurodoma, kad P. S. psichikos ir priklausomybių ligų registre nėra įrašytas (1 t., 157 b. l.). 2016-04-27 VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro rašte Nr. 262 nurodoma, kad P. S. priklausomybės ligų kabinete ir psichikos pacientų registre įrašytas nebuvo (1 t., 158 b. l.). 2015-04-01 apžiūros protokole ir prie jo pridėtose foto nuotraukose matyti, kad P. S. į banką išgryninti pinigų buvo atvykęs kartu su R. M. (Fotolentelė Nr. 3–5) (Vaizdo įrašas: Salė03.04.avi) (1 t., 129-135 b. l.). 2015-03-19 Apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad atliekant gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūrą namo viduje buvo rasti šie daiktai: banko kodų kortelė, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, SIM „Labas“ ir SIM „Pildyk“ kortelės (2 t., 7-15 b. l.). 2015-03-31 AB „Šiaulių bankas“ pranešime nurodė, kad kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduota AB Šiaulių banko klientui P. S. (2 t., 48 b. l.). 2015-03-23 AB „Šiaulių banko“ informaciniame pranešime nurodoma, kad P. S. vardu AB „Šiaulių banke“ buvo atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Ji buvo atidaryta (duomenys neskelbtini) esančiame AB „Šiaulių banko“ Tilžės klientų aptarnavimo skyriuje (1 t., 120 b. l.). Iš AB „Šiaulių bankas“ pateiktų P. S. banko sąskaitos išrašų matyti, kad banko sąskaita buvo atidaryta 2015-03-02 ir įnešta 2 € suma. Nuo 2015-03-02 buvo registruojamasi svetainėse ir sumokamas registracijos 0,01 € mokestis, prisijungiant prie UAB „4Finance“ priklausančių svetainių: www.vivus.lt ir www.smscredit.lt. 2015-03-02 banko sąskaitos duomenimis, buvo P. S. suteikta ir į jo asmeninę sąskaita pervesta UAB „MCB Finance“ suteikta 500 € dydžio paskola. Minėti 500 € buvo išgryninti AB „Šiaulių bankas“ Šiaulių filiale. Nuimta suma: 497,95 €, atskaičius aptarnavimo mokestį: 2,99 €. 2015-03-03 buvo jungiamasi prie P. S. banko paskiros ir registruojamasi prie svetainių: www.vivus.lt; www.smscredit.lt; AB „(duomenys neskelbtini)“. 2015-03-03 į P. S. banko sąskaita buvo pervesta UAB „4Finance‘ suteikta 300 € dydžio paskola. 2015-03-04 iš P. S. priklausančios banko sąskaitos buvo nuimti 293,00 €. Banko sąskaita P. S. vardu buvo uždaryta 2015-03-13 (1 t., 121-127 b. l.). Iš AB „Šiaulių banko“ pateiktos P. S. jungimosi kompiuteriu prie banko elektroninės sąskaitos istorijos, matyti, kad nuo 2015-03-02 – 2015-03-03 17:52:03 val. prie banko elektroninės sąskaitos buvo jungiamasi IP adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo 2015-03-03 19:15:29 val. – 2015-03-05 19:41:15 val. prie banko elektroninės sąskaitos buvo jungiamasi IP adresu: (duomenys neskelbtini). (1 t., 128 b. l.). 2015-03-17 UAB „4 Finance“ pateiktos banko informacijos matyti, kad 2015-03-02 19:04:44 val. P. S. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu: (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2015-03-03 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4Finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedant 0,01 Lt mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su SMScredit.lt paskolos sutarties sąlygomis, kurių MD5 kodas (duomenys neskelbtini). 2015-03-02 19:04 val. prisijungus prie savo asmeninės paskyros iš kompiuterinės sistemos IP adresu: (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 300 € dydžio paskolai gauti. 2015-03-03 P. S. į jam priklausančią banko sąskaitą buvo pervesta 300 € (1035,84 Lt) dydžio paskola. 2015-03-02 18:58:14 val. P. S. vardu užsiregistruota UAB „4Finance“ www.vivus.lt internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu: (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2015-03-02 iš asmeninės banko kliento sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4Finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedant 0,01 Lt mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su Vivus.lt paskolos sutarties sąlygomis, kurių MD5 kodas (duomenys neskelbtini). 2015-03-02 18:58 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu: (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 500 € paskolai gauti. Paskola nebuvo suteikta. 2015-03-03 16:15 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu: (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 500 € paskolai gauti. Paskola nebuvo suteikta. 2015-03-04 15:35 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu: (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 500 € paskolai gauti. Paskola nebuvo suteikta. 2015-03-05 19:40 val. prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu: (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška 500 € paskolai gauti. Paskola nebuvo suteikta (1 t., 82, 83 b. l.). 2016-03-15 UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs MCB Finance) į paklausimą dėl garso pokalbių pateikimo, pateiktą garso įrašą, kuriame užfiksuota, kaip asmuo P. S. vardu kalbasi su kredito įmonės darbuotoju dėl kredito suteikimo (1 t., 100 b. l.). UAB „MCB Finance“ pranešime dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad P. S. registracija Nr. (duomenys neskelbtini) internetu gauta 2015-03-02 19:31:06 val. 2015-03-02 20:23:29 internetu gauta paskolos išraiška Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta ir paskolos suma 500 €. Nurodyta suma į gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini) buvo pervesta (1 t., 10 b. l.). 2015-03-20 kaip liudytojas apklausiamas V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į kiemą buvo atvažiavęs tamsios spalvos automobilis, kurio nei markės ar modelio neįsidėmėjo. Iš automobilio vairuotojo vietos buvo išlipęs vyriškis, kuris visiems namo gyventojams siūlė darbą, tačiau vyriškiui paklausus, ar turi asmens dokumentą, o V. U. nurodžius, kad neturi, vyriškis pasakė, kad tuomet jis dirbti negalės. Minėto vyriškio išskirtinių bruožų ar aprangos apibūdinti negali, nes jų neįsidėmėjo, tačiau gali nurodyti, kad jis pasirodė lyg būtų čigonas, nes kalbėjo išskirtinai. Taip pat gali nurodyti, kad vyriškį iš bendrų veido bruožų atpažintų. Kiek pamena, su vyriškiu buvo dar vienas asmuo, tačiau jis iš automobilio neišlipo, todėl ar tai buvo moteris, ar vyras, pasakyti negali. Taip pat pamena, kad vyriškis besiūlydamas darbą taip pat domėjosi ar V. U. neturi paskolų, ar gyvena išpirktame bute, ar neturi daugiau turto, kas pasirodė įtartina. Žino, kad iš jų namo gyventojų su vyriškiu dėl darbo buvo sutaręs vienintelis P. S., kurį iš aplinkinių pasakojimų vyriškis buvo kartą ar du išsivežęs. Kiek bendraujant su P., šis buvo pasisakęs apie neva tai jo vardu paimtas paskolas, tačiau ar jos buvo paimtos jo paties ar ne, nežinau, jis man to nesakė. Nurodė, kad P. buvo su protiniu atsilikimu, todėl jį būdavo lengva įkalbėti visokiems dalykams. Apie tai, kad P. galėjo ar mokėjo naudotis kompiuteriu paaiškino, kad to būti negalėjo, nes P. galimai tokio daikto nėra čiupinėjęs, jis su technologijomis naujovėmis nesutardavo (1 t., 140, 141 b. l.). 2016-04-21 kaip liudytoja apklausiama ikiteisminiame tyrime V. M. parodė, kad pateiktame garso įraše dėl kredito suteikimo su kredito bendrovės darbuotoju kalbasi P. S., kuris buvo lėto būdo, nesiorientavo piniguose bei finansiniuose reikaluose, buvo lengvai įkalbamas, kad pats pasiimti paskolos jis būtų nesugebėjęs (1 t., 147, 148 b. l.). 2016-04-21 kaip liudytojas apklausiamas R. S. ikiteisminiame tyrime parodė, kad pateiktame garso įraše dėl kredito suteikimo su kredito bendrovės darbuotoju kalbasi P. S., kuris buvo lėtas ir pats tokiu būdu paskolos pasiimti sugalvojęs nebūtų, tačiau P. buvo darbštus, kasdien dirbo bei pinigų užsidirbdavo, todėl jam būtų reikėję paskolas nežino. Kad paskolą P. vardu galėjo paimti kažkas kitas, neabejoja, nes P. apie finansines operacijas ir reikalus nieko neišmanė ir nesuprato, o be to kai būdavo išgėręs, tikriausiai dėl turėtos galvos traumos labai neobjektyviai elgdavosi. Taip pat P. buvo labai patiklus ir paslaugus, lengvai įkalbamas ką nors padaryti. Nors P. pinigus pažino, tačiau jų sumose nesiorientuodavo, jam atrodė, kad kuo daugiau banknotų, tuo daugiau vertės, nors banknotai būdavo smulkūs (1 t., 150, 151 b. l.). 2016-04-21 kaip liudytojas apklausiamas ikiteisminiame tyrime K. Š. parodė, kad P. S. pažinojo bei su juo buvo kalbėjęs apie įvykį, kurio metu P. S. vardu buvo paimta paskola. Iš pokalbio su P. jis suprato, kad šis nesupranta paskolos pasekmių, nesiorientuoja, kad pinigus reikės grąžinti, todėl suprato, kad P. buvo apgautas bei pasiūlė jam kreiptis į policiją, pats buvo nuvežęs P. S. parašyti pareiškimą (1 t., 153 b. l.). V. U. parodyme atpažinti iš fotonuotraukų atpažįsta R. M. kaip asmenį, kuris buvo atvykęs prie jo namų, siūlė darbą bei po to buvo išvykęs kartu su P. S. (1 t., 142-144 b. l.). 2015-03-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas G. K. atpažįsta R. M. kaip vyriškį, kuris siūlė darbą, klausinėjo apie dokumentus, paskolas, taip pat su juo du kartus buvo išvykęs P. S. (1 t., 137-139 b. l.). 2015-03-13 protokolas – pareiškimas, kuriame P. S. nurodė, kad 2015 m. kovo mėn. pradžioje, tikslios dienos ir laiko nepamena, pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu BMW atvažiavo du nepažįstami vyrai, kurie prašė banke atsidaryti sąskaitą. Dėl ko ir kaip vyriškiai jį susirado nežino ir neklausė. Nuvykus į Šiaulių miestą, kur tiksliai važiavo, nežino ir nepamena, nes buvo girtas, į banko skyrių, koks buvo bankas nežino, savo vardu atsidarė sąskaitą ir paėmė elektroninės bankininkystės duomenis. Atsidaręs sąskaitą gavo 500 €, kuriais pasidalino su minėtais nepažįstamais asmenimis. Jiems davė pusę sumos. Kitą dieną vėl minėti asmenys atvyko pas jį ir jie kartu nuvyko vėl į Šiaulių miestą, kur kažkokiame banko skyriuje vėl gavo 290 €, iš kurių pusę sumos atidavė vyriškiams, o kitą pusę pasiliko sau. Pinigus davė savo valia, nieko neverčiamas. Prasimanyti pinigų sugalvojo sugėrovas vardu G., gyv. (duomenys neskelbtini), kitų duomenų apie jį nežino, kuris visą nuvykimą į Šiaulius ir suorganizavo. Iš kur pas jį sąskaitoje atsidaro pinigai jis nežino. Neįgalumo neturi, nes nesusitvarkė, yra gulėjęs psichiatrijos ligoninėje, turėjo galvos traumą, yra psichiškai neįgalus, be paliovos vartoja alkoholinius gėrimus. Jokių oficialių pajamų neturi, bankuose iki šio įvykio sąskaitų neturėjo. Į policiją kreipiasi norėdamas išsiaiškinti kokiame banke atsidarė sąskaitas ir iš kur jam sąskaitoje atsidaro pinigai, taip pat prašo padėti užblokuoti sąskaitas bei išsiaiškinti įvykio aplinkybes, nubausti kaltus asmenis (1 t., 6 b. l.). 2015-03-20 apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminiame tyrime R. M. parodė, kad savo kaltę jis pripažįsta dalinai, taip pat parodė, kad pareikštą įtarimą suprato bei prisipažįsta dėl to, kad pažįsta P. S. apie 4 savaites, su kuriuo jį supažindino V., gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, galėtų parodyti jos gyvenamąją vietą, kitų anketinių duomenų nežino. S. kartais jo paprašydavo duoti kokį eurą, cigarečių, alaus, ir jis jam duodavo, nupirkdavo alaus. Tiksliai pasakyti negali, tačiau apie tris savaites prieš apklausą, jam būnant Gruzdžiuose, prie P. S. namų, lauke, kur buvo atvažiavęs vienas su savo automobiliu BMW, jiems dviese bekalbant, S. pasakė, kad jam trūksta pinigų. R. M. jam pasakė, kad šis gali pasiimti greitąjį kreditą bei gali būti, kad 2015 m. kovo mėn. 2 d. jis su savo automobiliu, būdamas vienas, P. S. nuvežė į Šiaulių banką, esantį miesto centre, kur jis nuėjo savarankiškai į banko patalpas, kur turėjo užpildyti dokumentus elektroninei bankininkystes gauti. Po to jis iš ten išėjo ir man pasakė, kad kažkas jam banke nepavyko. Tada jis P. S. nuvežė į parduotuvę "Kubas" esančią Tilžės - Aukštosios g. sankryžoje, kur S. vienas nuėjo į parduotuvę, kur turėjo užpildyti paraišką paskolai gauti „Perlas“ terminale, o parėjęs minėjo, kad gavo paskolas 300 ir 500 €, o jam P. S. už pagalbą, už vežiojimą, davė atitinkamai 150 ir 200 €. Padavęs tuos pinigus P. S. R. M. sakė atsiskaičiuoti už kurą, o likusius pinigus iš man paskolino ir jie sutarė, kad per laiką jis juos grąžins. Nurodė, kad P. S. pinigų jis nepasisavino, neapgavo, paskolas P. S. pasiėmė savo valia, to daryti jis nereikalavo (2 t., 128 b. l.). 2016-03-09 papildomai apklausiamas kaip įtariamasis R. M. parodė, kad savo kaltės jis nepripažįsta, P. jo pasiūlymu paskola pasiėmė savo valia, jis jam padėjo tik nuvykti iki banko ar kitur, kur jis tuo metu prašė jį pavežti, jokių jo banko duomenų apgaule negavo, tačiau patikslina, kad kažkuriuo tai metu, kai P. vežiojo dėl kreditų pasiėmimo, jis tuo metu R. M. turėtame automobilyje BMW buvo palikęs jam AB „Šiaulių bankas“ išduotą elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo kodų kortelę, kurią norėdamas išsaugoti, kad ji nepasimestų, buvo parsinešęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kur tiksliai savo kambaryje buvo pasidėjęs kortelę nepamena, tačiau žino, kad ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Konkrečių aplinkybių, t. y. kokiomis dienomis, kokiu laiku bei kur P. prašomas jį vežiojo šiuo metu nebepamena (2 t., 130, 131 b. l.).

Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis P. S. (duomenys neskelbtini) yra miręs), turėjo problemų su sveikata, aplinkoje nesiorientavo, vedė asocialų gyvenimo būdą, priklausė socialiai pažeidžiamų asmenų ratui. Byloje medžiagoje yra užfiksuota, kad P. S. atėjo į banką, lydimas R. M., kuriam gautus elektroninės bankininkystės duomenis nukentėjusysis ir atidavė (įrodo vaizdo įrašas ir fotonuotraukos). Iš bankinių duomenų (išrašų) matyti, kad nukentėjusiojo (P. S.) vardu buvo paimtos 500 € ir 300 € paskolos. Kompiuterinių sistemų pagalba buvo bandoma pasiimti paskolų P. S. vardu iš skirtingų paskolas teikiančių bendrovių. G. K., V. U., V. M., R. S., K. Š. duoti parodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad dėl sveikatos būklės P. S. negalėjo pats sugalvoti ir pasiimti paskolų be tinkamos pagalbos. P. S. be kaltinamųjų L. B. ir R. M. aktyvių veiksmų (vežimu į banką, paėmimu jo bankinių duomenų ir jų panaudojimu, pamokymu, kaip atsidaryti banko sąskaitą banke), negalėjo realizuoti nusikalstamų veikų, t. y. neapgavus P. S. ir juo nepasinaudojus, nebuvo galima įvykdyti šias nusikalstamas veikas. Todėl P. S. ir anksčiau minėtų liudininkų parodymais yra paneigiami kaltinamojo R. M. parodymai, kad P. S. norėjo savo noru pasiimti paskolą. Anksčiau minėti liudininkai (G. K., V. U. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisme atpažino kaltinamuosius, siūliusius P. S. darbą. L. B. vežiojo P. S., buvo kartu su R. M. darant nusikalstamas veikas. Taip pat svarbu pabrėžti, kad iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad buvo ne kartą jungtasi informacinėse sistemose (į paskolas teikiančias firmas) ir bandoma save identifikuojant kaip nukentėjusįjį pasiimti daug paskolų ir gautus pinigus pasisavinti.

Dėl nusikalstamų veikų, susijusių su T. T., kaltinamųjų kaltę įrodo šie įrodymai: T. T. keletą kartų buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė aplinkybes, kad buvo atvykęs L. B. ir R. M. bei pasakė, kad jį įdarbins ir nuveš pasiimti pinigų (1 t., 27, 28 b. l.). Teisme T. T. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus, patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. T. T. – socialiai pažeidžiamas, banko paslaugomis nesinaudoja. Teisme apklaustas liudytojas L. P. patvirtino, jog po mėnesio T. T. buvo apgautas L. B. ir R. M. ir kad T. T. negali atskirti kompiuterio nuo televizoriaus. Iš 2015-02-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. T. pateikė popierinį lapelį, ant kurio užrašyti telefono numeriai, asmens vardas, automobilio registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir markė „Rover“, taip pat banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2015-02-06 iš T. T. sąskaitos į V. J. sąskaitą pervesti 250 € (1 t., 31, 32 b. l.). Ieškomos registruotos kelių transporto priemonės išraše ir VĮ „Regitros“ pateiktame išraše nustatyta, kad T. T. pateiktame ranka rašytame lapelyje nurodyta automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio markė Rover 214 savininko teisėmis priklauso kaltinamajam R. M. (1 t., 38, 39 b. l.). 2015-03-12 apžiūros protokole, kuriame užfiksuota, kad 2015-02-06 AB „Swedbank“ padalinyje adresu (duomenys neskelbtini), T. T. banke veiksmus atlieka kartu su L. B., kuris iš T. T. paima banko jam išduotus dokumentus. Tai įrodo vaizdo įrašų pateikta medžiaga ir padarytos fotonuotraukos (Fotolentelės Nr. 1-4) (1 t., 51-55 b. l.). Iš nukentėjusiojo T. T. asmeninės sąskaitos atliktas pavedimas į V. J. asmeninę sąskaitą yra pagrindžiamas 2015-03-17 AB „Swedbank“ pateiktu T. T. banko sąskaitos išrašu. Išraše matoma, kad 2015-02-06 iš T. T. sąskaitos buvo pervesti 250 € į V. J. asmeninę banko sąskaitą (1 t., 44, 45 b. l.). 2015-03-25 AB „Swedbank“ pateiktoje papildomoje informacijoje matoma, kad 2015-02-06 nuo 10:07:59 val. iki 11:53:00 val. į T. T. banko sąskaitą elektroniniu būdu, jungtasi iš kompiuterio IP adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., 47, 48 b. l.). 2015-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas atsakymas, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini) (PC „Saulės miestas“ visi esantys kompiuteriai turi tą patį IP adresą - (duomenys neskelbtini)(1 t., 195-197 b. l.). 2015-06-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas atsakymas, kuriame nurodoma, kad IP adresas: (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrengtai interneto kavinei, kuri yra įrengta prekybos centre „Akropolis“ adresu: (duomenys neskelbtini). Tai yra vieša interneto prieiga (1 t., 198, 199 b. l.). Teisme ir ikiteisminiame tyrime apklaustas V. J. parodė, jog buvo sutikęs L. B. ir R. M., kurie prašė atsidaryti sąskaitą ir nuimti pinigus (1 t., 71, 72 b. l.). 2016 m. priimtas nutarimas susipažinti su V. J. sąskaita ir iš ten matyti, kaip 2015-02-06 V. J. išgrynina pinigus gautus iš T. T.. Apžiūros protokole 2015-03-25 kuriame yra užfiksuota, kaip 2015-02-06 AB „Šiaulių bankas“ padalinyje (duomenys neskelbtini), V. J. išgrynina iš T. T. gautus pinigus. Tai patvirtina vaizdo įrašas „Tilžė2015.02.06.avi“ ir darytos fotonuotraukos – Fotolentelės Nr. 1, 2 (1 t., 67-69 b. l.). 2015-03-09 AB „Šiaulių bankas“ pagal 2016-03-02 Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Ernesto Armalo nutarimą susipažinti su informacija pateiktas V. J. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2015-02-06 iš T. T. banko sąskaitos buvo pervesta į V. J. banko sąskaitą 250 €. Tą pačią dieną, t. y. 2015-02-06 V. J. iš T. T. gautus pinigus išgrynino, t. y. 248,50 € (1 t., 63, 64 b. l.). 2015-03-20 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas V. J. atpažįsta R. M. kaip vieną iš vyriškių, kurie jį įkalbėjo atsidaryti sąskaitas bankuose bei kuriems perdavė internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis, taip pat kaip asmenį, kuris visada vairuodavo automobilį (1 t., 73-75 b. l.). 2015-04-22 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas V. J. atpažįsta L. B. kaip antrą iš vyriškių, kurie jį įkalbėjo atsidaryti sąskaitas bankuose bei kuriems perdavė internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis ir iš sąskaitos nuimtus pinigus (1 t., 77-79 b. l.). L. B. ir R. M. nors neigė kaltę, bet neneigė ir pripažino, kad buvo atvykę pas T. T. ir paėmė jį iš nakvynės namų. L. B. teigė, kad padarė gerą darbą ir įdarbino T. T.. Tai patvirtino ir R. M., kuris buvo su L. B. bei dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje (2 t., 130, 131, 199 b. l.; 3 t., 1,2, 17, 18 b. l.).

Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis T. T. veda asocialų gyvenimo būdą, priklauso socialiai pažeidžiamų asmenų ratui. Bylos medžiagoje yra užfiksuota, kad T. T. atėjo į banką, lydimas L. B., kuriam gautus elektroninės bankininkystės duomenis nukentėjusysis ir atidavė (įrodo vaizdo įrašas ir fotonuotraukos). Iš bankinių duomenų (išrašų) matyti, kad 2015-02-06 iš nukentėjusiojo (T. T.) vardu atidarytos banko sąskaitos, buvo pervesta 250 € į V. J. asmeninę banko sąskaitą. Tą pačią dieną, t. y. 2015-02-06 V. J. iš T. T. gautus pinigus išgrynino, t. y. 248,50 € (1 t., 63, 64 b. l). Išsamūs V. J. teisme ir ikiteisminiame tyrime duoti parodymai parodo, kad liudininkas matė kaltinamuosius, kurie jam pasiūlė „darbą“ nueiti į banką ir nuimti pinigus. Byloje pridėtas nukentėjusiojo T. T. ranka rašytas lapelis nurodo automobilio „Rover“ tikslų valstybinį numerį, kuris VĮ „Regitros“ duomenimis priklauso kaltinamajam R. M.. Šis automobilis buvo pasitelktas vežiojant į bankus nukentėjusiuosius, liudininką V. J. ir parvežant juos namo. Užfiksuoti IP adresai ir tikslios prisijungimo vietos nurodo, kad turint nukentėjusiųjų bankinių prisijungimų duomenis buvo daromos nusikalstamos veikos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. B., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta trylika nusikalstamų veikų, iš kurių septynios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalis, (1 pasikėsinimas BK 22 straipsnis 182 straipsnio 1 dalis), 198¹ straipsnio 1 dalis), šešios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3, 4 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių – nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, jog veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

L. B. asmenybės charakteristika. 2016 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini) pažymoje Nr. 4-258 nurodoma, kad L. B. nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje paviene mokymosi forma savarankišku būdu, pagal suaugusiųjų pagrindinio ugdymo programą (4 t., 86 b. l.), teistas 2 kartus (4 t., 95-104 b. l.); baustas administracine tvarka (2 t., 172-184 b. l.); nedirbantis (2 t., 185 b. l.); Psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., 186 b. l.); VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje Psichiatrijos klinikos pacientų registre yra registruotas. Nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini) (2 t., 187 b. l.); išsilavinimas vidurinis, (bausmę atlieka Vilniaus pataisos namuose). 2017 m. gegužės 5 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas kaltinamojo L. B. atsiprašymas dėl 2017 m. balandžio 28 d. netinkamo kaltinamojo elgesio teisiamojo posėdžio metu (5 t.).

2015 m. kovo 26 d. kaltinamajam L. B. skirta kardomoji priemonė – laikinas sulaikymas (2 t., 189, 190 b. l.). 2015 m. kovo 27 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi L. B. skyrė kardomąją priemonę – suėmimą vienam mėnesiui (3t., 23-25 b. l.). 2015 m. balandžio 24 d. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu kaltinamajam pakeista kardomoji priemonė – suėmimas į kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis Šiaulių miesto ir rajono PK, (duomenys neskelbtini), kiekvieną antradienį ir penktadienį nuo 8 val. iki 12 val. Skirti įpareigojimai: nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos ar laikino buvimo vietos be tyrėjo, prokuroro ar teismo leidimo, nebendrauti su R. M. (3 t., 50, 51 b. l.).

Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, mano, kad kaltinamajam skirtina bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta trylika nusikalstamų veikų, iš kurių septynios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalis, (1 pasikėsinimas BK 22 straipsnis 182 straipsnio 1 dalis), 198¹ straipsnio 1 dalis), šešios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3, 4 dalys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių – nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, jog veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

R. M. asmenybės charakteristika. R. M. yra neįgalus, turi 30 % darbingumo lygį (4 t., 8 b. l.); teistas 2 kartus (2 t., 71-77 b. l.; 4 t., 105-111 b. l.; 5t., 121-125 b. l.); baustas administracine tvarka (2 t., 86-97 b. l.; 5 t., 126-144 b. l). Psichikos sveikatos centro duomenimis kaltinamasis R. M. yra įrašytas į registrą. Jam yra nustatytas (duomenys neskelbtini) (2 t., 99 b. l.). 2015 m. liepos 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam buvo skirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (2t., 106, 107 b. l.). 2015 m. spalio 6 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 86 TPK-264/2015 kaltinamajam R. M. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, kuomet reikia atkreipti dėmesį ir gydyti (F70.1) (2 t., 109-111 b. l.).VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje kaltinamasis R. M. nėra psichiatrijos klinikos pacientų sąraše (2 t., 187 b. l.). R. M. socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad R. M. gyvena kartu su mama, turi pagrindinį išsilavinimą, baigė 10 klasių, specialybės – neturi. Pagrindinis pajamų šaltinis – už neįgalumą gaunama valstybės pašalpa (mėnesio pajamos – (duomenys neskelbtini). Gerai sutaria su savo šeimos nariais. Kartais užsiima veikla, kuri susijusi su nusikalstamumu. Lengvai pasiduoda kitų įtakai. Nevartoja narkotikų, bet dažnai vartoja alkoholį. Turi nustatytą vidutinį protinį atsilikimą su elgesio sutrikimu. Linkęs elgtis impulsyviai. Apskritai, remia visuomenės vertybes, tačiau savo elgesio varžyti dėl naudos kitiems nelinkęs (5 t., 114-117, 152-155 b. l.). Neregistruotas darbo biržoje (5 t., 118 b. l.). Niekur nedirba (5 t., 119 b. l.). Turi finansinių sunkumų (5 t., 120 b. l.).

2015 m. kovo 19 d. kaltinamajam R. M. skirta kardomoji priemonė – laikinas sulaikymas (2 t., 115, 116 b. l.); 2015 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi R. M. skyrė kardomąją priemonę – suėmimą 10 (dešimčiai) dienų (2t., 136, 137 b. l.); 2015 m. kovo 27 d. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu kaltinamajam pakeista kardomoji priemonė – suėmimas į kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis Šiaulių miesto ir rajono PK, (duomenys neskelbtini), kiekvieną pirmadienį nuo 8 val. iki 12 val. Skirti įpareigojimai: nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos ar laikino buvimo vietos be tyrėjo, prokuroro ar teismo leidimo, nebendrauti su L. B. (2 t., 139, 140 b. l.). 2015 m. kovo 31 d. tyrėjas nutarimu kaltinamajam skyrė kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (2 t., 141, 142 b. l.).

Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas mano, kad kaltinamajam skirtina bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Dėl neįgalumo, apsunkintos socialinės integracijos – yra romų tautybės – teismas sprendžia, kad tikslinga bausmės vykdymą atidėti, skiriant atitinkamus įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės tikslus.

Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai: UAB „4finance“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo – 930,27 €. Prašoma priteisti iš atsakovų (R. M. ir L. B.) 930,27 € turtinės žalos atlyginimo (1 t., 87, 88 b. l.); UAB „Finansų administravimas“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo – 376,59 €. Prašoma priteisti iš atsakovų (R. M. ir L. B.) padarytą finansinę žalą – 376,59 € (1 t., 90, 91 b. l.); UAB „IPF Digital Lietuva“ civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo – 1017,88 €. Prašoma priteisti iš atstovų (R. M. ir L. B.) 965,31 € turtinės žalos ir 52,57 € išlaidas už advokato pagalbą parengiant šį ieškinį (1 t., 107, 108 b. l.). T. T. pareikštas civilinis ieškinys 250 € turtinei žalai atlyginti (1 t., 29 b. l.). Teismas, spręsdamas klausimą dėl civilinių ieškinių priteisimo iš kaltinamųjų, nusprendžia ieškinius tenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų solidariai civiliniuose ieškiniuose nurodytas sumas turtinei žalai atlyginti. Dėl UAB „IPF Digital Lietuva“ pareikšto papildomo reikalavimo - turėtų 52,57 € išlaidų už advokato pagalbą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, esant sunkiai L. B. ir R. M. socialiniai būklei, teismas nusprendžia šį reikalavimą atmesti ir jo netenkinti.

2017 balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.19) NTP-7-5226, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo L. B. valstybės naudai priteistina 619,53 € dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo (5 t.). 2017 balandžio 10 d. Šiaulių apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.19) NTP-7-4216, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo R. M. valstybės naudai priteistina 489,26 € dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo (5 t.). Ikiteisminiame tyrime ir teisme kaltinamąjį L. B. gynė advokatė Naina Lansbergienė (3 t., 4 b. l.; 3t., 188 b. l.; 4 t., 12 b. l.). Ikiteisminiame tyrime kaltinamąjį R. M. gynė advokatė Sofija Kručienė (2 t., 118 b. l.) ir advokatė Erika Jasiūtė (2 t., 138 b. l.). Teisminio proceso metu kaltinamąjį R. M. gynė advokatė Sofija Kručienė (3 t., 186 b. l.; 4 t., 11 b. l.). Sofija Kručienė gynė kaltinamąjį teisiamuosiuose posėdžiuose 2016 m. rugpjūčio 31 d.; 2016 m. rugsėjo 29 d.; 2016 m. spalio 27 d.; 2016 m. lapkričio 22 d.; 2016 m. spalio 30 d.; 2016 m. gruodžio 13 d.; 2017 m. sausio 12 d.; 2017 m. vasario 9 d.; 2017 m. kovo 30 d. Advokatė Erika Jasiūtė (5 t., 104 b. l.) gynė kaltinamąjį teisiamuosiuose posėdžiuose 2017 m. kovo 30 d.; 2017 m. balandžio 28 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 mėnesiams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 11 mėnesių;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtas bausmes (dėl N. Z.) subendrinti apėmimo būdu, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis, ir skirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtas bausmes (dėl P. S.) subendrinti apėmimo būdu, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis, ir skirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtas bausmes (Dėl T. T.) subendrinti apėmimo būdu, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis, ir skirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtas bausmes (dėl N. Z., P. S., T. T.) subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2015-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausme ir L. B. skirti galutinę 6 (šešių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti 2015-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu įskaitytą ir atliktą laiką. Įskaityti 2017 m. gegužės 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi įskaitytą suėmime nuo 2016 m. sausio 25 d. iki bausmės vykdymo pradžios (2016 m. gegužės 19 d.) išbūtą laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-03-26 16.20 val. ir 2015 m. kovo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi skirtas 1 (vieno) mėnesio suėmimas skaičiuojant nuo 2015 m. kovo 26 d. iki 2015 m. balandžio 26 d.

Kardomąsias priemones L. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

R. M. pripažinti kaltu pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl N. Z.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl P. S.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl T. T.) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtas bausmes (dėl T. T.) subendrinti apėmimo būdu, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis, ir skirti subendrintą 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtas bausmes (dėl N. Z., P. S., T. T.) subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 10 punktais, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsniu, paskirtos subendrintos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. išskyrus, kai nebūnama namie dėl darbo;

- nevartoti narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-19 13.00 val. ir 2015 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi R. M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 (dešimčiai) dienų terminą skaičiuojant nuo 2015-03-19 iki 2015-03-29 (dešimt dienų).

Bausmės pradžią R. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones R. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu 30 straipsniu, R. M. išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės atėmimo bausmę, teismo sprendimu gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir perduodama vykdyti pagal nuosprendį paskirta bausmė.

UAB „4finance“ pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo – 930,27 € civilinį ieškinį tenkinti ir solidariai priteisti iš kaltinamųjų L. B. ir R. M. 930,27 € turtinės žalos atlyginimo.

UAB „Finansų administravimas“ pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo – 376,59 € civilinį ieškinį tenkinti ir solidariai priteisti iš kaltinamųjų L. B. ir R. M. 376,59 € turtinės žalos atlyginimo.

UAB „IPF Digital Lietuva“ civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (bendra ieškinio suma) – 1017,88 € civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir solidariai priteisti iš kaltinamųjų L. B. ir R. M. 965,31 € turtinės žalos atlyginimo. Likusią ieškinio dalį dėl turėtų 52,57 € išlaidų už advokato pagalbą – atmesti.

T. T. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo - 250 € civilinį ieškinį tenkinti ir solidariai priteisti iš kaltinamųjų L. B. ir R. M. 250 € turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. B. nepriteisti, kadangi gynėjo dalyvavimas buvo būtinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. M. nepriteisti, kadangi gynėjo dalyvavimas buvo būtinas.

Daiktai - 6 (vienetai) kompaktinių laikmenų su garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, esantys voke „Paketas Nr. 1“, prie bylos galinio viršelio, palikti prie bylos. Lapelis su užrašytais telefono numeriais, esantis Pakete Nr.1 – palikti prie bylos. Iš R. M. paimti daiktai: kodų kortelė ir automobilio prikimo-pardavimo sutartis – palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Mantas Liesis