Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su I. J. (Y.), a. k. (duomenys neskelbtini) skundu dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 0239-ANR-N-396669-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25288497289) ir prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. sausio 26 d. gautas Pareiškėjo 2026 m. sausio 21 d. skundas dėl Skundžiamo nutarimo ir prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas perduotinas pagal teismingumą nagrinėti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams

ANK 628 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji administracinių nusižengimų bylų teritorinio teismingumo taisyklė, kuria vadovaudamiesi apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą. ANK 622 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas ginčą dėl teritorinio teismingumo, yra išaiškinęs, kad ANK 622 straipsnio 1 dalyje nurodyta institucijų buvimo vieta yra siejama ne su institucijų buveine, o su institucijos jai suteiktų įgaliojimų įgyvendinimo (veiklos teritorija) ir administracinio nusižengimo padarymo vieta. Priešingu atveju susidarytų situacija, kad dėl daugumos administracinių nusižengimų, padarytų ne Vilniaus mieste, pateikti skundai dėl institucijų nutarimų būtų teismingi Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes daugumos institucijų buveinės, nepriklausomai nuo jų veiklos teritorijos, yra Vilniaus mieste. Taip būtų nepagrįstai padidintas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjų darbo krūvis (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-251-468/2017). Analogiška pozicija išdėstyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartyje Nr. 2ATP-2-453/2019, kuria buvo sprendžiamas apylinkės teismų ginčas dėl bylos teismingumo.

Nagrinėjamu atveju Skundžiamą nutarimą priėmė Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresnioji specialistė. Skundžiamame nutarime ir administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nusižengimo padarymo vieta yra Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje, todėl sprendžiant šio skundo teismingumo klausimą, vadovautis vien tik ANK 622 straipsnio 1 dalimi, neįvertinant ANK 628 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrojo teritorinio teismingumo taisyklės, kad apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą, būtų akivaizdžiai neteisinga ir neatitiktų teismų praktikoje formuojamos pozicijos. Esant minėtoms aplinkybėms, Pareiškėjo skundas ir prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą perduotinas pagal teismingumą nagrinėti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams, į kurių veiklos teritoriją patenka Švenčionių rajono savivaldybės teritorija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 622 straipsnio 1 dalimi, 628 straipsnio 1 dalimi, 639 straipsniu,

nutaria:

I. J. (Y.) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 0239-ANR-N-396669-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25288497289) ir prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą perduoti pagal teismingumą nagrinėti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.

Nutartis neskundžiama.