- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- e2A-643-798/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01762-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- BUAB „AD DIEM“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „AD DIEM“
- Kategorijos
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.4.3.14Įmonės pabaiga
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Print In“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. sprendimo, kuriuo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės atsakovės BUAB „AD DIEM“ veikla pripažinta pasibaigusia civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AD DIEM“ vadovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AD DIEM.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „AD DIEM“ bankroto (nemokumo) administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SBS Legale“ kreipėsi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Nurodė, kad atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūra baigta, BUAB „AD DIEM“ jokio turto neturi, liko nepatenkinta 56 935,69 Eur reikalavimų ir lėšų šiems kreditorių reikalavimams patenkinti neskirta. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos išdavė pažymą, taip pat parengtas turto nurašymo aktas bei sudaryti likvidavimo finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniai.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Print In“ pateikė prieštaravimus dėl BUAB „AD DIEM“ veiklos pabaigos. Nurodė, kad bankroto (nemokumo) administratorė: 1) ignoravo kreditorių sprendimus ir neįvertino atsakovės buvusios vadovės bei akcininkių tyčinių veiksmų (bendrovei turint neįvykdytų prievolių, kurių terminai buvo suėję, akcininkės L. Ž. ir D. D. (ėjo ir vadovės pareigas) priėmė 2019 m. kovo 26 d. sprendimą, kurio pagrindu išsimokėjo dividendus (29 865 Eur); 2) nesiėmė protingų ir reikalingų veiksmų, kad apginti kreditorių interesus (neginčijo atsakovės akcininkų sprendimo dėl dividendų išmokėjimo ir neprašė teismo BUAB „AD DIEM“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Todėl kreditorė UAB „Print In“ turi inicijuoti teisminius procesus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 26 d. sprendimu pripažino atsakovės BUAB „AD DIEM“ veiklą pasibaigusia. Nustatė, kad teismuose nėra bylų, kuriuose dalyvauja BUAB „AD DIEM“. Atsakovė nuosavybės teise registruoto turto neturi. Administratorė pateikė teismui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2021 m. rugsėjo 6 d. pažymą Nr. (18.1)-AD5-16985 dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, kurioje patvirtina, jog bankrutavusioje bendrovėje nėra sukauptų atliekų, užteršto dirvožemio ar grunto, už aplinkos teršimą atsakovė nebausta ir kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi. Taip pat administratorė paaiškino, kad BUAB „AD DIEM“ bankroto byloje teismo patvirtinti nepatenkinti kreditorių reikalavimai sudaro 56 935,69 Eur. Atsakovės materialus turtas (baldai) parduotas, buvo vykdytas skolų iš debitorių išieškojimas, civilinėse bylose priteista (ir išieškota) žala iš BUAB „AD DIEM“ buvusios vadovės, taip pat nuginčytas sandoris, įgyjant reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Dizaino vilkai“. Teismas konstatavo, kad yra įvykdyti reikalavimai, numatyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – ir JANĮ) 100 straipsnyje.
4. Teismas nesutiko su UAB „Print In“ prašymu nepriimti sprendimo dėl BUAB „AD DIEM“ pabaigos, sudarant galimybę šiai kreditorei per protingą terminą atsakovės vardu inicijuoti teisminius ginčus. „AD DIEM“ likvidavimo terminas baigėsi 2022 m. sausio 4 d. Bankroto (nemokumo) administratorė atliko visus veiksmus, kurie reikalingi bankroto procedūroms užbaigti.
5. Taip pat teismas nesutiko su UAB „Print In“, kad bankroto (nemokumo) administratorė nesiėmė veiksmų kreditorių interesams apginti. Byloje nustatyta, kad buvo vykdytas neteisminis ir teisminis skolų iš debitorių išieškojimas, civilinėse bylose priteista (ir išieškota) žala iš buvusios vadovės, nuginčytas sandoris, įgyjant reikalavimo teisę į UAB „Dizaino vilkai“ (abiejose bylose teismų sprendimais priteista 24 406,51 Eur). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi leista kreditorei UAB „Print In“ atlikti BUAB „AD DIEM“ dokumentų, susijusių su sudarytais sandoriais, per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, patikrinimą. Taip pat išaiškino, kad teismas, pagal JANĮ 65 straipsnio 1 dalį, gavęs motyvuotą prašymą, gali leisti kreditoriui, siekiančiam skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius (actio Pauliana) ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą. Taigi, daugiau nei prieš metus laiko kreditorei UAB „Print In“ buvo suteikta teisė patikrinti visus UAB „AD DIEM“ sandorius ir ji turėjo teisę inicijuoti civilines bylas bei ginčyti sandorius, o taip pat reikšti reikalavimą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu. UAB „Print In“ nesiėmė veiksmų, siekiant inicijuoti civilines bylas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir (ar) žalos, padarytos bendrovės akcininkėms, priimant netesėtą sprendimą išsimokėti dividendus, atlyginimo.
6. Teismas padarė išvadą, kad šioje bankroto proceso stadijoje nėra pagrindo nepriimti sprendimo dėl atsakovės pabaigos dėl to, jog kreditorė UAB „Print In“ galėtų inicijuoti civilinę bylą dėl UAB „AD DIEM“ akcininkių priimto sprendimo išmokėti dividendus. Teismas akcentavo, kad BUAB „AD DIEM“ likvidavimas dėl bankroto neužkerta kelio kreditoriams savarankiškai ginti savo galimai pažeistus interesus teismine tvarka. UAB „Print In“ procesinis elgesys laikytinas pažeidžiančiu bankroto proceso operatyvumo principą, ypač atsižvelgiant į tai, kad teismas daugiau nei prieš metus šiai kreditorei buvo suteikęs teisę susipažinti su visais atsakovės sandoriais ir išaiškinęs teisę reikšti ieškinius tiek dėl sandorių ginčijimo, tiek dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau kreditorė jokių veiksmų nesiėmė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliaciniame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Print In“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą –atsakovės BUAB „AD DIEM“ nemokumo administratorės prašymą dėl įmonės pabaigos netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos apeliacinio skundo argumentus:
7.1. Neegzistuoja materialaus pobūdžio sąlygos sprendimui dėl juridinio asmens pabaigos priimti. BUAB „AD DIEM“ akcininkių ir buvusios vadovės veiksmai sudaro pagrindą vertinti, kad atsakovės bankroto byloje nebuvo išnaudotos visos galimybės kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus. Nemokumo administratorė turėjo pareigą įvertinti akcininkių priimto sprendimo išsimokėti dividendus pagrįstumą ir jo įtaką bendrovės mokumo / nemokumo būsenai bei turėjo spręsti dėl kreipimosi į teismą dėl BUAB „AD DIEM“ bankroto pripažinimo tyčiniu. 2021 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas pavesti nemokumo administratorei kreiptis į teismą dėl UAB „AD DIEM“ 2019 m. kovo 26 d. akcininkų sprendimo išmokėti 29 865 Eur dividendus pripažinimo negaliojančiu ir / ar išmokėtų dividendų grąžinimo bendrovei („už“ tokio sprendimo projektą balsavo 100 proc. visų dalyvavusių kreditorių). Nemokumo administratorė kreditorių įpareigojimo neįvykdė. Jeigu bendrovės akcininkės nebūtų priėmusios sprendimo išsimokėti dividendus, BUAB „AD DIEM“ turimo turto ir pradelstų skolinių įsipareigojimų santykis būtų kitoks, t. y. vietoje 14 941 Eur vertės turto, bendrovė būtų turėjusi 44 806 Eur vertės turto, kuris būtų viršijęs buvusios pradelstus įsipareigojimus tiekėjams (41 102,11 Eur).
7.2. Nesuteikus kreditorei UAB „Print In“ galimybės inicijuoti teisminių ginčų bendrovės vardu, būtų pažeisti visų atsakovės kreditorių interesai, kadangi BUAB „AD DIEM“ bankroto procese nebuvo išieškotos lėšos kreditoriams. Kaip matyti iš galutinės bankroto ataskaitos, administratorė išieškojo tik tokio dydžio sumas, kurių pakako administratorės patirtoms administravimo išlaidoms padengti.
7.3. Vien tai, kad UAB „Print In“ kartu su kitais kreditoriais siekė atstatydinti nemokumo administratorę bei siekė gauti (ir gavo) teisę patikrinti juridinio asmens dokumentus, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog kreditorė veikė prieš operatyvų bankroto procesą. Gavusi leidimą patikrinti atsakovės dokumentus ir atitinkamai ginčyti sandorius, UAB „Print In“ tikėjosi, kad pastaruosius veiksmus atliks administratorius pagal 2021 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo sprendimą.
7.4. Teismas nepagrįstai išaukštino įmonės bankroto procedūrų operatyvumą ir koncentruotumą prieš bankroto byloje egzistuojantį įmonės ir jos kreditorių interesą gauti kuo didesnį savo finansinių reikalavimų patenkinimą. Bankroto proceso operatyvumas savaime nėra savitikslis – jis yra tik vienas iš siektinų tikslų, kartu nepaneigiantis nei administratoriaus, nei teismo pareigos užtikrinti, kad visos bankroto procedūros būtų atliekamos tinkamai ir pagal įstatymus. Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl likviduojamos BUAB „ AD DIEM “ pabaigos, šis juridinis asmuo bus išregistruotas iš juridinių asmenų registro.
Atsiliepimas
8. Atsakovės BUAB „AD DIEM“ bankroto (nemokumo) administratorė UAB „SBS Legale“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi BUAB „AD DIEM“ pripažinta likviduojama dėl bankroto. Maksimalus JANĮ nustatytas terminas baigėsi 2021 m. liepos 1 d.; teisėjo rezoliucija likvidavimo terminas pratęstas iki 2022 m. sausio 4 d. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad sprendimo dėl UAB „AD DIEM“ pabaigos nepriėmimas būtų nesuderinimas su operatyviu nemokumo procesu.
8.2. Administratorė reguliariai šaukė susirinkimus, kuriuose kreditoriams buvo pateikiama informacija apie BUAB „AD DIEM“ bankroto procedūras. Vykdant kreditorių susirinkimo nutarimus buvo parduotas materialusis bendrovės turtas, atliktas sandorių patikrinimas, informacija apie rezultatus pateikta 2020 m. gegužės 11 d. ir 2021 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimams, taip pat buvo atliktos kitos JANĮ administratoriui nustatytos pareigos. Administratorė buvo iškėlusi civilines bylas: UAB „Dizaino vilkai“ dėl pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir BUAB „AD DIEM“ buvusiai vadovei dėl žalos atlyginimo (BUAB „AD DIEM“ priteista 24 406,51 Eur suma) bei debitoriui UAB AJ Šokoladas.
8.3. Nemokumo administratorė įvertino dividendų išmokėjimą ir tyčinio bankroto požymius. Informacija apie patikrinimo rezultatus buvo pateikta 2020 m. gegužės 11 d. ir 2021 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkimuose. UAB „Print In“ neįvertina aplinkybės, kad net ir teismui prisiteisus dividendų sumą, tai savaime nereiškia, jog priteista suma bus išieškota. Be to, nuginčijus dividendų išmokėjimo sandorį, nuginčyta suma padidėtų bendrovės įsipareigojimai akcininkėms.
8.4. UAB „Print In“ buvo sudaryta galimybė susipažinti su atsakovės dokumentais ir buvo paruoštos dokumentų kopijos, kad ji galėtų pareikšti ieškinius dėl UAB „AD DIEM“ sudarytų sandorių ir (ar) bankroto pripažinimo tyčiniu, nes šį tikslą UAB „Print In“ aiškiai deklaravo dar 2020 m. gruodžio mėn. Tačiau ieškinių arba pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nepareikšta.
8.5. Kreditorė UAB „Print In“ 2021 m. gruodžio 28 d. BUAB „AD DIEM“ kreditorių susirinkime be jokių motyvų balsavo „prieš“ galutinės ataskaitos tvirtinimą, todėl galutinė ataskaita buvo patvirtinta teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
10. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-7-258/2022 (buvęs Nr. eB2-4751-258/2019) iškelta bankroto byla atsakovei UAB „AD DIEM”; bankroto (nemokumo) administratore paskirta UAB „SBS Legale“ (nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 31 d.). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintas BUAB „AD DIEM“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (ir trečios eilės kreditorės UAB „Print In“ 20 708,89 Eur reikalavimas), kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslintas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi BUAB „AD DIEM“ pripažinta likviduojama dėl bankroto (nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 4 d.). Teisėjos 2021 m. birželio 16 d. rezoliucija tenkintas BUAB „AD DIEM“ bankroto (nemokumo) administratorės UAB „SBS Legale“ prašymas ir iki 2022 m. sausio 4 d. pratęstas terminas atsakovės likvidavimo procedūroms užbaigti. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartimi patvirtinta BUAB „AD DIEM“ 2021 m. gruodžio 13 d. galutinė bankroto ataskaita.
Dėl įmonės pabaigos
11. Nagrinėjamu atveju atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūra pradėta (pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto 2020 m. birželio 25 d.) galiojant JANĮ, todėl klausimas dėl BUAB „AD DIEM“ pabaigos sprendžiamas taikant JANĮ nuostatas. Nagrinėjančio juridinio asmens nemokumo (bankroto) bylą teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos yra likvidacinių veiksmų, pradėtų, pripažinus įmonę bankrutavusia, užbaigimas, o ne savarankiška procedūra (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-921-450/2020).
12. Teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kad bankroto (nemokumo) administratorė, negavusi kreditorių daugumos pritarimo, pateikė teismui tvirtinti galutinę atskaitą ir pirmosios instancijos teismas ją patvirtino. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartis, kuria patvirtinta BUAB „AD DIEM“ galutinė bankroto ataskaita, yra neskundžiama (JANĮ 99 straipsnio 6 dalis), t. y. pagal įstatymą negali būti apeliacijos objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Nagrinėjamu atveju atsakovės BUAB „AD DIEM“ nemokumo administratorė pateikė pirmosios instancijos teismui visus JANĮ 100 straipsnio 3 dalyje nurodytus dokumentus. Byloje nustatyta, kad atsakovė aplinkosauginių įsipareigojimų neturi, veiklos nebevykdo, nepadengti teismo patvirtinti reikalavimai sudaro 56 935,69 Eur, materialus turtas parduotas, civilinėse bylose priteista (ir išieškota) žala iš BUAB „AD DIEM“ buvusios vadovės, o taip pat nuginčytas sandoris, įgyjant reikalavimo teisę į UAB „Dizaino vilkai“.
14. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Print In“ nekvestionuoja procesinio pobūdžio sąlygų pripažinti BUAB „AD DIEM“ veiklą pasibaigusia dėl bankroto. Nesutikimą su skundžiamu sprendimu iš esmės grindžia bankroto (nemokumo) administratorius netinkamai atliktomis pareigomis: administratorė ignoravo didžiosios dalies (arba absoliučios daugumos) kreditorių priimtus sprendimus; neįvertino BUAB „AD DIEM“ akcininkių priimto sprendimo išsimokėti dividendus pagrįstumo ir šio sprendimo įtakos bendrovės nemokumo būsenai; nesprendė dėl pagrindų kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, t. y. administratorė nesiekė realiai patenkinti bendrovės kreditorių teises ir interesus (materialaus pobūdžio sąlyga).
15. JANĮ nustatytos sprendimo dėl įmonės pabaigos nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nuostatomis, iš esmės nepasikeitė, dėl to tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota teismų praktika.
16. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad materialaus pobūdžio sąlygos vertinimas turi būti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu būtų atlikti papildomi veiksmai, susiję su bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-980-186/2015; 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-797-178/2015).
17. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad šioje bankroto proceso stadijoje (likvidavimo dėl bankroto) nėra pagrindo priimti sprendimo dėl BUAB „AD DIEM“ pabaigos, nes turi būti sudaryta galimybė suinteresuotam asmeniui (kreditoriui) per protingą terminą inicijuoti teisminius ginčus atsakovės vardu. Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi buvo leista kreditorei UAB „Print In“ atlikti BUAB „AD DIEM“ dokumentų (sandorių) patikrinimą bei išaiškinta teisė ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Atsiliepime į apeliacinį skundą bankroto (nemokumo) administratorė paaiškina, jog 2021 m. vasario mėn. sudarė kreditorei UAB „Print In“ galimybę susipažinti su atsakovės dokumentais ir paruošė prašytų dokumentų kopijas. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis, nei iki 2022 m. sausio 4 d. (suėjo terminas BUAB „AD DIEM“ likvidavimo dėl bankroto procedūroms užbaigti), nei iki šiol BUAB „AD DIEM“ kreditorė UAB „Print In“ nepareiškė teisme ieškinių atsakovės buvusiai vadovei ir (arba) akcininkėms dėl 2019 m. kovo 26 d. sprendimo, kurio pagrindu išsimokėta 29 865 Eur dividendų. Taip pat kreditorė UAB „Print In“ iki skundžiamo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo (2022 m. sausio 26 d.) neįgyvendino savo teisės kreiptis į teismą dėl BUAB „AD DIEM“ bankroto pripažinimo tyčiniu (JANĮ 71 straipsnio 1 dalis).
18. UAB „Print In“ teigimu, BUAB „AD DIEM“ bankroto (nemokumo) administratorė nevykdė 2021 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo (pavedimo) kreiptis į teismą dėl BUAB „AD DIEM“ akcininkių priimto 2019 m. kovo 26 d. sprendimo išmokėti dividendus pripažinimo negaliojančiu ir / ar išmokėtų dividendų grąžinimo BUAB „AD DIEM“. Atsakovės BUAB „AD DIEM“ bankroto (nemokumo) administratorius atsiliepime į apeliacinį skundą paaiškina, kad įvertino akcininkių priimtą 2019 m. kovo 26 d. sprendimą išmokėti dividendus bei tyčinio bankroto požymius finansinių dokumentų ir dividentų išmokėjimo aplinkybių kontekste. Pagal finansinius dokumentus bendrovė 2016–2018 metai veikė pelningai; 2019 m. sausio 1 d. bendrovės banko sąskaitose buvo 9 961,29 Eur, kasoje 52 320,97 Eur, taip pat atsakovė turėjo 22 740,53 Eur gautinų sumų iš pirkėjų, 2 357,28 Eur gautinų sumų iš Europos Sąjungos pirkėjų ir kito turto. Po dividendų išmokėjimo BUAB „AD DIEM“ kasoje buvo likę 26 827,69 Eur. Nuo 2017 m. iki bankroto bylos iškėlimo BUAB „AD DIEM“ mažino savo įsipareigojimus kreditoriams (ir UAB „Print In“). Taip pat administratorė įvertino tai, jog teisminių procesų inicijavimas padidins administravimo išlaidas. Sandorių patikrinimo rezultatai ir išvados buvo pateikti 2020 m. gegužės 11 d. ir 2021 m. vasario 26 d. BUAB „AD DIEM“ kreditorių susirinkimuose. UAB „SBS Legale“ išreiškė savo poziciją – nenustatė tyčinio bankroto pagrindų (požymių).
19. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad BUAB „AD DIEM“ bankroto (nemokumo) administratorė, patikrinusi atsakovės akcininkių priimtą sprendimą dėl dividendų išmokėjimo ir juridinio asmens finansinius dokumentus, turėjo teisę savarankiškai, kaip bankrutavusio juridinio asmens atstovė, nuspręsti, ar akcininkių veiksmus, jų priimtą sprendimą ginčyti teisme ir (arba) teikti teismui prašymą dėl BUAB „AD DIEM“ bankroto pripažinimo tyčiniu. 2021 m. rugpjūčio 17 d. BUAB „AD DIEM“ kreditorių susirinkimas negalėjo įpareigoti (pavesti) bankroto (nemokumo) administratorę kreiptis į teismą dėl akcininkių priimto sprendimo išmokėti dividendus pripažinimo negaliojančiu / išmokėtų dividendų grąžinimo BUAB „AD DIEM“ arba dėl BUAB „AD DIEM“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Kreditoriai neturi teisės duoti bankroto administratorei privalomų nurodymų bankrutavusio juridinio asmens vardu reikšti ieškinius, susilaikyti nuo jų pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo (komiteto) nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Bankroto administratorė yra laisva pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Juridinio asmens kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš juridinio asmens, gali imtis priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, taip pat teismine tvarka ginti juridinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017; 2019 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-680-823/2019).
20. UAB „Print In“ nepagrindė, kad tęsiant BUAB „AD DIEM“ bankroto procesą egzistuoja prielaida, jog dėl dividendų priteisimo iš BUAB „AD DIEM“ akcininkių, kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi. Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad inicijuotas teisminis ginčas bankrutavusio juridinio asmens vardu pats savaime neriboja galimybės konstatuoti juridinio asmens veiklos pabaigą, jam (juridiniam asmeniui) atitinkant įstatyme numatytas sąlygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1161-450/2021). Taip pat juridinio asmens bankroto pripažinimas tyčiniu neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-490-407/2022). Pažymėtina, kad nuginčijus dividendų išmokėjimą, akcininkės įgytų nuginčytos dividendų sumos dydžio reikalavimą, todėl BUAB „AD DIEM“ bankroto byloje nepadengti kreditorių reikalavimai padidėtų nuo 56 935,69 Eur iki 86 800,96 Eur. Vien kreditorių reikalavimų apimties pasikeitimas (šiuo atveju nepatenkintų reikalavimų padidėjimas) BUAB „AD DIEM“ neturint jokio turto ir nesant realios galimybės jo gauti tęsiant bankroto procedūras, nesudaro pagrindo atmesti prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1070-1120/2021). Jeigu po BUAB „AD DIEM“ pabaigos atsirastų turto (pvz., būtų išieškotos priteistos sumos), iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti juridinio asmens kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai galėtų kreiptis į juridinio asmens bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl turto paskirstymo, laikantis juridinio asmens bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-701-798/2016).
21. Teisėjų kolegija apibendrinus tai, kas buvo išdėstyta, daro išvadą suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Print In“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Šiuo atveju formalus bankroto procedūrų tęsimas pažeistų esminį bankroto proceso tikslą – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Apeliacinis skundas atmestas, todėl UAB „Print In“ bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Dėl BUAB „AD DIEM“ bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėjų kolegija nepasisako, nes iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikti tokias išlaidas pagrindžiantys įrodymai.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.