Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2. Paaiškina, kad pareiškėja, įgyvendindama projektą, nesilaikė nustatyto Projekto įgyvendinimo grafiko, t. y. iki Paramos sutartyje numatyto termino neįvykdė Projekto. Pagal Paramos sutarties 5.1 papunktį (2015 m. rugpjūčio 25 d. susitarimas Nr. 12 „Dėl 2013 m. sausio 8 d. paramos sutarties Nr. 3VK-KU-11-1-008198-PR001 pakeitimo“), parama Paramos gavėjai suteikiama, jeigu ji „įvykdys Projektą iki 2015 m. rugsėjo 30 d.“. Pareiškėja 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė galutinį mokėjimo prašymą ir užbaigto projekto ataskaitą, ir nuo šios datos pareiškėja turėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą, t. y. teikti poilsio (pirties nuomos) ir pramogų (atrakcionų parko) paslaugas, kepti kulinariniam paveldui priskiriamus duonos ir pyragų gaminius.

2.1. Vadovaujantis Agentūros 2015 m. gruodžio 2-8 d. atliktos patikros Projekto įgyvendinimo vietoje ataskaitos duomenimis (ataskaitos Nr. 3VK-KU-11-1-008198-MP004-154), ne visi ketvirtame (galutiniame) mokėjimo prašyme deklaruojami darbai yra atlikti, ne visa už paramos lėšas įsigyta įranga / technika yra sumontuota, veikianti. Nuo galutinio mokėjimo prašymo pateikimo datos iki patikros atlikimo datos praėję 2 mėnesiai, tačiau iš nustatytų faktinių aplinkybių visumos matyti, kad Projektas nebaigtas įgyvendinti iki 2015 m. rugsėjo 30 d.

2.2. Agentūra 2015 m. gruodžio 18 d. pakartotinai atliko patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje, tačiau ir jos metu buvo nustatyta, kad Projektas nėra iki galo įgyvendintas, nuo paskutinės patikros atlikti ne visi galutiniame mokėjimo prašyme deklaruoti darbai. Rasti tie patys trūkumai, kurie buvo užfiksuoti pirminėje patikroje.

2.3. Agentūra pareiškėjai buvo sudariusi visas galimybes (pakankamai laiko) įgyvendinti Projektą (buvo pasirašyta net 12 susitarimų, kuriais buvo keičiama Paramos sutartis, investicijos, mokėjimų prašymų pateikimo terminai, bei Projekto įgyvendinamo laikas pratęstas iš 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.). Agentūra patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje atliko tik nuo 2015 m. gruodžio 2-8 d., t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. pareiškėja turėjo ilgą laiko tarpą, per kurį galėjo / privalėjo užbaigti visus nebaigtus darbus ir pradėti vykdyti Paraiškoje (verslo plane) numatytą veiklą.

6. Nustatyta, kad Pareiškėja 2011 m. lapkričio 30 d. Agentūrai pateikė paraišką Nr. 3VK-KU-11-1-008198-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (Komisijos bylos III t., b. l. 57–92). Pareiškėja su Agentūra 2013 m. sausio 8 d. sudarė paramos sutartį, pagal kurios 1.1, 2, 5.1, 5.2, 17.1, 18.7 punktus Pareiškėja įsipareigojo, nepažeisdama paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, iki 2014 m. rugsėjo 30 d. be nukrypimų (taip, kaip aprašyta paraiškoje, verslo plane) įgyvendinti projektą „Poilsio ir pramogų veiklos organizavimas“ (toliau – projektas), o Agentūra įsipareigojo stebėti projekto įgyvendinimo eigą ir pažangą, planuotų pasiekti projekto rezultatų įgyvendinimą bei teisės aktuose ir paramos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis kompensuoti Pareiškėjai iki 652 243,00 Lt visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų (Komisijos bylos, I t., b. l. 56–67).

6.1. Galutinis Projekto įgyvendinimo terminas Pareiškėjos ir Agentūros susitarimais ne kartą buvo pratęstas (Komisijos bylos, I t., b. l. 68-87). Pareiškėja ir Agentūra 2015 m. rugpjūčio 25 d susitarimu Nr. 12 dėl Paramos sutarties pakeitimo susitarė pakeisti Projekto įgyvendinimo terminą, numatydamos, kad Pareiškėja jį įvykdys iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (Komisijos bylos, I t., b. l. 88-89). Taip pat nutarė pakeisti Paramos sutarties 6.4 punktą, jį išdėstant nauja redakcija: ketvirta paramos dalis iki 62 328,54 Eur bus suteikta šioms paramos gavėjos investicijoms (išlaidoms, sąnaudoms) kompensuoti: pagal veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“, taikant iki 64,90762 proc. intensyvumą: gamybinių ir kitų būtinų pastatų, ir (arba) patalpų naujai statybai, rekonstravimui, kapitaliniam remontui (pirties pastatas su maitinimo patalpomis (II dalis)), vairinė (sportinio inventoriaus saugykla)) 22611,21 Eur; naujai technikai ir įrangai (maitinimo patalpų baldai, vandens įrangos komplektas (II dalis), teniso aikštelės įrengimas) 17 155,64 Eur; verslo infrastruktūros kūrimui (informacinis stendas (II dalis), poilsio aikštelė 280 kv. m (II dalis), inžineriniai tinklai (II dalis), kūdroje lieptų įrengimas ir aikštelės įrengimas) 20 823,97 Eur. Pagal veiklos sritį „Tradicinių amatų puoselėjimo veikla“, taikant iki 75 proc. intensyvumą naujai technikai ir įrangai (kaimiškos krosnies įrengimas) 1 737,72 Eur. Mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2015 m. rugsėjo 30 d.

6.2. Agentūra 2015 m. gruodžio 2-8 d. ir 2015 m. gruodžio 18 d. atliko patikras Projekto įgyvendinimo vietoje ir parengė patikrų ataskaitas Nr. 3VK-KU-11-1- 008198-MP004-154) bei Nr. V-VU-0799065) (Komisijos byla, IV t., b. l. 8–78).

6.3. Agentūra, įvertinusi šį prašymą ir nustačiusi paramos sutarties pažeidimus, 2016 m. sausio 7 d. priėmė sprendimu NR. SKP-3 pritaikė Pareiškėjai sankciją – išmokėtos paramos (104 474,36 Eur) susigrąžinimą, paramos pagal galutinį mokėjimo prašymą neskyrimą ir paramos sutarties nutraukimą (Komisijos byla, I t., b. l. 138–142).

6.4. Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros 2016 m. sausio 7 d. sprendimu NR. SKP-3, kreipėsi į Lietuvos vyriausiąją administracinių ginčų komisiją, kuri 2016 m. vasario 23 d. priėmė sprendimą pareiškėjos skundą atmesti. Nesutikdama su Lietuvos vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimu, pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris jos skundą atmetė. Pareiškėjai pateikus apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, pastarasis 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-970-502/2018 Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Country Relax“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies, pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimą, panaikino Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. 3R-71(AG-42/01-2016) ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. SKP-3 ir perdavė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos nagrinėti klausimą dėl paramos išmokos pagal galutinį mokėjimo prašymą ir sankcijos Pareiškėjai UAB „Country Relax“ už nustatytus pažeidimus skyrimo nagrinėjimą iš naujo. LVAT nutartyje konstatavo, Agenūra, taikydama Pareiškėjos atžvilgiu sankciją, jos dydį turėjo individualizuoti pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y. atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan. Nagrinėjamu atveju Agentūra 2016 m. sausio 7 d. sprendime Nr. SKP-3 nenurodė jokių argumentų dėl pareiškėjui parinkto konkretaus sankcijos dydžio, t. y. skirta sankcija visiškai nebuvo individualizuota, išsamiai nebuvo aptartos Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punkte numatytos aplinkybės (padaryto pažeidimo sunkumas, pobūdis, aplinkybės, turėjusios įtakos pažeidimo padarymui), todėl ginčijamas Agentūros sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu. Todėl skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis (ABTĮ 94 straipsnis), Agentūra turėtų iš naujo spręsti klausimą dėl paramos išmokos pagal galutinį mokėjimo prašymą pareiškėjui, už nustatytą paramos sutarties sąlygų pažeidimą taikytinos sankcijos, ją tinkamai individualizuojant, ir priimti naują sprendimą.

6.5. Agentūra, vykdydama LVAT 2018 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-970-502/2018, pakartotinai išnagrinėjo klausimą dėl paramos išmokos pagal galutinį mokėjimo prašymą ir sankcijos pareiškėjai už nustatytus pažeidimus skyrimo, 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. SKP-87 taikė Pareiškėjai išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo sankciją, prašomos paramos sumos pagal galutinį (ketvirtą) prašymą neskyrimo sankciją bei nutraukti Paramos sutartį (Komisijos bylos I t., b. l. 40–55). Agentūra šiame sprendime konstatavo, kad nustačiusi pareiškėjos įgyvendinto Projekto pažeidimus ir vadovaudamasi Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 10 punktą, raštu informavo Ministeriją apie pareiškėjos padarytus pažeidimus bei pateikė siūlymą pritarti Agentūros sprendimui taikyti sankciją. Atsižvelgdama į žemiau nurodomus pažeidimus, 2018 m. rugsėjo 10 d. pritarus Ministerijai, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 67 punktą, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. balandžio 6d . įsakymu Nr. 3D-153 197.2.8, 197.2.12, 197.3.1, 197.3.14 punktus, Paramos sutarties 19.1 papunktį, įvertinusi visus nustatytus pažeidimus nurodė, kad taiko išmokėtos pagal mokėjimo prašymus Nr. 3VK-KU-11-1- 008198-MP001, Nr. 3VK-KU-11-1-008198-MP002, Nr. 3VK-KU-11-1-008198-MP003 104 474,36 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, prašomos paramos pagal galutinį Mokėjimo prašymą neskyrimo sankciją ir nutraukia Paramos sutartį.

6.6. Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. SKP-87, Komisijai pateikė skundą (Komisijos bylos I t., b. l. 1–36), kuri 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. Nr. 3R-515 (AG-428/02-2018) pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino Agentūros 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. SKP-87 „Dėl paramos gavėjo UAB „Country Relax“ paramos sutarties nutraukimo, paramos dalies susigrąžinimo ir paramos dalies neišmokėjimo“ bei įpareigojo Agentūrą iš naujo svarstyti klausimą dėl sankcijos (paramos sumos pagal galutinį (ketvirtą) mokėjimo prašymą, proporcingą nustatytiems pažeidimams, sumažinimą) taikymo bei paramos išmokos pagal galutinį mokėjimo prašymą skyrimo (Komisijos bylos VI t., b. l. 87–101).

8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. birželio 9 d.), Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės) ir Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 3D-80 (toliau – Pažeidimų administravimo taisyklės) nuostatos.

8.1. Įgyvendinimo taisyklėse nustatyta, kad Paramos gavėjas po kiekvieno projekto įgyvendinimo etapo, kaip numatyta paramos sutartyje, rengia ir Agentūrai teikia nustatytos formos mokėjimo prašymą. Jei projekte numatytos statybos, jos turi būti vykdomos vienu etapu be tarpinių mokėjimų, tačiau jei technologiškai statybas galima išskirti į kelis etapus, gali būti teikiami keli mokėjimo prašymai. Jei numatyta kelių atskirų pastatų ir (arba) statinių statyba, ji gali būti vykdoma keliais etapais, ir mokėjimo prašymas teikiamas baigus kiekvieną statybų etapą (50 punktas). Baigęs įgyvendinti projektą, paramos gavėjas pateikia Agentūrai galutinį mokėjimo prašymą, kuriame deklaruoja visas per laikotarpį nuo paskutiniojo mokėjimo prašymo patirtas ir apmokėtas tinkamas finansuoti projekto išlaidas ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą (63 punktas). Paramos lėšos išmokamos Administravimo taisyklių nustatyta tvarka (64 punktas). Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, ir (arba) nesilaikant Taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje numatytų reikalavimų ir įsipareigojimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse (67 punktas).

8.2. Administravimo taisyklės (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. spalio 31 d.) numato, kad Agentūra atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiūros rodikliams, esant poreikiui taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiūros rodikliams gerinti, prižiūri ir kontroliuoja šių priemonių įgyvendinimo eigą, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos Sąjungos ir Lietuvos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus). Agentūra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą (5.9 papunktis). Mokėjimo prašymus kartu su reikiamais priedais priima ir registruoja Agentūra (112 punktas). Jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, keičiantys projekto išlaidas, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą ar paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami. Paramos gavėjas privalo raštu informuoti Agentūrą apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (190 punktas). Iškilus poreikiui keisti projektą ir (arba) paramos sutartį, paramos gavėjas privalo raštu pateikti Agentūrai motyvuotą prašymą pakeisti projektą ir (arba) paramos sutartį (192 punktas). Agentūra, gavusi motyvuotą paramos gavėjo prašymą pakeisti projektą ir (arba) paramos sutartį, įvertina prašymo aplinkybes ir priima sprendimą dėl paramos gavėjo prašymo (193 punktas). Pažeidimų tyrimas vykdomas vadovaujantis Pažeidimų administravimo taisyklėmis (252 punktas). Pažeidimą Agentūra gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas: nustojo vykdyti projektą, pažeisdamas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas nukrypo nuo patvirtinto projekto biudžeto, negali pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Agentūros (253.4 papunktis); nepradeda vykdyti projekto per paramos skyrimo ir naudojimo sąlygose nustatytą terminą arba nesilaiko nustatyto projekto įgyvendinimo grafiko (253.11 papunktis); pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (253.13 papunktis). Jeigu nustatytas pažeidimas yra susijęs su paramos gavėjui išmokėtomis paramos lėšomis ir Agentūra priima sprendimą susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas, grąžintinos lėšos, susidariusios įgyvendinant Programos priemones, administruojamos vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (256 punktas).

8.3. Pagal Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktą, Agentūros valstybės tarnautojams ar kitiems darbuotojams įtarus pažeidimą ir (arba) gavus informacijos apie įtariamą pažeidimą iš Europos Komisijos, Europos Audito Rūmų ir kitų institucijų ar asmenų, taip pat gavus informacijos iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) apie įtariamą nusikalstamą veiką, kuri gali būti susijusi su agentūros administruojamomis paramos lėšomis, agentūroje ne vėliau kaip per 20 darbo dienų (dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęstas) atliekamas tyrimas. Atlikdama pažeidimo tyrimą, Agentūra gali kreiptis į pareiškėją arba paramos gavėją, taip pat į kitas institucijas, prašydama pateikti informaciją, susijusią su atliekamu pažeidimo tyrimu (8 punktas). Jei pažeidimo, padaryto įgyvendinant investicines EŽŪFKP, EŽF ar EJRŽF priemones, siūlomos sankcijos suma siekia 100 000 Lt (28 962,00 Eur), agentūra per 10 darbo dienų nuo pažeidimo nustatymo pateikia ministerijai visa su pažeidimu susijusią medžiagą ir Agentūros siūlomą sprendimą dėl sankcijų, pagrįstą objektyviais duomenimis (faktais) ir teises aktų normomis (10 punktas). Gavęs iš Agentūros 10 punkte nurodytus dokumentus, ministerijos pažeidimų kontrolierius per 20 darbo dienų (dėl objektyvių priežasčių ministerijos įgalioto asmens teisės aktu šis terminas gali būti pratęstas) atlieka pažeidimo tyrimą, siekdamas įsitikinti, ar pagrįstai nustatytas pažeidimas ir siūlomas sprendimas dėl sankcijų (11 punktas). Atlikęs pažeidimo tyrimą, ministerijos pažeidimų kontrolierius ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikia Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu sudarytai komisijai, kuriai priskirta svarstyti su pažeidimais susijusius klausimus (toliau – Komisija), pažymą apie pažeidimą, kurioje išdėstyta išvada apie agentūros siūlomą sprendimą dėl sankcijų (13 punktas). Komisija, gavusi ministerijos pažeidimų kontrolieriaus pažymą apie pažeidimą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šios pažymos gavimo (dėl objektyvių priežasčių šis terminas komisijos sprendimu gali būti pratęstas), atsižvelgdama į Taisyklių 17 punkte nurodytas aplinkybes, priima sprendimą: pritarti agentūros siūlomam sprendimui dėl sankcijų (14.1 papunktis); nepritarti agentūros siūlomam sprendimui dėl sankcijų (14.2 papunktis); kitą sprendimą (14.3 papunktis). Komisijos sprendimas pateikiamas posėdžio protokole, kurio kopijos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos perduodamos už paramos administravimą atsakingiems ministerijos struktūriniams padaliniams. Apie priimtą sprendimą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas raštu informuojama agentūra (15 punktas). Sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui (17 punktas). Agentūra Taisyklių 15 ir 16 punktuose nustatyta tvarka gavusi ministerijos sprendimą dėl sankcijų, per 10 darbo dienų nuo šio sprendimo gavimo apie jį raštu informuoja pareiškėją arba paramos gavėją ir sprendimą skubiai pradeda vykdyti (18 punktas).

9.1. Pareiškėja, teikdama galutinį mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KU-11-1-0084198-MP004 (galutinį), nepasiekė Projekto tikslų ir rezultatų, nes Agentūra 2015 m. gruodžio 18 d. pakartotinai atlikusi patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje (Patikros ataskaita Nr. V-VU-0799065) nustatė, kad Projektas nėra iki galo įgyvendintas, nuo paskutinės patikros atlikti ne visi mokėjimo prašyme deklaruoti darbai, rasti tie patys trūkumai, kurie buvo užfiksuoti pirminėje patikroje, patikrų metu rasti neatitikimai ir neatlikti darbai yra užfiksuoti nuotraukose ir aprašyti. Neatliktų darbų išlaidų Paramos gavėjas neturėjo teisės įtraukti į mokėjimo prašymą. Paramos gavėjas turėjo teikti poilsio, vandens ir sporto pramogų, maitinimo paslaugas, tačiau iš tikrųjų baldai buvo supirkti, sudėti ir užkrauti kitais daiktais, sienų danga nebuvo tinkama baldams tvirtinti, pastatai neužbaigti. Agentūra konstatavo, kad Projekto įgyvendinimo galutinė data nereiškia, kad Projekto galutinis įgyvendinimo terminas gali būti atidėtas dėl sezoniškumo.

9.2. Patikrų metu Agentūra nustatė, kad ne visa už Paramos lėšas įgyta įranga yra sumontuota ir veikianti, pirtyje sukrautos dėžės, įrankiai, todėl darytina išvada, kad realiai veiklai nebuvo pasiruošta ir ji tokiomis sąlygomis nebuvo vykdoma. Agentūros 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendime nurodyta, kad vien daiktų įsigijimas Projekto numatytai veiklai vykdyti ir laikymas Projekto įgyvendinimo vietoje nelaikytinas veiklos vykdymu.

9.3. Įvykdžiusi Projektą nuo Paramos sutarties 5.1 papunktyje numatyto termino (2015 m. rugsėjo 30 d.), pareiškėja privalėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą, teikti paslaugas, gauti pajamas, siekti įsipareigotų rodiklių reikšmių. Pareiškėja Paraiškoje buvo numačiusi kepti kulinarinio paveldo, t. y. duonos ir pyragų, kepinius, tačiau Tautinio paveldo produktų sertifikatas išduotas blynams, todėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažymėjimas, leidžiantis teikti maitinimo paslaugas, išduotas 2015 m. gruodžio 11 d. (Nr. 71R2-64), t. y. jau po 2015 m. rugsėjo 30 d.

9.4. Agentūra sprendime pažymėjo, kad pareiškėja, teikdama galutinį mokėjimo prašymą, privalėjo būti pabaigusi visus statybos darbus, statinys turėjo būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip baigtas statyti, pastatas visiškai turėjo būti pritaikytas numatytai veiklai vykdyti. Todėl pareiškėja, pateikdama galutinį mokėjimo prašymą, nebuvo įvykdžiusi Projekto taip, kaip numatyta Paraiškoje bei Paramos sutartyje, Projekte numatyta veikla negalėjo būti vykdoma.

9.5. Agentūra sprendime konstatavo, kad, nors Paramos gavėja ir yra pateikusi PVM sąskaitas faktūras (Nr. 0042, 0043, 0044, 0045, 0047, 0046), išrašytas fiziniams asmenims už renginio organizavimo paslaugas, tačiau sąskaitos pasirašytos tik UAB „Country relax“ direktoriaus, prie sąskaitų nepridėtos sutartys dėl paslaugų užsakymo, todėl iš jų neįmanoma nuspręsti, kada ir kokios būtent paslaugos buvo teikiamos, nebuvo pateikti įrodymai, leidžiantys daryti išvadą, kad Pareiškėjai už šias paslaugas tikrai buvo sumokėta, todėl minėtos sąskaitos nelaikytinos tinkamais veiklos vykdymo įrodymais, pareiškėja prašė kompensuoti išlaidas už investicijas ir darbus, kurie nebuvo visiškai atlikti.

9.6. Agentūra, atsižvelgdama į su pažeidimu susijusias aplinkybes į padaryto pažeidimo sunkumą (pareiškėja neįvykdė Projekto taip, kaip numatyta Paraiškoje bei Paramos sutartyje, todėl Projekte numatyta veikla negalėjo būti vykdoma, nors investicijos ir buvo dalinai įrengtos, Projekto tikslų dalinis pasiekimas nustatytais terminais galėtų suponuoti nepasiektų tikslų atžvilgiu proporcingos paramos dalies susigrąžinimą, tačiau šiuo atveju atliktos patikros metu užfiksuoti objektyvūs faktiniai duomenys, kurie pagrindžia tai, kad Projekto tikslai nebuvo pasiekti, t. y. patikros metu nustatyta tokia Projekto faktinė padėtis, kuri iš esmės reiškia, kad pareiškėja negalėjo pradėti teikti kokybiškas poilsio (pirties) ir pramogų (atrakcionų parko) paslaugas bei kepti tautinio kulinarinio paveldo duoną ir pyragus, todėl darytina išvada, jog verslo plane ir Paraiškoje aprašyti Projekto tikslai Projekto įgyvendinimo terminais nebuvo pasiekti (poilsio (pirties nuomos) ir pramogų (atrakcionų parko) paslaugos apskritai nebuvo / negalėjo būti vykdomos), į pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui (pareiškėja prašė kompensuoti išlaidas už investicijas ir darbus, kurie nebuvo visiškai atlikti ir, teikdama Agentūrai galutinį mokėjimo prašymą, pareiškėja privalėjo būti baigusi visus statybos darbus, statyba Nekilnojamojo turto registre turėjo būti įregistruota, kaip baigta statyti, pastatai visiškai turėjo būti pritaikyti numatytai veiklai vykdyti ir tai, kad pareiškėja deklaravo tik dalį atliktų darbų, o ne visą atliktų darbų apimtį, nesuteikė teisinio pagrindo išmokėti prašomos paramos stirnos, kadangi darbai turėjo būti 100 proc. baigti ir veikla turėjo būti pradėta vykdyti) bei į teisinį reglamentavimą, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 67 punktu, Administravimo taisyklių 197.2.8, 197.2.12, 197.3.1, 197.3.14 papunkčiais, Paramos sutarties 19.1 papunkčiu, sprendimu pritaikė išmokėtos 104 474,36 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus Nr. 3VK-KU-11-1-008198-MP001, 3VK-KU-11-1-008198-MP002 ir 3VK-KU-11-1-008198-MP003 susigrąžinimo bei prašomos paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KU-11-1-008198-MP004 neskyrimo sankciją (61 315,02 Eur) bei nutraukė Paramos sutartį.

10. Taigi iš Agentūros 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo turinio aiškiai matyti, kad jis priimtas atsižvelgiant į Agentūros 2015 m. gruodžio 2-8 d. ir 2015 m. gruodžio 18 d. atliktų mokėjimo prašymo patikrų vietoje ataskaitų (ataskaitos Nr. 3VK-KU-11-1-008198-MP004-154 ir ataskaitos Nr. V-VU-0799065) rezultatus.

11. Agentūra 2015 m. gruodžio 2-8 d. patikros metu nustatė, kad „pirties pastato su maitinimo patalpomis sąmatoje numatyti darbai neatitinka „Karkaso sienų užpildymas dviem izoliacinių plokščių sluoksniais“, nes lauke yra šiaudų spūduliai, kurie nebaigti pjaustyti ir apkrėsti moliu (2013 m. gegužės 3 d. sutarties Nr. 05-03 Priedas Nr. 1)“. To tarpu Pareiškėja Agentūrai yra pateikusi 2015 m. balandžio 28 prašymą įvertinti bei pritarti naujoms darbų ir išlaidų formuluotėms (Komisijos byla II t., b.1. 46), o Agentūra 2015 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. BRK-5509 (10.3.8) „Dėl projekto pakeitimų“ leido pakeisti 2013 m. balandžio 16 d. lokalinės sąmatos Nr. S002 darbų ir išlaidų aprašymo eilutę Nr. 7 karkaso sienų užpildymas dviem izoliacinių plokščių sluoksniais“ į sekančią darbų ir išlaidų formuluotę: „Eil. Nr. 7, darbo kodas Nr. 10-19(S-9-l,0255) – Karkaso sienų užpildymas (pagal technologiją) šiaudų kūliais. Kiti parametrai nesikeičia“ (Komisijos byla II t., b.1. 47–50).

12. Taigi, visiškai neaišku, kokiu pagrindu ir kokia apimtimi Agentūra 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendime konstatavo minėtą pažeidimą, nors nevertino bei nepasisakė nei dėl pareiškėjos 2015 m. balandžio 28 d. prašymo pakeisti atitinkamas 2013 m. balandžio 16 d. lokalinės sąmatos Nr. S002 darbų ir išlaidų aprašymo formuluotes, nei dėl 2015 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. BRK-5509 (10.3.8) „Dėl projekto pakeitimų“.

13. Agentūra 2015 m. gruodžio 2-8 d. patikros ataskaitoje konstatavo, kad „pirties pastato su maitinimo patalpomis sąmatoje numatyti darbai „Lietvamzdžių surinkimas-sujungimas ir tvirtinimas, dirbant ant pastolių“ ir „Pagrindiniai resursai: lietvamzdžiai, alkūnės, tvirtinimo elementai“ nėra atlikti“. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Agentūra pati 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendime pateikia pareiškėjos paaiškinimus dėl šio pažeidimo (dėl pastato estetinių, autentiškų savybių bei standartinio lietvamzdžio nesaugumo, pagal statinio techninį projektą buvo numatyta sumontuoti vandens surinkimo grandines, jos ir buvo sumontuotos bei pagrįstai įtrauktos į mokėjimo prašyme deklaruojamus atliktus darbus), visiškai nedetalizuoja bei neindividualizuoja konstatuoto pažeidimo, esant situacijai, kai pareiškėja iš esmės atliko šiuos darbus.

14. Agentūra 2015 m. gruodžio 2-8 d. patikros ataskaitoje, be kita ko, konstatavo, kad pirties pastato su maitinimo patalpomis sąmatoje (20 eilutė) nurodyta lentų danga yra 37mm, tačiau natūroje – 30 mm. Tačiau teismas dėl šio Agentūros nustatyto pažeidimo, pažymi, kad byloje esančios PVM sąskaitos faktūros bei rangovo UAB „SPONERA“ raštas patvirtina, kad liepto bei mansardos ir palėpės grindų įrengimui buvo išpjautos dvigubo pjovimo 37 mm storio natūralaus drėgnumo lentos, kurios džiovinimo ir obliavimo metu suplonėjo iki 30 mm. (Komisijos byla I t., , b. 1. 157–162). Taigi, teismas sutinka su Komisijos sprendime padaryta išvada, kad Agentūra, konstatuodama šį pažeidimą niekaip nepaneigė aukščiau paminėtų aplinkybių bei visiškai nedetalizavo savo pozicijos dėl lentų storio įrengimo (obliavimo, džiovinimo, klojimo) metu faktinio sumažėjimo negalimumo.

15. Agentūra 2015 m. gruodžio 2-8 d. patikros ataskaitoje taip pat konstatavo, kad pastatas-valtinė VĮ Registrų centre įregistruotas kaip „Nebaigtas statyti “ (VĮ Registrų cento 2015 m. spalio 20 d. duomenimis). Pažymėtina, kad Pareiškėja dėl šio Agentūros nustatyto pažeidimo teigia, kad pastatas - valtinė neįregistruota tik formaliai, laukiant, kol savivaldybė savo lėšomis išspręs žemės būdo ir paskirties pakeitimo klausimą, kad pareiškėja galėtų pastatyti prie valtines priestatą, įrengiant patalpą persirengimui, sušilimui, drabužių džiovinimui, poilsiui ir pan. Byloje esantis Zarasų rajono savivaldybės administracijoje 2015 m. spalio 13 d. raštas Nr. (6.61)3-2409 patvirtina minėto klausimo nagrinėjimą (Komisijos byla II t., b. 1. 51). Be to abiejų Agentūros atliktų patikrų metu pastatas-valtinė jau buvo faktiškai pastatyta. Minėtą aplinkybę patvirtina šių patikrų vietoje rezultatai bei nuotraukos (Komisijos byla, IV t., b. 1.41–42).

16. Agentūra taip pat nustatė pažeidimus, susijusius su teniso bei techninės aikštelės įrengimu. Šiuos pažeidimus Agentūra nustatė dėl minėtų aikštelių plotų neatitikimo parametrų sąmatoje nurodytiems plotams. Pareiškėja pripažįsta, kad įrengta techninės paskirties aikštelė yra dviem metrais siauresne, tačiau ji įrengta laikantis sutarties sąlygų: dalis dangos iš gelžbetonio blokelių, o dalis - apsodinta žole. Tokia padėtis susidarė dėl to, kad antrajame Projekto etape buvo įrengta krepšinio aikštelė, kurios parametrai, atsižvelgiant į techninius reikalavimus, į plotį buvo padidinti dviem metrais. Taigi, krepšinio aikšteles plotas ir buvo padidintas techninės aikštelės sąskaita. Todėl teismas pritaria ginčijamo Komisijos 2018 m. lapkričio 30 d. sprendime padarytai išvadai, kad tokio pobūdžio pakeitimas, kuris buvo sąlygotas krepšinio aikštelės įrengimo pagal techninius parametrus būtinumo, negali būti laikomas esminiu pažeidimu, objektyviai pažeidžiančiu tiek Paramos sutarties sąlygas, tiek teisės aktų nuostatas.

17. Agentūra 2015 m. gruodžio 2-8 d. patikros ataskaitoje konstatavo, kad neįrengta pirties pastato žaibosauga. Tačiau byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. buvo atlikta žaibosaugos sistemos patikra, o konstatavus jos neatitiktį keliamiems reikalavimams, ji buvo rekonstruota (įrengta ant vėliavos stiebo) (Komisijos byla II t., b.1. 38–40). Teismas atkreipia dėmesį, kad Agentūra nei ataskaitose, nei 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendime nedetalizavo, kokiu būdu buvo konstatuotas šis pažeidimas.