Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui S. L., gimęs. 1976-06-08, a/k (duomenys neskelbtini), gyv. duomenys neskelbtini), ieškovo atstovei advokatei R. K., vertėjai V. D.,

atsakovo bendrovės DIAC grupe RCI Bangue, adresas: duomenys neskelbtini), atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą pranešta (b.l.128).

atsakovo Kauno apygardos prokuratūros atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą žino, bylą prašo nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ( b.l.129),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovams Kauno apygardos prokuratūrai, bendrovei DIAC grupe RCI Bangue dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir turto išreikalavimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ankstesniajam savininkui atsakovui bendrovei DIAC grupe RCI Bangue .Ieškovas skundė minimą nutarimą, 2015-09-24 nutarimu aukštesnysis prokuroras panaikino nutarimo dalį, kuria automobilis „Renault Master“, VIN:(duomenys neskelbtini) grąžintas bendrovei DIAC, ginčo automobilį paliko saugoti VSAT prie VRM Varėnos rinktinėje iki bus išspęstas ginčas dėl automobilio priklausomybės. Ieškovo nuomone, jo kaip sąžiningo įgijėjo teisės pažeistos, neatsižvelgta į Lietuvos Respublikoje galiojantį teisinį daiktinių teisių gynimo reglamentavimą, ieškovas S. L., jo atstovė advokatė nurodė, kad ši transporto priemonė yra jo šeimos ir mažamečių vaikų pajamų šaltinis, naudojama pervežimo tikslais, ieškovas jį pagerino atlikdamas atstatomojo ir kapitalinio remonto darbus, prašė ieškinį tenkinti LR CK 4.96str. pagrindu.

Atsakovo bendrovės DIAC grupe RCI Bangue, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, dėl dokumentų išsiuntimo ir įteikimo atsakovui priimta teismo 2016-04-29d. nutartis(b.l.111), kurioje nurodyta, kad jeigu jis nepaskirs savo atstovo byloje( LR CPK 56str.), tai privalo paskirti įgaliotą asmenį, esantį Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai (LR CPK 805 str.). Jeigu atsakovas nepaskirs atstovo byloje arba nenurodys įgalioto asmens procesiniams dokumentams gauti, visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esantiems atsakovams, liks byloje ir bus laikomi įteiktais(LR CPK 805str.2d.), atsakovas teismo nutarties neįvykdė, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Į teismo posėdį atvykęs Lenkijos Respublikos pil.J. Z. ,nurodė, kad baudž. byloje yra ARGOS grupė įgaliojimas ( prijungt. baudž. bylos b.l.80), tačiau minimas įgaliojimas nėra tinkamas atstovauti jam šioje civilinėje, jis neturi atsakovo suteiktų įgaliojimų dėl aukščiau nurodytų LR Civilinio proceso kodekso normų taikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

2014-01-12d. ieškovas S. L. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš pil. P. S. įsigijo automobilį „Reanault Master“, VIN: (duomenys neskelbtini) 2010m. Įsigijęs automobilį, ieškovas jį atgabeno į Baltarusijos Respubliką, už importuojamą automobilį sumokėjo priklausančius mokėti mokesčius, 2014-01-17d. ieškovas automobilį „Renault Master“ užregistravo savo vardu Baltarusijos Respublikoje. Atliekant muitinės procedūras, o vėliau automobilį registruojant viešuosiuose registruose, nekilo abejonių, kad automobilis gali būti pagrobtas ar įgytas kitu nusikalstamu būdu. Ieškovas įgytu automobiliu nepertraukiamai ir netrukdomai naudojosi virš 1,5 metų, jį pagerino, t.y. iki 2015 m. balandžio 21d., kai kertant Lietuvos-Baltarusijos valstybių sieną per Raigardo pasienio kontrolės punktą, Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės pareigūnai (toliau VSAT), patikrinę automobilį „Renault Master“ nustatė, jog automobilis yra ieškomas Prancūzijoje. Automobilio paieška, anot pareigūnų, paskelbta 2014 m. rugsėjo 22 d. Pažymėtina, kad automobilio „Renault Master“ paieška paskelbta praėjus aštuoniems mėnesiams nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. VSAT pareigūnai, nustatę, kad automobilis yra paieškomas, poėmio protokolu automobilį iš ieškovo paėmė, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (baudž. bylos medžiaga Nr. 04-5-00025-15), jį pavesta organizuoti ir kontroliuoti atsakovo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui. Ikiteisminio tyrimo metu buvo išreikalauti bei proceso dalyvių- ieškovo iniciatyva pateikti reikšmingi tyrimui dokumentai. 2015-08-04d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą, kuriuo ikiteisminį tyrimą Nr. 04-5-00025-15 nutraukė, nesant nusikalstamos veikos požymių, šiuo nutarimu, be kita ko, buvo nuspręsta transporto priemonę „Renault Master“ grąžinti atsakovui bendrovei DIAC grupe RCI Bangue. Ieškovas skundė minima nutarimą, 2015-09-24 nutarimu aukštesnysis prokuroras panaikino nutarimo dalį, kuria automobilis „Renault Master“, VIN:(duomenys neskelbtini)

grąžintas bendrovei DIAC, ginčo automobilį paliko saugoti VSAT prie VRM Varėnos rinktinėje iki bus išspęstas ginčas dėl automobilio priklausomybės. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilio „Renault Master“, VIN: (duomenys neskelbtini), (toliau ginčo automobilis) savininkas iki nusikalstamos veikos padarymo Prancūzijos Respublikoje buvo bendrovės DIAC grupe RCI Bangue. Pagal teisėsaugos institucijų pateiktus duomenis ginčo automobilio nuomininku, t.y. valdytoju, buvo Prancūzijos Respublikos pil. B. F.. Tai reiškia, kad ginčo automobilio savininkas civilinio sandorio (nuomos, komercinės nuomos) pagrindu automobilį pilnai su visais registracijos dokumentais, užvedimo rakteliais ir kit. perdavė valdyti B. F.. Kaip matyti iš teismui pateikiamų dokumentų, B. F., kuriam automobilį bendrovė perdavė naudotis, pats laisva valia jį išregistravęs iš Prancūzijos Respublikos autotransporto priemonių registro, pardavė piliečiui P. S., o pastarasis automobilį pardavė ieškovui S. L.. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad ginčo automobilis buvo perleistas su asmens (B. F.), kuriam daikto savininkas buvo perdavęs jį valdyti, laisva valia. Todėl, nei iš bendrovės DIAC grupe RCI Bangue, nei iš Prancūzijos Respublikos piliečio B. F., automobilis „Renault Master“, VIN: (duomenys neskelbtini) pagrobtas nebuvo, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas.

Tai, kad ieškovas yra sąžiningas ginčo automobilio įgijėjas, patvirtina anksčiau nurodytos aplinkybės, bei ikiteisminio tyrimo metu atliktas tyrimas( baudž. bylos medžiaga Nr. 04-5-00025-15). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš atsakovo nebuvo pareikalauta duomenų, patvirtinančių, kad už pasisavintą automobilį nebuvo išmokėta draudimo išmoka. Pagal Prancūzijos Respublikos teisėsaugos institucijų pateiktus duomenis, galima spręsti, kad nusikalstamą veiką atsakovo atžvilgiu padaręs asmuo nustatytas (B. F.), tačiau nesiaiškinta, ar jis yra pripažintas kaltu, ar jis atlygino nusikaltimu padarytą žalą, ar nustatyta pareiga atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Teismo nuomone atsakovas turi teisę Prancūzijoje reikšti reikalavimą į pil. B. F., kuris ginčo transporto priemonę valdė, turėjo civilinius santykius- lizingo, nuomos pagrindais. Aplinkybė, kad sutarties objektas (automobilis) nėra vogtas, egzistavo jau pirmojo sandorio sudarymo metu. Pil. B. F., būdamas teisėtas automobilio valdytojas pats jį savo nuožiūra išregistravo iš Prancūzijos Respublikos transporto priemonių registro, vėliau pardavė piliečiui P. S., o tik vėliau pastarasis pardavė ieškovui. Nenustačius šių aplinkybių, galimas teisiškai nepagristas atsakovo bendrovės DIAC grupe RCI Bangue praturtėjimas.

Ieškovas S. L. laikytinas sąžiningu daikto įgijėju pagal LR Civilinio kodekso 4.96str.1d.

Nurodoma teisės norma yra imperatyvi, taikoma nepriklausomai nuo to, kurios valstybės teisė taikytina savininko nuosavybės teisių turiniui ir nuosavybės teisių gynimui:

LR CK 4.96 straipsnio 1dalis suformuluota imperatyvia forma, ir tai yra daiktinės teisės norma, skirta asmens, nežinojusio ir neturėjusio žinoti, kad perleidėjas neturėjo teisės daikto perleisti, interesams apsaugoti. Šalys negali susitarti dėl šios normos netaikymo, t. y. sąžiningas įgijėjas yra saugomas įstatymo pagrindu. ši norma yra viena svarbiausių Lietuvos privatinės teisės normų, garantuojanti ne tik sąžiningo įgijėjo teisių apsaugą, bet ir civilinės apyvartos stabilumą. Asmenys, sąžiningai įsigyjantys daiktą, turi būti tikri, kad šis daiktas iš jų nebus išreikalautas; jie gali paleisti tą daiktą į tolesnę apyvartą, nerizikuodami, kad perleidimo sandoris bus pripažintas negaliojančiu. Tačiau, sąžiningo įgijėjo teisių apsauga netaikoma tada, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas arba kitaip be jų valios nustojo būti valdomas. Tokiu reglamentavimu užtikrinama savininko ir sąžiningo įgijėjo interesų pusiausvyra, nes daikto savininkas, be savo valios praradęs jo valdymą, paprastai neturi galimybės pareikšti reikalavimą daiktą pagrobusiam (radusiam) asmeniui. sąžiningo įgijėjo teisių apsaugos remiantis LR CK 4.96 straipsnio 1dalimi netaikymas lemtų, kad sąžiningo įgijėjo teisių apsauga taptų priklausoma nuo įvairių užsienio valstybių teisės normų, kurios gali būti tiek palankesnės, tiek ir mažiau palankios sąžiningo įgijėjo teisių apsaugai. Skirtingų sąžiningo įgijėjo apsaugos garantijų taikymas sukeltų riziką daiktų

civilinei apyvartai, atsirastų teisinis netikrumas sąžiningiems asmenims, įsigyjantiems daiktus, nes jie negalėtų būti tikri, kurios valstybės teisės normos juos gina ir ar apskritai gina. Apie tai yra pasisakęs ir Kasacinis teismas, kiti teismai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2010. Teismų praktika. 2010, 34, Vilniaus apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr.e2A-2604-661/2015).

Ieškovą S. L. pripažinus sąžiningu automobilio įgijėju, ieškinys tenkintinas, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, kurie neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu neatliko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti nuosavybės teises ieškovui S. L., gim.(duomenys neskelbtini), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) į automobilį „Renault Master“, VIN: (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atsakovą Kauno apygardos prokuratūrą automobilį „Renault Master“, VIN: (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovui S. L., gim. duomenys neskelbtini), asmens kodas: (duomenys neskelbtini), gyvenančiam duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.