Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. K. - G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-41858-432/2014 pagal ieškovės G. I. ieškinį atsakovei D. K. - G. dėl namo gyventojų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, kurioje tretieji asmenys yra UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Fixum“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė G. I. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais 2014-09-09 (duomenys neskelbtini) namo gyventojų susirinkimo protokolu priimtus nutarimus: atšaukti įgaliotinę G. I. bei paskirti naują įgaliotinę D. K.-G.; daugiabučio namo administratoriumi paskirti UAB ,,Naujamiesčio būstas“ bei sudaryti su juo paslaugų teikimo sutartį, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti 2014-09-09 (duomenys neskelbtini) namo gyventojų susirinkimo protokolu Nr. 01/2014 priimtus nutarimus. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. atsakovui ir toliau vykdant susirinkimo nutarimus, kuriuos ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiais, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kadangi ir toliau bus sudaromos ir vykdomos sutartys neturint tam teisinio pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 9 d. ieškovės G. I. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – uždraudė vykdyti 2014-09-09 (duomenys neskelbtini) namo gyventojų susirinkimo protokolu Nr. 01/2014 priimtus nutarimus, kuriais atšaukta įgaliotinė G. I. bei paskirta nauja įgaliotinė D. K.-G.; daugiabučio namo administratoriumi paskirtas UAB ,,Naujamiesčio būstas“ bei nutarta sudaryti su minėtu administratoriumi paslaugų teikimo sutartį, iki procesinio dokumento, kuriuo bus užbaigtas šios bylos nagrinėjimas, įsiteisėjimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodė, kad nagrinėjant bylą gali būti sudarytos ir vykdomos sutartys, pasirašytos tam įgalinimų neturinčio asmens ir nesant teisinio pagrindo. Siekiant išvengti žalos, yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Atsakovė D. K.-G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį. Nurodo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia (duomenys neskelbtini) namo gyventojų interesus, kadangi namas šildymo metu paliekamas be administratoriaus, o tai gali sukelti sunkius padarinius namo gyventojų sveikatai ir namo būklei. Taip pat nurodo, kada ieškovės kartu su ieškiniu pateikti įrodymai yra nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės.

Ieškovė G. I. atsiliepimu prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė, atstovaudama pagal namo gyventojų jai suteiktus įgaliojimus sudarė 2014-09-29 administravimo priežiūros sutartį Nr. F1-2/2014/09/29 su UAB „Fixum“, kurioje pastaroji įsipareigojo teikti administravimo, eksploatavimo, komunalines ir kitas sutartyje numatytas paslaugas, įskaitant ir pastato inžinerinių šilumos tinklų priežiūrą. Šis sutartis nėra nuginčyta, todėl galiojanti. Taigi pastato administravimas ir šilumos tinklai nėra palikti be priežiūros. Minėtas administratorius vykdo konkrečius pastato privalomuosius priežiūros darbus. Pažymi, kad apeliantės siūlomos sutarties sąlygos su UAB „Naujamiesčio būstas“ sąlygos yra nenaudingos namo patalpų savininkams, nes UAB „Naujamiesčio būstas“ teikiamų paslaugų kainos yra žymiai didesnės.

Trečiasis asmuo UAB „Fixum“ atsiliepimu prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nepagrįsti apeliantės argumentai, kad (duomenys neskelbtini)namas liks be administratoriaus. 2014-09-29 UAB „Fixum“ su G. I., veikiančia 2012-02-10 Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, sudarė administravimo priežiūros sutartį Nr. F1-2/2014/09/29, kuri yra galiojanti. Taip pat pažymi, kad apeliantė nenurodė, kokie konkrečiai, jos manymu, į bylą pateikti dokumentai, yra netinkami.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šioje byloje buvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

Ieškovė savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad 2014-09-09 vykęs susirinkimas sušauktas neteisėtai, nesilaikant namo savininkų susirinkimų sušaukimo ir jų organizavimo tvarkos. Ieškovė išdėstė aplinkybes, susijusias ne tik su jos subjektinių teisių, bet ir su namo gyventojų interesų pažeidimu – naujų sutarčių sudarymą ir jų vykdymą nesant tam teisinio pagrindo ieškovė vertina kaip nesąžiningus veiksmus, nes sudarius naujas ir ekonominiu požiūriu nenaudingas sutartis, būtų padaryta žala namo gyventojams. Įvertinus šalių pateiktus paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

Apeliantės teigimu, teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, namas šildymo metu paliekamas be administratoriaus, o tai gali sukelti sunkius padarinius namo gyventojų sveikatai ir namo būklei. Šie atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose išdėstyta pozicija, kad namas šiuo metu yra administruojamas UAB „Fixum“ ir teigti, kad namas ginčo metus liks be administratoriaus, nėra pagrindo.

Kiti apeliantės nurodyti argumentai reikšmės sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Teismas taip pat atkreipia apeliantės dėmesį, kad laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai ir tokių priemonių taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo. Tokios priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo.

Taigi darytina išvada, kad pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu turėtus duomenis ir žinomas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Remiantis CPK 80 str. 2 d., iš atsakovės D. K.-G. priteisiamas 100 Lt žyminis mokestis, nes kaip matyti iš bylos medžiagos (b.l. 27-28), pateikdama atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė nurodyto žyminio mokesčio nesumokėjo.

Ieškovė pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus, kad už atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą parengimą turėjo 300 Lt išlaidų ir šios išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių (8.15 p.), todėl jos atlygintinos bendra tvarka, priteisiant iš apeliantės (CPK 93 str., 98 str.). Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovės atskirąjį skundą atmetus, ieškovė turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą, kaip numato Civilinio proceso kodekso 98 str.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Iš atsakovės D. K.-G. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei 100 Lt (vieną šimtą litų) (28.98 EUR) nesumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės D. K.-G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris šimtus litų) (86,95 EUR) atstovavimo išlaidų.