Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. I. (M. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. I. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent – jis, 2023 m. birželio 23 d., apie 09.35 val., viešojoje vietoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) priėmimo skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. būdamas priėmimo skyriaus registratūroje, kitų žmonių akivaizdoje be pateisinamos priežasties ir elgdamasis agresyviai, išsitraukė peilį, kurį laikydamas rankoje, užsimojo grasindamas apsaugos darbuotojui D. L. susidorojimu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 23d. įtariamuoju apklaustas M. I. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. birželio 23 d., apie 09.00 val. buvo pristatytas su greitąja medicinos pagalba dėl sužalojimų į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę. Dėl kokių sužalojimų ten buvo pristatytas, pasakoti nenori. Jis buvo nusiųstas pas chirurgą, kuris jį apžiūrėjęs nusiuntė į kitą, (duomenys neskelbtini) kabinetą. Ten jo neįleido. Dėl ko neįleido, nežino. Galimai jo elgesys daktarei nepatiko. Buvo labai dėl to piktas. Paskambino iš to pykčio 112 ir vėl kvietė medikus, nes jam atsisakė suteikti pagalbą. Tada nuėjo į priimamąjį ir pasakė, kad atėjo į gydymo įstaigą ir prašo suteikti jam pagalbą, o jį tiesiog pasiuntė. Tada paprašė iškviesti jam taksį automobilį, bet ir tai jam atsisakė padaryti. Dėl to labai supyko. Tada pamatė apsaugos darbuotoją, prie kurio jis ir priėjo. Kadangi prie Nr. (duomenys neskelbtini) kabineto liko jo tašė, paprašė atidaryti duris, kad galėtų ją pasiimti. Apsaugos darbuotojas atsisakė tą padaryti, ir jis pradėjo nepagarbiai su juo kalbėtis. Tada jis prisimena, kad ištraukė turėtą virtuvinį peilį (iš kur ji gavo, neatsimena) ir laikydamas jį nukreiptą į apsaugos darbuotoją pasakė, kad užkniso „necenzūrinis žodis“ ir paprašė pagarbos. Tada tiesiog apsisuko ir išėjo. Nuėjo į lauką, kur laukė jo taksi automobilis. Ten atvyko ir pareigūnai, kurie jį sulaikė. Nurodo, kad peilį ištraukė iš pykčio, jog nebuvo tinkamai aptarnautas. Nieko blogo apsaugos darbuotojui padaryti nenorėjo.

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu įtariamuoju apklaustas M. I. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus tvirtina ir dar nori papildyti, kad 2023 m. birželio 23 d., apie 09.00 val. buvo pristatytas su greitąja medicinos pagalba dėl sužalojimų į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę. Tą dieną vartojo alkoholį. Dėl jo vartojimo, jam kyla agresija, būna labai piktas, negali savęs kontroliuoti. Buvo nusiųstas pas gydytoją, kuris jam atėjus, nenorėjo jo įleisti, dėl ko jis baisiai supyko. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, buvo nuėjęs į priimamąjį ir pasakė, kad atėjo į gydymo įstaigą ir prašo jam suteikti pagalbą, o jį tiesiog pasiuntė. Prašė iškviesti taksį automobilį ir tai jam atsisakė padaryti. Pamatęs apsaugos darbuotoją, priėjo prie jo. Apsaugos darbuotojas nepagarbiai su juo kalbėjo. Tada išvis prarado kantrybę. Prisimena, kad iš kuprinės ištraukė turėtą virtuvinį peilį ir laikydamas jį nukreiptą į apsaugos darbuotoją paprašė pagarbos. Tada apsisuko ir išėjo. Nurodo, kad sužaloti nieko neketino, tiesiog buvau piktas dėl to, kad nebuvo tinkamai aptarnaujamas. Pamena, kad jam priėjus prie registratūros, spardė ten esančią šiukšliadėžę. Tą darė tam, kad jam tiesiog suteiktų pagalbą arba iškviestų taksį automobilį, kad ji nuvežtų į kitą gydymo įstaigą. Registratorė atsisakė kviesti taksį automobilį. Tada supykęs ir suspardė tą šiukšliadėžę.

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu įtariamuoju apklaustas M. I. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kuri jam inkriminuota pagal viešosios tvarkos pažeidimą (duomenys neskelbtini) ligoninėje, įtarime nurodytą dieną, t. y. 2023 m. birželio 23 d., ryte, apie 09.35 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl patirtos traumos, nes buvo sužalotas peiliu jam žinomo žmogaus (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į ligoninę kreipėsi į registratūrą, buvo apžiūrėtas chirurgo. Po apžiūros jį nukreipė į kitą gydytojo kabinetą, iš kurio gydytojas jį išvijo neatlikęs reikiamų tyrimų ir nesusiuvęs žaizdos. Po to, kai išvijo iš kabineto, jis paskambino 112 ir prašė, kad jam būtų suteikta medicininė pagalba kitoje medicinos įstaigoje, tačiau jam atsakė, kad jis kreiptųsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės personalą, kuriame ir buvo. Po pokalbio nuėjęs į registratūrą ir prašę, kad būtų iškviestas kitas gydytojas arba, kad būtų iškviestas taksi automobilis, kuris nuvežtų į kitą ligoninę. Tačiau nei vieno, nei kito registratūros darbuotoja nepadarė. Supyko, pradėjau psichuoti, t. y. koja spyrė į stovėjusį vandens aparatą, duris. Kuprinėje, kuri tuo metu buvo ant jo, turėjo peilį. Jį iš kuprinės išsitraukė ir laikydamas rankoje priėjusiam ligoninės apsaugos darbuotojui pasakė, kad su juo pagarbiau bendrauti. Į tyrėjos užduotą klausimą, ar grasino apsaugos darbuotojui jį nužudyti ar sužaloti, atsako, kad neprisimena, ar ką nors panašaus jam sakė. Po šio trumpo pokalbio su apsaugos darbuotoju jis nuėjo į savo kabinetą ir užsirakinęs sėdėjo. Būnant ligoninėje paprašė atsitiktinai sutiktų žmonių, kad jam iškviestų taksį automobilį, jie tai ir padarė. Kai atsisėdo į atvažiavusį taksį automobilį, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad iškvietė policiją. Tai išgirdęs taksistas jį išvarė iš automobilio, todėl laukė policijos. Dėl visko jis mano, kad čia buvo paprasčiausiai provokacija. Viskas, ką turėjo padaryti medikai, tai užsiūti jam žaizdą ir paleisti. Ir nebūtų buvę jokio konflikto. Atvykę policijos pareigūnai jį nuvežė į policijos įstaigą, iš ten vėl vežė atgal į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam susiuvo žaizdą, grąžino atgal į policijos įstaigą, iš kurios vėliau paleido.

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu įtariamuoju apklaustas M. I. parodė, kad su jam papildomai įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jis aiškus ir suprantamas, visiškai pripažįsta savo kaltę, nurodytą įtarime. Nurodo, kad įtarime nurodytos dienos rytą, greitosios pagalbos medikų buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, tikslu, kad jam būtų suteiktos medicininės paslaugos. Buvo nusiųstas į tyrimų kabinetą. Tuo metu, kai laukė prie kabineto ir jį pakvietė į jį užeiti, jam nuo kojos nusimovė batas. Kadangi nugaroje buvo žaizda, dėl ko negalėjo pasilenkti, bandydamas įsispirti į batą jį tiesiog nuspyrė. Tai nepatiko medikei ir ji jo į procedūrų kabinetą neįleido. Tai sukėlė jo nepasitenkinimą, kad medikai atsisako suteikti medicinines paslaugas, todėl paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir klausė jų, ką jam daryti, į ką jam atsakė, kad jis turi kreiptis į registratūrą. Registratūroje jam taip pat atsisakė suteikti medicininę pagalbą. Po to dar kartą skambino bendruoju pagalbos numeriu prašydamas, kad jis būtų pervežtas į kitą ligoninę, kur jam būtų suteikta medicininė pagalba, tačiau jie tai padaryti atsisakė, kadangi jau jis buvo gydymo įstaigoje. Nuėjęs į (duomenys neskelbtini) ligoninės registratūrą paprašė, kad jie iškviestų taksį automobilį, tačiau tai padaryti jie taip pat atsisakė. Visa susidariusi situacija, jog būnant ligoninėje jam nebuvo suteikta medicininė pagalba ir tai, kad niekas negalėjo jam padėti išsikviesti taksį automobilį, sukėlė jo pasipiktinimą, todėl dešine koja spyrė į registratūros duris, po ko apsisuko ir iš turėtos kuprinės išsitraukė peilį. Laikydamas peilį rankoje pamatė apsaugos darbuotoją, nuėjo prie jo ir užsimojęs pasakė, kad užkniso jų išsidirbinėjimai ir, kad pagarbiau su juo bendrautų. Po išsakytų žodžių apsisuko ir iš ligoninės išėjo, peilį įsidėjęs atgal į kuprinę. Lauke jau buvo taksi automobilis, taip pat buvo atvykę ir policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Nurodo, kad dėl savo veiksmų ligoninėje labai gailisi, supranta, kad savo veiksmais, kuomet spardė duris, peiliu užsimojo prieš apsaugos darbuotoją, galėjo išgąsdinti priėmimo skyriuje medicininių paslaugų laukusius žmones bei ligoninės personalą. Taip pat supranta, kad savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenėje nusistačiusią rimtį ir tvarką bei ligoninės personalo įprastinį darbą. Dėl savo poelgio labai gailisi bei pasižada, kad ateityje tokie jo veiksmai nebepasikartos. Taip pat papildomai prie jau duotų parodymų nurodo, kad peilį į kuprinę buvo įsidėjęs dar iki įvykio. Jį įsidėjo turistiniais pagrindais ir buvo pamiršęs išsiimti. Tuo metu, kai iš kuprinės išsitraukė peilį ir agresyviai artinosi apsauginio link bei juo užsimojo, taip pasielgė impulsyviai, norėjo tik sukelti triukšmą ligoninėje ir tai, kad atkreipę į jį dėmesį medikai suteiktų jam reikiamą medicininę pagalbą. Neturėjo tikslo sužaloti ar kaip nors kitaip pakenkti apsaugos darbuotojui ar kitiems ligoninėje buvusiems asmenims.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 23 d. liudytoju apklaustas D. L. parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Šiandien darbą pradėjo 07.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Maždaug apie 08.30 val. į priėmimo skyrių atėjo vyriškis, kuris su visais konfliktavo. Atėjęs gydytojas jį nusivedė į kabinetą. Po kiek laiko paskambino gydytojas ir pakvietė jį prie savo kabineto. Atėjus vyriškis paklausė, kur jo kuprinė ir paėmęs iš registratūros kuprinę, išėjo iš ligoninės patalpų. Po kiek laiko paskambino gydytojas ir pasakė, kad reikia rasti minėtą vyriškį, nes jam reikia padaryti „tomogramą“. Paieškojus asmens ligoninėje nerado, todėl nuėjo link savo posto esančio prie registratūros priėmimo skyriuje. Atidarius duris link registratūros, prieš jį pribėgo minėtas vyriškis, dešinėje rankoje laikydamas didelį „virtuvinį“ peilį. Prie jo buvo priėjęs labai arti. Užsimojo peiliu ir rėkė „Jeigu Jūs su manim taip kalbėsit, tai aš jus visus papjausiu!“. Pasakęs nusisuko ir nuėjo link registratūros. Ką ten darė, jis nematė, nes buvo už sienos kampo. Po neilgo laiko asmuo su kuprine išėjo į kiemą. Jis išėjo iš paskos ir matė jį lipant į taksį automobilį. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Asmuo jo nesužalojo, jam sveikata sutrikdyta nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 23 d. liudytoja apklausta K. K. parodė, kad 2023 m. birželio 23 d. darbą pradėjo 8.00 val., VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, (duomenys neskelbtini) skyriuje, (duomenys neskelbtini). Apie 9.00 val. greitosios medicinos pagalbos brigada pristatė vyriškį. Jis buvo užregistruotas ir buvo nuėjęs pas gydytojus. Matė, kaip asmuo išėjo į kiemą ir po kiek laiko grįžęs priėjo prie josios registratūros langelio ir paprašė iškviesti taksį automobilį. Ji paaiškino, kad tokių paslaugų neteikia. Asmuo atsakė, o ką jam daryti, jei jis neturi pinigų. Stovėjo prie registratūros durų ramus. Po minutės ,apie 09.30 val. spyrė į registratūros duris, tada apsisuko ir dar kartą spyrė į už jo nugaros buvusį vandens aparatą. Tada nuėjo link apsaugos posto, prie kurio buvo apsaugos darbuotojas. Vyriškis pagreitino žingsnį arčiau jo. Ji nematė iš kur ir kaip jis išsitraukė, bet vyriškis rankoje buvo iškėlęs virtuvinį peilį. Dėl tokių jo veiksmų iškart skambino 112. Kas vyko toliau nestebėjo, nes kalbėjosi su 112. Ligoninės turtas neapgadintas. Jai sveikata sutrikdyta nebuvo, sužalojimų nepatyrė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 16 d. liudytoju apklaustas M. B. parodė, kad jis 2023 m. birželio 23 d. dirbo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, skubiosios medicinos pagalbos (duomenys neskelbtini) pareigose. Minėtą dieną dirbo dvylikos valandų pamainoje, nuo 8.00 val. ryto iki 20.00 val. vakaro. (Duomenys neskelbtini) ligoninėje dirbo rūšiavimo poste, kuriame atvykus pacientams nustatoma medicininės pagalbos skubumo kategorija. Apie 08.00 val. girdėjo, kad prie registratūros buvęs jaunas vyras nemandagiai ir grubiai bendravo su darbuotojais. Kiek teko girdėti, vyras buvo susierzinęs, viskuo nepatenkintas. Apžiūrint minėtą vyrą, jo gyvybiniai parametrai buvo normoje, nugaroje, ties dešine mentimi buvo kelių centimetrų žaizda. Apžiūrimas vyras akivaizdžiai buvo nepatenkintas ir vykstančia apžiūra. Po apžiūros pacientas buvo nusiųstas traumatologo konsultacijai. Neilgai trukus pacientas grįžo į registratūrą ir pradėjo šūkaudamas kažko reikalauti iš registratūroje dirbančių moterų. Ko tiksliai reikalavo, tiksliai pasakyti negali, berods prašė iškviesti jam taksi. Kadangi tokie prašymai yra gana dažni, registratūros darbuotoja nurodė išeiti į lauką, kur stovi ne vienas taksi automobilis. Ko gero, kad toks atsakymas jį dar labiau suerzino, po ko jis koja išspyrė vandens aparatą, kuris nukrito ant grindų. Taip pat spyrė į registratūros duris ir jas atidarė, po ko įėjo į registratūros vidų ir šaukė ant darbuotojos. Fiziškai jis jai nieko nepadarė, tačiau taip puldamas ją nemenkai išgąsdino. Darbuotoja atsitraukė, taip pat atsitraukė ir agresyvus vyras bei iš tos registratūros patalpos išėjo. Tiksliai pasakyti negali, tačiau darbuotoja arba paspaudė apsaugos mygtuką arba paskambino jam. Agresyvus vyras stovėjo bendroje ligoninės laukimo salėje ir iš kuprinės išsitraukęs peilį šūkaliojo. Stengėmės apsaugoti pacientus, buvusius toje erdvėje, patraukti nuo jo, kad nebūtų galimų sužalojimų. Kiek pašūkavęs vyriškis pamatė, kaip iš apsaugos darbuotojų posto išėjo apsauginis. Jį pamatęs vyras rankoje laikomu peiliu, agresyviais veiksmais jį laikydamas ėjo apsauginio link, tačiau kažkuriuo metu jis tiesiog sustojo prie apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas jokių veiksmų jo atžvilgiu nesiėmė. Tuo metu į įvykio vietą jau buvo iškviesti policijos pareigūnai. Vyras išėjo iš ligoninės, tačiau policijos pareigūnų buvo sulaikytas dar ligoninės teritorijoje. Policijai jį išsivežus ligoninėje, darbas buvo tęsiamas. Dėl šių jauno vyro veiksmų be abejonės buvo sutrikdytas ligoninės darbas, dalis pacientų pabėgo iš ligoninės, registratūroje dirbusi moteris labai išsigando, ir jie, kaip medikai, negalėjo vykdyti savo tiesioginių funkcijų ir suteikti pacientams reikiamos pagalbos, kadangi tuo metu turėjo apsaugoti ligoninėje buvusius žmones dėl jiems galimo pavojaus. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 23 d. liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Jo darbo vieta yra nuolat kintanti, t. y kartais dirba apsaugos poste prie pakeliamų vartų, kartais dirba pačiame skubios pagalbos skyriuje. Pagal situaciją vakarais ateina į skubios pagalbos skyrių padėti kolegoms, kadangi vakarais dažniausia tikimybė, kad bus atvežami agresyvūs pacientai. Tikslios datos nepamena, tačiau pagal tyrėjos nurodytas įvykio aplinkybes pamena, kad dirbo apsaugos poste prie pakeliamų vartų. Minėtame poste taip pat yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, todėl ryte, maždaug apie 9.00 val. ryto per kameras pastebėjo, kad skubios pagalbos skyriuje kažkoks sujudimas, bėgioja žmonės, todėl nusprendė nueiti ir pasižiūrėti, kas ten vyksta. Atėjus pastebėjo stovintį vyrą, kuris buvo ramus, su niekuo nekonfliktavo, nematė, kad rankose ką nors laikytų. Vyras buvo su kuprine. Maždaug penkių minučių bėgyje į priėmimo skyrių atvyko policijos pareigūnai. Tik iš kolegos apsaugos darbuotojo ir medikų sužinojo įvykio aplinkybes, kad jis peiliu grasino apsaugos darbuotojui, tačiau jis to nematė. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato 1-ajam veiklos skyriui 2023 m. birželio 23 d. D. L. pateiktame pareiškime nurodoma, kad 2023 m. birželio 23 d., apie 09.35 val., (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje, vyriškis pribėgo prie jo dešinėje rankoje laikydamas peilį ir rėkė „Jei su manim taip kalbėsit, aš Jus papjausiu !“. Toliau asmuo su peiliu vaikščiojo priėmimo skyriuje. Prašo dėl asmens elgesio pradėti ikiteisminį tyrimą.

VšĮ (duomenys neskelbtini) įgaliotosios atstovės R. S. 2023 m. rugpjūčio 8 d. rašte nurodoma, kad dėl M. I. veiklos VšĮ (duomenys neskelbtini) patirta materialinė žala yra mažareikšmė, kilę padariniai pašalinti ūkio būdu, todėl civilinio ieškinio ligoninė neteiks. Kita vertus, nori pabrėžti, kad ligoninė netoleruoja agresyvaus pacientų (trečiųjų asmenų) elgesio bei siekia, kad ligoninėje dirbantis personalas ir besikreipiantys pacientai jaustųsi saugiai, o visas dėmesys būtų skiriamas kokybiškų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimui. Atsižvelgiant į tai, ligoninė prašo griežtai įvertinti M. I. elgesį bei patraukti jį atsakomybėn už padarytą pažeidimą.

Įvykio vietos esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 23 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta – VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė. Atvykus nurodytu adresu yra skubios pagalbos priėmimo skyrius. Į jį patenkama per slankiojamas duris. Už durų bendra patalpa laukimo salė, tiesiai durys i koridorių (kitą registratūros salę), dešinėje apsaugos darbuotojų patalpa. Nuo įėjimo durų dešinėje registratūros patalpa esanti už stiklo. Bendra laukimo salė pusiau atskirta siena. Prie šios sienos ant žemės išverstas vandens gėrimo aparatas. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje reikšmingų daiktų nepaimta. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo kaip priedas pridedama fotolentelė Nr. 1 su 8 fotonuotraukomis iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Fotonuotraukose matyti patekimo į priėmimo skyrių bendras vaizdas, laukiamosios salės bendras vaizdas, bendras vaizdas iš ligoninės registratūros, sudaužyto vandens aparato vaizdas ligoninės registratūroje.

Bendrojo pagalbos centro garso įrašų apžiūros protokole nurodoma, kad užfiksuotas ir aprašytas pranešėjos pokalbis su Bendrojo pagalbos centro operatore dėl įvykio. Apžiūrimas pirmas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2023-06-23 09_38_20)“. Trukmė 42 sekundės. Garso įraše girdimas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau – ir BPC) ir pranešėjos (toliau – ir P) dialogas: P: „Uždarykit langelius.“ BPC: „112, klausau.“ BPC: „Laba diena.“ P: „Laba diena, mums reiktų policijos. Į (duomenys neskelbtini), priėmimą.“ BPC: „Tai čia ligoninė (duomenys neskelbtini), taip?“ P: „Taip, (duomenys neskelbtini) ligoninė, priėmimas. Čia su peiliu pacientas laksto.“ BPC: „Su peiliu, ane?“ P: „Taip.“ BPC: „Nesužalojo nieko?“ P: „Ne, kol kas nieko.“ BPC: „O tai jis pacientas ar kas jisai toks?“ P: „Jisai pacientas, bet jis nu agresyvus, aš nežinau kas jam atsitiko, čia su peiliu laksto dabar.“ BPC: „Tai nurodysit jį, pasitiksite? Į priėmimą patį?“ P: „Į priėmimą skubios pagalbos.“ BPC: „Supratau. Kaip vardas, pavardė jūsų, kas praneša?“ P: „K. K.“ BPC: „K.?“ P: K. K. K.“ BPC: „K. Supratau. Į priėmimo skyrių privažiuot ten jūs būsite.“ P: „Taip, taip, taip.“ BPC: „Tvarkoj, laukite.“ Garso įrašas baigiasi. Apžiūrimas antras Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini) , skambučio pradžia_ 2023-06-23 09_41_36“. Trukmė 46 sekundės. Garso įraše girdimas Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau – ir BPC) ir pranešėjo (toliau – ir P1) dialogas: BPC: „112.“ P1: „Čia apsauga iš (duomenys neskelbtini) ligoninės.“ BPC: „Taip?“ P1: „Čia vienas pacientas su peiliu bėgioja po registratūrą.“ BPC: „(Duomenys neskelbtini) pas jus?“ P1: „Taip“. BPC: „Jūsų vardas, pavardė?“ P1: „D. L., (duomenys neskelbtini).“ BPC: „Gerai, mes informuojam, laukite. Čia priimamasis, taip?“ P1: „Taip, taip.“ BPC: „Gerai, laukite.“ P1: „Paėmė peilį, sakė tu dar taip su manim kalbėsi, aš tave „paštyrinsiu“ su peiliu ir didelis peilis toks.“ BPC: „Gerai, laukite. Važiuoja.“ P1: „Gerai.“ Garso įrašas baigiasi.

Iš 2023 m. spalio 19 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti 3 vaizdo įrašai filmuoti policijos pareigūnų kūno kameromis, iš įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurie įkelti į integruoto baudžiamojo proceso sistemą (IBPS). Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu: „SRN- 1670D_192.168.3.253_556 Cam09_20230623_083000_20230623_100000_ID_0000_0002“, kurio bendra trukmė yra 43 minutės 39 sekundės. Vaizdo įraše matomas ligoninės priėmimo skyrius. Vaizdo įrašo kairėje matomos baltos spalvos durys, šalia jų tamsintas stiklas. Vaizdo įrašo priekyje dalinai matomas registratūros postas, dešiniau jo slankiojančios lauko durys. Vaizdo įrašo dešinėje matomos laukiamojo kėdės, ant jų sėdintys žmonės. Apžiūrint vaizdo įrašą matomas įprastinis medicinos įstaigos darbas. Vaizdo įrašo 20 min. 38 sek. matomas į priėmimą pro slankiojančias duris įeinantis vyras, dėvintis juodos spalvos kelnes, be marškinėlių, nugaroje dešinės pusė mentėje matomas tvarstis. Kairėje rankoje vyras nešasi daiktą panašų į kuprinę. Vyras pasuka registratūros posto link ir praeina jį. Toliau vaizdo stebėjimo kamera neapima vaizdo. 21 min. 24 sek. vaizdo įraše matyti, kaip prasiveria registratūros durys ir į vidų užeina vyras juodomis kelnėmis, tačiau iškart apsisuka ir išeina. 21 min. 30 sek. vaizdo įraše matyti, kaip moteris, sėdėjusi ant laukiamojo kėdžių pašoka bei pribėgusi prie tamsinto stiklo įnirtingai beldžia į jį. 21 min. 33 sek. vyras, vilkintis juodos spalvos kelnes, numeta ant grindų daiktą, kurio identifikuoti nėra galimybės. Už jo nugaros matoma juodos spalvos šiukšlių dėžė, kuri vartosi ant grindų. 21 min. 39 sek. dešine ranka iš kuprinės išsitraukia daiktą panašų į peilį, kuprinę numeta ant grindų ir sparčiu žingsniu eina prie tamsinto stiklo, mostu beldžia į jį. Moteris ir vyras, sėdėję ant laukiamojo kėdžių iš priėmimo išbėga. 21 min. 52 sek. vyras juodomis kelnėmis pasisuka eiti registratūros posto link, tačiau toliau vaizdo stebėjimo kamera neapima vaizdo, kad matyti, kas vyksta toliau. 22 min. 02 sek. prie baltų durų prieina vyras, vilkintis šviesą atspindinčią liemenę. Tuo pat metu vyras, vilkintis juodos spalvos kelnes grįžta atgal ir pamatęs vyrą, su šviesą atspindinčia liemene, sparčiu žingsniu artinasi prie jo. 22 min. 08 sek. dešinėje rankoje laikomu daiktu, panašiu į peilį užsimoja vyro, dėvinčio šviesą atspindinčią liemenę, link. Vyras su šviesą atspindinčia liemene atsitraukia, tačiau vyras juodomis kelnėmis vis tiek agresyviai artinasi jo link. 22 min. 19 sek. vyras juodomis kelnėmis apsisuka ir eina registratūros posto link, nuo grindų paima kuprinę, nueina registratūros posto link ir daugiau vaizdo stebėjimo kamera neapima vaizdo. 24 min. 17 sek. vyras, vilkintis juodos spalvos kelnes, išeina pro slankiojančias duris. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas, pavadinimu „lab-nvr_ch11_20230623083019_20230623094917“, kurio bendra trukmė 1 val. 09 min. 29 sek. Vaizdo įrašo viršutiniame dešiniame kampe matomas vaizdo įrašo data ir einamasis laikas. Kairiame apatiniame kampe užrašas „Koridorius prie reanimacijos“ Vaizdo įrašo dešinėje matoma dalis registratūros posto. Vaizdo įrašo 1 val. 06 min. 01 sek. matomas vyras, vilkintis juodos spalvos kelnes, be marškinėlių, dėvi juodos spalvos sportinius batus su baltu „Nike“ firmos ženklu, kuris prieina prie registratūros langelio. Vyras rankoje laiko mėlynos spalvos kuprinę. Vaizdo įrašo 1 val. 06 min. 41 sek., vyras, dešine koja spiria į registratūros posto duris, trumpam užeina į vidų ir apsisukęs išeina. 1 val. 06 min. 51 sek. vaizdo įrašo dešiniajame kampe matoma ant grindų besivartanti juodos spalvos šiukšlių dėžė ir vienkartinė stiklinė. 1 va;. 7 min. 11 sek. prie registratūros posto langelio grįžta juodas kelnes vilkintis vyras, tačiau netrukus nueina ir vaizdo stebėjimo kamera neapima vaizdo. 1 val. 7 min. 54 sek. vyras juodomis kelnėmis sugrįžta prie registratūros posto langelio, ant kairiojo peties laiko melsvos spalvos kuprinę, dešinėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas, pavadinimu „28K_20230623093802“, kurio bendra trukmė 21 min. 58 sek. Vaizdo įrašas apima priėmimo skyriaus slankiojančias duris (įėjimą) bei dalį registratūros posto. Vaizdo įrašo 7 min. 17 sek. matoma, kaip pro slankiojančias duris užeina vyras, vilkintis juodos spalvos kelnėmis, be marškinėlių. Kairėje rankoje nešasi melsvos spalvos kuprinę. Vyras nueina prie registratūros langelio, vaizdo stebėjimo kamera neapima vaizdo, tačiau įraše girdimas garsas. Priėjęs prie registratūros posto langelio vyras sako: „Nu? Ką ten kvietėt į gydymo įstaigą? Galima į Jus kreiptis?“ į tai jam atsako moteris „Tai Jūs jau buvot, ponas, kas jums dar?“ „Tai mane išvarė.“ „Tai Jūs jau naktį buvot“ „Kokią naktį? (nesuprantamas tekstas) Gerai, iškviesk man „Bolt“ kitą, greitai.“ „Tai gi turi telefoną“ „Tai gi neturiu „necencūrinis žodis“ interneto“ „O tai kas apmokės? Jūs?“ „Ne.“ 8 min. 02 sek. pasigirsta trenksmas. „Gali „Bolt“ iškviest ar ne „necencūrinis žodis“?“ 8 min. 11 sek. pasigirsta dar vienas trenksmas ir vaizdo įraše pasimato vyras juodomis kelnėmis, kuris įkiša ranką į kuprinę ir nueina. Toliau vaizdo stebėjimo kamera neapima vaizdo. 8 min. 20 sek. pasigirsta trenksmas. 8 min. 27 sek. matoma kaip vyras juodomis kelnėmis eina prie registratūros posto dešinėje rankoje laikydamas peilį. „Iškviesi „Bolt“? Policija atvažiuos, o aš nieko blogo nepadariau.“ 8 min. 43 sek. vyras su peiliu dešinėje rankoje intensyviu žingsniu nueina sakydamas „Ateik siuda „necencūrinis žodis“! Što „necencūrinis žodis“! Normaliai su žmonėmis kalbėti gali? Kitą kartą papjausiu!“ 9 min. 58 min. vyras juodomis kelnėmis prieina prie žmonių ir prašo iškviesti taksi. 10 min. 03 min. vyras juodomis kelnėmis išeina pro slankiojančia duris į lauką. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugpjūčio 24 d. specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad nustatyta, jog tirti pateiktas peilis (žr. nuotrauką Nr. 1) susideda iš geležtės ir rankenos. Peilio geležtė – tiesi, vienašmenė, pagaminta iš magnetinėmis savybėmis pasižyminčio šviesiai pilkos spalvos metalo, išorinis paviršius padengtas gelsvos, melsvos, violetinės, žalsvos spalvų danga (keičia spalvą priklausomai nuo apšvietimo kampo). Geležtės ilgis – 175 mm, plotis – iki 44 mm, storis – 1,7 mm. Geležtės ašmenys suformuoti iš abiejų šonų, pagaląsti. Aukščiau ašmenų, abiejose geležtės pusėse, yra po trylika vienodai nutolusių viena nuo kitos negilių netaisyklingo ovalo formos išėmų. Geležtės smaigalį sudaro apie 75⁰ kampu susijungiantys penties ir ašmenų išlinkimai. Peilio rankena – plastikinė, juodos spalvos, platėjanti galo link. Priekinėje rankenos dalyje ant rankenos yra užmautas 21 mm ilgio šviesiai pilkos spalvos metalo žiedelis. Rankenos ilgis – 130 mm, plotis ir storis jos vidurinėje dalyje – atitinkamai 22,5 mm ir 22 mm. Tirti pateikto peilio konstrukciniai ypatumai bei jo dalių paviršių apdirbimo kokybė ir pobūdis leidžia teigti, kad peilis pagamintas pramoniniu būdu. Nustatyti tirti pateikto peilio požymiai bei jų palyginimas su LPKTC turimais duomenimis rodo, kad tai yra buitinės paskirties (virtuvinis) peilis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, buitinės paskirties įrankiai šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriami. Tokiu būdu atliktas tyrimas rodo, jog tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. Išvada: 1, 2. Tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 29 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad M. I. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų, t. y. įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi ar vandališkais veiksmais. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje t. y. viešoje erdvėje, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-303/2014). BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti, todėl nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški, arba kitokie.

Remiantis teismų praktika, visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020).‏‏‎ Tuo tarpu vandališki veiksmai – tai svetimo turto daužymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. I. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. I. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. birželio 23 d., apie 09.00 val. buvo pristatytas su greitąja medicinos pagalba dėl sužalojimų į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę. Būnant ligoninėje jam nebuvo suteikta norima medicininė pagalba, o taip pat niekas negalėjo jam padėti išsikviesti taksį automobilį, todėl tai sukėlė jo pasipiktinimą. Jis dešine koja spyrė į registratūros duris, o tada apsisuko ir dar kartą spyrė į už jo nugaros buvusį vandens aparatą, po ko iš turėtos kuprinės išsitraukė peilį ir laikydamas jį rankoje nuėjo prie apsaugos darbuotojo ir užsimojęs pasakė, kad užkniso jų išsidirbinėjimai ir, kad pagarbiau su juo bendrautų. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų D. L., K. K. bei M. B. duoti parodymai. Liudytoju apklausiamas D. L. ikiteisminio tyrimo metu, detalizuodama analizuojamo įvykio aplinkybes, parodė, kad 2023 m. birželio 23 d., apie 08.30 val., į VšĮ (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių atėjo vyriškis, kuris su visais konfliktavo. Po kiek laiko paskambino gydytojas ir pasakė, kad reikia rasti minėtą vyriškį, nes jam reikia padaryti „tomogramą“. Paieškojus asmens ligoninėje nerado, todėl jis nuėjo link savo posto esančio prie registratūros priėmimo skyriuje. Atidarius duris link registratūros, prieš jį pribėgo minėtas vyriškis, dešinėje rankoje laikydamas didelį „virtuvinį“ peilį. Prie jo buvo priėjęs labai arti. Užsimojo peiliu ir rėkė „Jeigu Jūs su manim taip kalbėsit, tai aš jus visus papjausiu !“. Pasakęs nusisuko ir nuėjo link registratūros. Pirmiau minėtas kaltinamojo bei liudytojo D. L. nurodytas aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų K. K. bei M. B. duoti parodymai. Liudytoja K. K. nurodė, kad 2023 m. birželio 23 d., apie 9.00 val., greitosios medicinos pagalbos brigada į VšĮ (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių pristatė vyriškį. Jis buvo užregistruotas ir nuėjo pas gydytojus. Po kiek laiko, pastarasis paprašė iškviesti taksį automobilį. Ji paaiškino, kad tokių paslaugų neteikia ir tada šis spyrė į registratūros duris bei apsisukęs dar kartą spyrė į už jo nugaros buvusį vandens aparatą. Tada nuėjo link apsaugos posto. Minėtas liudytojos K. K. įvykio aplinkybes patvirtina ir liudytojas M. B. Pastarasis nurodė, kad įvykiui aktualiu laiku dirbo dvylikos valandų pamainoje. Apie 08.00 val. girdėjo, kad prie registratūros buvęs jaunas vyras nemandagiai ir grubiai bendravo su darbuotojais. Apžiūrimas vyras akivaizdžiai buvo nepatenkintas vykstančia apžiūra. Po apžiūros pacientas buvo nusiųstas traumatologo konsultacijai. Neilgai trukus pacientas grįžo į registratūrą ir pradėjo šūkaudamas kažko reikalauti iš registratūroje dirbančių moterų. Berods prašė iškviesti jam taksi, tačiau registratūros darbuotoja nurodė išeiti į lauką, kur stovi ne vienas taksi automobilis. Ko gero, kad toks atsakymas jį dar labiau suerzino, po ko jis koja išspyrė vandens aparatą, kuris nukrito ant grindų. Taip pat spyrė į registratūros duris ir jas atidarė, po ko įėjo į registratūros vidų ir šaukė ant darbuotojos. Fiziškai jis jai nieko nepadarė, tačiau taip puldamas ją nemenkai išgąsdino. Agresyvus vyras stovėjo bendroje ligoninės laukimo salėje ir iš kuprinės išsitraukęs peilį šūkaliojo. Kiek pašūkavęs vyriškis pamatė, kaip iš apsaugos darbuotojų posto išėjo apsauginis. Jį pamatęs vyras rankoje laikomu peiliu, agresyviais veiksmais jį laikydamas ėjo apsauginio link, tačiau kažkuriuo metu jis tiesiog sustojo prie apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas jokių veiksmų jo atžvilgiu nesiėmė. Tuo metu į įvykio vietą jau buvo iškviesti policijos pareigūnai. Dėl šių jauno vyro veiksmų be abejonės buvo sutrikdytas ligoninės darbas, dalis pacientų pabėgo iš ligoninės, registratūroje dirbusi moteris labai išsigando, ir jie, kaip medikai, negalėjo vykdyti savo tiesioginių funkcijų ir suteikti pacientams reikiamos pagalbos, kadangi tuo metu turėjo apsaugoti ligoninėje buvusius žmones dėl jiems galimo pavojaus.

Tai, kad M. I. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką, įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato 1-ajam veiklos skyriui 2023 m. birželio 23 d. D. L. pateiktame pareiškime nurodomi duomenys, o taip pat Bendrojo pagalbos centro garso įrašų apžiūros protokole bei 2023 m. spalio 19 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo užfiksuota informacija, kita rašytinė bylos medžiaga.

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje išaiškinta, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad M. I., veikdamas viešoje vietoje, pasirinkdamas įžūlų veikimo būdą, t. y. spardydamas į registratūros duris ir vandens aparatą, bei išsitraukdamas peilį ir laikydamas jį rankoje, kai priėmimo skyriuje buvo kitų žmonių, veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, tačiau bendrais bruožais numatė, kad peilis gali gąsdinti kitus žmones ir taip sutrikdys visuomenės tvarką, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu.

Visi anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad M. I., 2023 m. birželio 23 d., apie 09.35 val., viešojoje vietoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) priėmimo skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. būdamas priėmimo skyriaus registratūroje, kitų žmonių akivaizdoje be pateisinamos priežasties ir elgdamasis agresyviai, išsitraukė peilį, kurį laikydamas rankoje, užsimojo grasindamas apsaugos darbuotojui D. L. susidorojimu.

Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad M. I. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. I. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę M. I., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

M. I. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką viešajai tvarkai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. I. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis nedirba. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, M. I. neteistas, tačiau baustas administracine tvarka. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose bei priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – laisvės apribojimą. Prokurorės pasiūlyta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo nuomone, prokurorė pagrįstai prašo kaltinamajam neskirti intensyvios priežiūros, kadangi jo nuolatinė kontrolė bei priežiūra netikslinga. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokį įpareigojimą, kuris ribotų pastarojo nusikalstamą elgesį ir įtakotų jo gyvenimo būdą, o būtent – įpareigojimą bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros kaltinamajam nustatant atitinkamą įpareigojimą bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatytais pagrindais, kaltinamasis M. I. nuo 2023 m. birželio 23 d., 10.00 val. iki 2023 m. birželio 23 d., 15.29 val. buvo laikinai sulaikytas. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į M. I. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis – vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2023 m. birželio 23 d. nutarimu kaltinamajam M. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Byloje nustatyta, kad M. I. panaudojo peilį nusikalstamos veikos darymui, o tai laikytina nusikalstamos veikos įrankiu, todėl minėtas peilis konfiskuotinas iš M. I.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) kartoninė dėžė su objektu (peiliu), grąžinta kartu su specialisto išvada (2023 m. rugpjūčio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) perduota saugoti 2023 m. spalio 11 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotina ir sunaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – Body kameros vaizdo įrašas, kuris įkeltas į IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. I. (M. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. I. 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti M. I. laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. birželio 23 d., 10.00 val. iki 2023 m. birželio 23 d., 15.29 val. (1 (vieną) dieną) išbūtą laikotarpį – vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–2 dalimis, iš M. I. konfiskuoti jam priklausantį peilį kaip nusikalstamos veikos įrankį paimant valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) kartoninė dėžė su objektu (peiliu), grąžinta kartu su specialisto išvada (2023 m. rugpjūčio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) perduota saugoti 2023 m. spalio 11 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – Body kameros vaizdo įrašas, kuris įkeltas į IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1. atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2. laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, telefono numeris: (+370) 672 88 430, (+370) 672 94 080, (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą;

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

M. I.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.