Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-275-202/2015

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-03-03
Bylos Nr.: 1A-275-202/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-02038-2009-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Elena Vainienė, Valdimaras Bavėjanas (pran.), Linas Šiukšta
Nuteistasis: G. B.

Kategorijos

1.1.9.6Turto konfiskavimas (BK 72 str.)

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-275-202/2015Proceso Nr. 1-06-1-02038-2009-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.9.6. (N)(S)LIETUVOS Apeliacinis teismas

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 3 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo Valdimaro Bavėjano,teisėjų Lino Šiukštos ir Elenos Vainienės,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorei V. R.,nuteistojo gynėjui advokatui A. P.,nuteistajam G. B.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, dvejų metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei neatlygintinai išdirbti 120 valandų per dvejus metus globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais bei kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, dvejų metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei neatlygintinai išdirbti 120 valandų per dvejus metus globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais bei kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 70 MGL (9 100 Lt) dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdais, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta dveji metai laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei neatlygintinai išdirbti 180 valandų per dvejus metus globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais bei kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda.

Iš G. B. konfiskuoti kratos metu rasti ir išimti 10 000 Lt.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įregistruotos 1993-06-09 Juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi I. S., laikotarpiu nuo 2007-06-01 iki 2009-01-31, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti I. S. žinioje esantį turtą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, iš anksto susitarė, kad jis pastarajam pateiks netikrus dokumentus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tariamų rinkos analizės, tarpininkavimo, klientų paieškos, potencialių klientų verbavimo, klientų pritraukimo, patalpų nuomos paslaugų ir nekilnojamojo turto pardavimą. I. S., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, laikotarpiu nuo 2007-06-01 iki 2009-01-31 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste, G. B. perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus ir kitus duomenis, kurie turėtu būti įrašyti į netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus.

G. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupe su I. S., žinodamas, kad sąskaitos faktūros serija AFR Nr. 7002, serija AFR Nr. 7003, serija AFR Nr. 7004, serija AFR Nr. 8001 yra netikros ir faktiškai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sandorių nėra įvykę, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimais Nr.488, Nr.490, Nr.491 yra sumokėjusi iš viso 80 000 Lt, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. D. iš bendrovės sąskaitos paimti 80 000 Lt ir atiduoti jam. R. D., nesuvokdamas G. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB PAREX banke, 2008-05-29 paėmė 23880 Lt, 2008-05-30 paėmė 23930 Lt, 2008-06-03 paėmė 31920 Lt, kuriuos atidavė G. B.. G. B., vykdydamas išankstinį susitarimą, šiuos visus pinigus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku perdavė I. S..

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką G. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užpildė sąskaitas faktūras: 2007-08-31 serija DAR Nr.7001, 2007-10-31 serija DAR Nr. 7002, 2007-12-04 serija DAR Nr. 7003, 2008-02-29 serija DAR Nr. 8001, 2008-03-17 serija DAR Nr. 8002, 2008-08-08 serija DAR Nr. 8004, į jas įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rinkos analizės paslaugų už bendrą 169 209 Lt sumą, jas atidavė I. S.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už tariamai suteiktas rinkos analizės paslaugas pagal netikras sąskaitas faktūras 2007-08-31 serija DAR Nr. 7001, 2007-10-31 serija DAR Nr. 7002, 2007-12-04 serija DAR Nr. 7003, 2008-02-29 serija DAR Nr. 8001, 2008-03-17 serija DAR Nr. 8002, 2008-08-08 serija DAR Nr. 8004, 2008-06-04 mokėjimo pavedimu Nr. 492, 2008-06-03 mokėjimo pavedimu Nr. 494, 2008-06-05 mokėjimo pavedimu Nr. 495, 2008-10-13 mokėjimo pavedimu Nr. 809, 2008-10-15 mokėjimo pavedimu Nr. 811 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB PAREX banke, imituodama atsiskaitymą, pervedė iš viso 169209 Lt.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką G. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užpildė kasos pajamų orderį, serija KPO-E Nr. -001, įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka 8688 eurų ir sąskaitas faktūras: serija SUL Nr. 7001, serija SUL Nr. 7002, serija SUL Nr. 001 į jas įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo paslaugų už bendrą 100 000 Lt sumą, jas atidavė I. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai suteiktas tarpininkavimo paslaugas pagal netikras sąskaitas faktūras 2007-09-30 serija SUL Nr. 7001, 2007-11-30 sąskaitą faktūrą serija SUL Nr.7002, 2008-07-14 sąskaitą faktūrą serija SUL Nr.001, 2008-06-09 mokėjimo pavedimu Nr. 524, 2008-06-10 mokėjimo pavedimu Nr. 523, 2008-06-11 mokėjimo pavedimu Nr. 542 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB PAREX banke, imituodama atsiskaitymą, pervedė iš viso 70 000 Lt.

G. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupe su I. S., žinodamas, kad sąskaitos-faktūros serija SUL Nr. 7001, serija SUL Nr. 7002, serija SUL Nr. 001 yra netikros ir faktiškai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “(duomenys neskelbtini)” jokių sandorių nėra įvykę, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimais Nr. 524, Nr. 523, Nr. 542 yra sumokėjusi iš viso 70 000 Lt, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. K. iš bendrovės sąskaitos paimti 70 000 Lt ir atiduoti jam. E. K., nesuvokdamas G. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB PAREX banke, 2008-06-10 paėmė 29940 Lt, 2008-06-11 paėmė 19960 Lt, 2008-06-12 paėmė 19950 Lt, kuriuos atidavė G. B.. G. B. šiuos pinigus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku perdavė I. S.. I. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupe su G. B., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių tarpininkavimo paslaugų nesuteikė, pagal 2008-10-30 kasos išlaidų orderį Nr.02V iš UAB (duomenys neskelbtini)“ kasos paėmė 8688 eurų (29997,93 Lt) ir bendrovės buhalterei D. Š., nesuvokusiai jo nusikalstamų veikų pobūdžio, pateikė iš G. B. gautą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-10-28 kasos pajamų orderio kvitą, serija KPO-E Nr. 001, kuriame buvo nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 8688,60 eurų pagal 2008-07-14 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką G. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užpildė kasos pajamų orderį, serija E-08 Nr. 001, įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka 13862 eurų (47862,71) ir sąskaitas faktūras: serija STA Nr. T 0023, serija STA Nr. 0024, serija STA Nr. 0025, serija STA Nr. 8001, serija STA Nr. 8002, serija STA Nr. 8003, serija STA Nr. 8004, serija STA Nr. 8005, serija STA Nr. 8006, serija STA Nr. 8007, į jas įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų paieškos, potencialių klientų verbavimo, klientų pritraukimo užsakovui paslaugų už bendrą 312 375,71 Lt sumą, dokumentus atidavė I. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai suteiktas klientų paieškos, potencialių klientų verbavimo, klientų pritraukimo užsakovui paslaugas, pagal netikras sąskaitas faktūras 2007-06-30 serija STA Nr. T 0023, 2007-09-30 serija STA Nr. T 0024, 2007-10-30 serija STA Nr. T 0025, 2008-01-30 serija STA Nr. T 8001, 2008-06-19 serija STA Nr. T 8002, 2008-07-10 serija STA Nr. T 8003, 2008-08-28 serija STA Nr. T 8004, 2008-10-13 serija STA Nr. T 8005, 2008-10-15 serija STA Nr. T 8006, 2008-10-22 serija STA Nr. T 8007, 2008-06-05 mokėjimo pavedimu Nr. 497, 2008-10-17 mokėjimo pavedimu Nr. 7, 2008-10-20 mokėjimo pavedimu Nr. 8, 2008-10-21 mokėjimo pavedimu Nr. 9, 2008-10-22 mokėjimo pavedimu Nr.10, 2008-10-23 mokėjimo pavedimu Nr.11 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB PAREX banke, imituodama atsiskaitymą, pervedė iš viso 264 513 Lt.

G. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupe su I. S., žinodamas, kad sąskaitos faktūros, serija STA Nr. T 0023, serija STA Nr. 0024, serija STA Nr. 0025, serija STA Nr. 8001, serija STA Nr. 8002, serija STA Nr. 8003, serija STA Nr. 8004, serija STA Nr. 8005, serija STA Nr. 8006, serija STA Nr. 8007, yra netikros ir faktiškai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sandorių nėra įvykę, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimais Nr. 497, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11 yra sumokėjusi iš viso 264 513 Lt, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui O. B. iš bendrovės sąskaitos paimti 264 513 Lt ir atiduoti jam. O. B., nesuvokdamas G. B. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB PAREX banke, 2008-06-06 paėmė 38920 Lt, 2008-10-20 paėmė 45400 Lt, 2008-10-21 paėmė 43590 Lt; 2008-10-22 paėmė 45300 Lt, 2008-10-23 paėmė 48400 Lt, 2008-10-24 paėmė 39700 Lt, kuriuos atidavė G. B.. G. B. šiuos pinigus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku perdavė I. S.. I. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupe su G. B., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių klientų paieškos, potencialių klientų verbavimo, klientų pritraukimo užsakovui paslaugų nesuteikė, pagal 2008-10-28 kasos išlaidų orderį Nr. 01V iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos paėmė 13862 eurų (47862,71 Lt) ir bendrovės buhalterei D. Š., nesuvokusiai jo nusikalstamų veikų pobūdžio, pateikė iš G. B. gautą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-10-28 kasos pajamų orderio kvitą, seriją E-08 Nr. 001, kuriame buvo nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 13862 eurų (47862,71 Lt) pagal 2008-10-22 sąskaitą Nr. STAT 8007.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką G. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, laikotarpiu nuo 2008-11-28 iki 2009-01-31, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), užpildė 2008-11-28 sklypo preliminariąją pirkimo ir pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja parduoti 3,72 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0071-8196, už 2 400 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri iki 2009-01-30 turi sumokėti 850 000 Lt avansą ir į 2009-01-30 kasos pajamų orderį, serija USD Nr. 09/001, įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)“ 120 000 JAV dolerių (316788 Lt) ir 2009-01-30 kasos pajamų orderį, serija E-09 Nr. 001, įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)“ 145 900 eurų (503763,52 Lt), 2009-01-30 kasos pajamų orderį serija 09-1 (numeris nenurodytas) įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)“ 29448,48 Lt, kuriuos atidavė I. S.. I. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupe su G. B., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokio nekilnojamojo turto nepirks, pagal 2009-01-30 kasos išlaidų orderį Nr. 14 iš UAB (duomenys neskelbtini)“ kasos paėmė 145 900 eurų (503763,52 Lt), pagal 2009-01-30 kasos išlaidų orderį Nr. 15 iš UAB (duomenys neskelbtini)“ kasos paėmė 120 000 JAV dolerių (316788 Lt), o 2009-01-28 mokėjimo pavedimu Nr. 999 kaip atskaitingam asmeniui į savo asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Parex“ banke, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, persivedė 100 740 Lt ir bendrovės buhalterei D. Š., nesuvokusiai jo nusikalstamų veikų pobūdžio, pateikė iš G. B. gautus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-30 kasos pajamų orderius, serija USD Nr. 09/001 ir serija E-09 Nr. 001, serija 09-1 (numeris nenurodytas), kuriuose buvo nurodyti aiškiai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 145 900 eurų (503763,52 Lt), 120 000 JAV dolerių (316788 Lt) ir 29448,48 Lt kaip avansą pagal 2008-11-28 sutartį, iš viso 850 000 Lt.

Tokiu būdu G. B., veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su I. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu imitavęs nuomos paslaugų suteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tariamų paslaugų už 80 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu imitavęs rinkos analizės paslaugų suteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tariamų paslaugų už 169209 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu imitavęs tarpininkavimo paslaugų suteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tariamų paslaugų už 99997,93 Lt UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu imitavęs klientų paieškos, potencialių klientų verbavimo, klientų pritraukimo užsakovui paslaugų suteikimą, nekilnojamojo turto pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tariamų paslaugų už 1 162 375,71 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimą, kartu su bendrininkų grupės nariu I. S. pasisavino pastarojo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pinigines lėšas – iš viso 1 511 582,64 Lt.

Be to, jis apgaule padėjo panaikinti didelės vertės turtinę prievolę, tai yra G. B. veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įregistruotos 1993-06-09 Juridinių asmenų registre, adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi I. S., laikotarpiu nuo 2007-06-01 iki 2009-01-31, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas išankstinį tikslą padėti I. S. panaikinti didelės vertės turtinę prievolę UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pelno ir socialinį mokesčius, iš anksto susitarė, kad G. B. I. S. pateiks netikrus dokumentus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų rinkos analizės, tarpininkavimo, klientų paieškos, potencialių klientų verbavimo, klientų pritraukimo, patalpų nuomos paslaugų ir nekilnojamojo turto pardavimą. I. S., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, laikotarpiu nuo 2007-06-01 iki 2009-01-31, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku Klaipėdos mieste G. B. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus.

G. B., veikdamas bendrininkų grupės nusikalstamais interesais, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užpildė sąskaitas faktūras 2007-07-03 serija AFR Nr. 7002, 2007-10-31, serija AFR Nr. 7003, 2007-12-31 serija AFR Nr. 7004, 2008-02-29 serija AFR Nr. 8001, į jas įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nuomos paslaugų už bendrą 80 000 Lt sumą; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užpildė sąskaitas faktūras: 2007-08-31 serija DAR Nr. 7001, 2007-10-31 serija DAR Nr. 7002, 2007-12-04 serija DAR Nr. 7003, 2008-02-29 serija DAR Nr. 8001, 2008-03-17 serija DAR Nr.8002, 2008-08-08 serija DAR Nr. 8004, į jas įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rinkos analizės paslaugų už bendrą 169 209 Lt sumą; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užpildė sąskaitas faktūras: serija SUL Nr. 7001, serija SUL Nr. 7002, serija SUL Nr. 001, į jas įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo paslaugų už bendrą 100 000 Lt sumą; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sąskaitas faktūras: serija STA Nr.T 0023, serija STA Nr. 0024, serija STA Nr. 0025, serija STA Nr. 8001, serija STA Nr. 8002, serija STA Nr. 8003, serija STA Nr. 8004, serija STA Nr. 8005, serija STA Nr. 8006, serija STA Nr. 8007, į jas įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų paieškos, potencialių klientų verbavimo, klientų pritraukimo užsakovui paslaugų už bendrą 312 375,71 Lt sumą, iš viso už 661 584,12 Lt sumą, dokumentus atidavė I. S.. I. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupe su G. B., žinodamas, kad G. B. išrašytos sąskaitos faktūros yra netikros, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino dokumentuose įrašytus aiškiai melagingus duomenis savo parašu. I. S. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei D. Š. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei 2007 ir 2008 m. metines pelno mokesčio deklaracijas bei deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. D. Š. nesuvokusi I. S. ir G. B. nusikalstamos veikos pobūdžio, nežinodama, kad jai pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri ir nurodytos juose paslaugos realiai nebuvo suteiktos, įtraukė jų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, 2007 m. socialinio mokesčio deklaraciją, o 2007 m. bei 2008 m. pelno mokesčio deklaracijose 661 585 Lt nepagrįstai padidino sąnaudas:

2007 m. pelno mokesčio deklaracijoje 1 eilutėje „Finansinėje atskaitomybėje nustatytas mokestinių metų pelnas prieš apmokestinimą“; 48 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas – pelnas“; 56 eilutėje „Apmokestinamasis pelnas, apskaičiuotas PMĮ 11 str. nustatyta tvarka“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, sumažino apmokestinamąjį pelną 234000 Lt bei neapskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 35100 Lt pelno mokesčio už 2007 metus;

2008 m. pelno mokesčio deklaracijoje 1 eilutėje „Finansinėje atskaitomybėje nustatytas mokestinių metų pelnas prieš apmokestinimą“; 48 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas – pelnas“; 56 eilutėje „Apmokestinamasis pelnas, apskaičiuotas PMĮ 11 str. nustatyta tvarka“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, sumažino apmokestinamąjį pelną 427585 Lt bei neapskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 64138 Lt pelno mokesčio už 2008 metus;

2007 m. socialinio mokesčio deklaracijoje 9 eilutėje „Mokesčio bazė“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nedeklaravo, neapskaičiavo ir nesumokėjo 7020 Lt socialinio mokesčio.

D. Š. 2007 m., 2008 m. pelno mokesčio deklaracijas ir 2007 m. socialinio mokesčio deklaracijas elektroniniu būdu 2008-05-22, 2009-06-25 pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu I. S., padedant bendrininkų grupės nariui G. B., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 99238 Lt pelno mokesčio ir 7020 Lt socialinio mokesčio.

Be to, G. B. nuteistas už tai, kad jis, nebūdamas susijęs darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), tačiau kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. D. vadovaudamas bendrovei, todėl būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2007-07–31 iki 2008-06-30, Klaipėdos mieste, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 str. 1 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai“; 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus...“, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterį J. K., nesuvokusį jo nusikalstamos veikos pobūdžio, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, būtent:

G. B. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo ir jokių patalpų nuomos paslaugų neteikia, užpildė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. D. pateikė pasirašyti 2007-07-03 sąskaitą faktūrą, serija AFR Nr. 7002, 2007-10-31, sąskaitą faktūrą, serija AFR Nr. 7003, 2007-12-31 sąskaitą faktūrą, serija AFR Nr. 7004, 2008-02-29 sąskaitą faktūrą, serija AFR Nr. 8001, kuriose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalų nuomos paslaugų už 80 000 Lt, po to G. B., šias sąskaitas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriui J. K. ir nurodė duomenis iš šių dokumentų parodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. J. K. nežinodamas, kad jam pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose: „Panaudotų PVM sąskaitų-faktūrų registracijos žurnalas 2007 m. sausio mėn. 1 d. – gruodžio 31 d.“; „Apyvartos žiniaraštis (suvestinė) 2008 m. sausio mėn. 1 d. – gruodžio 31 d.“ pagal minėtus dokumentus užregistravo patalpų nuomos paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos apie paslaugų pardavimą iš viso už 80000 Lt. Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2007-07–31 iki 2008-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

G. B. nebūdamas susijęs darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), tačiau kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. K. vadovaudamas bendrovei, todėl būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2007-09-30 iki 2008-12-31, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai“; 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus...“, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterį J. K., nesuvokusį jo nusikalstamos veikos pobūdžio, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, būtent:

G. B. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių tarpininkavimo ir konsultavimo paslaugų neteikia, užpildė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. K. pateikė pasirašyti 2007-09-30 sąskaitą faktūrą serija SUL Nr. 7001, 2007-11-30 sąskaitą faktūrą serija SUL Nr.7002, 2008-07-14 sąskaitą faktūrą serija SUL Nr. 001, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 100 000 Lt, po ko, G. B., šias sąskaitas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriui J. K. ir nurodė duomenis iš šių dokumentų parodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. J. K. nežinodamas, kad jam pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose: „Apyvartos žiniaraštis (suvestinė) 2007 m. sausio 1 d. – gruodžio 31 d.“; „Apyvartos žiniaraštis (suvestinė) 2008 m. sausio 1 d. – gruodžio 31 d.“, pagal minėtus dokumentus užregistravo tarpininkavimo paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos apie paslaugų pardavimą iš viso už 100000 Lt. Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2007-09-30 iki 2008-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

G. B. nebūdamas susijęs darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), tačiau kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore O. N. vadovaudamas bendrovei, todėl būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2007-08-31 iki 2008-08-08, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai“; 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus...“, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterį J. K., nesuvokusį jo nusikalstamos veikos pobūdžio, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, būtent:

G. B. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė, užpildė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės O. N. vardu pasirašė 2007-03-01 paslaugų teikimo sutartyje Nr.07-03, 2007-08-31 priėmimo - perdavimo akte Nr.1, 2007-08-31 sąskaitoje faktūroje serija DAR Nr.7001, 2007-10-31 priėmimo - perdavimo akte Nr. 2, 2007-10-31 sąskaitoje faktūroje serija DAR Nr.7002, 2007-12-04 priėmimo - perdavimo akte Nr.3, 2007-12-04 sąskaitoje faktūroje serija DAR Nr.7003, 2008-02-29 priėmimo - perdavimo akte Nr.4, 2008-02-29 sąskaitoje faktūroje serija DAR Nr. 8001, 2008-03-01 paslaugų teikimo sutartyje Nr.08-03, 2008-03-17 priėmimo - perdavimo akte Nr.1, 2008-03-17 sąskaitoje faktūroje serija DAR Nr. 8002, 2008-08-08 priėmimo - perdavimo akte Nr. 2, 2008-08-08 sąskaitoje faktūroje serija DAR Nr. 8004, 2007-12-04 priėmimo - perdavimo akte Nr. 3, 2007-12-04 sąskaitoje faktūroje serija DAR Nr. 7003, 2008-02-29 priėmimo - perdavimo akte Nr. 4, 2008-02-29 sąskaitoje faktūroje serija DAR Nr. 7002, pagal kuriuos bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai suteikė rinkos analizės paslaugų už 169 209 Lt sumą, dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriui J. K. bei nurodė duomenis iš šių dokumentų parodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. J. K. nežinodamas, kad jam pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose: „Apyvartos žiniaraštis sąskaita Nr.2411 „Pirkėjų skolos“ pagal minėtus dokumentus užregistravo rinkos analizės paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos apie paslaugų pardavimą iš viso už 169 209 Lt. Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2007-08-31 iki 2008-08-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

G. B. nebūdamas susijęs darbo santykiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), tačiau kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi O. B. vadovaudamas bendrovei, todėl būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2007-06-30 iki 2009-01-30, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai“; 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus...“, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterį J. K., nesuvokusį jo nusikalstamos veikos pobūdžio, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, o būtent:

G. B. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė, užpildė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus O. B. vardu pasirašė 2007-05-01 klientų paieškos sutartyje Nr. 02000.07-05, 2008-01-30 priėmimo - perdavimo akte Nr.1, 2007-10-30 sąskaitoje faktūroje serija STA Nr. T 0025, 2007-09-30 sąskaitoje faktūroje serija STA Nr. T 0024, 2007-06-30 sąskaitoje faktūroje serija STA Nr. T 0023, 2008-01-30 sąskaitoje faktūroje serija STA Nr. T 8001, 2008-05-01 klientų paieškos sutartyje Nr.02000.08-501, 2008-06-19 priėmimo - perdavimo akte Nr. 1, 2008-07-10 priėmimo - perdavimo akte Nr. 2, 2008-08-28 priėmimo - perdavimo akte Nr. 3, 2008-10-13 priėmimo - perdavimo akte Nr. 4, 2008-10-15 priėmimo - perdavimo akte Nr. 5, 2008-10-15 sąskaitoje faktūroje serija STA Nr. T 8006, 2008-10-13 sąskaitoje faktūroje STA Nr. T 8005, 2008-08-28 sąskaitoje faktūroje serija STA Nr. T 8004, 2008-07-10 sąskaitoje faktūroje serija STA Nr. T 8003, 2008-06-19 sąskaitoje faktūroje serija STA Nr. T 8002, 2008-10-22 sąskaitoje faktūroje serija STA Nr. T 8007, 2008-11-28 sklypo preliminariojoje pirkimo ir pardavimo sutartyje, 2009-04-30 susitarime Nr. 2009/04-30 „Dėl 2008-11-28 pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo“, pagal kuriuos bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai suteikė klientų paieškos paslaugų už 312375,71 Lt sumą ir sumokėjo 850 000 Lt avansą už tariamą nekilnojamojo turto pardavimą, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriui J. K. bei nurodė duomenis iš šių dokumentų parodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. J. K. nežinodamas, kad jam pateiktuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose: „Panaudotų PVM sąskaitų - faktūrų registracijos žurnalas“; „Apyvartos žiniaraštis - suvestinė“, „Sąskaita Nr. 2720 Kasa (litai)“; „Sąskaita Nr. 2721 Kasa (eurai)“; „Sąskaita Nr. 2722 Kasa (JAV doleriai)“; „Sąskaita Nr.444 Avansu gautos sumos“, pagal minėtus dokumentus užregistravo klientų paieškos paslaugų ir nekilnojamojo turto pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos tikrovės neatitinkančios ūkinės operacijos apie paslaugų pardavimą iš viso už 1162375,71 Lt. Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2007-06-30 iki 2009-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, G. B. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2007-06-01 iki 2009-04-30, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, suprasdamas savo veiksmų pavojingumą ir siekdamas tokio rezultato, kompiuteriu pagamino netikrus dokumentus, būtent:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užpildė 2007-05-01 patalpų nuomos sutartį Nr. P07/05, 2008-02-29 priėmimo - perdavimo aktą, 2007-07-31 sąskaitą faktūrą serija AFR Nr. 7002, 2007-10-31 sąskaitą faktūrą serija AFR Nr. 7003, 2007-12-31 sąskaitą faktūrą serija AFR Nr. 7004, 2008-02-29 sąskaitą faktūrą serija AFR Nr. 8001, įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nuomos paslaugas;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užpildė 2007-07-02 tarpininkavimo sutartį Nr. 07/06, 2008-01-30 tarpininkavimo sutartį Nr. 08/01, 2007-09-30 priėmimo–perdavimo aktą Nr. 1, 2007-11-30 priėmimo - perdavimo aktą Nr. 2, 2007-09-30 sąskaitą faktūrą serija SUL Nr. 7001, 2007-11-30 sąskaitą faktūrą serija SUL Nr. 7002, 2008-07-14 sąskaitą faktūrą serija SUL Nr. 001, 2008-10-28 kasos pajamų orderio kvitą serija KPO-E Nr. -001, įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo paslaugas;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užpildė 2008-03-01 paslaugų teikimo sutartį Nr.08-03, 2008-03-17 priėmimo - perdavimo aktą Nr. 1, 2008-08-08 priėmimo - perdavimo aktą Nr. 2, 2008-02-29 priėmimo - perdavimo aktą Nr. 4, 2007-03-01 paslaugų teikimo sutartį Nr. 07-03, 2007-10-31 priėmimo - perdavimo aktą Nr. 2, 2007-12-04 priėmimo - perdavimo aktą Nr. 3, 2007-08-31 priėmimo - perdavimo aktą Nr.1, 2007-08-31 sąskaitą faktūrą serija DAR Nr.7001, 2007-10-31 sąskaitą faktūrą serija DAR Nr. 7002, 2007-12-04 sąskaitą faktūrą serija DAR Nr.7003, 2008-02-29 sąskaitą faktūrą serija DAR Nr. 8001, 2008-03-17 sąskaitą faktūrą serija DAR Nr. 8002, 2008-08-08 sąskaitą faktūrą serija DAR Nr. 8004, įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė rinkos analizės paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šiuos dokumentus pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės O. N. parašu;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užpildė 2008-11-28 sklypo preliminarią pirkimo ir pardavimo sutartį, 2009-04-30 susitarimą Nr. 2009/04-30 „Dėl 2008-11-28 pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo“, 2008-05-01 klientų paieškos sutartį Nr. 02000.08-501, 2008-06-19 priėmimo - perdavimo aktą Nr. 1, 2008-07-10 priėmimo - perdavimo aktą Nr. 2, 2008-08-28 priėmimo - perdavimo aktą Nr. 3, 2008-10-13 priėmimo - perdavimo aktą Nr. 4, 2008-10-15 priėmimo - perdavimo aktą Nr. 5, 2008-10-22 priėmimo - perdavimo aktą Nr.6, 2007-05-01 klientų paieškos sutartį Nr. 02000.07-05, 2008-01-30 priėmimo - perdavimo aktą Nr. 1, 2009-01-30 kasos pajamų orderio kvitą serija USD Nr. 09/001, 2009-01-30 kasos pajamų orderio kvitą serija E-09/ Nr. 001, 2009-01-30 kasos pajamų orderio kvitą serija 09-01 Nr., 2008-10-28 kasos pajamų orderio kvitą serija E-08/ Nr. 001, 2007-10-30 sąskaitą faktūrą serija STA Nr. T 0025, 2007-09-30 sąskaitą faktūrą serija STA Nr. T 0024, 2007-06-30 sąskaitą faktūrą serija STA Nr. T 0023, 2008-01-30 sąskaitą faktūrą serija STA Nr. T 8001, 2008-10-15 sąskaitą faktūrą serija STA Nr. T 8006, 2008-10-13 sąskaitą faktūrą STA Nr. T 8005, 2008-08-28 sąskaitą faktūrą serija STA Nr. T 8004, 2008-07-10 sąskaitą faktūrą serija STA Nr. T 8003, 2008-06-19 sąskaitą faktūrą serija STA Nr. T 8002, 2008-10-22 sąskaitą faktūrą serija STA Nr. T 8007, įrašydamas aiškiai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė klientų paieškos, potencialių klientų verbavimo paslaugų ir nekilnojamojo turto pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir šiuos dokumentus pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus O. B. parašu.

Apeliaciniame skunde nuteistasis G. B. teigia, kad teismo nuosprendžiu konfiskuoti 10 000 Lt nebuvo gauti iš nusikalstamos veikos. Pinigai priklausė jo žmonai Ž. B., kuriai pinigus paskolino tėvas nuteistajam nežinant (7 t. 150 b. l.). Apelianto žmona gydėsi nevaisingumą, todėl žmonos tėvas, žinodamas problemą, paskolino pinigus gydymui. Pinigai panaudoti nebuvo, nes žmona pastojo po gydymo hormoniniais vaistais. Kratos metu buvo rasti ir paimti būtent minėti pinigai. Nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teisme nagrinėjamos nebuvo. Be to, teismas, konstatavęs, kad pinigai yra gauti iš nusikalstamos veikos, šių aplinkybių netyrė – nuosprendyje nėra nurodytos pinigų gavimo iš nusikalstamos veikos aplinkybės, faktiniai duomenys.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą apžvalgoje nurodyta, jog BK 72 straipsnio 3 dalies imperatyvas konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ar kitus ekonominę vertę turinčius daiktus suponuoja teismo pareigą baigiamajame akte išdėstyti motyvus, pagrindžiančius nusikalstamą konfiskuojamo turto kilmę. Kaltininko pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo taikymu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nenustatyta specialių, būtent turto konfiskavimui taikomų įrodinėjimo būdų, todėl minėtos aplinkybės nustatomos pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles (pvz., liudytojų, kaltinamojo parodymais, ekspertų išvadomis). Nusikalstamos turtinės naudos gavimą patvirtinantys įrodymai turi būti gauti įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nuosprendyje tinkamai įvertinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, jog nustatyta atvejų, kai teismai, taikydami turto konfiskavimą, nuosprendžiuose apsiriboja nuoroda į BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą, tačiau nepagrindžia, kodėl konfiskuojamas turtas pripažįstamas iš nusikalstamos veikos gautu turtu. Tai sudaro prielaidas aukštesnės instancijos teismams tokius teismų sprendimus pripažinti neatitinkančiais BK 72 straipsnio reikalavimų.

Apelianto nuomone, teismas nesilaikė įstatymo ir teismų praktikos suformuluotų reikalavimų faktiniais duomenimis ir teisiniais motyvais pagrįsti sprendimą konfiskuoti turtą, todėl nuosprendžio dalis konfiskuoti kratos metu rastus ir išimtus 10 000 Lt turi būti panaikinta, o pinigai grąžinti jų savininkei – Ž. B..

Be to, teismo nuosprendyje nepasisakyta ir dėl kratos metu paimto kompiuterio „Toshiba Satellite M60-161” konfiskavimo, todėl jis turi būti gražintas apeliantui.

Apeliaciniame skunde nuteistasis G. B. prašo Klaipėdos miesto apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nuosprendžio dalį dėl BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų taikymo ir 10 000 Lt konfiskavimo, panaikinti. Taip pat grąžinti kratos metu paimtą kompiuterį „Toshiba Satellite M60-161”.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė – tenkinti iš dalies, t. y. panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal 2000 m. rugsėjo 26 d. BK 72 straipsnio 2 dalies redakciją, kuri galiojo iki 2010 m. gruodžio 11 d., konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Iš skundžiamo nuosprendžio seka, kad pirmosios instancijos teismas kratos metu nuteistojo namuose rastus 10 000 Lt konfiskavo vadovaudamasis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BPK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, t. y. konstatavęs, kad šie pinigai gauti iš nusikalstamos veikos.

Nuteistojo apeliaciniame skunde teisingai pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą apžvalgoje BK 72 straipsnio 3 dalies imperatyvas konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ar kitus ekonominę vertę turinčius daiktus suponuoja teismo pareigą baigiamajame akte išdėstyti motyvus, pagrindžiančius nusikalstamą konfiskuojamo turto kilmę. Kaltininko pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnis) taikymu. BPK nenustatyta specialių, būtent turto konfiskavimui taikomų įrodinėjimo būdų, todėl minėtos aplinkybės nustatomos pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles (pvz., liudytojų, kaltinamojo parodymais, ekspertų išvadomis). Nusikalstamos turtinės naudos gavimą patvirtinantys įrodymai turi būti gauti įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nuosprendyje tinkamai įvertinti.

Paminėtoje apžvalgoje taip pat pažymėta, kad tokia praktika, kuria teismai, taikydami turto konfiskavimą, nuosprendžiuose apsiriboja nuoroda į BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą, tačiau nepagrindžia, kodėl konfiskuojamas turtas pripažįstamas iš nusikalstamos veikos gautu turtu, yra ydinga. Tai sudaro prielaidas aukštesnės instancijos teismams tokius teismų sprendimus pripažinti neatitinkančiais BK 72 straipsnio reikalavimų.

Skundžiamame baigiamajame akte nėra jokių motyvų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo išvadą, kad šie pinigai gauti iš nusikalstamos veikos. Tokių motyvų neišdėstymo priežastis yra akivaizdi – įrodymų, pagrindžiančių pinigų nusikalstamą kilmę byloje nėra. Priešingai, iš byloje esančio paskolos lapo (7 t. 150 b. l.), G. B. ir Ž. B. medicininių pažymėjimų, apeliacinė instancijos teisme apklaustų liudytojų O. P., Ž. B. parodymų matyti, kad kratos metu rastus pinigus savo dukrai Ž. B. paskolino O. P. nevaisingumo gydymui. Jokių duomenų, paneigiančių apelianto nurodomas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus byloje nėra. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas. Nuosprendis turto konfiskavimo dalyje naikinamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, pinigus – 10 000 Lt, kurie atitinka 2896,2 Euro, grąžinant Ž. B..

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad kratos nuteistojo bute metu buvo paimtas kompiuteris ,,TOSHIBA Satelite M60-161“, priklausantis G. B. (1 t. 41-42 b. l.). Šis kompiuteris apžiūrėtas ir kaip daiktinis įrodymas, pridėtas prie bylos (2 t. 69-70 b. l.). Prokurorė apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad šis kompiuteris buvo panaudotas kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, todėl turi būti konfiskuotas BK 72 straipsnio pagrindu.

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo konfiskuoti paminėtą kompiuterį nepriėmė, nors iš nuosprendyje išdėstytų motyvų seka, kad jį (kompiuterį) pripažino nusikaltimo padarymo įrankiu. Šios aplinkybės neginčija ir apeliantas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad BPK 94 straipsnyje nenustatyta jokių savarankiškų turto konfiskavimo pagrindų. BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas sprendimas dėl daiktų, kaip įrodymų, konfiskavimo gali būti priimtas tik tuo atveju, kai padaroma išvada, kad turtas turi būti konfiskuojamas BK 72 straipsnyje numatytu pagrindu (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-83/2010). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, tik pagal G. B. skundą, tokio sprendimo priimti negali, nes tuo būtų pasunkinta nuteistojo padėtis (BPK 320 straipsnio 4 dalis). Iš to seka, kad daiktinių įrodymų likimo klausimą gali išspręsti tik bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nuosprendžio vykdymo procese, vadovaudamasis BPK 361 straipsnio 2 dalies ir 362 straipsnio nuostatomis.

Todėl apeliacinis skundas šioje dalyje netenkinamas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) pagrindu konfiskuota 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų), paimtų iš G. B. buto 2009 m. rugsėjo 2 d. kratos metu.

Šiuos pinigus – 10 000 Lt, kas atitinka 2896,2 Euro, grąžinti Ž. B..

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti, nustatant, kad daiktinio įrodymo – kompiuterio ,,Toshiba Satelite M60-161“ likimo klausimą turi išspręsti Klaipėdos apygardos teismas BPK 361 straipsnio 2 dalyje ir 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kolegijos pirmininkas Valdimaras BavėjanasTeisėjai: Elena VainienėLinas Šiukšta