Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Vaidos Pužauskienės skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutarties, kuria netenkinti Klaipėdos apygardos prokuratūros prašymas perduoti už I. S. sumokėtą užstatą valstybei.

Teisėja, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2009 m. spalio 22 d. nutarimu įtariamajam I. S. paskirta kardomoji priemonė – 15 000 Lt užstatas, nurodant, kad užstato davėjas A. S. paskirtą užstatą turi sumokėti iki 2009 m. spalio 22 d., 14.00 val. Iš 2009 m. spalio 22 d. kvito Nr. 768168 matyti, kad A. S. sumokėjo užstatą – 15 000 Lt į Klaipėdos apygardos prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke (t. 8, b. l. 186‑190). I. S. išaiškinta BPK 133 straipsnyje nustatyta pareiga, t. y., kad jis privalo šaukiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir kad jis pasižada šią pareigą vykdyti, kad jis yra įspėtas, jog jei nevykdys šios pareigos, užstatas pereis valstybei. Užstato davėjas A. S. taip pat įspėtas, kad kaltinamajam I. S. nevykdant jam nurodytos pareigos, užstatas pereis valstybei (t. 8, b. l. 189). Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi kaltinamajam I. S., neatvykus į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, teismui konstatavus, kad I. S. trukdo bylos nagrinėjimo baigimui teisme, I. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei paskelbta jo paieška. 2017 m. vasario 28 d. I. S. atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis. Pagal Klaipėdos apskrities VPK duomenis, I. S. galimai slapstosi Jungtinėje Karalystėje. Kitų duomenų apie I. S. buvimo vietą nepateikta.

2. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. birželio 3 d. gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros raštas, kuriame nurodoma, kad kaltinamasis I. S. pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę (pasislėpė nuo teismo), todėl prašoma išspręsti klausimą dėl jam paskirto ir sumokėto 4 344,30 eurų užstato perdavimo valstybei.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės V. Pužauskienės skundas tenkinamas.

6. BPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Pagal BPK 139 straipsnio 3 dalį kardomosios priemonės taip pat baigiamos taikyti: suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą.

7. Visų kardomųjų priemonių, taip pat ir užstato, taikymas yra susijęs su BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų siekimu, t. y. užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Užstatas – kardomoji priemonė, pasireiškianti tam tikros pinigų sumos įmokėjimu. Pinigai įmokami kaip garantija, jog įtariamasis (kaltinamasis) netrukdys pasiekti procesinių tikslų. Taikant šią kardomąją priemonę tikimasi, kad įtariamasis (kaltinamasis), bijodamas prarasti įmokėtą pinigų sumą, nesiryš atlikti procesui trukdančių veiksmų. BPK 133 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užstatas – tai piniginė įmoka, kurią į prokuratūros ar teismo depozitinę sąskaitą sumoka įtariamasis, jo šeimos nariai ar giminaičiai, taip pat kiti asmenys, įmonės ar organizacijos ir kuri skiriama šio Kodekso 119 straipsnyje nurodytiems tikslams. Pagal BPK 133 straipsnio 5 dalį nutarime ar nutartyje skirti kardomąją priemonę – užstatą taip pat nurodoma, kad įtariamajam išaiškinta jo pareiga šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir kad jis pasižada šią pareigą vykdyti, o užstato davėjas įspėtas, kad jei įtariamasis nevykdys šios pareigos, užstatas pereis valstybei. BPK 133 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jei įtariamasis pažeidžia kardomąją priemonę – užstatą, jam gali būti paskirta kita kardomoji priemonė, o užstatas pereina valstybei. Dėl to, kad kaip užstatas sumokėta piniginė įmoka pereina valstybei, priimamas nutarimas ar nutartis arba tai pažymima nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

8. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai vadovavosi BPK 133 straipsnio 7 dalies nuostata, kuri numato, kad kardomąją priemonę – užstatą baigus taikyti, užstatas grąžinamas užstato davėjui. Užstato davėjo ir įtariamojo sutikimu sumokėta užstato suma gali būti panaudota paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, baudai sumokėti, civiliniam ieškiniui patenkinti ar patirtoms proceso išlaidoms išieškoti. Pažymėtina, kad ši nuostata yra taikoma kai nepažeidžiamos kardomosios priemonės – užstato sąlygos. Šiuo atveju nustatyta, kad I. S. paskirtos kardomosios priemonės ‑ užstato sąlygos buvo pažeistos, jis pažeidė BPK 133 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas, o būtent, šaukiamam atvykti į teismą, nekliudyti proceso eigos, kurios taip pat jam buvo išaiškintos Klaipėdos apygardos prokuratūros 2009 m. spalio 22 d. nutarime. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi kaltinamajam I. S., neatvykus į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, kai šaukimas jam buvo įteiktas, teismui konstatavus, kad I. S. trukdo bylos nagrinėjimo baigimui teisme, I. S. buvo paskirta kita kardomoji priemonė – suėmimas bei paskelbta jo paieška. I. S. atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis. Kaltinamajam I. S. paskelbta paieška jau apie 8,5 metų, jis iki šios nerastas, nesulaikytas, jo tiksli buvimo vieta nežinoma. Baudžiamoji byla teisme dėl I. S. išskirta ir atidėta būtent dėl kaltinamojo pasislėpimo nuo teismo. Pagal BPK 133 straipsnio 6 dalies nuostatas, užstato perdavimo valstybei klausimas, pažeidus kardomąją priemonę, gali būti išspręstas nutarimu ar nutartimi nepasibaigus procesui ir nepriėmus galutinio procesinio sprendimo (nuosprendžio).

9. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2009 m. spalio 22 d. nutarimu įtariamajam I. S. paskirta kardomoji priemonė – 15 000 Lt užstatas, siekiant užtikrinti I. S. dalyvavimą procese. Užstato davėja A. S. sutiko sumokėti užstatą būtent tokiomis sąlygomis, kokios nurodytos Klaipėdos apygardos prokuratūros 2009 m. spalio 22 d. nutarime ir įtvirtintos BPK 133 straipsnyje. Dėl to sumokėdamas užstatą A. S. prisiėmė su užstato davimu susijusią riziką. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2009 m. spalio 22 d. nutarimu užstato davėjas A. S. buvo įspėtas, kad jei I. S. nevykdys jam nurodytos pareigos, užstatas pereis valstybei. Kardomoji priemonė ‑ užstatas yra nebegaliojanti jau daugiau nei 8,5 metų (nuo 2013 m. lapkričio 6 d.), nes I. S. ją pažeidė, todėl vadovaujantis BPK 133 straipsnio 6 dalies nuostatomis, užstatas, pažeidus šią kardomąją priemonę, perduotinas valstybei.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: 15 000 litų (4 344,30 eurų) dydžio užstatą, kurį užstato davėjas A. S. įnešė į Klaipėdos apygardos prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, 2009 m. spalio 22 d. kvitu Nr. 768168, perduoti valstybei.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.