Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

ieškovui Z. K., ieškovo Z. K. atstovui advokatui Sigitui Gedvilui, atsakovui A. B., atsakovų A. B. ir P. B. atstovei advokatei Rūtai Menčikovskytei, trečiajam asmeniui M. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. K. ieškinį atsakovui P. B., A. B., trečiajam asmeniui M. B. dėl valdymo teisės pažeidimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi J. B. savo sūnums M. B. padovanojo 35/100 dalis gyvenamojo namo, P. B. padovanojo 30/100 gyvenamojo namo. Dovanojimo sutartyje J. B. nurodė kokias konkrečiai patalpas dovanoja kiekvienam savo sūnui. Ta pačia 1998 m. sausio 31 d. Dovanojimo sutartimi J. B. savo sūnums M. B. ir P. B. padovanojo ir atitinkamai dalį žemės sklypo, t.y. po 170 kv.m. kiekvienam sūnui.

2010 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje N r. 2-979-727/2010 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nustatė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką.

(duomenys neskelbtini) P. B. išdavė savo sūnui A. B. įgaliojimą valdyti jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą ir dalį gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko A. B. tapo dalies gyvenamojo namo ir dalies žemės sklypo teisėtu valdytoju. Nurodė, kad A. B. savo automobilį Mercedes Benz. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė bendro naudojimo žemės sklypo dalyje ir ieškovui trukdo automobiliu įvažiuoti į ieškovo garažą, ieškovas turi važiuoti per M. B. žemę, o jis dėl to pyksta. Nurodė, kad jeigu A. B. patrauktų savo automobilį į savo, t.y. į jo tėvui priklausančią žemės sklypo dalį, problemos neliktų. Nurodė, kad gyvenamajame name yra miesto vandentiekis ir kanalizacija. Nuo įvado, kuris yra namo rūsyje, komunikacijos į ieškovo butą į antrą namo aukštą ėjo per koridorių, plane pažymėtą indeksu 1-1, tačiau A. B. 2010 metais (po teismo 2010-03-05 sprendimo) nupjovė vandentiekio vamzdį ir ieškovas liko be vandens. Jis pareiškė, kad vandentiekio vamzdis priglaustas prie jo sienos ir jam trukdo.

Nurodė, kad kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl vandentiekio ir kanalizacijos įsivedimo, tačiau ieškovui buvo paaiškinta, kad nereikia jokių projektų, jokių savivaldybės leidimų, nes tai yra tik vamzdžių perkėlimas iš vienos vietos į kitą. Ieškovas 2015-01-22 raštu kreipėsi į P. B. ir M. B., kad leistų per gyvenamojo namo koridorių, plane pažymėtu indeksu 1-1, patiesti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius. Ieškovas pasiūlė perkelti vamzdžius prie M. B. esančios sienos, kadangi su juo susitarė, padarė brėžinį ir nurodė, kad per bendro naudojimo koridorių paklos vamzdžius ir įsives vandentiekį ir kanalizaciją. Taip pat prašė jų sutikimo leisti įsivesti vandentiekį ir kanalizaciją į savo ūkinį pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po žeme per bendro naudojimo žemę. M. B. sutiko ir pasirašė susitarimą, A. B. nesutiko su tokiu susitarimo variantu, jo tėvas P. B. į ieškovo pasiūlymą neatsakė.

A. B. pareiškė, kad neleis įsivesti vandentiekio ir kanalizacijos. Turėdamas vieno bendraturčio sutikimą, o kito bendraturčio tylėjimą bei jo sūnaus pareiškimą, kad neleis įsivesti vandentiekio ir kanalizacijos, ieškovas pradėjo parengiamuosius darbus - tiesti vamzdžius iš namo rūsio į koridorių. A. B. vėl nupjovė patiestus vamzdžius, pradėjo gadinti ieškovo turtą. Dėl to teismui yra pateikta privataus kaltinimo byla. Ieškovas teismui pateikė techninį darbo projektą, parengtą A. J. IĮ, kurio objektas- vidaus vandentiekio ir buitinių nuotekų (duomenys neskelbtini) įrengimo. Su atsakovo A. B. pateiktu Vidaus vandentiekio ir nuotekynės tinklų butams (duomenys neskelbtini) projektu , parengtu UAB „Artva“ ieškovas nesutiko, nurodė, kad pagal šį projektą reikės pjauti namo sijas, dėl to susilpnės namo konstrukcija, jo būklė, nepateikta darbų sąmata, šis projektas pažeistų ieškovo interesus.

Atlikus statybos darbus, faktiškai pasikeistų dovanojimo sutartimis nustatyta gyvenamojo namo naudojimosi tvarka, nes kitų bendrasavininkių teisė naudotis šia jiems asmeniniam naudojimui priskirta patalpa (pirmojo aukšto koridoriumi) būtų iš esmės apribota. Įrengus vandentiekio bei kanalizacijos inžinierines sistemas pirmojo aukšto koridoriuje, kiti bendrasavininkiai negalėtų savo nuožiūra daryti jiems priklausančių patalpų remonto, atsirastų papildomų išlaidų ir prievolių dėl įrengimų priežiūros, atsirastų užliejimo grėsmė ir pan. Tokiu būdu jiems priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dalies valdymas iš esmės pasunkėtų, sumažėtų ir jiems priklausančių dalių vertė. Nurodė, kad ieškovo reikalaujami atlikti statybos darbai iš esmės pažeistų turimas atsakovo P. B. teises į jo kartu su trečiuoju asmeniu naudojimui priskirtas gyvenamojo namo dalis bei reikštų tam tikroje apimtyje jo nuosavybės teisių atėmimą, nes jis negalėtų veikti savo nuožiūra tiek, kiek jam leidžia veikti dovanojimo sutartimis nustatyta gyvenamojo namo naudojimosi tvarka. Ieškovui asmeniniam naudojimui priskirtų patalpų paskirtis - pagalbinės patalpos (mansarda). Nurodė, kad vertinant ieškovo ketinimus atlikti ieškinyje nurodytus statybos darbus proporcingumo, bendrasavininkių teisėtų lūkesčių, naudojimosi daiktu racionalumo ir efektyvumo aspektais, jo ketinimai pagerinti jam priklausančios dalies bendrojoje dalinėje nuosavybės naudojimosi sąlygas, padidinti savo dalies vertę, iš esmės apribojus kitų bendrasavininkių teises, ne tik pažeidžia dovanojimo sutartimis nustatytą naudojimosi tvarką, bet ir yra neproporcingi kitų bendrasavininkių interesų atžvilgiu.

Nurodė, kad nepateikta jokių techninių sprendimų bei paaiškinimų, kurie galėtų pagrįsti, kad ieškovo teikiamas siūlymas yra optimaliausias visų bendraturčių interesų atžvilgiu, kad nėra galimybės įrengti inžinerines sistemas taip, kad nebūtų apribojamos bendraturčių teises į visą jiems naudojimui priskirtą patalpą (pirmo aukšto koridorių), bet galimai tik vieno kampo sieną, pavyzdžiui, - prie išėjimo, kuri mažiau naudojama bendraturčių asmeniniams poreikiams.

Ieškovo pateiktose namo pirmojo ir antrojo aukšto schemose ranka nubraižyta vamzdžių buvimo vieta nėra informatyvus ir tinkamas projektinis pasiūlymas, iš kurio bendraturčiai galėtų spręsti apie pagrindines numatomų statybos darbų idėjas, technines charakteristikas bei tai, kiek numatomi statybos darbai turės įtakos jų nuosavybės teisių ribojimui. Ieškovo pateiktas projektas vandentiekiui ir nuotekų šalinimui neatitinka visų Statybos įstatymo normų bei higienos reikalavimų, nes nenumatytas stovas , nebus tinkamos ventiliacijos, nėra pateikta sąmata. Be to ieškovas nepateikė galimos kompensacijos atsakovams pasiūlymo. Atsakovas nurodo, kad jo užsakytas techninis projektas, kurį sudarė UAB „Artva“ išspręstų visų bendraturčių problemą, jis sudarytas, atsižvelgiant į STR bei įstatymų nuostatas bei higienos normas. Ieškovas nurodo, kad atsakovo A. B. automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastatytas bendrojo naudojimo žemės sklypo dalyje ir trukdo ieškovui įvažiuoti į garažą. Nurodė, kad paties ieškovo pateikti įrodymai (antstolio A. Naujokaičio surašytas 2011-08-11 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei prie jo pridėtas vaizdo įrašas „Automobilis 1") tai paneigia: protokole konstatuojama tik tai, kad pagal pateiktą planą matoma, jog automobilio priekinė dalis patenka į bendro naudojimosi žemę, tačiau nebuvo fiksuota nei kokiu atstumu automobilis patenka į bendro naudojimo žemės sklypo dalį, nei tai, ar stovintis automobilis faktiškai trukdo ieškovui įvažiuoti į jo garažą, tik nurodoma, kad tokie yra ieškovo Z. K. paaiškinimai. Ieškovo į bylą pateiktame plane nubraižyta automobilio stovėjimo vieta nėra patvirtinama jokiais įrodymais, protokolu ši vieta plane taip pat nebuvo fiksuota. Nurodė, kad iš vaizdo įrašo matyti, kad pagal atstumą ir posūkio kryptį nesusidaro jokio sunkumo pravažiuoti iki ieškovo garažo. Nurodė, kad Automobilio nedidelės dalies patekimas į bendrojo naudojimo žemės sklypo dalį niekaip neapriboja ir nepažeidžia ieškovo teisių patekti į jam priklausantį garažą.2016-03-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole , kuriame buvo fiksuojama atsakovui A. B. priklausančio a/m (duomenys neskelbtini) buvimo vieta pagal geodezininko atliktus faktinių žemės sklypo plane pažymėtų taškų matavimus. Atsakovų atstovė nurodė, kad pagal protokole aprašytus matavimus taškas Nr.13 nurodomas nukrypstant nuo garažų sienų sąlyčio vietos(pav.Nr.14), šis faktas rodo, kad matavimai nėra tikslūs ir jais negalima vadovautis. Atsakovų nuomone, automobilis negali trukdyti pravažiavimui, nes paties ieškovo lygiagrečiai šiam automobiliui yra pastatyta tvora ir pertvara.

3 asmuo M. B. teisme nurodė, kad jis nepalaiko nei vienos ginčo pusės, jį tenkina abu projektai, kuriuos pateikė šalys. 3 asmuo nurodė, kad ieškovas 2004m. pats mansardoje padarė tualetą, vamzdynas eina koridoriumi, kuris priklauso atsakovams bei 3 asmeniui, o ieškovas šiuo koridoriumi tik praeina. Kai pasirašė sutikimą, M. B. jautė spaudimą iš ieškovo pusės, apie šio sutikimo pasekmes jis nežinojo. Tai, kad per bendro naudojimo žemę bus tiesiami vamzdžiai į ieškovo garažą, 3 asmuo neprieštaravo. Dėl automobilio jis nurodė, kad tai yra šalių reikalas, jam automobilis netrukdo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovas, atsakovas P. B. ir trečiasis asmuo yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinių bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai. Ieškovas, trečiasis asmuo ir atsakovas P. B. nuosavybės teises į gyvenamąjį namą įgijo dovanojimo sutarčių, kuriose nustatytos bendrosios dalinės nuosavybės dalys bei jų vieta pažymėta prie dovanojimo sutarčių pridėtame gyvenamojo namo plane. Pagal (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį ieškovui asmeniniam naudojimui yra suteiktos šios gyvenamojo namo konkrečios dalys: patalpos, pažymėtos indeksais 1-5 (koridorius antrame aukšte), 1-6 (kambarys antrame aukšte), 1-8 (kambarys antrame aukšte), 1-7 (kambarys antrame aukšte), su laiptų aikštele. Pagal (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį trečiajam asmeniui M. B. asmeniniam naudojimui yra suteiktos gyvenamojo namo dalys: patalpos, esančios pirmame aukšte ir pažymėtos indeksais 1-4, l-5a, 1-9; atsakovui P. B. asmeniniam naudojimui yra suteiktos šios gyvenamojo namo konkrečios dalys: patalpos, esančios pirmame aukšte ir pažymėtos indeksais 1-3, 1-2. Be to, bendram trečiojo asmens M. B. ir atsakovo P. B. naudojimui buvo perduota po lA patalpos, pažymėtos indeksu 1-1 (pirmojo aukšto koridorius).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-10-03 sprendimu buvo konstatuota aplinkybė, jog ieškovas negali tinkamai naudotis savo patalpomis, jeigu neturi įėjimo į šias patalpas, todėl, ir šiuo tikslu, nustatė servitutą - teisę ieškovui naudotis koridoriumi ir įėjimu į koridorių, plane pažymėtu indeksu 1-1, nuosavybės teise priklausančiu M. B. ir P. B..

Ieškovas prašo teismo įpareigoti atsakovus A. B. ir P. B. netrukdyti ieškovui Z. K. autotransportu per bendro naudojimo žemės sklypo dalį įvažiuoti į savo garažą nuo bendro naudojimo žemės sklypo dalies pašalinti A. B. priklausantį a/m MB, v/n (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovui per patalpą (koridorių) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 1-1, įsivesti vandentiekį bei kanalizaciją į savo gyvenamas patalpas, esančias gyvenamojo namo mansardoje ir įsivesti vandentiekį bei kanalizaciją į ūkinį pastatą-garažą, po žeme per bendrojo naudojimo žemės sklypo dalį. Ieškovas atsakovui 2015-01-22 išsiuntė pareiškimą , kuriuo prašė pasirašyti Susitarimą dėl vandentiekio ir kanalizacijos įvedimo (b.l.12). Susitarimą dėl vandentiekio ir kanalizacijos įrengimo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nurodant , kokiu būdu bus įrengti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai , jų alokacija bei būtini remonto darbai (b.l.13). Šį susitarimą pasirašė Z. K. ir M. B.. Šis susitarimas nėra nuginčytas. Kaip seka iš NTR CDB banko išrašo (b.l.26-28) pastatas – gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) turi komunalinį vandentiekį ir komunalinį nuotekų šalinimą. Ieškovas pateikė savo pareiškimą atsakovui P. B. , prašydamas pasirašyti susitarimą, pridėdamas gyvenamojo namo, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) planus bei vandentiekio bei kanalizacijos išdėstymo schemą. Bylai esant teisme, ieškovas kreipėsi į A. J. IĮ dėl projekto parengimo vidaus vandentiekio ir buitinių nuotekų (duomenys neskelbtini). A. J., suteikta teisė ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas. Statiniai: inžinieriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų šalinimo (kvalifikacijos atestatas Nr.31436). Šiame projekte nurodyta vandentiekio ir buitinių nuotekų įrengimo tvarka bei projektiniai sprendiniai bei techninės specifikacijos. Laikytina, kad šis techninį projektą ieškovas galės tinkamai įgyvendinti, atlikdamas darbus ūkio būdu. Atsakovo pateiktas techninis projektas, atliktas UAB „Artva“ taipogi yra išsamus, atliktas kvalifikuotų atestuotų ypatingo statinio projektų dalies vadovių, dirbančių su vandentiekio ir nuotekų šalinimo projektais. Šis projektas apima visų trijų bendraturčių vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemos koregavimą, tačiau nėra pateikta darbų bei medžiagų sąmata. Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, jog ieškovo pateiktas techninis projektas galėtų būti įgyvendintas greičiau ir tik ieškovo lėšomis, nepažeidžiant kitų bendraturčių teisių. Laikytina, kad yra pagrindas patenkinti ieškovo reikalavimą ir įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovui per patalpą (koridorių) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 1-1 įsivesti vandentiekį ir kanalizaciją į savo gyvenamas patalpas, esančias gyvenamojo namo mansardoje ir įsivesti vandentiekį bei kanalizaciją į ūkinį pastatą – garažą, po žeme per bendro naudojimo žemės sklypo dalį (CK4.34str., 4.35str.).

Ieškovas pateikė teismui 2016-03-21 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr.157-16-42 (b.l.76-78), kuriame nurodyta, kad antstoliui pateiktas sklypo planas (duomenys neskelbtini). Šiame protokole konstatuota, kad patekus pro duris į gyvenamąjį namą, koridoriaus patalpoje iškart įėjus pro duris – iki laiptų pakopos nėra grindų dangos. Po laiptais esantis vamzdis yra atviras- be pratęsimo. Dešinėje pusėje grindyse, ties durimis matosi nueinantis po danga atviro vamzdžio dalis. Nuo po laiptais nuleistos atviros vamzdžio dalies iki grindyse esančio nueinančio vamzdžio dalies matosi einantis griovelis. Atvykęs geodezininkas atlieka faktinius plane pažymėtų taškų matavimus. Buvo fiksuojama sklype stovinčio automobilio priekinės dalies koordinatės. Iš šio protokolo seka, kad atsakovo A. B. automobilis užima daugiau nei 1m. bendro naudojimo žemės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas pateikė teismui ir 2011-08-11 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame jau buvo fiksuotas, kad atsakovui priklausančio automobilio priekinė dalis patenka į bendro naudojimo žemę. Nurodytas automobilis MB v/n (duomenys neskelbtini) jau virš 10m. stovi nurodytoje vietoje nenaudojamas. Tai apsunkina ieškovo įvažiavimą į jo garažą, jis turi važiuoti per 3 asmens M. B. žemę. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad ieškovas pagrįstai ir teisėtai prašo įpareigoti atsakovu netrukdyti jam autotransportu per bendro naudojimo žemės sklypo dalį įvažiuoti į savo garažą, t.y. nuo bendro naudojimo žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pašalinti A. B. priklausantį a/m MB v/(duomenys neskelbtini). Ieškinys šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis -82EUR (po 41EUR) (CPK93str.), išlaidos už advokato pagalbą teisme (ieškinio surašymas, atstovavimas teisme)- 700EUR (po 350EUR) (CPK98str.) bei kitos bylinėjimosi išlaidos: vertimo , antstolio , projekto rengimo ir kt. paslaugos (CPK88str.), viso 600,48EUR (po 300,24EUR), viso bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1382,48EUR. Teismas nepriteisia iš atsakovų 36,66EUR už kopijavimo paslaugas, kadangi nėra aišku, kokių dokumentų kopijos buvo daromos, pateikti duomenys apie kopijavimo paslaugas nėra informatyvūs (CPK178str.), todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų šioje dalyje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 279str.

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Įpareigoti atsakovus A. B. (a.k(duomenys neskelbtini) ir P. B. (a.k(duomenys neskelbtini) netrukdyti ieškovui Z. K. (a.k(duomenys neskelbtini) , autotransportu per bendro naudojimo žemės sklypo dalį įvažiuoti į savo garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). t. y. nuo bendro naudojimo žemės sklypo dalies pašalinti A. B. priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atsakovus A. B. (a.k(duomenys neskelbtini) ir P. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) netrukdyti ieškovui Z. K. (a.k(duomenys neskelbtini) per patalpą (koridorių) gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 1-1, įsivesti vandentiekį ir kanalizaciją į savo gyvenamas patalpas, esančias gyvenamojo namo mansardoje ir įsivesti vandentiekį bei kanalizaciją į ūkinį pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po žeme per bendro naudojimo žemės sklypo dalį.

Priteisti iš A. B. (a.k(duomenys neskelbtini) ir P. B. (a.k(duomenys neskelbtini) po 691,24EUR bylinėjimosi išlaidų Z. K. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.