Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., jo atstovui D. G.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2016 m. spalio 16 d., apie 02.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 12, būdamas neblaivus (nustatytas 0,99 promilės girtumas) nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų eiti prie tarnybinio automobilio, nesimuistyti ir nesipriešinti. Šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2017-01-01).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

R. V. administracinius nusižengimus padarė iki 2017 m. sausio 1 d. Jo neteisėtos veikos buvo kvalifikuotos pagal ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą, R. V. padaryti administraciniai nusižengimai atitinkamai perkvalifikuojami iš ATPK 187 straipsnio 2 dalies į ANK 506 straipsnio 4 dalį.

R. V. surašytas protokolas ir dėl to, kad jis pasipriešino policijos pareigūnams, todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje. ANK nenumatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui, todėl administracinė teisena šioje dalyje nutrauktina, nes panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas ( (ANK 591 straipsnio 6 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis su draugais nebuvo įleisti į klubą. Su apsaugos darbuotojais diskutavo dėl priežasčių. Tuomet apsaugos darbuotojas papurškė jam dujų, po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Jis buvo paguldytas ant žemės, uždėti antrankiai ir nuvežtas į VPK. Pareigūnams nesipriešino ir negalėjo priešintis, nes peršėjo akis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas D. G. paaiškino, kad nelieka abejonių, kad pažeidimas nebuvo padarytas. Iš vaizdo įrašo nematyti, kad R. V. priešinosi, muistėsi. Pasipriešinimas policijos pareigūnams tiek teismų praktikoje, tiek ir kiekvieno žmogaus suprantamas, kad jis turi būti atliekamas aktyviais veiksmais. Jokių aktyvių veiksmų nesimato. Visos abejonės dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, institucija privalo įrodyti pažeidimo faktą. Pažeidimo faktas nėra įrodytas , todėl prašo administracinio teisės pažeidimo byla nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad R. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Liudytojas A. K. parodė, kad visos aplinkybės nurodytos tarnybiniame pranešime. Jis su kolega atvyko padėti kitam policijos patrulių ekipažui, nes galimai buvo 3-4 pažeidėjai. Tarnybinis pranešimas ir kiti veiksmai buvo atliekami būtent šioje byloje patrauktam asmeniui. Asmuo stipriai muistėsi, vengė sulaikymo, bandė ištrūkti, vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius. Asmens atžvilgiu buvo panaudota fizinė prievarta ir specialiosios priemonės- antrankiai. Galimai buvo papurkšta ir ašarinių dujų, tačiau ne nuo jų muistėsi ar dangstė veidą rankomis, o bandydamas išsilaisvinti. Šie veiksmai vyko ne prie klubo įėjimo, bet už jo, prie tarnybinio automobilio.

Liudytojas L. G. parodė, kad rėmėsi policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, netikėti jais neturėjo pagrindo. Nustatė pažeidimo faktą ir dėl to surašė protokolą.

Nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, faktas ir R. V. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 10), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b. l. 11).

Teismas tik kaip gynybinę versiją vertina R. V. argumentus, kad dėl ašarinių dujų papurškimo jis negalėjo priešintis policijos pareigūnams. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo A. K. parodymais. Jo parodymai detalūs, atitinka tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms. Teismo posėdyje peržiūrėtame vaizdo įraše negali matytis asmens neteisėti veiksmai, nes kelių policijos tarnybinis automobilis stovėjo už klubo pagrindinio įėjimo.

Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę pažymi, kad R. V. administracine tvarka baustas. Lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 108 straipsniu,591 straipsnio 6 punktu, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 115 (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) nutraukti, nes panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: ROIK 16062483538.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.