Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2019-12-18 · Administracinė byla Nr. A-3187-662/2019

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2018-11-20Regionų apygardos administracinis teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2019-12-18Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2019-12-18
Bylos Nr.
A-3187-662/2019
Teisminio proceso Nr.
3-64-3-02039-2018-1
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Skirgailė Žalimienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
Pareiškėjas
R. A.
Atsakovas
Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių
Administracinė byla Nr. A-3187-662/2019Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02039-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 18 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. A. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas R. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI, atsakovo atstovas), 25 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2005 m. gegužės mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. buvo periodiškai laikomas Šiaulių TI pažeidžiant tinkamo kalinimo sąlygas. Pareiškėjas buvo laikomas kamerose Nr. 20, 11, 26, 101, kuriose ploto vienam asmeniui tekdavo žymiai mažiau, nei tai numato teisės normos, ypač išskaičiavus baldų ir sanitarinio mazgo užimamą plotą, be to, grindys buvo nelygios, nešvarios sienos, kamerose šalta, drėgna, langai nešvarūs, nesandarūs, nebuvo natūralaus apšvietimo, dirbtinis apšvietimas nepakankamas, sanitarinis mazgas neatitiko reikalavimų, neužtikrintas privatumas.

3. Pareiškėjas teigė, kad nurodytų aplinkybių jis patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, galimybių sumenkinimą, suprastėjo regėjimas, todėl patyrė neturtinę žalą.