- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-10
- Bylos Nr.
- e2-2725-925/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34435-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Ieškovas
- S. J.
- Atsakovas
- MB “Kakadu karuselė”
- Trečiasis asmuo
- D. J.
- Advokatai
- Nijolė Pakalkienė, Ramunė Šaikuvienė
- Kategorijos
- 2.6.1.2Prievolių atsiradimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. J. ieškinį atsakovei MB “Kakadu karuselė”, trečiasis asmuo D. J., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. J. pareikštu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės MB „Kakadu karuselė“ 3500 Eur negrąžintos paskolos, 184,88 Eur palūkanų už naudojimąsi paskola, 9,75 Eur palūkanų už vėlavimą mokėti palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2017-09-05 suteikė atsakovei 3500 Eur paskolą, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti ir mokėti palūkanas. Kadangi paskolos grąžinimo terminas nebuvo nustatytas, ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.873 straipsnio 2 dalimi, 2019-10-11 pareikalavo grąžinti paskolą, tačiau atsakovė per 30 dienų nuo pareikalavimo suteiktos paskolos negrąžino ir nesumokėjo palūkanų, todėl ieškovas prašo negrąžintą 3500 Eur paskolą iš atsakovės priteisti kartu su CK 6.872 straipsnio 1 dalies pagrindu priskaičiuotomis palūkanomis už naudojimąsi paskola už laikotarpį nuo 2017-09-05 iki 2019-11-14 (184,88 Eur) ir palūkanas už vėlavimą mokėti paskolą (9,75 Eur).
Atsiliepimas
Atsakovė MB “Kakadu karuselė” pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog MB „Kakadu karuselė“ buvo įsteigta 2017-06-15 tuo metu sutuoktiniais buvusių J. J. ir D. J.. Trečiasis asmuo D. J. yra ieškovo S. J. sūnus. Steigiant įmonę MB „Kakadu karuselė“, kuri abiem sutuoktiniams priklausė jungtinės nuosavybės teise, abu sutuoktiniai neturėjo lėšų įnašams į įmonės veiklą, todėl abu kreipėsi kiekvienas į savo tėvus dėl paskolos suteikimo ir abu pasiskolino iš savo tėvų po 3500,00 eurų. Pagal susitarimą tėvai pervedė vaikams paskolintas lėšas į MB „Kakadu karuselė“ banko sąskaitą. Tokiu būdu J. J. pasiskolino 3500,00 Eur iš savo tėvo R. G., o D. J. pasiskolino iš savo tėvo S. J. (ieškovo) taip pat 3500,00 Eur. Šie pinigai pagal susitarimą kaip įnašai buvo pervesti į MB „Kakadu karuselė“ banko sąskaitą. Pagal atliktus mokėjimus atsakovės buhalterinėje apskaitoje buvo įregistruotos atitinkamos skolos J. J. ir D. J., t. y. šie asmenys tapo atsakovės įmonės kreditoriais. Jokių paskolos sutarčių su ieškovu atsakovė nėra sudariusi ir su ieškovu nesitarė dėl paskolos suteikimo, o ieškovo atliktas 2017-09-05 mokėjimas yra trečiojo asmens įvykdyta prievolė už D. J.. Po J. J. ir D. J. santuokos nutraukimo MB „Kakadu karuselė“ buvo perduota J. J. asmeninėn nuosavybėn, o D. J. 2018-04-05 pasirašė pakvitavimą, kad neturi jokių pretenzijų dėl MB „Kakadu karuselė“ veiklos, turto, pajamų, kapitalo ir nereikš ateityje jokių reikalavimų ar pretenzijų dėl bet kokių kompensacijų, susijusių su nurodytos įmonės veikla. Tokiu būdu D. J. yra pareiškęs, kad jokios atsakovės prievolės jo atžvilgiu neegzistuoja, o tai reiškia, kad atsakovės prievolė grąžinti D. J. jo įmokėtą 3500,00 Eur sumą yra pasibaigusi. Kadangi ieškovas įmokėjo 3500,00 Eur į atsakovės banko sąskaitą vykdydamas prievolę už D. J., kuris yra atsisakęs pretenzijų ir reikalavimų į bet kokį atsakovės turtą, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovės grąžinti tai, ko atsakovė grąžinti neprivalo. Dėl nurodytų motyvų atsakovė pareikštą ieškinį prašo atmesti.
Trečiasis asmuo D. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka, mano, kad ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovės trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodė, kad jis asmeniškai girdėjo, kaip atsakovės vadovė J. J. prašė ieškovo paskolinti 3500 Eur sumą atsakovei MB „Kakadu karuselė“. Pažymėjo, kad MB „Kakadu karuselė“ buvo įsteigta vienintelės steigėjos – J. J., o trečiasis asmuo niekada nebuvo atsakovės MB „Kakadu karuselė“ nariu. Taip pat pažymėjo, kad jis niekada nei raštu, nei žodžiu nebuvo sudaręs susitarimo įnešti MB „Kakadu karuselė“ 3500 Eur, taip pat niekada neprašė jam paskolinti ir nesiskolino iš ieškovo 3500 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pareikšto ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus nesutikimo su ieškiniu argumentus ir ieškinį prašė atmesti.
Trečiasis asmuo D. J. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą teismo posėdyje trečiajam asmeniui ir jo atstovei nedalyvaujant. Trečiasis asmuo taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kurie, trečiojo asmens teigimu, patvirtina ieškinio pagrįstumą, todėl prašo ieškinį patenkinti.
Atsižvelgiant į trečiojo asmens prašymą, byla išnagrinėta trečiajam asmeniui ir jo atstovei nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Byloje nustatyta, kad 2017-09-05 ieškovas S. J. pervedė į atsakovės MB „Kakadu karuselė“ banko sąskaitą 3500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant – paskola (I t. e. b . l. 8). Rašytinės sutarties, kuria būtų įformintas minėtos pinigų sumos perdavimas atsakovei, tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta nebuvo. 2019-10-11 ieškovas pareiškė rašytinį reikalavimą atsakovei per 30 dienų nuo rašto išsiuntimo dienos grąžinti ieškovui 3500 Eur paskolą ir sumokėti palūkanas. Atsakovė su gautu ieškovo reikalavimu nesutiko, 2019-11-11 atsakyme į gautą ieškovo reikalavimą nurodė, kad MB „Kakadu karuselė“, atstovaujama direktorės J. J., niekada nebuvo sudariusi jokios paskolos sutarties su ieškovu S. J.; MB „Kakadu karuselė“, būdami santuokoje, įsteigė J. J. ir D. J. (trečiasis asmuo šioje byloje), kurie kiekvienas asmeniškai pasiskolino iš savo tėvų lygiomis dalimis po 3500 Eur įmonės veiklai vystyti, todėl 3500 Eur suma yra D. J. paskolintos lėšos įmonei, kurias įmokėjo S. J..
Bylos duomenimis nustatyta, kad MB „Kakadu karuselė“ įsteigta 2017-06-12 (Juridinių asmenų registre įregistruota 2017-06-15) J. J. ir D. J. santuokos metu. J. J. ir D. J. santuoka nutraukta 2018-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo 2018-07-10 (CPK 179 straipsnio 3 dalis, LITEKO duomenys civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nors MB „Kakadu karuselė“ steigėja ir vienintele nare buvo J. J., tačiau J. J. nario teisės mažojoje bendrijoje „Kakadu karuselė“ nutraukiant šalių santuoką buvo priskirtos prie bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise J. J. ir D. J. priklausančio turto ir padalintos: po santuokos nutraukimo nario teisės MB „Kakadu karuselė“ asmeninės nuosavybės teise atiteko J. J. (Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, patvirtintos teismo sprendimu, 2.1.2 p.). Šalių pasirašytos ir teismo patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos, byloje duoti dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojo R. G. parodymai ir kiti bylos duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad MB „Kakadu karuselė“ buvo J. J. ir D. J. šeimos verslas. Trečiasis asmuo D. J. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad jis MB „Kakadu karuselė“ niekada neveikė nei kaip įgaliotinis, nei jokiais kitais pagrindais, tačiau šiuos trečiojo asmens teiginius paneigia 2017-07-04 atsakovės MB „Kakadu karuselė“ trečiajam asmeniui D. J. išduotas įgaliojimas atstovauti MB „Kakadu karuselė“, kuris buvo įregistruotas ir Juridinių asmenų registre, be to, ir paties trečiojo asmens paaiškinimai, duoti 2020-03-05 teismo posėdyje, kurio metu trečiasis asmuo nurodė, jog kai buvo steigiama įmonė, jis sakė, jog padės, kiek galės, nurodė, kad jam taip pat buvo žinoma, jog pati aikštelė kainavo virš 15 000 Eur, jis įnešė 10 000 Eur savo pinigų, likę buvo skolinami, kas leidžia spręsti, jog trečiasis asmuo ir domėjosi MB „Kakadu karuselė“ veikla, ir joje dalyvavo. Trečiasis asmuo D. J. teisme paaiškino, jog skyrybų metu jis siūlė parduoti MB „Kakadu karuselė“ ir iš parduotų lėšų atsiskaityti su skolininkais, tačiau J. J. nesutiko, todėl galiausiai įmonę paliko jai. Pažymėtina, kad nagrinėjamo ginčo atveju svarbu įvertinti ir trečiojo asmens D. J. nurodytą aplinkybę, jog sumokant už aikštelę jis skyrė 10000 Eur savo pinigų. Byloje nėra duomenų, kad D. J. nurodytos, MB „Kakadu karuselė“ skirtos paminėtos lėšos būtų įgytos ne santuokos metu, todėl darytina išvada, kad į įmonės veiklai vykdyti reikalingos materialinės bazės kūrimą buvo investuotos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusios piniginės lėšos (CK 3.88 str. 2 d.). Iš trečiojo asmens D. J. paaiškinimų ir kitų bylos duomenų akivaizdu, jog trečiajam asmeniui buvo žinomi įmonės steigimo reikalai, reikalingi atlikti darbai, jų atlikimo kaštai, be to, į įmonės steigimą buvo investuojamos šeimos piniginės lėšos. Be to, pažymėtina ir tai, kad pagal J. J. pasirašytą vekselį pasiskolinti 11000 Eur, reikalingi MB „Kakadu karuselė“ veiklai, buvo grąžinti iki pasirašant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
Išklausius ieškovo S. J., atsakovės atstovės J. J. ir trečiojo asmens D. J. teismui duotų paaiškinimų, matyti, kad jie visi šiek tiek skirtingai nurodo MB „Kakadu karuselė“ 3500 Eur sumos iš ieškovo gavimo aplinkybes. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. vasarą pas jį buvo atvažiavusi J. J. kartu su sūnumi D. J., tuo metu jie gyveno kaip šeima; J. J. padejavo, kad trūksta pinigų MB „Kakadu karuselė“ veiklai – „paleidimui“, atidarymui, prašė paskolinti 3500 Eur. Ieškovas S. J. paaiškino, kad jis nepamena tiksliai, J. J. ar jo sūnus, ar abu prašė paskolinti MB „Kakadu karuselė“ veiklai pinigų, tačiau ieškovas S. J. kelis kartus pabrėžė, kad jis skolino saviems, t. y. MB „Kakadu karuselė“ jis suprato kaip šeimos verslą. Ieškovas nurodė, kad jis prašytą paskolinti 3500 Eur sumą pervedė į jam J. J. nurodytą sąskaitą, pinigus pervedė maždaug per 2-3 savaites po prašymo paskolinti, pinigų pervedimo metu jis dar nežinojo, kad J. J. ir D. J. negyvena kartu, apie tai sužinojo žymiai vėliau, gal 2017 m. rugsėjo pabaigoje. Ieškovas nurodė, kad buvo kalba, jog pinigai skolinami 3 mėnesiams, tačiau jam jie iki šiol negrąžinti. Trečiasis asmuo D. J. paaiškino, kad kai vasarą jie su sutuoktine J. J. buvo nuvažiavę pas jo tėvus, jis girdėjo, kaip J. J. kalbėjo, kad MB „Kakadu karuselė“ reikalingi pinigai, kad atidarymui trūksta 3500 Eur sumos, kaip tiksliai susitarė J. J. su jo tėvu dėl šios sumos pervedimo ir grąžinimo, trečiasis asmuo nurodė nežinantis. Atsakovės atstovė J. J. paaiškino, kad kūrė šeimos verslą – įsteigė MB „Kakadu karuselė“, kurios veiklai pradėti reikėjo nemažai pinigų, nes reikėjo daryti remontą, mokėti depozitą už patalpų nuomą, todėl pinigų skolinosi iš kaimynės; atidarymas turėjo būti rugsėjo mėnesį, atidarymui, kad būtų galima pradėti vykdyti veiklą, trūko 7000 Eur sumos, todėl nusprendė papildomai skolintis iš tėvų – ji paprašė savo tėčio R. G. paskolinti 3500 Eur, o D. J. paprašė tokią pačią sumą (3500 Eur) paskolinti savo tėčio ieškovo S. J.. J. J. teigė, kad ji pati pas ieškovą nevažiavo ir pinigų paskolinti neprašė, tai padarė tuo metu jos sutuoktiniu buvęs D. J.. Atsakovės atstovė J. J. paaiškino, kad jai visiškai netikėtai D. J. pasakė, kad nori skirtis ir 2017-08-15 išėjo iš namų. Atsakovės atstovės J. J. teigimu, santuokos nutraukimo metu MB „Kakadu karuselė“ buvo pasidalinta lygiomis dalimis, t. y. tai, kas į ją investuota, ji neturėjo grynųjų pinigų išmokėti D. J. už jo įmonės dalį, todėl susitarė, kad D. J. galės tam tikrą mėnesių skaičių nemokėti išlaikymo vaikams; tik suėjus tam laikui, kai D. J. turėjo pradėti mokėti išlaikymą, ji sulaukė skambučio dėl šio ginčo dalyku esančios skolos, iki tol nei ji, nei atsakovė jokių reikalavimų grąžinti minėtą skolą nebuvo gavusi. Liudytojas R. G., J. J. tėvas, parodė, dukra prašė padėti, nes atidarinėjo įmonę ir pritrūko pinigų, jis pervedė 3500 Eur, kurie iki šiol jam nėra grąžinti. Minėtas liudytojas taip pat parodė, kad 2017 m. vasarą asmeniškai telefonu kalbėjosi su ieškovu S. J. apie tai, kad reikia padėti vaikams, ieškovas jam atsakė, kad gerai, padedam. Nustatyta, kad R. G. į MB „Kakadu karuselė“ sąskaitą 2017-09-04 ir 2017-09-29 mokėjimo nurodymais yra pervedęs iš viso 3500 Eur.
Į bylą yra pateiktas MB „Kakadu karuselė“ narės J. J. 2017-07-05 sprendimas, kuriuo J. J., atsižvelgdama į tai, kad siekiant sukurti Bendrijos veiklai reikalingą materialinę bazę reikalingos pradinės investicijos, nusprendė įnešti į Bendriją 7000 Eur laikiną piniginį įnašą, kuris bus grąžintas iš bendrijos nariui skirtos pelno dalies, uždirbus Bendrijai pelno. Sprendime nurodyta piniginį įnašą įnešti pervedant pinigus į Bendrijos banko sąskaitą.
Bylos duomenų pagrindu darytina išvada, kad visos bendros J. J. ir D. J. investicijos (tiek skolintos, tiek nuosavos) į MB „Kakadu karuselė“ kūrimą ir veiklą po jų santuokos nutraukimo liko J. J., kuriai po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atiteko nario teisės MB „Kakadu karuselė“. Byloje nustatyta, kad 2018-04-05, t. y. šalims pasirašant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, trečiasis asmuo D. J. pasirašė pakvitavimą, kuriuo patvirtino, jog neturi jokių pretenzijų dėl MB „Kakadu karuselė“ veiklos, turto, pajamų, kapitalo ir nereikš ateityje jokių reikalavimų ar pretenzijų dėl bet kokių kompensacijų, susijusių su šiame pakvitavime nurodytos įmonės veikla. Be to, tą pačią dieną J. J. pasirašė pakvitavimą, kuriuo patvirtino, kad šio pakvitavimo pasirašymo dieną gavo iš D. J. 10 000 Eur sumą grynais pinigais, D. J. skirtą kiekvienam nepilnamečiui vaikui išlaikymui konkrečia pinigų suma už 22 mėnesių laikotarpį nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2019 m. spalio mėnesio imtinai pagal pasirašytą 2018 m. balandžio 5 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (sutarties punktas 3.2.1).
Teismas, vadovaudamasis CPK 185 straipsnio 1 dalimi, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, sprendžia, kad bylos duomenų visuma sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad J. J. ir D. J. jų santuokos metu kaip laikiną piniginį įnašą į MB „Kakadu karuselė“ veiklą įnešė 7000 Eur sumą, kurią sudarė jų tėvų R. G. ir ieškovo S. J. lygiomis dalimis - po 3500 Eur paskolinti pinigai įmonės veiklai vystyti (būtent tokia suma buvo numatyta įnešti į MB „Kakadu karuselė“ sąskaitą kaip laikinas piniginis įnašas šios bendrijos narės J. J. 2017-07-05 sprendimu), todėl 3500 Eur suma, kurią 2017-09-05 į MB „Kakadu karuselė“ sąskaitą įmokėjo S. J., yra D. J. piniginis įnašas įmonės veiklai vystyti (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad ieškovas S. J. nurodė, kad jis 3500 Eur skolino „saviems“, t. y. iš esmės ne įmonei, o sūnaus šeimai (J. J. ir D. J. bendrai) jų šeimos verslui vystyti, su įmone jokia paskolos sutartis pasirašyta nebuvo. Akivaizdu, kad jeigu ieškovo sūnus tuo metu nebūtų buvęs santuokoje su J. J. ir nedalyvavęs MB „Kakadu karuselė“ veikloje, ieškovas jokių pinigų MB „Kakadu karuselė“ nebūtų pervedęs arba toks pervedimas būtų įformintas, tikėtina, su įmone pasirašyta atitinkama sutartimi. J. J. ir D. J. nusprendus nutraukti jų santuoką, sutuoktiniai sprendė ir dėl šeimos verslo padalijimo, t. y. sprendė dėl nario teisių MB „Kakadu karuselė“ padalijimo, kurios bendru šalių sutarimu po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atiteko J. J., tuo tarpu D. J. 2018-04-05 pasirašytu pakvitavimu patvirtino, jog neturi jokių pretenzijų dėl MB „Kakadu karuselė“ veiklos, turto, pajamų, kapitalo ir nereikš ateityje jokių reikalavimų ar pretenzijų dėl bet kokių kompensacijų, susijusių su šiame pakvitavime nurodytos įmonės veikla. Teismo vertinimu, būtina atsižvelgti į tai, kad MB „Kakadu karuselė“ narės J. J. 2017-07-05 sprendime buvo numatyta, jog įneštas 7000 Eur laikinas piniginis įnašas bus grąžintas iš bendrijos nariui skirtos pelno dalies, uždirbus Bendrijai pelno, tuo tarpu po santuokos nutraukimo trečiasis asmuo D. J. bendrijos nario teises paliko J. J., taip pat D. J. pasirašytu pakvitavimu atsisakė bet kokių pretenzijų į MB „Kakadu karuselė“ turtą, todėl tai sudaro pagrindą spręsti, jog atsakovės MB „Kakadu karuselė“ prievolė grąžinti D. J. jo dalį – 3500 Eur – piniginio įnašo pasibaigė sutuoktinių bendru sutarimu nutraukus santuoką ir pasidalijus šalims bendrijos nario teises, D. J. atsisakius pretenzijų į kompensacijas, susijusias su bendrijos veikla, o kartu ir investicijomis, kurių dalimi buvo ir ½ dalis 7000 Eur laikino piniginio įnašo į bendrijos veiklą (CK 6.125 straipsnio 1 dalis). Būtent tokią išvadą teismui daryti leidžia bylos aplinkybių visumos analizė. Teismo vertinimu, būtent atsakovės MB „Kakadu karuselė“ pozicija, atsižvelgus į byloje dalyvaujančių asmenų teismui duotus paaiškinimus, iš esmės atitinka į bylą pateiktus rašytinius įrodymus dėl bendrijos veiklos, investicijų poreikio, sutuoktinių dalyvavimo bendrijos veikloje prisidedant tiek skolintomis, tiek nuosavomis lėšomis, šalių santuokos nutraukimo aplinkybių ir teisinių pasekmių. Tuo tarpu ieškovo pozicija, teismo vertinimu, yra formali, reiškiamas reikalavimas grindžiamas išimtinai pinigų atsakovei pervedimo faktu, aiškinant jį atsietai nuo pinigų pervedimo tikslų, šalis siejusių tarpusavio santykių pobūdžio ir J. J. santuokos su D. J. nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų (CPK 185 straipsnis). Teismas taip pat pažymi, kad trečiojo asmens teiginiai, kad 2017-07-04 įgaliojimo, 2017-07-05 MB „Kakadu karuselė“ sprendimo jis nematė, jų nepasirašė ir jie galimai surašyti atgaline data, tėra deklaratyvūs, be to, pagal nurodytų dokumentų pobūdį nebuvo jokio pagrindo pateikti pasirašyti tokius dokumentus trečiajam asmeniui, o 2017-07-04 įgaliojimas trečiajam asmeniui D. J. yra įregistruotas Juridinių asmenų registre, kas nesudaro teismui pagrindo abejoti minėtų dokumentų egzistavimo tikrumu ir jų surašymo laiku. Teismo vertinimu, į bylą pateiktas MB „Kakadu karuselė“ išrašas iš buhalterinių apskaitos duomenų (Sąskaitos 403 Kiti ilgalaikiai įsipareigojimai, apyvarta pagal klientus), kuriuose 2017-09-05 fiksuota 3500 Eur skola D. J. (t. y. ta pati data ir suma, kurią į MB „Kakadu karuselė“ pervedė jo tėvas S. J.), o 2019-01-02 fiksuotas skolos užskaitymas tik patvirtina, kad pasibaigus finansiniams metams (2018 metams), atsižvelgus į tai, kad J. J. ir D. J. santuoka buvo nutraukta būtent 2018 m., įvertinus teismo patvirtintos santuokos nutraukimo sutarties sąlygas, D. J. 2018-04-05 pasirašytą pakvitavimą, atsakovės MB „Kakadu karsuselė“ prievolė grąžinti D. J. laikino piniginio įnašo pagal 2017-07-05 sprendimą ½ dalį (3500 Eur) pasibaigė. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad ieškovas S. J. po to, kai sužinojo, jog jo sūnaus ir J. J. santuoka faktiškai iširo, sutuoktiniai kartu nebegyvena, vyksta santuokos nutraukimo procesas būtų kreipęsis į atsakovę MB „Kakadu karuselė“ ar atsakovės vadovę J. J. dėl 3500 Eur sumos grąžinimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas reikalavimą atsakovei MB „Kakadu karuselė“ dėl šios sumos grąžinimo pareiškė tik 2019 m. spalio mėn., t. y. būtent tuomet, kai pagal teismo patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas ieškovo sūnus D. J. turėjo pradėti mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis, pervedant jas į J. J. banko sąskaitą. Sistemiškas visų bylos duomenų vertinimas tik patvirtina teismo įsitikinimą, kad ieškovo reikalavimas pareikštas siekiant pasinaudoti J. J. ir D. J. pasirašytos ir teismo patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų tam tikromis spragomis, siekiant atgauti MB „Kakadu karuselė“ pervestą pinigų sumą, kuri iš esmės buvo ieškovo trečiajam asmeniui D. J. paskolinta suma, skirta laikinam piniginiam įnašui į J. J. ir D. J. šeimos interesais įkurtą verslą padengti.
Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu, todėl pareikštas ieškinys yra atmestinas (CPK 178 straipsnis). Kartu ieškovui išaiškintina, kad jis, paskolinęs pinigų sūnaus D. J. šeimos verslui, kai iš jo paskolintų pinigų buvo padengta dalis laikino piniginio įnašo atsakovei MB „Kakadu karuselė“, o trečiajam asmeniui nutraukiant santuoką ir perleidus savo narystės teises MB „Kakadu karuselė“ J. J., nereikalaujant už tai kompensacijos iš J. J., nepanaikina ieškovo teisės reikalauti iš trečiojo asmens trečiojo asmens interesais sumokėtos 3500 Eur sumos grąžinimo (CK 6.50 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį atmetus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovei iš ieškovo priteistina 1210 eurų advokato teisinės pagalbos išlaidų pagal į bylą pateiktus šių išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus.
Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo D. J. dalyvavo byloje ieškovo pusėje ir prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės, atmetus ieškinį, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Vadovaujantis CPK 96 str. 2 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 10,52 Eur.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų MB „Kakadu karuselė“, į. k. 304553873.
Priteisti iš ieškovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,52 eurų (dešimt eurų 52 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu Valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.